-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#149
Az azért túlzás, hogy nem jellemző, hiszen már a korai sugárhajtású vadászgépeikbe is tettek katapultülést. Az más kérdés, hogy a Mi-24 ilyen téren nem a legjobb - persze hozzá kell tenni, hogy a korai harci helikoptereken a személyzet védelme még nem kapott nagy hangsúlyt. Az AH-1 Huey Cobra első változatai pl. egyszerű plexi kabintetővel rendelkeztek. Egy Ak-47-el simán át lehetett lőni...
A másik dolog pedig az, hogy a legálltalánosabban elfogadott nézet szerint a harci helikopterekbe felesleges a katapultülés. Harci kürülmények között ezek a gépek jellemzően igen alacsonyan repülnek, ami igen rövid reakcióidőt hagy a pilótáknak. Ha valami eltalálja a gépet, a pilótának először el kell döntenie, hogy meg-e tudja menteni a gépet vagy sem. Aztán ha úgy dönt, hogy inkább katapultál, akkor is először le kell robbantani a rotorokat, és csak utána mehet a katapultálás maga. Ez pedig idő. Jelenleg úgy van megadva, hogy a túlélésére jó esély csak 100 méter feletti katapultálás esetén van.
A többi helikopternél inkább úgy döntöttek a tervezők, hogy megerősítik a futóművet a becsapódást energiáinak elnyelésére, az ülések is úgy készültek, hogy amennyire lehet, óvják lezuhanáskor a legénységet.
Persze a dolgot onnan is meg lehet közelíteni, hogy ha egy AH-64 vagy Tigre/Tiger mondjuk 600 méteren kap végzetes találatott, akkor ott a személyzet maximum buzgón imádkozhat. A Ka-50-ben viszont Iván csak káromkodva meghúzza a katapult fogantyúját...