Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #13228
    ...testpáncél mint tudjuk nem igazán véd puskalőszer ellen

    Pardon, a testpáncélok általában Level IV.-es védőpanelekkel vannak ellátva, amelyek képesek megállítani egy puskalövedéket is (no persze nem 12.7mm-eset). Itt a tény persze az, hogy csak maga a panelek által védett terület (mellkas és has illetve hát) az, amely ilyen szintű védelemmel rendelkezik.

    ütődések, törmelék és kisebb erejű szilánkok ellen valóban hatásos, sőt pisztolylőszerek ellen is, ami nem elhanyagolható védelem, de a legfontosabb találati tényezők ellen, mint pl karabély vagy puskalőszerek nem nyújtanak kellő védelmet, és erre fel mondtam amit mondtam.

    Egy katona sokkal többször kap a fejére törmeléket és repeszeket, mint lövedéket, olyan sisakot pedig jelenleg nem lehet készíteni, amely képes a fejet megvédeni egy karabélylőszertől...
    Illetve lehet, de akkor nyom majd 4-6kg-ot, ennyit pedig egy ember nem bír el. Alternatív megoldás, hogy a sisak súlyát tartja valami -> nehézpáncélzat, exoszkeleton.


    miért lenne lebetonozva egy ilyen katona akinél pajzs van?

    Ezt a mondatot az állványra letámasztott változatra értettem, de ha fekszel, akkor is le vagy rögzítve. Az a megoldás, hogy ha mozogni kell, szükség szerint otthagyja nem túl nyerő. Azzal mondjuk egyetértek, hogy például egy letámasztott géppuska esetén lehet értelme a pajzsnak, de egy mesterlövész vagy hétköznapi lövész esetén nem látom az előnyét. A mesterlövész inkább a csökkentett célprofilra megy rá, hogy nehezebben legyen észlelhető. Egy 60x40 centis pajzsal ez nehezen megy. A lövészre pedig nem jellemző, hogy befészkeli magát valahova, és onnan nem mozdul el.

    na ilyenkor azért jól jönne a "bejössz az ajtón/sarkon én meg telibeverlek egy sorozattal" elgondolású orvtámadások elhárítására. azért egy ekkora pajzs igen jól véd a közelről testre leadott lövésekkel szemben, az elöl nyomuló pajzsos ember ilyenkor szépen visszavonul és mehet a gránát/m1/bradley stb

    Ez a rendőrségi megoldás, de miért küldjenek be egy pajzsos embert ez esetben gyakorlatilag csak azért, hogy felderíthessék az ellenséget? Mikor beküldhetnek egy kis robotot, és így nincs szükség az emberélet kockáztatására.

    na nem magam akarom brillírozni, de furcsa hogy a pajzsok két felső odalsó szélén nincs egy pár cm átmérőjű lyuk, vagy az oldalára erősítve a megfelelő magasságban egy karika vagy kampó, ahová be lehetne illeszteni egy rövidebb karabély vagy géppisztoly csövét.így mondjuk egy szobába nyomuláskor egykézzel is lehene kaszálni mert a cső nem tudna felugrani csak nagyon kicsit.ha meg az ellen nincs a korlátozott tűzvonalban sincs baj, elintézik majd másképp, a lényeg az hogy a hirtelen bekukkantok és visszahűzom a fejemet inkább csak a filmekben hatékony, egy tapasztaltabb orvlövész kivárja míg a teljes alak feltűnik előtte és csak akkor árulja el magát lövéssel. a hirtelen bekukkantással meg egy rejtekhely mögül kukucskálót nem biztos hogy észrevesz

    Én még olyan kézipajzsot még nem láttam, amely lehetővé tenné karabély vagy puska használatát, csak olyat, ahol pisztolyt tud használni a pajzsos illető.

    igen, de egyáltalán nem lesz vicces mikor a méregdrágán kifejlesztett és rendszeresített páncélozott gyalogságot pár homoktúró öldösi majd halomra ősrégi nagykaliberű fegyverekkel, gránátfüzérekkel, táskabombákkal stb. ha tömegesen megjelennének ilyen katonák a harctéren, akkor pillanatok alatt tömegesen megjelennének a likvidálásukhoz szükséges erősebb fegyverek is a másik félnél, ráadásul sokkal olcsóbb alternatívában. vagyis ismétlen magam, nincs értelme ebben gondolkodni csak speciális egységek esetében. viszont azoknak jól jöhet majd az ilyen páncél ha kész lesz

    A nehézgyalogság rövid távon aligha fogja kiszorítani a könnyűgyalogságot, de olyan taktikai előnyöket jelent, amelyek kétségkívűl jelentősek. A lényege pedig pont az, hogy halomra öldösni őket sose fogják "homoktúrók". Az elképzelhető, hogy az lesz, mint az Abramsnál: időnként egyet-egyet kilőnek/felrobbantanak, de ez elhanyagolható veszteség ha figyelembe vesszük hány Abrams rohangál irakban - vagyis propagandán túl másra nem igazán jó. Ellenben egy nehézgyalogos gyakorlatilag 4-5 könnyűgyalogossal ér fel a harcmezőn. Drágább? Igen. Viszont a modern hadseregeknél nem annyira a felszerelés ára a gond, hanem a létszám. Az USA is küzd azzal, hogy elég katonát tudjon állomásoztatni Irakban. Ha egy feladatra eddig egy egész rajnyi könnyűgyalogos kellett, most megoldhatják egy szakasznyi nehézgyalogossal. Ez pedig nagy léptékben hihetettlen taktikai előny, és kétlem, hogy ezt ne használnák ki a jövőben...