-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #10352 a bősi komplexumot csak azért hoztam szóba, mert tipikusan jó példája annak hogy mennyit is ér egy nemzetközi szerződés. a pillanatnyi érdekek a mozgató erők, a többi hazudozás hosszútávra.elméletileg szerződés szerint a magyar félnek be kelle tt vonla fejezni a magyar oldalon az erőmű építését, ami abbamaradt, mert gazdaságtalannak lett ítélve a dolog(ezt nem merem biztosan állítani hogy tényleg így van, de valószínűleg)és nem volt a kormánynak sem akkor, és azóta sem elég rendelkezésre álló tartaléka a költségvetésben hogy megvalósítsa a beruházást(mondjuk azóta ha tényleg akarják már rég be lehetet volna fejezni, de letettek róla, valószínűleg tényleg gazdaságtalan lehet)ez főleg azért is valószínű, mert annak idején (94-98 mszp) horn gyula ígéretet tett arra, hogy meg fog valósulni a beruházás az eredeti tervek szerint,ahogy kötelezettséget vállaltunk rá.erre felhördült az akkori ellenzék, kormányberuházás = kormánytagok vállalatai + baráti kör aki kapja a megbízásokat és gazdagszik saját zsebre(ld:autópályaépítés)és az nem kis összeg, több száz, akár ezermilliárdos beruházásról van szó.szóval jelentenie kell valamit annak hogy nem csinálták meg.mégpedig azt hogy egyrész gazdaságtalan, másrészt nincs rá keret.mert egyébként minden jó lenne, saját zsebre megbízási szerződéseket kötni + mosolyogni hogy teljesítjük a nemzetközi szerződésben vállaltakat. már jónáhány éve húzódik a dolog, és nem is akarják hágában dűlőre vinni, mert igazából érzik hogy nincs joguk dönteni két állam szerződéséről, ami már nagyon régen köttetett teljesen más viszonyok között, ráadásul a szolovákok megcsinálták a maguk oldalát és szépen üzemel is, mi meg nem kapunk elég vizet és ezzel szívunk. 1:1
na visszakanyarodva a tehát azért mert nem tartjuk be az elvárásokat a nato tagsággal kapcsolatban, valymi kevés az esélye hogy kizárjanak minket.legfeljebb folyamatosan le leszünk baszva.ezért a nemtörődöm magatartás.
a jóléti eredmények az elsődleges szempontok, a háborúra jelenleg itt kevés az esély
a rendőrség képtelen megvédeni bárkit egy váratlan támadástól, mivel nem lesz ott a helyszínen.ellenben ha növekszik a jólét, csökken a bűnözés, ha keményebb a rendőrség és a büntetési tételek,kevesebben mernek bevállalni bűncselekményeket, illetve az elkövetői réteg kopik, börtönbe kerül súlyos bcs-ért életfogytiglanra vagy éppen lelövik elfogás közben.nem az a megoldás hogy fegyvereket adunk az állampolgároknak, mert az csak több bajt szülne. de ezt kitárgyaltuk korábban. én elhiszem neked hogy maximálisan alkalmas vagy önvédelmi fegyver viselésére és ismersz olyanokat akik szintén, a baj ott kezdődik hogy milyen törvényi szabályozással lehet megoldani azt, hogy ha sima állampolgárok fegyverhez juthatnak akkor olyanok ne jussanak akiknek nem való hogy legyen fegyverük.és ez a többség, hidd el nekem.ebből a következtetés, több fegyver az országban = több minapihoz hasonló gyilkosság.dolgoztam már magánparkolóban is, 100 ft/óra volt a díja, volt aki késsel jött nekem egy szóváltás után, a kollegámnak viperával mentek neki.mert nem akart egy "szaros parkolóőrnek" fizetni 100ft-ot, és nem is akart elmenni.na az ilyen elmebetegekből van bőven, és ők az elsők akik fegyvert igényelnének állampolgári jogon.itt mindig az indulati megfontolatlanság a jellemző elkövetési tényező, később nagyon megbánja az elkövető a tettét, ha másért nem mert börtönbe kerül, viszont míg egy nem lőfegyveres támadást el lehet hárítani, ha másképp nem hát elfutással, addig lőfegyverrel összehasonlíthatatlanul nagyobb az esélye egy súlyos vagy halálos támadásnak.
általában mindig azok az emberek szeretnének fegyvert kapni a kezükbe, akik anélkül gyengének vagy alárendeltnek érzik magukat, ezzel próbálják magukat abba a hitbe ringatni hogy ők ettől lesznek valakik.pegid nem. és korábban is mondtam, hogyha az önvédelmi fegyverek olyan szinten elterjednének hogy tömeges jelenséggé válna a támadók lelövése, akkor egyenes következménye lenne hogy a bűncselekmények elkövetésére hajlamos emberek száma ugyan csappanna mert kevesebben vállalnák be a dolgot a kockázat növekedésével, viszont az elkövetési módszer az előbb lelövöm aztán kirablommá válna a jelenlegi ráfogom a fegyvert és kirabolom helyett.a pénzszállítórablásos híreket is ha nézed, azok az elkövető bandák nyitnak tüzet egyből az őrökre, akik már korábban pórul jártak, és lelőtték egy társukat.nem kell hogy a civil szférára is átterjedjen ez.a barátodak kirabolták.ez nagyon rossz dolog lehet.felháborító.de esett valami komolyabb baja? és ha lett volna lőfegyvere akkor meg tudta volna védeni magát ? talán.és ha a bűnözőknek is lett volna lőfegyvere akkor is? és ha a bűnöző barátját korábban lelövik önvédelemből és ő úgy dönt nem jut hasonló sorsra és hátulról tarkónlövi először a barátodat azták kirabolja akkor is azt mondanánk hogy kellemetlen ügy, sőt felháborító?
a bűnözés elleni küzdelem nem a fegyverekben rejlik, hanem a társadalmi jólét megteremtésében, az egyén számára a normális élethez való esély megadása, mert ezáltal csökken az elégedetlen, frusztrált és bcs elkövetésére hajlamos személyek száma, valamint a kemény és eredményes rendőri munka, és az igen szigorú büntetési tételek amik visszaszoríthatják a bűnözést