-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #10314 ilyenkor mindig leesik az állam hogy olyan alapvető tényekről előszeretettel hajlamosan vagytok megfeledkezni ami eleve cáfolja az összes többi dolgot amit a kis gondolatmenetetek köré építetek. vagyis alapvetően butasággá fajulnak az általatok kifejtett dolgok, és utána belemagyarázással próbáljátok meg alátámasztani azt amit nem lehet.
először is ez itt európa, nem ázsia ahol valóban kiéleződő válság van kilátásban, nem véletlenül fegyverkeznek az ottani hatalmak, hiszen a politikai befolyásukat csak katonai erő fejlesztésével tudják megtartani, aki lemarad annak csökken a befolyása, ráadásul abban a térségben sokkal reakciókészebb a társadalom és az országok politikája, nem utasítják el úgy egy esetleges háború kitörését mint monjuk európában vagy észak amerikában. az usanak is mennyi médiaerőfeszítésébe telt a hamis bizonyítékokról nem is beszélve hogy ismét meg tudja támadni irakot immár pusztán az olajért és a gazdasági haszonszerzésért, viszont ázsiában nem bukna meg a kormány mert akár csak látszólag jogos indokkal kirobbantana egy sokkal nagyobb volumenű háborút amely kiszélesedhet az egész térségre.
az európán kívüli háborúk mindket nem igazán érintenek, más országok, más emberek, más kultúra, más fejlettségi szint, más társadalmak, más gondolkozás stb.
a háború biznisz a nagy fegyvergyártó országoknak, akik eladják a hozzá szükséges fegyvereket, és az újjáépítésben résztvevő országoknak, akik gyakran azonosak a fegyvergyártókkal is, mert ismét pénzt, nyersanyagot, politikai befolyást szerezhetnek az újjáépítendő országban való tevékenykedéssel. őrült okosak vagytok, le a kalappal aki mindezt leírta, CSAKHOGY EZEK KÖZÉ AZ ORSZÁGOK KÖZÉ NEM TARTOZIK MAGYARORSZÁG !!!!!
bucser: te kis makroökonómiai szakember, MINDEN ORSZÁGBAN erőltetik a katonai állami megrendeléseket? mert inkább az a helyzet hogy sokkal több olyan ország van aki szeretne kevesebbet költeni a hadseregre mint aki szeretné fejleszteni azt. ennek mégpedig az az oka, hogy ha kevesebbet költünk olyan dolgokra , amikre csak háborúban van szükség(bármely más esetben csak minusz, nem termel hasznot mint mondjuk egy erőmű, vagy mezőgazdasági fejlesztések, gépek berendezések amiket az ipar azonnal felszív és hasznosít vagy értékesíteni lehet, vagy élelmiszer amit meg lehet enni vagy el lehet adni a felesleget a világpiacon),akkor több marad más életszínvonal javító beruházásokra, pl küldöldi adósságállomány csökkentése, egészségügy finanszírozása, minimálbérek növelése stb.stb. a hidegháború enyhülésével az EGÉSZ VILÁGRA JELLEMZŐ VOLT hogy leszerelési egyezményeket kötöttek.mindezt azért, mert nagyon megterhelő volt a költségvetések számára a nagy hadseregek fenntartása, az állandó színvonalemelés ha ez lehetséges volt azért, hogy ne maradjanak le a szomszédoktól, mert féltek hogy egy esetleges katonai lemaradásra válaszul támadás érheti az országot.ezért közös megegyezéssel, DE LEGFŐKÉPPEN A VÁLTOZÓ TÁRSADALMI BERENDEZKEDÉS NYOMÁSÁRA a kormányok saját hatáskörben elkezdték leépíteni a hadseregeket, hogy több pénz jusson a gazdaság egyéb területeinek a fejlesztésére mindezt azért, mert mint ellenzéki kormányok épp azért kerültek hatalomra, mert a békéről és a jólétről beszéltek, és politika befolyásukat csak az ilyen irányban való elmozdulással tudták elérni, illetve a fogyasztóalapú társadalmi feljődés világtrenddé vált, és ehhez alkalmazkodni kellett, akár meggyőződésből, akár kényszerből, mert különben az ellenzék jutott volna hatalomra letaszítva a kormányt a hatalomról.szerencsére ez európában így érvényesült is, a többi földrészen azért árnyaltabb a helyzet, de az minket meg nem igazán érint.
cifu: óriásit csalódtam benned, marhaság amit írsz. az egy dolog hogy te valószínűleg elkötelezett magyar vagy, és ez nem baj, sőt, inkább erény, csak a tények tisztánlátásában azért nem kellene hogy ez befolyásoljon. nem így ismertelek. először is az amerikai védelmi kiadásokat összehasonlítani akár a gdp százalékában, akár abszolutértékben a magyar védelmi kiadásokkal, nos....a föld is egy bolygó meg a jupiter is, csak éppen a kettő teljesen más....
a másik hogy egy háború manapság csakis úgy kivitelezhető, ha van elég társadalmi bázisa a dolognak. ezt nem tudom miért kell neked magyarázni.valóban nem tartanak népszavazást egy háború kitöréséről, sőt kisebb hadműveleteket nagyhatalmak különösebb népi beleegyezés nélkül is ki tudnak vitelezni, ellenben a katonaság nagyrésze civilekből tevődik össze, akiknek úgy hozta az élet hogy katonákká váltak, vagyis vagy társadalmi kötődésük, minimum van apja, anyja, barátnőja, esetleg saját gyerekei is, úgyhogy csak úgy egy felnőtt embert akinek van saját,normális, önálló élete nem lehet csak úgy holmi hangzatos szavakkal háborúba csalni(pl:nagymagyarorszát stb.)mert rohadtul nem akarja magát kockázatnak kitenni, a már megszokott életét szeretné élni és a családjával lenni inkább, úgyhogy rohadtul nagy az esélye annak hogy nem megfelelő társadalmi környezetben egy háborúpárti kormány még a háborús előkészületek időszakában szépen megbukik. jugoszláviában ahol pedig az emberek mentalitása és az egymás elleni régi ellenszenv azért valós dolog volt a háború előtt is, csak csellel és folyamatos uszítással lehetett csak elérni hogy kirobbanjon a háború(részleteket nem írok, tudod te nagyon jól hogy így van)és az emberek nagytöbbsége csak belesodródott az egészbe, utána már a valósan átélt sérelmek miatt akart harcolni hogy bosszút álhasson az átélt sérelmeklért(elűzetés, családtak megölése,a tömeges kivégzések híre stb.)szóval megvan a maga forgatókönyve a dolognak, és táptalaj is kell hozzá, mert anélkül nem megy sehol...
a környező országokat kifejtettem bőven, nevetséges amit írsz, nem csak a puszta katonai erő a lényeg, hanem az is hogy megvan e a háttere a dolognak.
ausztria:)))-nem fog támadni
ukrajna - nem fog támadni
szerbia :)))- nem fog támadni, de mivel ezt nem fejtettem ki az előbb leírom hogy miért, mert rögtön a nyakába ugranának a szomszédai, és akkor neki annyi, nem beszélve arról hogy mifelénk közbelépne a nato és kisöpörné a haderejüket, vagyis egy rombadőlt országnak mi biznisze lenne abból hogy óriási költséggel hadműveletet indítson egy olyan ország felé, amit nem tud megtartami és így haszna sem lesz belőle?
románia-nos sarkallatos kérdés, de nem valószínű. volt már a két ország viszonya ettől sokkal rosszabb is, és akkor sem tört ki háború. ráadásul azt előre lehet tudni , hogy magyarország ha veszít is kezdetben, románia nem tudna győztesként kijönni a háborúból, mert összeomlana a gazdaságuk és megbukna a politikai vezetés ezért, a nato beavatkozást itt még nem is említettem, szétbombáznának mindent.de valóban ez az egy lehet reális veszélyforrás mert a román oldalról van elég ideologista magyargyűlölet egy esetleges háború elindításához
bucser-te egy fantasztikus gazdasági szakember lehetsz, amiket írsz olyan jók.annyi velük a probléma, hogy MAGYARORSZÁG számára a fegyveripar felfejlesztése értelmetlen és gazdaságtalan akár rövid, akár hosszútávon, mert annyival előttünk járnak a nagy fegyvergyártó országok hogy ilyen költségvetési keret mellett LEHETETLEN behozni a lemaradást, ráadásul ők úgyis telítik a világpiacot.állami beruházások most is vannak bőven, sokkal több munkahelyet teremtők és jövedelmezőbbek mint a fegyvergyárak építése.ráadásul az ország az mszp választási kampányában elhagzott sok ígéret miatt az első kormányzati évben olyan sok kiadásra kényszerült hogy legalább az ígéretek egyrészét be tudják vmilyen szinten tartani, hogy a 2004-2005-ös év csak a megszorításokról szól, hogy amennyivel növeltek az legalább annyival csökkentsék is, mert jelenleg az államháztartás hiánya a kritikus szinten van, ráadásul az utóbbi 2-3 év nemzetközi pénzpiaci hitelfelvételei olyan nagyon voltak, hogy már nem is kaphat az ország tövábbi hiteleket, mert akkor megbomlana az államháztartás egyensúlya, már arra sem lenne elég a bevétel hogy a kamatok folyó kiadásait kiegyenlítsék.na erről ennyit
autópályák meg azért épülnek(nos olaszországban ugye tudod miért épült sok autópálya)mert egyrész az állami pénzeket így különösebb botrányok nélkül is lehet saját zsebre nyirkálni, másrészt valóban megtérül hosszú távon a befektetőknek az őrült nagy pályadíjak miatt, ráadásul nem is állami tulajdonúak a pályák.szóval az is jól el lett intézve, na de ezt még én sem vetem a kormány szemére, mert akárhogy is de végre már van legalább normális út