-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #10027 nem, dara butaságokat beszél, és én CSAKAZÉRTIS helyre rakom mostmár a dolgot,míg abba nem hagyja a hülyeségeit.
- Itt a KELL szóval van probléma, ugyanis egyetlen olyan fegyveres testület van ahol kötelesség a fegyverhasználat: honvédség. Mindenhol máshol csak bizonyos feltételek esetén fennálló jog. A rendőrök védhetnek konkrét személyt, objektumot, tárgyat fegyverhasználati lehetőséggel, de nem védhetnek embereket (mondjuk járókelőket) így! És nem is feladatuk a törvények értelmében, akármennyire szokásuk erre hivatkozni. (Mondjuk ezt elég hülyén fogalmaztam meg!)
-de igen, ilyen esetben KELL!!!!!! használnia a fegyverét, hiszen a feladata nemcsak a fegyveres vagy nemfegyveres rablási kísérlet meghiúsítására tett kísérlet, hanem a bennt tartozkódó személyek védelme is.még ha nem is biztonsági őr a fegyver használója, a jog haszálni engedi nyílt utcán ismeretlen járókelők védelmében is az önvédelmi fegyvert, ha az indokolt(részletesen leírtam)és a támadás életellenes, vagyis a fegyverhaszálattal élet megóvása a cél.A rendőröket meghogy írtad, nevetségesség teszed magadat, hiszen nekik bármilyen fegyveres (mielőtt belekötnél: civil aki jogszerűtlenül nyíltan viseli fegyverét, ne adj isten lövöldözik vele)lefegyverzése és letartóztatása, ártalmatlanná tétele FELADATUK ÉS !KÖTELESSÉGÜK!, nemhogy tétlenül végignézik ha vki lövöldözi a járókelőket. nagyobb hülyeséget nem is írhattál volna. de ha gondolod próbáld ki hogy fegyverrel a kézben kisétálsz az utcára, nem is kell hogy rálőlj senkire, és majd írd le meddig jutottál, ha még életben vagy utána.
-Az sem igaz, hogy lőfegyvert csak életveszélyes támadás elhárítására használhatsz, ilyet egyetlen törvény sem ír. Olyat viszont igen, hogy önvédelemre bármilyen rendelkezésedre álló eszközt használhatsz, ám az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás veszéyességének mértékét
na ez akkora baromság, amekkorát a föld látott valaha.egyik mondatodat cáfolja a másik.mivel az éles lőfegyverek a halálos eszközök kategóriájában vannak még ha nem is feltétlenül és minden esetben azok, ebből következően önvédelmi célra csak életellenes támadás esetén alkalmazhatóak.biztonsági őrként a vagyon megóvása is feladat ami túlnyúlik az önvédelem hatókörén, viszont itt is csak az előbb vázolt esetekben használható jogosan, vagyis egy nem lőfegyverrel rendelkező személyre akkor nyithat tüzet a biztonsági őr, ha őt vagy más bennt tartózkodókat közvetlenül támadás éri, illetve a pisztoly rászegezése és esetleges riasztólövés leadásának ellenére a támadó tovább folytatja magatartását, illetve másokat ezzel veszélyeztet. a gyakorlatban ez úgy néz ki hogy felszólítja a mondjuk késes támadót, esetleg lead riasztó lövést, ha felé vagy vétlen személy felé lendül a támadó mert nem engegelmeskedik és nem fegyverezi le magát és fekszik a földre akkor jogos a lőfegyverhasználat, amennyiben menekülőre fogja, NEM LEHET JOGOSAN HASZNÁLNI A LŐFEGYVERT! még a rendőrönek sem, meg kell próbálni megállítani lövések nélkül, és ha az ilyesformán tett elfogási kísérletnek ellenálna fegyveresen, akkor jogos a fegyverhasználat, hiszen egy fegyvertelen támadó esetén a rendelkezésre álló egyéb kényszerítő eszközökkel meg kell tudni fékezni a fegyvertelen gyanúsítottat a rendőrnek, ez alapelvárás.
az expanzív lövedékeket kitárgyaltuk, nem értem miért írod megin, a jogalkotó a tapasztalatok alapján úgy ítéli meg, hogy a romboló lövedékek túlzottan nagy károsodást okoznak az emberi testben, vagyis feleslegesen okozhatnak fogyatékosságok vagy halált. ezért csak normál lőszert enged használni önvédelmi célra(bár itt első hozzászólásomban írtam hogy érdekes hogy nincs korlátozva 9mm parára és lehet .357 magnum vagy .45-ös kaliberű fegyvert ua szerezni, aminek a normál lőszere is a túl erős önvédelemre paraméterekkel rendelkezik)
az önvédelmi helyzetehez még annyit, hogy egy fegyvertelen támadó esetén is jogszerű lehet a fegyverhasználat ha a támadás célja életellenes VAGY ANNAK MINŐSÍTHETŐ, vagyis mondjuk egy nőre támad egy tőle sokkal erősebb fizikumú férfi aki meg akarja erőszakolni, kirabolni, korábban már esetleg fenyegette is, ilyenkor jogos lehet a fegyverhasználat hiszen a támadás következményei beláthatatlanok, akár életellenesek is lehetnek és nem várható el senkitől hogy olyan kiszolgáltatott helyzetbe hozza magát az önvédelmi helyzet megérésére várha hogy esetleg ne is legyen már lehetősége a védekezésre, de ilyenkor mindig egyedileg kezelik az ügyet, megvizsgálják a pontos szituációt, a résztvevők előéletét, stb. és ez alapján születik ítélet. vagyis senki ne számítson arra hogy mondjuk egy nő kap egy pofont vkitől az utcán mert veszekedtek az pedig dühből lelövi, mert a cselekmény nem életellenes vagy minősíthető annak.vagy abban az esetben sem ha mondjuk téged megzsarol vki és te a helyszínen lelövöd, minimum olyan szitut kell teremteni akkor is hogy azt a látszatot keltse hogy neked támadt és már nem maradt időd csak fegyverrántás után azonnal tüzet nyitni, ha nem sül a nyomok alapján a dolog könnyen életfogytiglan is lehet belőle