-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #10005 tévedsz, az éles fegyverhasználatnál a törvény kimondja(nem tudok róla hogy változott volna ahhoz képest mint mikor tanultam), hogy meg kell győződni a fegyver valódiságáról amennyiben erre adódik lehetőség vagy a fennálló körülmények olyanok, hogy feltételezhető hogy nem éles fegyverrel rendelkezik a támadó. pl:bankrablásos példa, ha sima kézifegyverrel jön be a rabló és a pénzt követeli, de nem süti el a fegyverét vagy közvetlenül nem fenyeget emberéletet, nem húz magához túszt, nem fogja a pénztároskisasszony fejéhez a fegyver vagy nem céloz úgy rá vkire hogy azt a látszatot keltse hogy a következő pillanatban mindjárt lelövi,akkor nem lehtséges a fegyverhasználat ellene, ha a biztonsági őr olyan pozicióban van hogy nem őt fenyegeti a rámeredő fegyver illetve a támadó látószögén kívül vagy takarásban van.ilyenkor rá lehet fogni a fegyert vagy riasztólövést lehet leadni, esetleg lábonlőni, de semmiképpen sem kitárazni belé.vagy: két gyerek tör be vhohá(pl pénzintézet) nem lehetséges az azonnali fegyverhasználat, mert feltételezni kell hogy esetleg gyerekcsínyről van szó játékfegyverekkel.ezért még az usa-ban is életfogytot kapott egy rendőr évekkel ezelőtt mert kitárazott két kisgyerekbe akik bár megszólalási eredetinek tűnő, de műanyagpisztolyokkal akartak ráijeszteni az emberekre, pedig az az usa.második lépcső az hogy vétlen emberek testi épségét nem veszélyeztetheted a lőfegyverhasználattal, kivétel ha minden más eset elkerülhetetlen az emberélet megóvására, vagyis a rabló az őrre tüzet nyit, illetve elkezdi kivégezni a helységben tartózkodókat, ilyen esetben semmi akadálya az élet kioltásának és a rabló szitává lövésének még akkor sem ha közben vétlenek is megsérülhetnek, hiszen az olyan jellegű támadás ami az emberéletet semmibe vészi, bármilyen eszközzel megakadályozható,megakadályozandó, feltételezve hogy még több áldozatra lehet számítani ennek hiányában.újabb variáció ha több támadó van, de itt sem mindegy hogy mivel vannak felszerelve. ha mindegyiknél lőfegyver vagy annak látszó tárgy van, akkor lehet szó nélkül tüzelni, hiszen 1 db biztosnági őrtől nem várható el hogy westernfilmbe illő módon félelemérzet nélkül vívjon tűzpárbajt több fegyveres támadóval, a meglepetés erejével csökkentheti a számukat. más a helyzet ha nincs vagy csak egyiküknél van lőfegyver, ilyenkor csak a lőfegyverrel rendelkezőre nyithat tüzet, de mérlegelnie kell a fentebb leírtakat.ha automata vagy katonai fegyverekkel történik a támadás, még ha nem is a rablók nyitnak tüzet, akkor azonnal és akármiylen eszközzel megengedett a védekezés, hiszen leginkább csak a játék/riasztó/flóberpisztolyokból vannak éles lőfegyver utánzatok, bár tegyük hozzá hogy ez inkább csak elméleti dolog, mert ilyen fegyverekkel támadó támadók nem amatőrök, és a védekezés ellenük inkább csak elméleti,az ilyen erőfölényben lévő támadókkal szemben a megadás és az együttműködés lehet a medolgás amennyiben feltételezhető hogy anyagi haszonszerzés a céljuk és nem a helyszínen lévő emberek legyilkolása.ha menekülésre fogja az akár lőfegyveres, akár anélküli rabló a dolgot a rálövés szintén nem lehetséges, hiszen már nem fenyeget emberéletet a cselekmény, a többi a rendőrség dolga.abban a bankrablási kísérletben ahol az ózdi srácot szétlőtték a biztonsági őr a szabályok szerint járt el, a bankrabló több hibát is elkövetett. először is rögtön belépés után a levegőbe lőtt, és a riasztólövedéknek pont olyan hangja van mint az élesnek,és bár ebből még ugyan nem állapítható meg hogy biztosan éles fegyverről van szó, de már feltételezhető, hiszen egy játék vagy flóbert fegyvernek sem ilyen erős a hangja.a másikat ott, hogy miután kapott ha jól emléxem 2 lövést amitől a földre került, még tovább küzdött hogy visszaszerezze az elejtett fegyverét, teljesen hiábavalóan, hiszen úgyis gáz/riasztópatronok voltak benne, meg azt hiszem hogy még célzottam lőtt is az idióta, de minek?ott kellett volna maradni a földön és akkor talán a mentő megmenti.de lehet épp úgy ment be hogy vagy sül a dolog, vagy inkább meghal helyszínen mint a sitt