Na hát akkor. Minden negatív hatást képtelenség teljesen és tökéletesen kizárni az életből. Viszont elég kicsire lehet csökkenteni ahhoz, hogy a szervezet kompenzálni tudja.
"Igen, ha minden jól müxik. De a rák épp akkor alakul ki, amikor az összes védelmi mechanizmus csődöt mond."
Nem az összes. Egy rákbeteg is simán kigyógyulhat egy sor egyéb kisebb betegségből. (Adott esetben akár ebből is. Ez persze ritka, és függ a rák rosszindulatúságától is.)
"Ezért van az, hogy az életkor növekedésével hatványozottan nő a rák kockázata."
Nyilván.
"Természetesen. Csakhogy ez nem szünteti meg a rákot, csupán a kockázatot csökkenti jelentősen."
Ha egy bizonyos szint alá van csökkentve, már elég.
"Ráadásul vannak öröklött genetikai hibák, amik 1-2 védelmi vonalat eleve kikapcsolnak, így sokkal gyorsabban kialakul a rák.
Azzal én is egyetértek, hogy sokat lehet és kell is tenni a megelőzés érdekében. Viszont az már nem igaz, hogy ez olyan mértékben hatásos lenne, hogy nem is lennen szükség a gyógyításra. Ha 100x vagy 1000x kevesebb ember lesz rákos, attól még a kevés maradékot nem szabad a sorsára hagyni."
Na ja, de most a feje tetején áll ez az egész dolog. Azaz, többnyire az ellenkező oldalról csinálják a dolgokat. Nincs eléggé korlátozva a szennyezés, nincsenek oktatva az emberek a fontosabb egészségügyi kérdéseket illetően (hacsak önszorgalomból nem tanulnak), ha meg baj van, jöhet a kemoterápia, ami igazából egy barbár dolog.
"Sok természetes ok is van, pl. a kozmikus háttérsugárzás."
Azért ne említsük ezt egy lapon a környezetszennyezéssel.
"Attól függ, mit nevezel egészségesnek. Nyílván egy legyöngült immunrendszer kevésbbé tud védekezni. De lehet egy egyszerű mutáció is, ami semmi mást nem befolyásol, csak a rák kialakulását."
A rákok túlnyomó többsége nem öröklött genetikai hiba.
"Szerintem meg igen. Én eddig úgy tudtam, hogy a rák az, amikor a sejtek ész nélkül szaporodnak."
Amennyire meg én tudom, nem feltétlenül. A lényeg a szervezettől való elidegenedés, és annak egységének megbontása. Pl. egy mióma is csak szép lassan növekszik, de már képzi az áttéteket.
"Nem egészen. Az áttétek képződését, és a tünetek rosszabbodását meg lehet ezzel akadályozni. És más kezeléssel kombinálva a gyógyulást is elősegítheti."
Nyakig elázás után is meg lehet szárítkozni...
"Valamit félreértettél. Nem eljátszom."
De, mert úgy állítod be, hogy amit írsz, az a tudomány jelen állásának tökéletesen megfelel. Pedig nem.
"Sokmindenhez értek olyan szinten, ami ide a fórumra bőven elég (amihez nem, abba nem szólok bele)."
'Ami ide a fórumra bőven elég'... Itt nem számít, ha pár embert esetleg félrevezetsz, mi?
"És mint mondtam, egyszerű logikai következtetés útján pótolom ki az esetleges hézagokat."
Csak épp ebben a dologban kissé mintha túlértékelnéd magad... Lényegében azt képzeled, a következtetéseid ugyanolyan jók, mint bármely elismert tudósé.
"A gugli azért jó, mert le tudom ellenőrizni, hogy jól gondolom-e, és ráadásul hozzáértőbb emberek írását belinkelve (elvileg) könnyebb meggyőzni másokat."
Ez ok, csak kár, hogy mindíg csak azokat az irásokat keresed, amik téged igazolnak. Nem az "igazságot" keresed.
"Sokszor megy el a vita olyan részletek felé, amikről nem is várható el, hogy az ember fejből tudja, hacsak nem az a szűkebb szakterülete."
"Fejből"... Esetleg ha valaha is tudtad volna. Azaz nem csak felületes tudásod lenne.
"Nekem kb. ugyanez a véleményem rólad."
Én csak a saját véleményemet írom le (persze próbálom is indokolni [amit csak az ért meg, aki saját kútfőből dolgozik]). Néha nem titkoltan szemben is áll a véleményem az elfogadott, "hivatalos" verziókkal. Nem csak összeolvasok ezt-azt, levonok belőle saját szakállra 1-2 egyszerűbb következtetést, és úgy tárom mások elé, hogy az a tudomány legfejlettebb ismeretanyaga, amit mindenkinek kötelessége elfogadni.
"Egyébként én igyekszem alátámasztani az állításaimat (pl. linkek), míg te egyszerűen tényként közlöd a véleményed, és úgy teszel, mintha bizonyításra nem is lenne szükség."