• 3P
    #9
    Igen, ha napsuteses orak szamat, es az 1 m2-re eso hasznosithato atlagteljesitmenyt nezzuk (akar intenzitasba merve), akkor valoban egy jo kozepes az osztalyzatunk, de ez talan magyarazhato a szelessegi ovunkkel, es a kontinenetalis eghajlattal egyarant.

    Ellenben, meg ha a "minositesunk" kituno lenne, akkor sem lenne gazdasagos napcellakkal villamosaramot termelni nagy mennyisegben.
    Megprobalok irni egy plasztikus peldat. A paksi atomeromu kb 40%-at adja az orszag villamos-enegia igenyenek. Ugyanezt, ha napcellakkal probalnank meg kivaltani, akkor egy kb a Balatonnal megeggyezo napcella tarulet kellene...
    Ez egyreszt idrdatlan koltseg, masreszt irdatlan helyigenyes. Sajnos az un elszort napcellas villamosenegiatermeles (pl. minden deli fekvesu haz tetejere tegyunk, es hasonlok) azert nem johetnek szoba, mivel tovabb noveli a koltseget a sok kis helyi szabalyozo automatika miatt, tovabba a villamosenergia gazdasagos (es stabil) teherelosztasaban is az un. sziget, felsziget uzemu "eromuvek" kiugro bizonytalansagi pontok.
    Tovabbbi korlatozo tenyezo, hogy a villamos aram igenye nem kepes igazodni a napsutesehez, vagy forditva :).
    A napcellak altal termelt energia tarolasa nem lehetetlen, de ujabb irdatlan koltseggel novelne meg a beruhazast, sot a tarolas rontana az amugy is gyer hatasfokat a rendszernek.

    Ettol fuggetlenul igenis megvan a letjogosultsaga a napenergias aramtermelesnek, de jelenleg ez gazdasagossan nem kivitelezheto eromuvi szinten. Ott celszeru alkalmazni, ahova a tavvezetek kiepitese koltsegesebb lenne, mint a napenergiaju villamosaram termelese, illetve olyan helyekre, ahova egyaltalan nem kiepitheto a halozat, vagy tilos kiepiteni.
    Egyebkent a fuzios energia mellett a napenergia, ami a jovonk energiaforrassa lehet, de ahoz nagyon el kell rugaszkodnunk a mai gondolkodasmodunktol, es picit futurisztikus iranyzatban kell gondolkodni, hogy ezt elmeletben gazdasagossan uzemeltethessuk...