Screenshotok
-
Borg #4 Namost, figy. Gondolkodj logikusan.
1. neked nvidiád van, tehát akármilyen képet rakok be ide, te csak annak a képminöségével nézheted:)
2. bármit berakok ide, az nem BMP-ben lesz, hanem tömöritett képen (JPG) tehát megintcsak nem ér semmit:)
A lényeg annyi, hogy az ATI szabványaitól eltérően az nvidia kártyáknál a gyártók (mivel itt ugye nincs built by nvidia, csak külső gyártó) a kiszolgáló elektronikán spórolva gyártják a tucatkártyáikat (MSI, asus, inno, dunát lehet rekeszteni a kártyáikkal). Az nvidia mindig is a sebességre ment inkább, mind a GPU-it, mind a köré épülő kártyákkal szemben támasztott előirásait tekintve.
Az ATI GPU/VPU köré épülő kártyák viszont komoly elvárásoknak megfelelően készülnek, és inkább a sebességen spórolnak az ATI kiadott paramétereinek megfelelően, mint a minőségen. Ugye az ATI kártyákat két részre osztjuk, a BBA és a PBA. ATI által épitett kártya, és nem ATI által épitett kártya, de mindkettőn ATI GPU/VPU van. Előbbieket is a sappire, újabban pedig a club3d gyártja, de az ATI szigorú specifikációi szerint.
Ez annyit tesz, hogy 1024-es felbontás felett (és nagyobb frissitésen) az ATIknak sokkal élesebb képük van, valamint általában élénkebbek a szineik is, mint az nvidia kártyáknak.
Persze egy igénytelen monitoron 1024ben vagy az alatt ezt nemigen veszed észre.
A többi különbség a driverekből, és a GPU/VPUk felépitéséből adódik. Driverekből is adódóan ATI és Nvidiák másképp számolnak, másképp jelenitenek meg bizonyos dolgokat. Pl anizotropikus szűrés, vagy trilinear/bilinear filtering, vagy ezekhez hasonló eljárásokat más más módon használnak ki a kártyák, és a tesztek szerint ez megintcsak az ATI kártyák képminöségének javára szolgál. Ilyen összehasonlitásokat pl a beyond3d-n, vagy az xbitlabson találsz. Nem nagy különbségekrő van szó, de avatottabb szem felismeri.
És végül, ha 9500/9700 esetleg újabb radeont veszel majd, ezek már DX9-es VPU-k, ami annyit takar, hogy az egész architektúrán át lebegőpontosan számol (128bitig), igy sokkal több szint tud megjeleniteni, mint fixpontosan, ez mind a számolási szinveszteségek csökkenésével, mint a megjelenithető szinekben is megjelenik. A fixpontos ugye csak 32biten tud maximum számolni. Ki lehet számolni, hogy melyiken hány szint lehet ábrázolni.
Utóbbiaknál tehát sokkal szembetűnőbb a minőségbeli különbség, mint amit a lowcost kiszolgáló elektronika okoz az nvidia kártyákon.
Tehát egy fixpontos nvidia és ati között max 1024ben nagy frissitéssel, vagy magasabb felbontáson veszed észre a különbséget, illetve csak minimálisan 3D-s játékokban, amelyek komolyabb grafikai megjelenésűek. Ezen kártyáknál a 8500as a leggyorsabb, ez majdnem a Ti4200 szintjént jelenti. (más kérdés, hogy bekapcsolt anizotropikus szűréssel a 8500 gyorsabb mint a Ti4600.)
FP kártyák eddig csak ATItól érhetők el, az nvidia egyelőre nem tud felmutatni használható, illetve elérhető DX9-es kártyát, szal ezen a téren mind sebességben mind képminöségben egyértelmű az ATI vezetése.
(Személyes tapasztalatomat tekintve, mikor anno GTS-ről 8500ra váltottam (19" 96khz FSC monitor) már a karakteres képernyő szinei is szembetűnőek voltak, nemhogy játékokban, vagy akár a win desktopon, ami nálam 1280ban megy kizárólag. Emelett a tapasztalatok azt mutatják, hogy a gef3 esetében még rosszabb a képminöség mint a gef2nél, a gef4 esetében pedig minimálisan ugyan, de javult, viszont messze nem éri el az ATIk szintjét igy sem. Ezeknél rosszabb képminösége már csak a SIS Xabre-knak van, dehát ez már nem téma itt.)