14
-
manypet #14 "Észak-Korea egy antifeudalizmus ahol a nemesebb emberek el vannak nyomva"
Az, amikor te azt mondod "nemes", akkor egy minőségre gondolsz. Én meg egy uralkodó társadalmi osztályra. Az első hamis. A régi nemesek nem voltak valójában minőségben nemesek. Sőt, jó részük éppen kifejezetten aljas, élősködő mentalitású volt a kor átlagához képest. Gondoljunk csak a kismillió kiskirályra, akiknek a pártoskodása komplett országok tönkremenetelét okozták. Vagy gondoljunk arra, mikor a magyar nemesek a törökök által meghódított földjükön is beszedték az adót. Azaz a jobbágyot megadóztatta a török, meg utána a magyar földesura is. Nem véletlen, hogy komplett országrészek pusztultak ki. Arról nem beszélve, hogy éppen annak a nemesnek kellett volna élete árán is megvédenie azt a földet. De nem tette, mégis adóztatott. Ez a gátlástalan élősködés mintapéldája.
Nos, Észak-Koreában pont ugyanez történik. Azaz Észak-Korea feudalizmus.
"A feudális monarchia az igazi jobboldali társadalom, minden más attól eszmeiségében balra van."
A legrégebbi értelmezésben valóban. Ugyanakkor ha racionálisan nézzük, akkor a feudalizmus nem sokban különbözik egy szocializmustól. Mindkettőben egy oligarcha csoport uralkodik, akik az erőszakjuk segítségével vannak hatalmon. Ellenben mindkettő radikálisan eltér pl. a libertarizmustól.
"Nagyobb látószögből ez a skála a szakrális - antiszakrális államé ahol az örök René Guénoni esszencia - szubsztancia ellentét képeződik társadalmi szintre."
A szocializmus is szakrális. Csak ott lehozták a megváltót a földre és elnevezték államnak. A feudalizmusban meg kitaláltak egy képzeletbeli lényt, hogy ennek a megfélemlítő erőnek a segítségével "legalizálják" az egyébként ugyanolyan elnyomó rendszerüket. De mindkettő elnyomóként működik az emberek felett, mindkettőnél megváltást ígér az embereknek (egyik a túlvilágon, a másik már idelent az államtól), és mindkettőnél a megváltást elhozók az uralkodó osztály (nemesek, pártkatonák) és a manipulátorok (papok, propagandisták). Egykutya. Csak a feudalizmus több száz év alatt be tudta betonozni az uralkodó réteg hatalmát, míg a szocializmusnak erre még nem volt ideje. -
#13
Én jópár hozzászólásban érveltem, aki abból nem ért az magára vessen. Te viszont csak trollkodsz minden topikban... -
#12
Téged idéztelek, nézd már meg mit írtál a #7-es számú hozzászólásodban. :D Azért örülök, hogy ilyen jó véleménnyel vagy magadról.
Utoljára szerkesztette: Narxis, 2025.08.24. 21:43:29 -
#11
A lényeg, hogy te, sehonnai libsikém megmondod a tutit. Ó, várjunk csak! Még életedben nem érveltél rendesen, csak sárt dobálsz. -
#10
Össze-vissza hablatyolsz. -
#9
Egy régebbi hozzászólás.
A fentiek pedig kizárnak mindenfajta demokráciát, helyesen megvalósulva egyértelmű a nemesség megkülönböztetése és finomabb tagolása.
Észak-Korea egy antifeudalizmus ahol a nemesebb emberek el vannak nyomva, csak egy antinemes, szó szerint senkiházi proli család "uralkodik".
A feudális monarchia az igazi jobboldali társadalom, minden más attól eszmeiségében balra van. (Ennek megértésehez érdemes Julius Evolát olvasni.)
Nagyobb látószögből ez a skála a szakrális - antiszakrális államé ahol az örök René Guénoni esszencia - szubsztancia ellentét képeződik társadalmi szintre. -
manypet #8 De legalább nem baromságokat, mint ahogy te szoktál a konteóiddal.
Lássuk az első részt.
Kapitalizmus: Szabad piac, ahol az állam nem avatkozik bele a piaci folyamatokba.
Kommunizmus: A totális kontroll, ahol mindent az állam irányít, nincs semmilyen szabad piaci folyamat.
Szocializmus: A kettő közötti állapot, ami tartalmaz részben szabad piaci folyamatokat, és részben pedig államit. Azaz egy átmenet a másik kettő között, hol ehhez, hol ahhoz közelebb.
Ha eddig nem érthető, szólj, és megpróbálom eltáncolni.
Ebből a 3-ból most az utolsóban vagyunk, és egyre jobban haladunk az egyre nagyobb totális kontroll (kommunizmus) felé.
A feudalizmus is voltaképpen ezen utóbbi (szocializmus) egyfajta megnyilvánulása, csak ott az uralkodó osztályt már nem választják (avagy nem igazán kell aggódnia, hogy a jónép könnyen leváltja), hanem örökletessé tudták tenni a hatalmukat. Ahogy pl. Észak-Korea is nevezhető már feudalizmusnak, mert az uralkodó réteg már 3 generáció óta tartja a hatalmát, örökletesen. Holott szocializmusként indult az is. Csak megszilárdult a hatalmuk.
A legbizonytalanabb szocializmus a szociáldemokrácia (mai rendszer), mert itt 4 évente választanak uralkodói csoportot (oligarchiát), így nehezebb bebetonozni a hatalmukat. (Persze azért nem lehetetlen itt sem.)
+
Ha meg teszünk egy pár lépést hátra, akkor érteni fogod a második részt is.
Két rendszer létezik:
Vagy engedjük, hogy egy csoportban egy ember erővel hatalmat gyakoroljon másik ember felett, vagy nem.
- Ha engedjük, akkor ott soha nem 1 fő teszi ezt, hanem mindig egy csoport. Ezt a csoportot nevezhetjük nemeseknek, nevezhetjük haveri körnek, nevezhetjük komisszároknak, de akár megválasztott képviselőknek vagy hivatalnokoknak is. Mindegy. A lényege, hogy egy csoport lesz az, amelyik hatalmat gyakorol mások felett. Ezt a hatalmát szerezheti saját fizikai erőből (pl. katonai erőből, lásd feudalizmus, Szovjetunió, stb.), de nyerheti a többség erejéből is (demokrácia), ami végső esetben szintén fizikai erő, csak álszent módon van csinálva. De hogy mindig egy csoport lesz az, amelyik uralkodik mások felett, az biztos.
Ez az oligarchia.
- Ha nem engedjük az erőszakkal való kényszerítést, akkor meg senki nem uralkodik mások felett. Azaz senki nem sértheti meg mások alapvető emberi jogát. Ezt nevezik szabad világnak. Ennek két megoldása (alverziója) az anarchia (állam nélküli állapot, gyakorlatilag a kommunizmushoz hasonlóan utópia, soha nem létezett pár hónapnál tovább, max. faluközösség szintjén). A másik pedig a minarchia, azaz az éjjeliőr állam - az az államforma, amelyik nem gyakorol erőszakot az állampolgárok felett (tiszteletben tartja minden állampolgár alapvető emberi jogát, és nincs több hatalma azoknál, mint akik ezt a hatalmat adták neki). Ilyen minarchia, avagy ahhoz hasonló állapot több esetben, néhol évszázadokig létezett a történelemben, kisebb-nagyobb változatokkal.
Másféle berendezkedés még soha nem volt az emberi történelemben. -
#7
Össze-vissza hablatyolsz. -
manypet #6 "Nyilván nem csak kommunista vagy kapitalista rendszer létezhet..."
Igen, létezik a kettő között a szocialista rendszer is (pl. a mai szociáldemokrácia). Aminek a célja/következménye a kommunizmus. Hol gyorsan, hol meg (ahogy manapság is) lassan elhozva a "kánaánt". Illetve létezik a feudalizmus (és ahhoz hasonló rendszerek), amelyek voltaképpen olyanok, mint a szocializmus, csak az uralkodói réteg már örökletessé tette az uralkodását.
De ha szigorúan nézzük, kétféle rendszer van:
- Oligarchia (ebbe tartozik a feudalizmus, kommunizmus, nácizmus, mindenféle szocializmusok, demokrácia, stb.)
- Szabad világ (gazdasági szempontból nézve ez a kapitalizmus)
Azaz vagy egy hatalmon lévő csoport uralkodik mások felett, vagy senki. Más opció még nem volt soha. -
manypet #5 "A profitéhség miért tenné jobbá a világot? :D"
Nem teszi jobbá. A hiánya teszi rosszabbá. Hiszed vagy sem, az egyszerű munkavállaló is profitéhség miatt megy el dolgozni.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.08.19. 02:09:39 -
#4
Nyilván nem csak kommunista vagy kapitalista rendszer létezhet...
Aki szerint igen, annak tiltanám a választójogát. -
opinion #3 A profitéhség miért tenné jobbá a világot? :D -
AndReWsss #2 Ha ezt kitörölnénk, akkor welcome back újra a kommunizmusban...
Ezt akarod?
Miért dolgoznának az emberek, ha nem a minél több fizuért, profitért? Ez hajtja és teszi jobbá a világot... -
#1
Profit, profit, profit.
Amíg ezt nem sikerül kitörölni az emberek fejéből, addig nem lesz itt semmilyen probléma megoldva.