16
-
CommieSlayer #16 Írtam rólad a kommentemben:
"Azok tudnak ellene a legkevésbé védekezni, akik erőszakos hajlamúak és nem képesek 1-2 lépésnél hosszabb következtetési láncokat nyomon követni."
Nem tulajdonítasz jelentőséget annak, hogy egy közösség önkéntesen szerveződik, vagy erőszak mentén. Hogy a döntéshozó a saját tulajdonáról dönt vagy máséról. Hogy a döntéshozónak egyáltalán van-e tulajdona, vagy bármilyen egyéb jogalapja az érdekei érvényesítéséhez. Neked ugye rabszolgaság is, meg az önkéntesen, fizetésért vállalt munka is egyformán munka. Nem érzékeled a minőségbeli különbséget a kettő között. Neked az hogy valaki a saját jogait, vagy a saját tulajdonát védi az ugyanúgy politika, mint mikor valaki erőszakkal másokra kényszeríti az akaratát.
Nem, a politika nem a vita vagy az egyezkedés szinonímája. Én erről a politikáról beszéltem:
"A politika a társadalom különböző csoportjainak tevékenysége az állami hatalom megszerzéséért, megtartásáért és befolyásolásáért, hogy ennek révén érdekeiket érvényesíthessék, társadalmi céljaikat elérhessék." -
Cat #15 Butaságot beszélsz, a politika az élet minden szintjén jelen van. Ha egy társasházban élsz, valahogy el kell dönteni, hogy mekkora legyen a felújítási alap, milyen sorrendben legyenek felújítva a dolgok, legyen-e kifestve a lépcsőház vagy ne, stb. És már itt megkezdődik az, hogy mekkora legyen a közös költség (magasabb szinten ezt a befizetést hívják adónak), és az hogyan legyen szétosztva. A társasházak többségénél a tulajdoni hányad alapján, de van ahol simán a lakások száma alapján osztoznak. Már itt előkerülnek olyan viták, hogy a földszinti lakónak miért kell beszállnia az elromlott lift megszerelésébe, vagy hogy miért fizessen mindenki a tetőszigetelésért, amikor csak a legfelső lakót érinti a dolog.
Feljebb menve, a kerületi önkormányzatban, hogy hogyan legyenek elköltve a források, az iskolák étkezési támogatásának növelése a fontosabb vagy egy körforgalom építése egy kereszteződésben. Arra akarok kilyukadni, hogy már a barlanglakó ősembernél is volt politika, mert egy erőforráskorlátos rendszerben valaki(k)nek valami alapján dönteni kell az elosztásról - habár nekik gőzük sem volt a fogalom létezéséről. -
CommieSlayer #14 "Kíváncsi vagyok, hol van lehetőség politikai beavatkozás nélküli jó életre?"
Tökéletes hely sajnos nincsen. Van ahol kevésbé van jelen a politikai beavatkozás, mint mondjuk Texas vagy Georgia és van ahol jobban jelen van, mint pl Észak-Korea.
A politika olyan, mint egy betegség. Ahol jó élet van ott a betegségek ellenére van jó élet, nem pedig azok miatt. Betegség nélküli országok sajnos nincsenek, de vannak, olyan helyek, ahol az emberek jobban védekeznek ellenük, mint más helyeken.
A politika az idegrendszert támadja meg és meggyőzi az áldozatát, hogy szüksége van rá és terjesztenie kell. Azok tudnak ellene a legkevésbé védekezni, akik erőszakos hajlamúak és nem képesek 1-2 lépésnél hosszabb következtetési láncokat nyomon követni. A megfertőződést jóra való neveléssel és tanulással lehet megelőzni. -
codaco #13 Tisztában vagyok azzal, hogy a politikusi döntéssel kapcsolatban egy utópiát írtam le.
Kíváncsi vagyok, hol van lehetőség politikai beavatkozás nélküli jó életre? -
felemelő #12 "nem felel a vagyonával, vagy az életével a döntéseiért"
No de mivel önként vállalt pozíció, így még azt is meg lehet tenni (tudom optimista scifi) hogy "feleljen" :) -
CommieSlayer #11 "Viszont, megkérdezhet szakértőket, akikre támaszkodva felelősségteljesen tud dönteni."
Azt akartad írni, hogy "kellő tudás birtokában tud dönteni". Felelősségteljesen egy politkus nem tud dönteni, mivel nem felel a vagyonával, vagy az életével a döntéseiért. Vagyis nem érdeke jól dönteni. A szakértők jelenléte ezen nem változtat. Ezért nem működik a politka sehol sem. Ha valahol jó élet van az a politikai beavatkozás hiánya miatt van. De ezt sajnos csak az emberek 0.1%-a érti. A politika az működésre kb olyan, mint az esőtánc és a rákos megbetegedés keveréke. -
codaco #10 Nem gondolom, hogy egy képviselő értene mindenhez, amiről szavaznia kell. Viszont, megkérdezhet szakértőket, akikre támaszkodva felelősségteljesen tud dönteni. Illetve neki ez a munkája, munkaidőben tud ezzel foglalkozni, míg egy nővér, asztalos, stb. csak a ledolgozott 8-9 óra után. Illetve hogy tudna dönteni egy átlagpolgár pl. egy atomerőmű bővítéséről? -
bdzsana #9 Mutass már egy képviselőt, aki ezekhez mind ért? Mert a szavazógombhoz ugyanúgy mind ért. -
Szefmester #8 Erről volt egy brit humoros szkeccs.. talán Monty Python féle. Asztalos(?) üzemben dolgozók beszélgettek és politizáltak minimális munka mellett, mert folyamatosan szavazniuk kellett valamiről. :D Sajna az istennek sem találom. -
codaco #7 Ez akkor lenne normálisan működőképes, ha mindenki mindenhez IS értene, hogy ne szavazzon meg hülyeséget. Közgazdaság, építőipar, oktatás, egészségügy, közlekedés, stb. Minden témának utána kellene nézni. Mikor dolgozna a polgár? -
kvp #6 "Mondjuk nekem az volt az ötletem, hogy két kamarás parlament kell."
Szerintem van jobb, a kozvetlen demokracia. A lakossag szavaz minden temaban, kvazi mint egy nepszavazasnal, csak heti bontasban. Aki tud az megtehetne digitalisan online, digitalis szemelyivel azonositva magat, aki nem, az bemehetne barmelyik onkormanyzathoz szavazni az aheti listara. A kepviselok nem donthetnek semmiben, csak fix mandatumuk van, amivel a valasztokeruletuk donteseit reprezentalhatjak. Ez utobbi fix mandatum egyebkent a reformkori orszaggyulesre is igaz volt, tehat tudjuk, hogy mukodik. Ha a svajciaknak bevalt, akkor nekunk is bevallna.
A kozvetlen demokracianak annyi hianyossaga van, hogy egy irni/olvasni alig tudo embernek is pont annyi szavazata van mint egy akademikusnak, sot ket irni/olvasni alig tudonak pontosan ketszer annyi. -
M2 #5 "A beiktatási rendezvényeknek nyújtott nonprofit hozzájárulások, amelyekből január 20-a körül hazafias témájú rendezvényeket tartanak"
Tehát elvileg csak az ünnepi bulikat állják. Az USA-ban pont azért találták ki a legális lobbizás intézményét, hogy nyíltan, a figyelő szemek előtt történjenek a befolyásolások. Ezért mutatóban csinálnak néha olyant is, fű alatt meg ugyanaz megy, mint mindenhol, csak sokkal nagyobb tétekben. -
M2 #4 Erre van kitalálva Magyarországon a köztársasági elnök. Kijátszani csak annyi, hogy be kell ültetni a párt legidiótább bábjait. Így került oda a Hobbit, a Bajszos-szar és a Kegyelmes-asszony.
Milyen érdekes, hogy két perc alatt leírtál egy sokkal kevésbé korrumpálható rendszert, de ez valahogy a politikusainknak nem jön össze soha. -
nirriti #3 Az a durva, hogy elnökként a fizuján kívül nem kaphatna semmit senkitől a törvény szerint pont a korrupció elkerülése miatt, de ugye még nincs beiktatva. Utánna meg majd a gyerekei cégei kapnak majd megrendeléseket vagy 1 nappal a következő elnök beiktatása után hirtelen megmagyarázhatatlan hiper befektetéseket kapnak. Lásd: Jared Kushner és az arab befektetési alap történetét. De ha más nem akkor eddig is működött az extra drága golf klubb tagságok vásárlása ha szükséged volt egy szivességre meg persze a diplomáciai küldöttség a T hotelben szállt meg, bár az már nem olyan kényelmes mer a fehér ház mellettit eladta. -
felemelő #2 Amíg politikusok hozzák a törvényeket.... addig valahogy mindig becsúszik egy "kivéve a gyevi bírót" passzus.
Mondjuk nekem az volt az ötletem, hogy két kamarás parlament kell.
Az egyik kamara pártokból, professzionális politikusokból áll és törvényeket alkotnak.
De csak az a törvény emelkedik jogerőre, amit a második kamara is jóváhagy.
A második kamarát meg olyanra kell alkotni, hogy reprezentálja a társadalmat (és garantáltan független legyen a pártoktól).
Erre akár a sorsolás is jól jöhet, ha nincs jobb megoldás. És mondjuk minden polgár csak egyszer lehet ilyen képviselő és max. két évre.
A lényeg hogy reprezentálja a társadalmat és a törvényalkotóknak meg kelljen dolgozni, meggyőzni ezt a reprezentatív alsóházat a törvény hasznosságáról és elérnie hogy azok, akikre a törvény vonatkozni fog, azok megszavazzák. -
#1
"A Szilícium-völgy milliárdosai és cégeik csekkeket és bókokat osztogatnak a megválasztott elnöknek."
Mármint:
"A Szilícium-völgy milliárdosai és cégeik csekkeket és bókokat osztogatnak a megvesztegethető elnöknek."
Érdekes dolog ez.
Ha pénzt adnék mondjuk egy banki ügyintézőnek (mondjuk pozitívabb hitelelbírálás), hogy nézzen félre, akkor megvesztegetném.
De, ha egy gazadag milliárdos ad pénzt a politikusnak (egyértelműen azért, hogy később neki kedvezzen), akkor az támogatás.