3
-
Kotomicuki #3 De, ha ennyire fontos nekik, akkor miért nem államosítják?! Annyival többe nem kerülhetne, mint most, amikor csak tömik bele a pénzt, aztán vagy lesz belőle vmi - részvényhozam bizonyosan, mert "elkötelezettek vagyunk a befektetői bizalom helyreállítása iránt" - , vagy nem...
A kormányzatnak meg mindenképp egyben kell a cég, mert külön-külön a részegységek "haszontalanok" egymás nélkül - gyártás + tervezés&jogok.
Már csak azért is, mert, ha elengedik és a nulláról kellene elindulni, ebben az üzletágban, pláne egy Kínával a nyakadon, az eléggé öngyilkos akciónak tűnik... (a segély nem menti meg, ezért teljesen más hozzáállás kellene - a cégvezetést minimum meneszteni, de ahhoz meg tulajdonrész kéne, amit meg nem vesz a zamerikai állam... - , ezért hajlok arra, hogy ezzel a töketlenkedéssel állami pénzen fizettetik ki a hiány egy részét - a nagyobb részvényeseknek - a többi meg lenyeli a buktát és elúszik)
A Japán kormány sem nyúlt a hóna alá a kellő időben a cégeinek, aztán most megy a siránkozás és a kapkodás, hogy akkor most hogyan is legyen... (felkészül Korea)
Sz'al, a zamerikai állam eldönthetné végre, hogy mit akar, ha valóban van döntési lehetősége, mert most pont azt csinálja, amit a zintel csinált, hogy ebbe a helyzetbe manőverezze magát - ész nélkül szórja a pénzét a "semmibe", miközben a bevezetendő protekcionizmus, önmagában semmit sem ér, ha nincsenek működő, belső cégek (ami Kínában az alap és most ennek a szárnyalásától rettegnek éppen). -
kvp #2 "Mindig is érdekelt, hogy miért is akarják szétszedni az összetartozót, ha utána két félként kéne megélnie"
Altalaban azert, hogy a teljes ceg csodje helyett legalabb az egyik fele megmaradjon. Ilyen kiszervezeseket csak akkor vegeznek onkent, ha a ceg egyben veszteseges es ezt nem lehet atstrukturalassal megszuntetni. A ceg veszteseges resze ilyenkor megszunik vagy felvasaroljak, mig az onalloan nyereseges resze tovabb tud mukodni vagy azt is felvasaroljak olyanok akik egyben nem vettek volna meg. Minden esetben a reszleges felszamolas elso lepese a szetvalasztas.
Az intel feladta, kb. mint anno az ibm, ami addig szervezgette ki a kulonbozo PC-s uzletagait, amig nem maradt belole semmi es vegul a kulonbozo markaneveket (pl. thinkpad) is eladtak. Rovid tavon az ertekesites bevetelt es igy jutalmat hoz a vezetesnek es a rovid tavu tozsdei befektetoknek, mig a hosszu tavu befektetok alol eltunik a ceg. A logika az, hogy inkabb adogassak el es szamoljak fel onkent meg idoben, mint hogy egyszerre menjen csodbe es keruljon leirasra a teljes ceg.
Lathatoan az utolso nagy amerikai processzor gyarto varhato megszunese eleg sok helyen kiverte a biztositekot, mivel igy szinte csak azsiai gyartok maradnak. -
Kotomicuki #1 Mindig is érdekelt, hogy miért is akarják szétszedni az összetartozót, ha utána két félként kéne megélnie - és ha így, felesbe is megél, akkor miért is kellene különválniuk?!
Különösen akkor, amikor a mostani helyzetből könnyebben lábalna ki, ha még megvolnának a hajdan el nem adott kótyavetyélt üzletágak (NAND, VGA, stb.)
Pl. a Samsung sem tartana ott, ahol a saját gyártás nélkül... (most éppen gyengélkedik az, de ez már többször előferdült a TSMC-vel is)
...és közgazdasági értelemben - azonos feltételrendszerben - a saját előállításúnál nincs olcsóbb (az "ingyen"&tsai most nem játszik).
Nekem idegen érdeknek, hátsó szándéknak tűnik inkább a szétválasztás követelése. Bár, aki évtizedekig csak a tőzsdére lapátolja ki a jövedelmét, azzal bármiféle csúfság megeshet..., még az is előfordulhat, hogy nem marad elég tőkéje a továbblépéshez sem.