34
-
CommieSlayer #34 "Aki nálam nagyobb rendszerkritikus az már festi magát."
Annyira rendszerkritikus vagy, hogy mindent elkövetsz, hogy teljes mértékben ki legyél szolgáltatva a rendszernek.
"És még én vagyok a szolgalelkű?"
Igen. Te elfogadod, hogy más feletted áll és helyesled is. Én nem.
"Aki ennyire buta mint te vagy, az hogyan tudná eldönteni hogy mikor és kire fogjon fegyvert?"
Már leírtam. Arra kell fegyvert fogni, aki erőszakot kezdeményez békés emberek ellen. Neked ez nem tetszik, mert fasiszta meg komcsi vagy.
"Azért vagyok szolgalelkű mert nem akarok embert ölni, és gyűlölöm a fegyvereket?"
Az önvédelem nem agresszió. Én végig önvédelemről beszéltem. Aki az életemre tör, azt megölöm. Nem én akarom megölni, hanem ő kényszerít, hogy megvédjem magam. Ez magától értetődő dolog minden felelős józan embernek. És te nem gyűölöd a fegyvereket, mert, akkor az állam kezében sem akarnád látni őket. Te csak azt akarod, hogy az átlag ember ne tudja magát megvédeni a szervezett fegyveres erők ellen, mert azthiszed azok a te érdekeidet szolgálják.
"hanem nem is akarok fegyvert fogni, látni a közelemben, te idióta."
Nem akarod megérteni, hogy ezzel a saját önrendelkezésedet csorbítod. Gyáva kisgyerek vagy, akit apu megóv a bajoktól, de te soha nem akarsz apu lenni. Te örökre gyáva kisgyerek szeretnél maradni abban reménykedve, hogy apu soha nem fordul ellened. De az állam nem az apád és szükségszerűen ellened fordul. A történelem mutatja, hogy ez 50-100 évente mindenhol megismétlődik.
"Miért gondolod azt hogy mindenki csak béget és elfogadja azt ami van?"
Mert pont ugyanazt bégeted mint a többi npc meg az összes ballibsi propaganda csatorna.
"Az eszedbe sem jutott hogy az embereknek pont erre van szükségük?"
Pont erre próbállak ráébreszteni, hogy ez egy önsorsrontó illúzió, amit te mint szolgalelkű npc szeretnél. Egy levágásra szánt jószág vagy, aki elhiszi, hogy a gazda a barátja és letorkollod a többi jószágot, aki ezt megkérdőjelezi.
"Te egy igazi megkeseredett fasz vagy! Neked agyadra ment a politika! Takarodj már el a fórumról!"
A szaporodó sértegetésekből látom, hogy erős kognitív disszonanciákat ébresztettem benned és ez számomra siker. Elég ha bejuttattam a fejedbe a szabadság gondolatait. Pár év és kihajtanak. Majd egyszer összeáll a kép és eszedbe jut, hogy az a megkeseredett fasz aki így felbaszott azon a fórumon lehet hogy jót akart azzal, hogy az egyén szabadságát helyezte mindenek fölé és hogy erőszakkal valóban nem lehet stabil és bőségben élő társadalmat működtetni.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.03. 23:01:46 -
Bruce_Willis #33 Látod pont emiatt nem adnék én fegyvert a söpredék kezébe. Mert agyatlanok mint te vagy.
Szerinted miért nem vagyok egyetlen közösségi média platformon? Facebooktól, google-tól, orbánéktól hányok. Aki nálam nagyobb rendszerkritikus az már festi magát. Még a kormánykézben lévő csatornákat is töröltem. Már évek óta nem ér el a propaganda. És még én vagyok a szolgalelkű? Aki ennyire buta mint te vagy, az hogyan tudná eldönteni hogy mikor és kire fogjon fegyvert?
Azért vagyok szolgalelkű mert nem akarok embert ölni, és gyűlölöm a fegyvereket? Nem elfogadom azt hogy nem lehet fegyverem, hanem nem is akarok fegyvert fogni, látni a közelemben, te idióta. És drogot sem. Miért gondolod azt hogy mindenki csak béget és elfogadja azt ami van? Az eszedbe sem jutott hogy az embereknek pont erre van szükségük?
Te egy igazi megkeseredett fasz vagy! Neked agyadra ment a politika! Takarodj már el a fórumról!
-
CommieSlayer #32 Tudom én, hogy az élni és élni hagyni elv, az erőszakmentes társadalom és a személyes felelősség általánosítása azok ilyen nagyon veszélyes gondolatoknak számítanak ma. Az a mocskos náci aki, békén akar hagyni másokat, az meg a rendes ember, aki szervezetten rabol, rabszolgásít, meg mások életével játszik.
"Vicces ez olyantól aki így gondolkodik:
"Ha lett volna fegyverük kivégezhették volna a toborzótiszteket, meg az egész politikai vezetést még a népirtás előtt""
Nemtudom érted-e egyáltalán, hogy mit jelent egy háború, meg hogy az ukrán lakosság az konkrétan meghal ott a háborúban. Vagy érted-e hogy a toborzás arról szól, hogy az ukrán hatóságok buszokkal meg gépfegyverekkel járják az utcákat és összerabolják az embereket, meg addig verik őket, amíg nem engedelmeskednek. Persze az ilyenfajta rabszolgásítás, meg gyilkolászás az szerinted rendben van, mert ha valami hivatalos, akkor onnantól mindent lehet. Az meg aki megvédené önmagát az erőszak ellen, meg szeretne életben maradni az szerinted börtönbe való.
Egy elkényelmesedett, tudatlan, konformista kisgyerek vagy, aki soha nem gondolkodott el a világról, amiben él és azt mondja, amit a szájába rágtak. Tipikus szolgalelkű NPC. -
Bruce_Willis #31 Ez az egész már rég nem erről szól. Neked rács mögött a helyed! Lefogadom hogy valamilyen fegyvert is rejtegetsz az otthonodban, ha ilyen vágyaid vannak, melyet már nem először hangoztatsz.
Te és a morális elvek...
Vicces ez olyantól aki így gondolkodik:
"Ha lett volna fegyverük kivégezhették volna a toborzótiszteket, meg az egész politikai vezetést még a népirtás előtt. A fegyver elsősorban ahhoz kell, hogy az önrendelkezésed biztosítva legyen az állammal szemben."
Ja, nekem magasröptűek.. Tégy meg egy szívességet. Ne válaszolj a hozzászólásaimra!
Neked is Jóccakát!
-
CommieSlayer #30 Képtelen vagy az értő olvasásra, a legalapvetőbb összefüggések felismerésére, meg arra hogy érvek helyett ne személyeskedj. Nem lehet veled társadalmi ösztönzőkről, személyes felelősségről, morális elvekről, vagy a jogok eredetéről beszélgetni. Ezek neked túlságosan magasröptű gondolatok. Csak ismételni tudnám magam. Jóccakát!
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.02. 23:58:50 -
Bruce_Willis #29 Valamit tisztázzunk. Nem vagyok egyik párt tagja, sem híve, sem pártolója sem.
Nem politizálok, csak ritkán teszem szóvá ha valami nem tetszik. Az orbán maffiától okádni tudnék.
A politikusokat utálom, így természetesen az olyan általad feltételezett ostobaságok, mint hogy én azt hiszem hogy a politikus a személyes jóbarátom alaptalanak. Körülbelül ennyire jól sikerült az összes jellemrajzod rólam.
Szóval én vagyok a naiv, pedig te hiszel az emberek józan ítélőképességében!? Már ne is haragudj, de én az emberek negyedének meg sem engedném hogy szavazzon, nemhogy fegyvert adjak a kezébe, hogy ő dönthesse el hogy mikor süti el azt.
Ha nem hiszel az emberek ítélőképességében, csak nem akarod őket korlátozni semmiben, akkor azért vagy naiv, mert azt hiszed hogy az az állapot, melyet a szabad fegyvertartás, és drogfogyasztás okoz az jobb, és élhetőbb.
Hát köszi, én abból nem kérek, és örülök hogy nem hozzád hasonlók döntenek ilyen fontos kérdésekben.
Ajánlom figyelmedbe a PoliceActivity youtube csatornát, ahol szinte minden nap bemutatják hogy lelőnek valakit a rendőrök. Ha néhány utcával arrébb lövöldözést hallanak, arra már fel sem figyelnek.
Vagy te vagy az aki néhány hónapja azt írta itt ezen a fórumon hogy azért kellene neki fegyver, hogy megvédje magát az államtól? Miért akarsz te ilyen züllött Magyarországot?
(Nevet változtattál? A regisztrációdból azt látom igen. Te voltál az aki mindenkit lekommunistáz már a második hozzászólásában, és napokig vitatkozik mindenkivel? Hát baszki, én az ilyen kommunistázós pöcsökön csak röhögni szoktam, de most belefutottam én is a faszerdőbe. :D)
Ha mégis naivnak tűnök, az abból fakad, mert magamból kiindulva, én szeretném hogy olyan fiatalok legyenek a jövő fiataljai, akik nem frusztráltak, nem depressziósak, mi több, nem egész nap hasztalanul görgetik az idővonalat.
Szeretnék olyan emberek között élni, akik nem drogoznak, és nem lőnek le, ha úgy van kedvük, vagy mert feltartottam őket a közlekedésben.
Ha annyira szeretnél fegyvert most is meg van a lehetőséged. Szerezz erkölcsi bizonyítványt, és indokold meg hogy miért van rá szükséged. Az előbbit kötve hiszem hogy megkapnád.
"Ahogy már sokszor, sok féle képpen leírtam én nem akarom a véleményemet erőszakkal másokra kényszeríteni, te viszont igen"
Nincs ebben semmilyen erőszak. Ez a törvény, amelyet elfogadnak a parlamentben. Majd ha fegyvert akarnak adni minden agyalágyult kezébe, akkor kimegyek az utcára tüntetni (életemben először) és így tiltakozok.
Persze tudom, a te kis világodban már ez is nárcizmus.
Az sem első a történelemben hogy valami korhatáros besorolást kap. Lehet hogy az ausztrál lurkókat ez nagyon mélyen érinti, de szerintem még jól is jártak. Én beszántanám az egész facebookot instástul, tiktokostul.
És akkor most fröcsöghetsz, mekkora önző nárcisztikus szociopata gyökér vagyok.
Ja.. önző, mert nem akarok debilekkel együtt élni, akik drogoznak és fegyverük van..
A te fene nagy önrendelkezésed kurvára nem működne, ez egy ostobaság.
"Drogos zombik akkor vannak az utcán, ha az állam eltartja őket, a rendőr meg nem tartja fent a közbiztonságot."
Mert aztán a mi igazságszolgáltatási rendszerünknek minden sikerül..
Majd a mi rendőreink féken tudják tartani a sok pöcsöt, és ne feledkezzünk meg a vendégmunkásokról sem.
Egy török 10-szer hamarabb elsüti a fegyvert, csakszólok.
Ébredj fel Csipkerózsika, és felejtsd el a baromságaidat, míg meg nem jelenik a TEK az ajtódban. -
CommieSlayer #28 https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozeputas-erveles
https://hu.wikipedia.org/wiki/Anarchia_(politika)
https://www.youtube.com/watch?v=jTYkdEU_B4o
"Amikor az emberek kozvetlen demokratikus alapon szavaznak minden egyes kerdesrol, hogy mi is legyen."
Demokratikusan meg lehet szavazni, hogy holnaptól minden nőt meg lehet erőszakolni. A demokratikus döntés nem lesz automatikusan helyes vagy igazságos. Csak annyit jelent, hogy a többség lenyom valamit a kisebbség torkán.
"Igy nem teljes anarchia van, ahol mindenki azt csinal amit akar"
Ugye ez megint a fogalmak kiüresítése. Az anarchia nem jelenti azt, hogy mindenki azt csinál amit akar. Legalábbis akiket én ismerek és anarchiát hirdetnek, azok soha nem akartak semmi ilyesmit. Nem csak erőszakos kényszerrel lehet egyben tartani egy társadalmat. Szükséged van a többiekre a boldoguláshoz, ezért akkor is érdekedben áll igazodni hozzájuk, ha nincs erőszakos hatalmad felettük.
És mielőtt még több fogalmat kiüresítenénk: Az erőszak itt azt jelenti, hogy erőszakot kezdeményezel békés emberek ellen. Az önvédelem továbbra is szabad, akár szervezett formában is. -
kvp #27 Van a teljes anarchia es a teljes elnyomas kozott egy koztes megoldas. Amikor az emberek kozvetlen demokratikus alapon szavaznak minden egyes kerdesrol, hogy mi is legyen. A megvalasztott politikusok ilyenkor csak fix mandatumu kuldottek, ugynevezett "kepviselok". Ezt a kozvetlen demokraciat alkalmazza tobbek kozott Svajc is, mar nagyon regota.
Peldaul lehessen (akar katonai) fegyvert birtokolni maganszemelynek? Megszavaztak, lehet, de csak a svajci nephadsereg erre alkalmas es kikepzett tagjainak.
Igy nem teljes anarchia van, ahol mindenki azt csinal amit akar es nincs teljes elnyomas sem, ahol a vezetok dontenek mindenki helyett, hanem a kozosseg tobbsege egyutt dont arrol, hogy aki a kozosseghez tartozik, annak milyen szabalyokat kell betartania. Akinek ez nem tetszik elmehet ahova akar. Nekem szemely szerint ez a rendszer tunik a legjobbnak. -
CommieSlayer #26 "Akkor olvasd el újra a 16-os hozzászólásodat"
Beidéznéd, hogy a 16-os hozzászólásból mit találtál te személyeskedésnek? Gyanítom azt fogod beidézni, amit már elmagyaráztam. Olyan mintha nem értenél magyarul, vagy úgy vitatkozol, hogy minden mondatnak csak az első felét olvasod el.
"Akkor az elméleted szerint a fél világ, és a pszichológus szakemberek mindegyike nárcisztikus szociopata. "
Teljesen mindegy hányan vannak, ha azok. A pszichológiai szakvélemény és az egyéni szabadság sárba tiprása az két külön dolog. Valamiért ez is felfoghatatlan számodra.
"Szerintem nagyon jól van ez így hogy nem lehet minden sarkon drogot, fegyvert vásárolni, és hogy vannak vényköteles gyógyszerek."
Ennek csak addig örülsz, amíg a politikusok nem döntenek úgy, hogy ki akarnak cseszni veled. Milyen jól jött az ukránoknak, hogy bevagonozzák őket és kihajtják őket a frontra meghalni. Ha lett volna fegyverük kivégezhették volna a toborzótiszteket, meg az egész politikai vezetést még a népirtás előtt. A fegyver elsősorban ahhoz kell, hogy az önrendelkezésed biztosítva legyen az állammal szemben. Ahol tilos a fegyverviselés ott nincs valódi polgárság. Az csak ilyen feláldozható, infantilizált jobbágy társadalom, ami ki van szolgáltatva a politikai elitnek.
"Szinte minden pszichológiával foglalkozó szakembertől azt hallani hogy káros a közösségi média. Túlzott jelentőséget tulajdonítok a véleményemnek? Mivel tulajdonítok nagyobb jelentőséget én a saját véleményemnek, mint te a sajátodnak?"
Ahogy már sokszor, sok féle képpen leírtam én nem akarom a véleményemet erőszakkal másokra kényszeríteni, te viszont igen. Te úgy gondolod megmondhatod másoknak hogyan éljenek. Én nem gondolok ilyet. Valószínű pont ezért is ellenzed a fegyverviselést, hogy karhatalmi eszközökkel rá lehessen kényszeríteni másokra, amit te akarsz, vagy amit az általad favorizált zsarnokok akarnak.
"Azért, mert én 100 százalékig biztos vagyok abban hogy semmi haszna órákhosszat nézegetni hogy mi történik a facebookon?"
Ez is már körül lett járva. Te ne mások helyett döntsd el, hogy ők mit csináljanak szabadidejükben. Egyszer majd a vegán, vagy a feminista, vagy a buzgó keresztény kerül hatalomra és megtiltja a te káros szokásaidat, amit ő annak gondol. Pont annyira lesz igaza, mint neked most.
"Költözz Philadelphiába, ha ennyire szabad életet akarsz élni. Én nem akarok drogos zombikat átlépve sétálni az utcákon."
Költözz te Észak-Koreába! Én jól vagyok itt.
Drogos zombik akkor vannak az utcán, ha az állam eltartja őket, a rendőr meg nem tartja fent a közbiztonságot.
"Ausztrália célja, hogy az ausztrál gyerekek mentálisan egészségesek maradjanak, és ne váljanak frusztrált, depressziós fiatalokká."
Ausztrália célja, hogy a gyerekek ne találkozzanak olyan információkkal az interneten, amitől később nem a globalista pártokra szavaznak és az hogy követhető legyen ki mit néz az interneten. Látod kikéred magadnak, hogy azt feltételezem, hogy azthiszed a politikus a személyes jóbarátod, pedig te tényleg ennyire naiv vagy.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.02. 03:32:26 -
Bruce_Willis #25 Én kezdtem a személyeskedést?
Minden oké nálad?
Akkor olvasd el újra a 16-os hozzászólásodat, és az azt megelőző én hozzászólásaimat.
"A nárcizmus jele az, amikor saját magadnak vagy a véleményednek túlzott jelentőséget tulajdonítasz. Az meg a szociopátia jele ha mások akaratán átgázolsz, még akkor is ha ezt azzal igazolod, hogy az ő érdekükben cselekszel."
Akkor az elméleted szerint a fél világ, és a pszichológus szakemberek mindegyike nárcisztikus szociopata.
Szerintem nagyon jól van ez így hogy nem lehet minden sarkon drogot, fegyvert vásárolni, és hogy vannak vényköteles gyógyszerek.
Isten ments egy Amerikához hasonló közegtől.
Úgy látszik ide nagyon fura emberek járnak. Nemrég szintén volt valaki aki a fene nagy önrendelkezést hirdetve a szabad fegyvertartásért lobbizott.
Szinte minden pszichológiával foglalkozó szakembertől azt hallani hogy káros a közösségi média. Túlzott jelentőséget tulajdonítok a véleményemnek? Mivel tulajdonítok nagyobb jelentőséget én a saját véleményemnek, mint te a sajátodnak?
Azért, mert én 100 százalékig biztos vagyok abban hogy semmi haszna órákhosszat nézegetni hogy mi történik a facebookon? És hogy ez a mihaszna tevékenység káros? Ezért vagyok nárcisztikus?
Én az alkotásban hiszek, az értékteremtésben.
A nonstop tartalomfogyasztást mihaszna dolognak tartom. Ha pedig úgy alkotnak meg egy szoftvert, vagy szert hogy az függőséget okozzon, akkor az függőséget is fog okozni.
Költözz Philadelphiába, ha ennyire szabad életet akarsz élni. Én nem akarok drogos zombikat átlépve sétálni az utcákon.
Az önkontroll nálam működik, semmilyen függőségem nincs, de nem akarom hogy a körülöttem élők saját maguk döntsék el hogy hogy mikor nyúlhatnak droghoz és fegyverhez.
Ausztrália célja, hogy az ausztrál gyerekek mentálisan egészségesek maradjanak, és ne váljanak frusztrált, depressziós fiatalokká. Abból senki sem profitál.
Nyilván a drogok és a fegyverek sokkal keményebbek mint a közösségi média, csak azért hoztam fel példának, hogy megértsd, vannak területek, ahol indokolt a külső kontroll, mert nem hagyhatjuk teljesen az egyénre a döntést, különösen, ha a sérülékenyebb csoportok védelméről van szó. -
CommieSlayer #24 "mikor te egy nagy fokú személyeskedéssel körítve, berúgod az ajtót"
Személyeskedni te kezdtél. Onnantól én is elengedtem magam.
"közlöd, hogy nem vagyok én senki hogy ilyet eldönthessek!?"
Értsd: Nem vagy te feljebb rangú senkinél, hogy eldönthesd helyette, hogy mit nézhet otthon a négy fal között. Ez egy erkölcsi állásfoglalás volt, nem sértegetés.
"Te pedig már ki is elemezted az egész lényemet, az összes mondatodban."
A nárcizmus jele az, amikor saját magadnak vagy a véleményednek túlzott jelentőséget tulajdonítasz. Az meg a szociopátia jele ha mások akaratán átgázolsz, még akkor is ha ezt azzal igazolod, hogy az ő érdekükben cselekszel. Ha nem tiszteled mások önrendelkezéshez való jogát azt nemtudom kedves bókokkal jellemezni. Te úgy gondolod, hogy valami másnak káros és jogszerű ezért neki ezt megtiltani. De a másik nem kérte, hogy te beleszólj az életébe.
"én csak a véleményemet mondtam"
"Ha nem vennéd észre, én a saját véleményemet mondtam el"
Ez mire kifogás? A véleményednek van erkölcsi vonatkozása és én azt firtattam. Van akinek az a véleménye, hogy a zsidókat táborokba kellene zárni. Az is mások természetes jogainak semmibevétele lenne és rá kell mutatni arra, hogy az erkölcsileg helytelen. Az erőszakkezdeményezés békés emberek ellen akkor is helytelen, ha a törvény megengedi és demokratikus folyamat eredménye.
"A személyes tapasztalatom is az szoftverfejlesztőként, hogy nem jó függőséget okozni másoknak.
Én a szoftveremmel jobbá akarom tenni a világot"
Ezek nagyon szép gondolatok. Tedd ezt. Mutass jó példát! Csak hagyd meg a többieknek, hogy szabadon válasszanak!
"csakhogy szerintem azért mert valaki gyenge jellem ne legyen már belőle egy lecsúszott drogos."
Ezért lenne fontos, hogy legyen család, meg baráti kör, meg értelmes törődő közösségek. De minél nagyobb az állami jelenlét, annál kisebb a személyes szociális felelősségvállalás. Én támogatom azt, hogy önként segítsünk egymáson, amennyire lehet. Jobb egy olyan világ, ahol mindenki a potenciáljának maximumán él. De az erőszakos beavatkozás az mindig ezzel ellentétes hatást ér el. A legtöbb, amit az állam tehet, hogy elfolytással a szőnyeg alá söpri a problémát és ettől átmenetileg úgyérezzük, hogy a probléma megoldódott.
De ugye ez az egész vita mellékes, ha tudomásul vesszük, hogy a gyerekek védelme az mindig csak ürügy a politikában, hogy felszámolhassák a privát szférát. Erre mondtam, hogy a politikus nem az apád, mert nem érted és nem jó szándékból cselekszik. A propaganda melletti kardoskodás, csak a fasisztákat segíti. -
Bruce_Willis #23 "Szerintem nem a net-tel van a baj, hanem a társadalommal"
Persze hogy nem. A közösségi média nem egyenlő az internettel.
Elszigetelődés? Mitől?
Híreket ne a közösségi médián olvassanak az emberek. Válasszanak számukra hiteles hírportált.
Az a probléma hogy már mindent is csak azon ez egy platformon csinálnak az emberek, így az egész napjuk arról szól hogy a face-et figyelik.
Sokan nem is neveznék magukat függőnek, még akkor sem ha kiderülne hogy 4-5 órát a fészen lógnak.
-
Kotomicuki #22 Most is az a világ baja, hogy nem tud a bajairól, legfeljebb a helyiekről, amit nehezebb elrejteni az ott élők elől, aminek a terjedése ellen vannak a "moderátorok" kiképezve és fenntartva. Legfeljebb az a hír terjedhet, amit a BB jóváhagy.
Egy ilyen hóhérbárd törvénnyel ezt az elszigetelődést csak még inkább fokozzák és így a helyi agymosásnak nemcsak nagyobb teret hagynak, de még inkább kizárólagossá is teszik.
A plusz adminisztrációval és "önkéntes" adatszolgáltatással már megint a kisemberek fognak szívni.
Mi lesz a következő javaslat?
A PC pontjaid/egyenleged függvényében kaphatsz majd csak net-elérést?!
Szerintem nem a net-tel van a baj, hanem a társadalommal, ami nem csak kitermeli, de pozitívan diszkriminálja is az elmebetegeket egy kis csoport hatalmi érdekeinek megfelelően és EZ a mocsok gyűrűzik be az élet minden területére, megrontva mindent, amit elér. Tehát nem tiltani kell, hanem megtisztítani, hogy bárki számára használható legyen. -
Bruce_Willis #21 Tehát nekem nagy az egóm, mikor te egy nagy fokú személyeskedéssel körítve, berúgod az ajtót, és nagy pofával közlöd, hogy nem vagyok én senki hogy ilyet eldönthessek!? Miközben, én csak a véleményemet mondtam el a közösségi médiáról. Nem vagyok döntéshozó, csak véleményezek.
Te pedig már ki is elemezted az egész lényemet, az összes mondatodban. Fogalmad sincs róla hogy ki vagyok. De mi köze van ennek a témához? Hogy ki mennyire sikeres hozzám képest?
"Másrészt azthiszed a politikus a személyes jóbarátod, vagy az apád, aki a te érdekedben cselekszik."
Ezt mégis honnan a faszból szűrted le?
Te tényleg nem vagy komplett öregem...
Ha nem vennéd észre, én a saját véleményemet mondtam el, és ki is állok mellette.
Ergo, ha piacra dobok egy terméket, amelynek a használata bizonyos körülmények között káros hatással van az emberekre - főleg a gyermekekre - akkor felelősséggel tartozom annak kontrollálására.
A személyes tapasztalatom is az szoftverfejlesztőként, hogy nem jó függőséget okozni másoknak.
Én a szoftveremmel jobbá akarom tenni a világot, ez az alapelvem, és rohadtul nem bírom az olyan mocskokat mint a Meta, akiknek az a célja hogy mindenki facebook zombivá váljon, és napestig haszontalanul pörgesse az idővonalat.
Értem a véleményedet, hogy meg kell adni a lehetőséget az embereknek önuralmat gyakorolni, csakhogy szerintem azért mert valaki gyenge jellem ne legyen már belőle egy lecsúszott drogos. Nem is érdemli meg, hiszen nem tudhatjuk hogy miért olyan a lelki állapota hogy nem tud önkontrollt gyakorolni. Lehet hogy csak beteg, vagy csak rossz környékre született, és már iskolában - amelyet nem választhatott meg - rossz társaságba keveredett.
-
StoneCold7 #20 Ez megint egy tipikus olyan dolog, hogy az egész internet leuralásakor kb. 12-14 évvel ezelőtt kellett volna jobban odafigyelni. Nem hagyni mindenféle gyökér cégnek, hogy a saját algoritmusaik széjjel manipulálják a világot.
Most meg mindenki jó nagy lemaradásban nyomozhat a dolgok után, mint ez a tiktokos szélsőjobbos őrület.
Ráadásul még az ai -t is ráengedik a világra, eddig sem volt elég kamu meg manipulálás.
Nem csodálom, hogy mindenki hőbörög az ilyen döntések után, mivel már generációktól függetlenül mindenki rácuppant a netre kb. 0-24 ben.
Erre mondják, hogy a szellemet nem lehet visszazárni a palackba.
Utoljára szerkesztette: StoneCold7, 2024.12.01. 19:06:04 -
CommieSlayer #19 Lehet, hogy a túl sok érv megterhelő az egyszerűbb elmék számára és elveszik a lényeg, ezért most leírom röviden is. De most aztán tényleg nagyon jól figyelj, mert ilyennel még nem találkoztál:
1. Egy konkrét dolog használatát személy szerint károsnak tartom.
2. Mégsem tiltom be, mert a betiltás következményeit még károsabbnak tartom.
.... Aztamindenit! Felrobbant az agyad, igaz? Hát ilyen nincs.
Ha nem értetted meg, akkor azt jelezd azzal, hogy tovább a bizonygatod, hogy a tiktok meg a drogok mennyire károsak!
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.01. 18:13:24 -
CommieSlayer #18 "Ki mondta neked hogy én az ausztrál parlamentben döntéshozó vagyok?"
Látom nehéz a felfogásod. Egyetértettél a tiltással. Legalább állj ki a véleményed mellett és ne menekülj el, ha számon kérnek!
"Azt, hogy mi hasznos vagy káros egy gyerekre nézve azt nálad okosabb pszichológusok döntik el."
Egy tudós vagy pszichológus sem éli az én életemet, se a gyerekemét. Minden tudás meg okoskodás értelmetlen, ha nincs mellé személyes tapasztalat és személyes felelősség.
Annyira nárcisztikus vagy, hogy nemtudod szétválasztani a tárgyilagos igazság és a személyes felelősség fogalmakat. Az egy dolog, hogy a te életedben, saját felelősségre képviseled az általad elfogadott igazságokat, de az teljesen más, hogy ezt vadidegenekre is rákényszeríted, akiket nem ismersz.
Másrészt azthiszed a politikus a személyes jóbarátod, vagy az apád, aki a te érdekedben cselekszik. Minden helyeselés az ilyen fasiszta ötletekre csak a szabadságodat csökkenti.
"gondolj csak a drog vagy az alkoholfogyasztásra ... mindkettő mértéktelen fogyasztása káros az egészségre"
Így van és ezt neked kell tudni kezelni, nem az államnak. Te ilyen infantilizált társadalmat akarsz ahol az embereknek még lehetőségük sincs önuralmat tanulni, vagy megérteni, hogy mi a káros és miért.
Másrészt nincs olyan, hogy a drogfogyasztás univerzálisan ilyen, vagy olyan. Van aki úgy tud hatékony lenni, ha minden nap megiszik egy felest, vagy minden nap bevesz valami tudatmódosítót, vagy gyógyszert, ami lehet, hogy az országában be van tiltva. Ezeket a dolgokat az egyénnek kell mérlegelnie és csak ő képes mérlegelni. Más lehet, hogy veled ellentétesen éli az életét és mégis sokkal sikeresebb, mint te vagy. Majd ha egyszer kilátsz az egód mögül és odafigyelsz másokra megérted, hogy nem a te világod és a te igazságaid az egyetlen létezők.
"Szerinted mekkora káosz lenne ha a szülő dönthetne arról is hogy mennyi drogot fogyasszon a gyerek, vagy hogy káros-e egyáltalán?"
Sokkal kisebb káosz lenne, mint most, mivel jól látható lenne, hogy minek mi a következménye és szabadon lehetne róla kommunikálni. Persze ahhoz az is kell, hogy az állam a valódi bűnelkövetést büntesse és ne az odavezető utat és ne jutalmazza szociális juttatásokkal, ha valaki tönkretette az életét vagy a gyereke életét.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.01. 17:52:08 -
Bruce_Willis #17 Haver, neked elmentek otthonról!
Ki mondta neked hogy én az ausztrál parlamentben döntéshozó vagyok?
Kicsit vegyél vissza az arcodból. Hogy jön ide az hogy az én életemben mi a káros és mi a nem káros?
A közösségi média hatásáról, és a kontrollálás megoldásairól csacsogjál! És azokról az idióta szülőkről, vagy IT óriásokról, akik hagyják hogy a gyermek maga döntse el mennyi az elég, amíg nem késő és nem lesz depressziós a sok hasztalan fos applikáció mértéktelen használatától.
Azt, hogy mi hasznos vagy káros egy gyerekre nézve azt nálad okosabb pszichológusok döntik el. De nem rakétatudomány a pszichológia, ha valaha is foglalkoztál vele, vagy van gyereked, akkor különbséget tudnál tenni.
Nem ez az első a történelemben amit betiltanak, gondolj csak a drog vagy az alkoholfogyasztásra. Van olyan ország ahol lehet nálad egy kevés drog, vagy megihatsz egy pohár sört autóvezetés előtt, de például nálunk zéró tolerancia van.
Tudod miért? Mert mindkettő mértéktelen fogyasztása káros az egészségre.
Na a közösségi média túlzott használata is káros, bármennyire úgy gondolod, hogy ez "szubjektív", ez faszság, felejtsd el!
Szerinted mekkora káosz lenne ha a szülő dönthetne arról is hogy mennyi drogot fogyasszon a gyerek, vagy hogy káros-e egyáltalán?
Az időkorlát az százszor könnyebben kijátszható lenne, gondolom emiatt döntöttek a tiltás mellett.
Utoljára szerkesztette: Bruce_Willis, 2024.12.01. 16:21:36 -
CommieSlayer #16 Azt nem neked kell eldönteni, hogy vadidegen emberek mivel töltsék a saját szabadidejüket és nem tartoznak neked igazolással ennek a hasznosságát illetően. Nem vagy te senki ahhoz, hogy ilyet eldönthess. A véleményed a te életedre és te szabadságodra legyen érvényes, ne máséra.
A függőségek kezelése az egyéni felelősség hatáskörébe tartozik. Az hogy vadidegen emberek felelőtlenül élnek az nem indok arra, hogy beszántsuk az emberi szabadságot mindenki számára. Így a felelőst bünteted, a felelőtlen javára.
A gyerek pedig a szülő felelőssége. Fogalmad sincs mi megy más családokban és megint csak nem tartoznak neked igazolással semmiről. Ha szerinted a tik-tok a gyerekedre káros, akkor tiltsd meg neki, azzal semmi baj nincsen.
Lehet véleményed, meg igazságod is sok dologról, de ezt nem kényszerítheted rá másokra, úgy hogy közben a következményeket nem látod és nem tartod érte a hátad.
Amúgy meg biztosra veszem, hogy találnánk az életedben vagy fél tucat dolgot, amire sok ember azt mondaná, hogy káros és ugyanannyi jogalappal be lehetne tiltani, mint a tik-tok-ot.
"Kérdezd meg a GPt-t..."
Nekem hiába bizonygatod, hogy a titkok szar és függőséget okoz, én magam is utálom és agyrohasztónak tartom.
Én arról beszélek, hogy az két nagyságrenddel károsabb és veszélyesebb, mikor erőszakkal mikromenedzseled a lakosság életét olyan dolgokban, amikért egyedül ők felelnek. Itt átlépsz egy elvi határt, amivel semmibe veszed az önrendelkezés képességét és ami után sokminden mást is be lehet tiltani ugyanilyen alapon. Másrészt az, hogy mi hasznos, az szubjektív. Lehet találnánk olyan embert, vagy akár tinédzsert is, aki megmutatná, hogy az ő életére pozitív hatással volt a tiktok. Mivel nem vagyok nárcisztikus szociopata, ezért nem gondolom, hogy mindenki életét jobban értem, mint ő és hogy nekem kellene meghozni a döntéseiket helyettük.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.12.01. 13:31:01 -
Bruce_Willis #15 Ráadásul a pozitv hatások közé sorolja ezeket is:
"Önmegvalósítás és kreativitás: Tartalomkészítők számára kiváló platformok az önkifejezéshez és az ötletek megosztásához.
Információ és tanulás: Oktatóvideók, hasznos cikkek, hírek és egyéb tanulási lehetőségek érhetők el."
Amely dolgokat a youtube-on is elérsz, amitől nem leszel stresszes, nyugtalan, és depressziós. -
Bruce_Willis #14 Kérdezd meg a GPt-t:
Pozitív hatások
Kapcsolattartás és kommunikáció: Könnyen tarthatjuk a kapcsolatot családdal és barátokkal, különösen távol élőkkel.
Önmegvalósítás és kreativitás: Tartalomkészítők számára kiváló platformok az önkifejezéshez és az ötletek megosztásához.
Információ és tanulás: Oktatóvideók, hasznos cikkek, hírek és egyéb tanulási lehetőségek érhetők el.
Közösségi támogatás: Hasonló érdeklődési körű emberekkel való kapcsolódás, támogató csoportok elérése.
Negatív hatások
Időrablás: A túlzott használat elvonhatja az időt a fontos tevékenységektől (munka, tanulás, személyes kapcsolatok).
Mentális egészség:
Összehasonlítás másokkal -> alacsony önértékelés.
Függőség -> szorongás vagy nyugtalanság, ha nem férünk hozzá.
Adatvédelem: Az adatokkal való visszaélés, célzott reklámok, és a személyes adatok kockázatai.
Manipuláció: Hamis információk és propagandák gyors terjedése.
Testképzavar: Tökéletesre szerkesztett képek torzíthatják az emberek önképét.
Mikor válhat károssá?
Ha napi szinten órákat töltünk a platformokon, és ez zavarja az alvást, munkát vagy tanulást.
Ha állandó stresszt okoz, hogy mások életével hasonlítjuk össze a sajátunkat.
Ha nem tudatosan fogyasztjuk a tartalmakat, és könnyen manipulálhatóvá válunk álhírekkel vagy trendekkel.
Hogyan használhatod egészségesen?
Időkorlátok beállítása: Limitáld a napi használatot.
Tudatos fogyasztás: Csak olyan tartalmakat kövess, amelyek értéket adnak az életedhez.
Digitális detox: Időnként tarts szünetet a közösségi médiától.
Valós kapcsolatok ápolása: Ne hagyd, hogy a digitális kommunikáció felváltsa a személyes találkozásokat.
-
Bruce_Willis #13 Ez a dolog nem a fairplayről szól, hanem arról hogy hasznos-e egy platform, vagy csak az időrablásról szól, és sokkal több negatív hatása van-e mint pozitívumai.
Egy felnőtt profitálhat például a facebook használatából* de egy gyermek fejlődését könnyedén negatívan befolyásolhatja. Eleve úgy van kitalálva hogy függőséget okozzon. A fejlesztő nem segít a kontrollban.
*hozzáteszem, szerintem a felnőttek nagyobb százalékára van negatív hatással, mint pozitív hatással.
-
CommieSlayer #12 "Nagyon helyes.
Én sem használom egyik közösségi média platformot sem, mégis teljes életet élek."
De ez csak úgy fair, ha más meg betilt olyan dolgot, amit te használsz, ő meg nem használ. -
wkm #11 ... és akkor nagyot is lépünk egy orwelli világ felé.
Egyébként miért "M2" nickkel, és miért nem IRL neveddel vagy itt a fórumon? -
#10
A gyerek okosabb,mint a felnőtt.Hogy fogják evvel meg? Sehogy...Megoldják lazán ezt a jelentéktelen problémát. -
Bruce_Willis #9 Nagyon helyes.
Én sem használom egyik közösségi média platformot sem, mégis teljes életet élek. Egyáltalán nem hiányzik a facebook, a tiktok, és ilyen szarságok.
Az instának is kb annyi értelme van, hogy ne kelljen dolgozni a sok ingyenélőnek. Aki csak nézegeti, nem tudom mit profitál belőle.
A youtube-ból viszont nagyon sokat profitálhatnak, ha okosan használják. -
Kryon #8 Nekem nem baj, de mindig rácsodálkozok a politikusok ostobaságára. :) -
Borg18754 #7 Persze meg bőr alá ültetett nyomkövető hogy a kormány mindíg tudja hol vagy, és az agyadba ültetett jeladó hogy mindíg tudják mire gondolsz... -
Gabbbbbbbbbbbb #6 >Egyetlen fő szabály kell: mindenki kizárólag a saját személyében lehessen jelen az interneten. Onnan kezdve jöhetnek az értelmesebb szabályozások.
Ezzel számtalan probléma van és inkább ne erőltessük szerintem, jobb mindenkinek az anonimitás. -
reptile1313 #5 tiktokot kene betiltani, meg a fogyatekos negativ influenszereket, akik f.ssak ki a nagyvilagba a negativ energiakat...
A media eredetileg nem arra valo,hogy az embereket felelemben tartsak es osszeugrasszak. Csak a politika virusa es a gyulolet atkuszott ide. A media arra valo, amire eredetileg kitalaltak. pozitiv energiaknak: Csodalatos tehetseges muveszeteknek, zenenek, es szep dolgoknak, masok segitesenek. ahelyett a TV sullyedo titanicjarol kursznak at a fergek szazaval a youtubera es beTVzik az undorito nyalkajukkal a youtubeot.
Mar nem lehet ugy megnezni egy muveszi zenet,hogy valamelyik eloskodo influenszer megbotrankoztato kibeszelos fs videojat ne tolja a pofamba az algoritmus....
Zene es a film erdekel csak, LESZAROM ki kivel szakitott, ki kit csalt meg, es hogy ki kinek fogta meg a segget 300 eve.
Es igen tok jo lenne ha a gyerekek nem nezhetnek ezt a sok sz.rt ahol klikkekert mar 400szor robbantottak ki a 3 VHt. biztos tok jo ugy felnoni,hogy retteg minden reggel a sok klikkvadasz fereg videoja miatt.
18 alatt semmi keresnivaloja senkinek a neten, kiveve az epito jellegu zenek, klippek nezeset. Persze nem a fereg zeneszekre gondolok akik tudjak,hogy fiatalok nezik oket megis minden nap mast bsznak meg a gci granatjukkal.
Ennek egyebkent mind mind a "szabad verseny" az oka. hogy klikkekben mereik az erteket. ennek meg az az oka,hogy akinek 67 az IQja annak ugyan annyit er a szavazata, mint akinek 140+ es van erzelmi es kreativ intelligenciaja is hasonlo szinteken...
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2024.11.30. 06:55:15 -
kvp #4 "Szóval ez így eléggé öntökönlövésnek tűnik..."
Ok, de ez miert is baj?
"Ezzel csak azt erik el hogy a gyerekek illegalitasba vonulnak, es rejtetten lesznek fent."
Amikor meg felnonek, nekik mar az lesz a termeszetes, hogy igy viselkednek. Mar megszokasbol elkerulve a kormanyzat ellenorzeset es soha nem jelennek meg az ellenorizheto neten. Ez potencialisan noveli az erejuket a kormanyzattal szemben. Ez alapvetoen nem egy rossz dolog.
"Es a szuloknek, meg az minimalis ellenorzesi lehetosege sem lesz meg, mint most a nyilt profilokkal."
Ugyanannyi lesz mint most. Ha a szulo odamegy a gyerekhez es megbiznak egymasban, akkor a gyerek nem fog titkolozni. A kormanyzat lesz csak kizarva nagyjabol mindenbol, de az nem is baj. Max. annyit tudnak tenni, hogy eszakkoreai modon blokkolnak mindent amit nem engedelyeznek kozpontilag. Ez ma nem jo strategia ha valaki hosszu tavon kormanyon akar maradni. -
M2 #3 Egyetlen fő szabály kell: mindenki kizárólag a saját személyében lehessen jelen az interneten. Onnan kezdve jöhetnek az értelmesebb szabályozások. -
duke #2 Ezzel csak azt erik el hogy a gyerekek illegalitasba vonulnak, es rejtetten lesznek fent. Es a szuloknek, meg az minimalis ellenorzesi lehetosege sem lesz meg, mint most a nyilt profilokkal. -
Kryon #1 Ezzel 2 dolgot fognak elérni:
1. A techcégeknek kénytelenek lesznek kiadni az állampolgárok személyes adatait, hogy a korhatár ellenőrzés egyáltalán megoldható legyen.
2. A fiatalok elindulnak a dark web felé, hogy kikerüljék a tiltást, ahol pedig olyan tartalmakkal találkoznak majd, amiket a közösségi hálókon legalább szűrnek.
Szóval ez így eléggé öntökönlövésnek tűnik...