13
-
Bruce_Willis #13 Ha nem tudja felügyelni, akkor be kell zúzni!
-
Bruce_Willis #12 Te totál kattant vagy! -
t_robert #11 Amúgy ebből a legjárhatóbb X, facebook és egyéb nagy méretű közösségi felületeknek a bejelentés alap moderáció. Persze ez is attól függ, hogy mennyiből mennyit jelentenek be. ha valahová naponta 1 milliárd bejegyzés, kép, videó stb kerül fel naponta, ha ott mondjuk 1%-ot sérelmeznek már az is 10 millió ki a fene tud annyit ellenőrizni???? A probléma ismerős amúgy. Nos rendőrségnél dolgozom. Mára annyi lett a magán biztonsági kamera, ha valahol történik valami akkor le van foglalva a környező épületek kamerái. Na ja valaki elmegy péntek délután a telekre és vasárnap este ara ér haza, hogy betörtek hozzá. Na van biztonsági kamerája mondjuk 4 darab(kis rendszer) az akkor 4*2 napnyi videó. Van pár kamera a szomszédoknál is ami láthat valamit, akkor az kameránként még 2 napnyi videó..... Csóri nyomozónk meg kéne nézni akár több hétnyi videót. Ja csak szegénynek egyszerre 40 üggyel kell foglalkozni párhuzamosan napi 8 órában. Egy hónapon belül le kell zárni elveben az ügyeket... elvben.. a gyakorlatban se ember se idő nincsen rá. Nem hogy több hétnyi videót nézegesen napi 8 órában...... túl sok az adat túl kevés az ember hozzá. Na valahogy így vannak a nagy közösségi portálok is. Túl nagyok hozzá, hogy képesek legyenek magukat cenzúrázni. -
t_robert #10 azért más egy blog vagy egy újság előzetes moderációval, ahol születik mondjuk két tucat hozzászólás. Megjelenés elött valaki ránéz és ha megfelel hagyja megjelenni. na de mi van egy olyan közösség portállal, ahol 200 millió bejegyzést, pár 10 millió fotót, vagy videot tesznek közzé a felhasználok naponta. Azt nem lehet csak úgy előzetesen megnézni. 2 tucatot meg lehet 200 milliót nem lehet. -
#9
Persze, hogy az az egyetlen megoldás, hogy legyen mindenkinek saját BjPress -e , de lehetőleg bjos -e is. Sajnos azt én is tudom már, hogy ez lényegileg kivitelezhetetlen, mert megismerni is minimum 40 év és persze a saját változat létrehozása is több mint 40 év. Sajnos azért sem megoldás még, mert az a sok gazember, aki már létezik és valahol azért működnie kell, mit csinálna, ha azonnal le is bukna az első gonosztette után. Arról a sok unatkozó, a másik embert csak froclizni vagy tönkretenni akaró, a szórakozáshoz már hozzászokott emberről nem is beszélve. A kormányokat sem kell egy pillanatig sem félteni, mert nyilvánvaló - mert még nem látták be, hogy téveszme - , hogy csak azzal foglalkoznak, hogy minden lehetőleg úgy történjen, ahogy azt elképzelték, de legalább is közelítsen a miniszterelnök vagy az államelnök elképzeléséhez a világról és az emberekről. A jogról meg persze ne is beszéljünk, mert az alapok még mindig a zsidó-római alapok, ami alapján mint tudjuk Jézust simán megfeszítették, pedig csak tanított és gyógyított és néha feltámasztott egy egy halottat. Nem sokat változott azóta a világ. A nagyjából három ismertebb jogrendszer ( angol-amerikai, európai, magyar ) sajnos már tarthatatlan ( a Kínaiak ötvözték a hármat és persze egyiket sem veszik komolyan ) , a mostanában újra megjelent Zsidó és az Orosz-Ukrán jogról nem is beszélve. Sajnos továbbra sem tudok mást ajánlani, csak a bjosBjPress -t, indulásképpen a google keresőn, a lényegesebb közösségi médiákon és az ismertebb AI -ken ( ChatGPT, Gemini, stb. ) keresztül is elérhető részeit és változatait. Persze direktben a bjos és a BjPress is elérhető a neten is, de sajnos még csak a nagyjából 30 évvel ezelőtti változata. -
kvp #8 Tobb lehetoseg van:
- elozetes moderacio hasznalata, ez torvenyileg egyertelmu, de nagymertekben lelassitja az interaktciokat; sok ujsag es blog alkalmazza felhasznaloi tartalmak eseten (ahol meg engedelyezett a hozzaszolas)
- utolagos moderacio hasznalata, ez egy idorest hagy a megjelenesi idopont es a moderatori ellenorzes kozott, a facebook jellemzo megkozelitese
- bejelentes alapu moderacio hasznalata, ekkor csak abban az esetben moderalnak, ha ezt egy felhasznalo keri, tehat bejelentes erkezik; sajnos nem tul hatekony es lehetoseget ad maganszemelyeknek a rendszerrel torteno visszaelesre vagy annak tulterhelesere; jogilag kerdeses a lassu valaszido vagy a sokszor teljes mertekben elmarado cselekves miatt (az X es a telegram alkalmazna)
- kozossegi moderacio hasznalata, ahol a felhasznalok vegzik a moderaciot, hatekonysaga nagymertekben fugg a kozosseg osszeteteletol es nagymerteku visszaelesekre ad lehetoseget maganszemelyeknek; jogilag kerdeses az elfogadottsaga. mivel nincs azonosithato felelos es nem ved zart szelsoseges csoportok torvenyellenes viselkedesetol (a reddit-en nepszeru megkozelites, de a discord is hasonloan mukodik)
- moderacio teljes hianya, ez egyertelmu, de jogilag nem tarthato (lasd regi 4chan es tarsai)
Meglepo, hogy a reddit eseten elfogadjak a kevesbe kontrollalt rendszert, valoszinuleg azert, mert az ottani moderatorok jellemzoen elfogadott politikai nezetekkel rendelkeznek, igy politikailag megfelelobb tartalmakat engednek csak, mig az X es a telegram eseten nem ez a helyzet.
Osszessegeben az egyetlen jogilag tiszta megoldas az elozetes moderacio lenne. Ez azt jelenti, hogy minden hozzaszolas (maganbeszelgetesek eseten is) eloszor atmenne egy allamilag jovahagyott cenzor rendszeren, majd csak ezutan jelenne meg barmilyen feluleten. Ez viszont nagymertekben ellehetetlenitene a chat folyamatokat (tehat az interaktiv beszelgeteseket, pl. "Mit vigyek vacsorara?", "Pizzat es chips-et."), mivel a mostani par masodperces valaszidok akar orakra vagy napokra is nohetnenek, a cenzorok leterheltsegenek fuggvenyeben. A folyamat MI alapu automatizalasa viszont viszonylag konnyen kijatszhato lenne az emberek szamara. Ezt a problemat meg Kinaban sem tudtak egyelore megoldani.
Szoval ott tartunk, hogy valami vagy hasznalhato vagy teljes mertekben torvenyes. Tehat vagy az emberek szokasait vagy a torvenyeket kell megvaltoztatni ha ezeket kozeliteni akarjuk, de lehet mindkettot.
"A Telegram pl. most lépett, és azt mondja, hogy lehet jelenteni hozzászólásokat, amiket elbírálnak majd a felügyelő embereik. Vagyis cenzúrázni fognak. Nem politikai alapon, hanem bűnösség alapján"
Ahany orszag annyi torveny. Ami az egyik orszagban torvenyellenes, az a masikban lehet legalis is. Mi hatarozza meg, hogy egy platform melyik orszag torvenyeit tartja be? Mindet nem lehet egyszerre, mert akkor fizikailag nem tudnak mukodni. Ugyanez a kerdes merult fel az X es a brazil allam eseteben is.
Lehetne erre nemzetkozi tovenyeket (megallapodasokat) letrehozni, ami az erintett felhasznalok tarozkodasi helye, allampolgarsaga es egyebek alapjan meghatarozna, hogy milyen torvenyek vonatkoznak rajuk es tartalmaikra, de a mai vilagban egyik sem hatarozhato meg egyertelmuen a globalis digitalis szemelyazonossag bevezetese nelkul, amit csak egy egyseges vilagallam tudna keresztul vinni. Ez utobbi viszont megoldana a torvenyek kerdeset is, mert amit ezen allam mondana, az a torveny es az mindenkire vonatkozna.
A jelen nemzetkozi jogi kornyezet nem keszult fel a hatarokon atnyulo szolgaltatasok es egy teljes mertekben nyitott kommunikacios halozat (=internet) jogi kezelesere. Addig technologiai megoldasokat sem lehet kesziteni, amig a jogi kerdesek nem tiztazottak es az allamok szamara csak a szolgaltatasok teljes blokkolasa es az internetrol torteno levalas marad (lasd az eszak koreai megoldast) mint tenylegesen mukodo eszkoz. Minden mas szabaly csak azokra vonatkozik akik ezt onkent vallaljak. -
Vanek úr #7 Valahol a két véglet (nem tehetnek róla, így nem is felelősök - tehetnek róla, és ezért felelősök is) között lehet a 'jó megoldás'. Alapból tényleg nem tehetnek róla, mit tesznek a platformjukon az emberek; de ha nem is akarják megakadályozni, hogy azt rossz dolgokra használják, akkor azért ők is felelősök a bűnökért. Mert az egésznek valahol ez lenne az alapja. Hogy ne csak utólag tegyenek valamit (pl. 1-2 héttel később törlik a bejegyzést, törlik a felhasználót, ....), hanem előre is legyen valami 'védelem' (mellesleg megjegyzem, hogy eddig semmilyen utólagos lépés sem volt pl. a Telegramon, vagy az X/Twitter-en).
Vagyis nem kell bezárni semmit, de figyelni kell. A Telegram pl. most lépett, és azt mondja, hogy lehet jelenteni hozzászólásokat, amiket elbírálnak majd a felügyelő embereik. Vagyis cenzúrázni fognak. Nem politikai alapon, hanem bűnösség alapján (meg lehet adni, milyen témában lehet bejelentést tenni, pl.: erőszakos tartalom, pornográfia, szerzői és szomszédos jogok megsértése, drogkereskedelem, ...); de ettől még ez is cenzúra. Hiszen 'teljes' szólásszabadság nem létezik (ahogy sok minden mást jogot is 'moderálnak' törvényekkel, ha az más(ok)nak másfajta jogába ütközik).
Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2024.09.09. 23:13:36 -
#6
az emagon se árulhatok kokaint ..... -
CommieSlayer #5 Ez elég ostoba és aljas szándékú elképzelés. Technikailag a 99% rendes felhasználót büntetnéd a pár hülye helyett. Ennyi erővel mindent tiltsunk be, amit lehet rosszra használni.
A bűnüldözés meg a rendőrség dolga, nem kell a privát cégekből közművet csinálni. És ugye ez még csak nem is a bűnözésről szól, hanem a cenzúráról, a bűnözés csak ürügy. -
militavia #4 Ez nagyjából olyan érv, mintha egy autó vagy teherautó gyár nem tudja megakadályozni, hogy egy öngyilkos barom ne hajtson bele a tömegbe vele szándékosan, akkor ne is gyárthasson olyat.
Sőt, akkor tollat se, mert azzal is lehet embert őlni. stb. -
#3
Ha olyan leszel, mint mindenki más, akkor ki lesz olyan mint Te? Nem véletlenül vagy az Aki vagy. Nélküled ez a világ nem létezne. A GDP ( Bruttó hazai termék ) 60%-a a fogyasztás a jelenlegi ismertebb gazdaságpolitikák szerint, úgyhogy nem kell szívbajt kapni, ha egy kicsit csökken átmentileg. Ha nincs fölösleges 8 milliód és szabad 20 éved, akkor a bjosBjPress a megoldás. Legyen rend és szabadság! Az igazság szabaddá tesz. -
Cat #2 Hibás az alapfeltételezésed, miszerint ha nem tudja megcsinálni, akkor széttárjuk a kezünket, hogy ez van. Ehelyett a válasznak annak kellene lennie, hogy ha nem tudja ellenőrizni a saját platformján zajló tevékenységeket - legyen az anyagi vagy technikai ok - akkor ne szolgáltathasson.
(Másrészt Durovnál minden cikk kiemeli, hogy híresen nem érdekelték őket a bejelentések, és a rendőrségi megkeresésekre nem is válaszoltak.) -
t_robert #1 Hát azért nem egyszerű kérdés. nem igazán megoldható, hogy egy olyan platformon, amit 100 millióan használnak és naponta milliárd számra küldenek üzenet és tesznek fel média anyagokat online ellenőrizze egy platform, hogy ki mit mond kinek. Nagyjából olyan feladat volna, mint a homokszemeket számolgatni a sivatagban vagy fűszálakat a mezőn. Legfeljebb annyi az elvárható, hogy ha jelzik a platformnak a nem megfelelő tartalmat, akkor belátható időn belül gondoskodjon az eltüntetésről megfelelő mérlegelés után. attól, hogy valakinek valami nem tetszik még nem jelenti azt, hogy annak van igaza, akinek nem tetszik. Szóval felelőssége elsősorban annak van aki elérhetővé teszi a nem kívánt tartalmat. Az üzemeltetőnek meg annyi, ha jelzik neki a nem kívánatos dolgot akkor lépjen ha megáll a jelzés a nem megfelelőség esetében. Ennyi. Nem a hírvivő felel a hír tartalmáért......