A TikTok beperelte az amerikai kormányt

"Nem ellenérv volt az utolsó bekezdésem, hanem lefektettem az álláspontomat hogy tiszta legyen."
Ezt az álláspontodat már írtad korábban, és írtam is rá, hogy a demokráciát én is beteg dolognak tartom. Emiatt nem kell újra és újra leírnod.

"Amit a kapitalizmusról elmondtam, azt a kapitalizmusról mondtam, nem a szocializmusról."
Én meg nem véletlenül írtam, hogy a szocializmusotokra hazudjátok, hogy az a kapitalizmus, majd püfölitek a remekbe szabott szalmabábotokat.

"Komolyan nem tudod mi a különbség a szocializumus és a kapitalizmus között?"
Ezt most a korábbi fröcsögésed után kérdezed? Lenyűgöző. :-)

"Szóval a személyekedés (IQ és hasonlók emlegetése) helyett nyugodtan cáfolhatsz ám állításokat is."
Az IQ a kurucos átlagolvasóra volt értve. Ezek szerint most te értetted félre és láttál személyeskedést ott, ahol nem volt.

"Lózungok helyett mondjuk konkrétumokat is említhetnél"
Írtam már rengetegszer. Amit te kapitalizmusnak írsz, az nem a kapitalizmus. Pl. eleve nem "műtársadalom", mit írod, hanem az emberek leginkább természetes együttélése. Éppen a te társadalmad az, ami műtársadalom, mert felülről van vezérelve. Azaz: éppen te nem tudod, mit jelent a kapitalizmus. Ezért hoznék neked pár kifejtősebb forrást, bár szerintem nem fogod elolvasni.

Rothbard - Szabadpiac:
https://ellenpropaganda.hu/konyvtar/az-allam-anatomiaja/murray-n-rothbard-mi-az-a-szabadpiac

Egyébként Rothbard-nak van egy kiváló esszéje a magyarokról is, azon belül Trianon témájáról (különösen figyelmedbe ajánlom az utolsó előtti bekezdését, mert ha jól emlékszem, korábban vádoltad már a kapitalistákat nemzetellenességgel meg zsidók támogatásával is):
https://ellenpropaganda.hu/konyvtar/az-allam-anatomiaja/rothbard-trianon

Kossuth Lajos - Mi az a liberalizmus:
https://ellenpropaganda.hu/bejegyzesek/kossuth/mi-az-a-liberalizmus
/Itt érdemes a lábjegyzetét is elolvasni, mert Deák Ferenc írása is benne van./

Táborszki Bálin - Libertarizmus:
https://ellenpropaganda.hu/konyvtar/ellenpropaganda/a-libertarius-hitvallas
/A minarchiánál van egy tévedése. Álláspontja szerint a minarchia adóztat, így az nem fele meg a NAP elveinek. Eddig igaza is lenne. Viszont a valódi minarchia éppen nem adóztat, így nem gyakorol erőszakot, azaz létezik libertárius állam. Egyebekben a levezetése helytálló./

"Színjáték a "törésük""
És te ezt innen a fotelből megmondod. Csodás.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.06.26. 18:15:28

Paranoiád van, hogy azt hiszed minden mondatommal téged támadlak? Nem ellenérv volt az utolsó bekezdésem, hanem lefektettem az álláspontomat hogy tiszta legyen. Legalábbis egy kiindulás afelé, hiszen amúgy hosszú lenne.
Amit a kapitalizmusról elmondtam, azt a kapitalizmusról mondtam, nem a szocializmusról. A szocializmus nem versenyezteti az embereket, hanem nivellálja. Még ezt sem tudod? Komolyan nem tudod mi a különbség a szocializumus és a kapitalizmus között? Szóval a személyekedés (IQ és hasonlók emlegetése) helyett nyugodtan cáfolhatsz ám állításokat is. Lózungok helyett mondjuk konkrétumokat is említhetnél...

A zsidókról mondtál dolgokat (végre valami), fogjuk rá, hogy saját véleményedet, de teljesen téves. Színjáték a "törésük", ha gój elleni érdek van, összezárnak. Általában konfliktusokban jelen vannak mindkét oldalon, az NSDAP-ot is pénzelték stb. Nem megyek bele jobban, mert érzékeny téma - te is tudod. A cionizmus 3 területe lefedi az úgynevezett globalista és a nacionalista zsidók törekvéseit, amik látszólag ellentmondások, a háttérben összhangban vannak.

"mi az álláspontod? Csak ez nem derült ki."
Éppen csak az derült volna ki, ha képes lennél olvasni is, nem csak tolni a rizsát. Lásd 34es hozzászólásom. Az az álláspontom, hogy a zsidóknál is törés állt be. Létezik a hatalmon lévő baloldali csoport, amelyik lelkesen tolja a szokásos balos dolgokat a médiában meg a nagy cégeknél, illetve az USA Demokrata pártjában. És ezek bizony erősen zsidóellenesek is. Mint ahogy minálunk is a balliberálisok magyarellenesek. Továbbá létezik a zsidóknál is a konzervatív, nemzeti érzelmű szárny, amelyik éppen "elnyomó" lett. Ezek vannak többségben most Izraelben, de ezek támogatják az USAban is a republikánusokat (meg van néhány a demokratáknál is). Ja és persze ezeket támadja minden fronton a balliberális palesztin-támogató bandájuk, ugyanúgy, mint minálunk a balliberálisok támadják a nemzeti érzelműeket, konzervatívokat. De egyébként nem lett volna bonyolult ezt megértened, csak simán el kellett volna olvasni és megérteni.

A kapitalizmusról írt szokásos szoci (jelen esetben nemzeti szoci) fröcsögésedet meg ha nem baj, nem is reagálom le érdemben. Szánalmas ez a 100 éve tolt propagandátok a gonosz kapitalizmusról, mikor sok esetben (most is) a ti szocializmusotokra hazudjátok azt, hogy az a kapitalizmus, majd lelkesen püfölitek az így készített szalmabábotokat. A még alacsonyabb szintű nevetséges hiedelmeidet meg szerintem inkább a kurucon érdemes tolnod. Ott megfelel hozzá az a 80 alatti IQ szint, amivel befogadható. Itt sajnos a legtöbbeknek azért ennél több jutott.

Azt meg már elpofáztam neked is, hogy egyáltalán nem vagyok demokrácia párti, mint ahogy az általam ismert kapitalisták döntő többsége sem az. Így az utolsó bekezdésed első mondata érvelési hiba (egyfajta állító kérdés).

Most akkor miről vitázol? A személyemet és a te személyedet leszámítva, adott témánál maradva mi az álláspontod? Csak ez nem derült ki.
Jujj de jó a kapitalizmus? Alapvető ellentmondás az egész, mint a kommunizmus és minden műtársadalom. A kisgömböc népmese tanulsága pontos analógiát mutat a kapitalista gazdaság működésére. A vállalatok növekedése, a profitmaximalizálás, minden erőforrás kizsigerelése; személyek, vállalatok, országok versenye - mindezek a végletekig, amíg ki nem pukkan az egész. Mert természetes gát nincs, normalitás, erkölcs stb. nincs, csak a több profit reménye hajt minden embert, céget és országot. Ha addig nem omlik össze az adott (immár) globális társadalom, végül egy nagy vállalat tulajdonol és ural mindent. A kapitalista végstádium semmivel sem lenne jobb, mint a kommunizmus akármelyik fázisa.

Amióta az ember az úgynevezett "humanizmus" hatására elfordult Istentől, ez a nyugati/európai társadalmakban nagyjából az úgynevezett "felvilágosodás" során lett végleges, a társadalmi rendek, közösségi struktúrák és azokat irányító folyamatok és mindezek fundamentuma az abszolút erkölcs, az élet harmóniája jelentéktelenné váltak, helyüket pótlékok, különböző filozófiák műobjektumai helyettesítik. A modern kor embere eltévelyedett, értékei, céljai relatívak. A valóság, a spiritualitás elutasítása vagyis a földhözragadtság hedonista, nihilista, pénzhajszoló, bűnöket burjánzó, vágyakat örökké kergető létforma megpecsételi e kor emberének sorsát.

A modern demokrácia a judeokrácia paravánja. Aki ezt tagadja, az alapigazságot tagadja. Vagy hazudik és/vagy nem ismeri a lényegi folyamatokat. Ezt bagatelizálni súlyos hiba. Ezt mutatja be Csonthegyi Szilárd a kuruc-infón objektíven, események leírásainak, tényadatok tömkelével.

Ugyan szó szerint értelmezve a "hülyeséget írsz már megint" tényleg nem konkrét személyeskedés. Ettől függetlenül egy netes felületen felfogható annak, mivel a neten a leírtak kritizálása ilyen módon a másik személyének kritizálását jelenti. De ha személyeskedésnek nem is, érvelési hibának mindenesetre maximálisan megfelel.

Nem kell áldozatszerepbe bújnod, kár erőltetni. Nem kevésszer kritizáltam már a zsidókat. Itt is írtam, hogy tény, hogy zsidó többség van a médiában, politikában, multicégekben, stb. De az értelmetlen és ellentmondásokkal teli, a logikus felvetést érvek nélkül elutasító felvetésed egyértelműen mutatja, hogy nem logikai alapon vitázol, hanem érzelmi alapon.

Csonthegyi írásairól meg leszűrhető egyből, hogy hozzád hasonlóan neki sincs az égvilágon semmi fogalma arról, hogy mi is a kapitalizmus.

Úgy tűnik azt sem érted, mi az a személyeskedés. A #35-ben például semmi olyan nem volt.
A trollkodásod nyilvánvaló, de tipikus. Ha valaki kritizálni merészeli a zsidókat, jön a nácikártya és hasonló terelések.
A kuruc-infón Csonthegyi Szilárd tanulmányait olvasva az ember láthatja azt is, hogy a vesszőparipád, a kapitalizmus miért nem működik.

A 37-esben bőven írtam mást is. A legelső hozzád címzett 34-esemben pedig semmilyen személyeskedés nem volt. Ellenben a tieddel, amiben már az első megnyilvánulás is személyeskedés volt.

Az összes érved személyeskedés volt. Igen, az szánalmas.

Látod, megint hülye vagy. A karszalaggal csak arra akartam rávilágítani, hogy hogyan "gondolkodsz". Elég sokat kritizáltam már Izraelt, hogy ne tudjon senki értelmes ember azzal vádolni, hogy a seggüket nyalom. Viszont neked ki nem jön a nyelved egy pillanatra sem a másik oldal valagából. Emellett kettőnk közül megint csak én hoztam érveket, tényeket. Te meg jössz az egybites felfogásoddal, mint egy nyomorult biorobot. Szánalmas.

Látod? Ennyit tudsz. Horogkeresztes karszalagom... vagyis nácikártya, személyeskedés. Egybites gondolkodás szerint csak az kritizálhatja Izraelt, aki náci vagy éppen liberó. Buta vagy mint a föld.
Neked tök mindegy mennyi embert mészárol le az IDF vagy a politikát és gazdaságot hogy befolyásolja az AIPAC, vakon mész utánuk, nyelvvel takarítani a bélsarukat.

Értem én, hogy a horogkeresztes karszalagod nem engedi, hogy értelmesen gondolkodj. Nincs ezzel semmi baj. Mindössze csupán annyi, hogy továbbra is baromságot hordasz össze. A nyugati világban a zsidóságnál is egy bazi nagy szakadás történt az utóbbi 20 évben. Leginkább a konzervatív és progresszív vonalon. A konzervatív vonal a nemzetállamot képviseli, meg a hagyományosabb értékrendet, családmodellt, stb. A progresszívet meg ismerjük már. A kettő pedig küzd egymással. A progresszív tolja az LMBTQt, a migrációt meg a többi balos woke baromságot. A konzervatív meg rohadtul ellene van, mert látja, hogy ez nekik is a végüket jelentené. Pl. az USAban a republikánus oldalon találjuk a konzervatív zsidókat, míg a demokrata oldalon a progresszíveket, meg a konzervatívok másik felét. Demokrata oldalon vannak leginkább a médiacégek meg nagyvállalatok jó része, míg az utóbbi inkább Izrael párti. És ezek igen durva harcot folytatnak egymás ellen.

Az USAban már az október 7-i támadásnál is a progresszív szárny égette az izraeli zászlót, tolta az "éljen palesztina" dumát meg a többit. Később, az izraeli ellentámadáskor meg még durvábban tette ezt. Bidennek pont az okoz most gondot, hogy ha Izraelt támogatja, akkor elveszti a muszlim szavazóit. Ha meg ellene van, akkor meg a demokratáknál meglévő konzervatívabb zsidókat veszíti el. Ezért lavíroz a kettő között. De az sem véletlenül van, hogy Netanjáhu meg Gallant ellen elfogatóparancsot kezdeményezett az egyébként szintén jórészt zsidó irányítású Nemzetközi Büntetőbíróság. Netanjáhu a konzervatív szárnyat képviseli, ahogy Izrael jó része is. Ellenben a nyugati, főleg amerikai zsidó vezetők pedig a progresszív szárnyat.

de sok időtök van, cél 200 hsz

Abszolút hülyeséget írsz már megint. A zsidók elleni támadások csak fel vannak nagyítva. A libsik oda meg vissza vannak értük éppúgy, mint neokohnok. Jajj, van néhány marginális ellenszenv, meg önmerénylet, ahogy az szokott náluk.
Mindez arra megy ki valószínűleg, hogy világzerte fegyvert és testőrséget viselhessenek, járjon nekik, míg a pórnép a lokális népesség önmagát se védhesse meg semmilyen formában.

Azért a mai ballibek által tolt mai Izrael-ellenességet nem ártana kicsit körüljárnod, mielőtt ítélkezel. Zsidók megtámadása több helyen Európában és az USAban is, egyre inkább mindennapossá válik. Izraeli zászlók égetése, stb, szintén. Mivel a balliberálisok most az arabokat kapták fel, és azok lettek az "elnyomottak", így a zsidók megint "elnyomókká" váltak.

Láthatóan fingod nincs dolgokról, de nem baj.

Igazad van. Kvp nem tudom honnan szedi az államilag jóváhagyott antiszemitizmust, mikor éppen az ellenkezője valósult meg. Ráadásul a definícióval sincs tisztában: Az az antiszemita, akit a zsidók utálnak.

Szerintem nem attól áll valaki a helyes vagy a rossz oldalon, hogy utólag hogyan ítéli meg a többség/a győztesek.

"A nyugaton lassan allami jovahagyasban reszesulo antiszemitizmus ugyancsak kiseretiesen megegyezik azzal ami a 2. vilaghaboru soran megjelent."

Ennek pont az ellenkezője az igaz: a hagyományos értékrendet képviselő, konzervatív/jobboldali erőket üldözik, míg a szélsőbal - antifa&tsai - és az idegen érdekek - lmbtq/iszlám/globalizmus/mélysötétzöldek - szabadon garázdálkodhatnak a kettős mérce fedezete alatt.
Az, hogy ezt antiszemitizmusként tüntetik föl, megint csak az átverés része, aminek a célja a maradék önrendelkezés és szabadságjogok végső felszámolása, a néptömegek rabszolgasorba taszítása - pl. készpénz betiltása.
Hiszen pl. pont a palesztinok melletti tüntetések vannak egyedüliként betiltva és fölszámolva, míg izrael mellet bármikor vonulhatnak. ...és ez volna az az antiszemitizmus?!
Miközben a ziszlám szélsőségeseket csak itt nem üldözik - tudnak róluk (is), de hagyják, hogy a "munkájukat" végezzék egy nagyobb, önjelölt és pusztító érdek számára, aminek a zügynökei irányítanak európában - , de már a halványan hazafias eszmékre is keményen ugranak - kivéve zukrajnában, mer' ott (most éppen) ez az álcájuk, nem annyira az antiszemitizmus (legalábbis a háború végéig, akkor majd helyet cserél a két báránybőr).

"Szálasi abszolút kényszerhelyzetben volt, erkölcsi alapon cselekedte a sok rossz közül azt, amit a legjobbnak vélt, önmagát is feláldozva."

Nemet ugynok volt, mint ahogy amerikai ugynok a mostani ukran elnok. Mindenki aki a 2. vilaghaboruban az agresszor nemetek oldalara allt haborus bunosse valt, mind ahogy mindenki hazaarulo lett aki 1947 utan a kommunista allamot segitette.

Horthy hibazott azzal, hogy nem ragaszkodott vegig a semlegesseghez, ahogy tettek azt pl. a torokok es a svajciak. Hibazott azzal, hogy nem semmisitette meg a szelsojobbos es a kommunista ellenzeket es nem irtotta ki a hadseregbol a nemetparti (haboruparti) vezetest. Ha eleg eros vezeto lett volna ahhoz, hogy ezen csoportok fizikailag ne letezzenek, akkor bele se keveredtunk volna a haboruba mint resztvevo fel. Persze ugyanugy megszallnak a nemetek mint Ausztriat es aztan ugyanugy jott volna a szovjet megszallas, de legalabb a tortenelem helyes oldalan alltunk volna. (a semlegeseket soha nem itelik el utolag)

Hozzatennem, hogy a mai magyar vezetes sem tunik alkalmasnak arra, hogy megakadalyozza, hogy ujfent a nemetek oldalan harcoljunk az oroszok ellen (most mar harmadszorra), bar legalabb probalkozik mint anno Horthy. De ez igy keves lesz es ha minden marad ahogy van, akkor ujfent megszallva, a 4. nemet birodalom egyik tartomanyakent ebredunk majd. Termeszetesen csak az europai demokracia vedelme miatt, mint ahogy anno az anschluss is csak az osztrak nep vedelmeben tortent.

Kijelenthetjuk, hogy minden politikus aki nem az orszag onrendelkezeset es a kialakult ket nagy erokozpont kozotti azonos tavolsag megtartasat tamogatja es helyezi eloterbe, az hazaarulo, legyen szo az europai egyesult allamok letrehozasanak tamogatasarol vagy barmi masrol.

ps: A mostani kormany ugyanolyan rossz helyzetben van mint anno Horthy volt, eros nyomassal nyugatrol az oroszellenes szovetseghez valo csatlakozasra es tele belso arulokkal, akik csak arra varnak, hogy mikor allhatnak at a globalista nyugati csoportok oldalara. A nyugaton lassan allami jovahagyasban reszesulo antiszemitizmus ugyancsak kiseretiesen megegyezik azzal ami a 2. vilaghaboru soran megjelent. A nemetek oldalan eddig mindig vesztettunk, aki viszont vegig fuggetlen maradt, az eddig meg soha nem vesztett.

Miért lett volna hazaáruló Szálasi? Horthy volt kétkulacsos világ életében. Nagy szavak, de a kisemberre nagy ívben tett. A zsidóság azon részét mentette, akik legtöbbet ártottak az országnak, mert kártyapartnerei voltak.
Megállapodott a németekkel, majd román mintára ki akart ugrani. Azt hitte, titokban lerendezheti, miközben a vezérkar meg a politikai elit jelentős része németpárti volt.
Szálasi abszolút kényszerhelyzetben volt, erkölcsi alapon cselekedte a sok rossz közül azt, amit a legjobbnak vélt, önmagát is feláldozva. Lehet, hogy hibázott, de hogy nem árult el senkit, az biztos.

Teljesen más a kommunizmus, de téged ez nem érdekel, tudjuk.

Miért is?
Horthy lemondott, miután nem sikerült a németek elárulását véghezvinnie egy olyan fél felé, aki részt vett Magyarország két évtizeddel azelőtti feldarabolásában, ezzel megásta annak sírját és mindvégig tudomást sem vett róla és a törekvéseiről...

Hazaáruló az a "magyar" nemesség volt elsősorban, ami már 1490 előtt is adta-vette a koronát, ha csak olyan pozícióba került, azután, ezen gaztetteinek következményeként a központi és szuverén hatalmat annyira meggyengítették, hogy végleg kiszorultak a hatalomból 1944 végére, ezzel romba döntve egy 500 évig önálló és 1000 évig fennálló országot - 1514 ékes példája ennek: az idegen hatalmak seregei a határokon, de nekik a magyar jobbágyság és jogos követelése volt még akkor is a legnagyobb ellenségük! Meg a '67-es álszent képmutatásuk...
Utoljára szerkesztette: Kotomicuki, 2024.05.14. 20:55:06

Egy dolgot tisztazzunk. Szalasi hazaarulo volt, mint ahogy minden magyar katona aki szembeszallt Horthy haborubol tortent kilepesevel. Sajnos utanna Rakosi is az volt, csak a masik oldalon.

"Kina valojaban mar egy jo ideje allamkapitalista"
Megint tolod a propagandát? Kína komcsi, esetleg mondható államszocialistának. Az államkapitalista kifejezés oximoron. De te tudod ezt nagyon jól, csak megint nyomnod kell a süket propagandádat.

"Annyira kommunista Kína, amennyire az Egyesült Államok és a többi fejlett ország demokratikus, vagyis semennyire"
Kína színtiszta kommunista. Ahogy az USA is, meg az EU is. A kommunista a totális államot építi, ami maximális kontrollt gyakorol az emberek felett, lehetőleg minden téren. És ők kivétel nélkül mind ezt teszik. Max. a módszerek itt-ott különböznek.

Úgy tűnik a fóliasipka rajtad van.

" judeokráciában nyilván demonizálva van"

Idáig olvastam, nem tovább. Fóliasipkás idiótákkal nem kell foglalkozni. Bár ebből hosszútávon még baj lehet, mert a hülyeségnek lassan semmi se szab gátat.

Miért kellene minden húgy@gyú kérdésére válaszolnom? Ő miért nem tud értelmes hozzászólást írni a témánál maradva?
A terelést éppen Macropus tette azzal, hogy Szálasit próbálja a téma középpontjába állítani, még véletlenül sem érintve azt az időszakot, amire utaltam.
Hát jó, beszéljünk Szálasiról. Egy judeokráciában nyilván demonizálva van és a fősodorban nem igazat írnak róla. A győztesek által írt történelemben egy vesztesnek nincs helye a panteonban. Mindennek ellenére a még fennmaradt korabeli könyvek, beszámolók, emlékek és logikus történészi vizsgálódások alapján Szálasi Ferencet sokan tisztelik hősies cselekedeteiért, mártírszerepéért, lényeglátásáért, bátorságáért, igazságosságáért, intelligenciájáért, műveltségéért és hazaszeretetéért.
Olyan korszakban volt ő a magyarság élén, amikor más XX. századi ember arra nem felelt volna meg. Hálátlan szerep volt, de kiállta a próbát. Még az is lehet, hogy hozott rossz döntéseket, a lényeg, példamutató odaadása és a haza mindenekelőtti szeretete volt.
Döntéseivel kapcsolatban felmerülnek kérdések, amiket nem a Wikipédiáról kellene megválaszolni, hanem az említett történelmi emlékek alapján. Főként az olyan kérdések, hogy miért nem adtuk fel?, miért nem álltunk át? stb. opportunista, földhözragadt, gerinctelen nézőpontjából nem is érthetőek a válaszok...
Aki nem hisz a spiritualitásban, az nem értheti a mártíromságot, annak a gerincesség, az abszolút erkölcs mind humbug.
Kiszolgálta a 3. Birodalmat? Hát vazze', egy oldalon álltunk, együtt harcoltunk. Szerződések, fogadalmak kötötték nemzetvezetőnk kezét.

Amire viszont ti nem válaszoltok, amit viszont kerültök, mint prostituált a szenteltvizet, hogy az őutána soron következő főbb politikusok, de talán az összes politikusunk nagyon nagy százaléka mind hazaáruló volt és az a mai napig. Egyik sem áll a magyar érdek mellett, a mi oldalunkon. Egyre lejjebb húzzák, tapossák nemzetünket, népünket, de valójában mindenkit és mindent maguk körül. Ez nem specifikusan magyar jelenség, világszintű...

Az a német kormány hasonló volt a mostani diktatúrához: nem tűrt ellentmondást és az "ő" kizárólagos akarata érvényesült akkor is, ahogy most is, az óceán túlpartjáról a helyükbe lépőknek.
Anno egy magyar miniszterelnök lett öngyilkos, hogy azzal is hátráltassa az idegen hatalom káros befolyását az országra. Manapság idáig ugyan el nem merészkednének, még szavak szintjén sem, nemhogy látható és érezhető tettekben, így, ha kollaboránsokat keresel, akkor a maiak sokkal inkább azok, mint a megemlítettek voltak. (Igaz, manapság is sokan halnak meg, lesznek "öngyilkosok", de ezen eseteknek az eredője mindig "azokhoz a dallas-i körökhöz" vezethető vissza.)

...és azért azt is meg kell említeni, hogy anno ennyi kettős állampolgár és külföldi ügynök sem sertepeltélt a Parlament körül és azon belül sem. '44-'45-ben pl. nagyon sok, addig szovjet állampolgárból lett magyar, hogy "legalizálják" a zuralmukat..., és mintha volna vita ebből manapság is, nem egy, megszállt országban, köztük hazánkban is.
Utoljára szerkesztette: Kotomicuki, 2024.05.13. 16:52:30

Meg nem tudom számolni hanyadik terelő kommented. Pedig csak egy kurva egyszerű kérdésre kellett volna válaszolnod.

Tetsuo hozta szokásos formáját...

Értem az érveidet: nincsenek. Nem tudod mentegetni az elmúlt közel 80 év kormányainak hazaárulását.

"A Szálasi-kormányhoz fűződik a vidéki magyar zsidóság addig nem deportált töredékének továbbá a budapesti zsidók egy jelentős részének elhurcolása, illetve egy részük meggyilkolása is. Szálasi a magyar államot teljesen alárendelte a német érdekeknek, Magyarország javait, terményeit, iparát, hadseregét és katonáit önként kiszolgáltatta illetve átadta a Harmadik Birodalom számára. "

ilyen egy magyar kormány? Ilyen???

Szálasi miképpen is képviselte a magyarokat. Fejtsd ki nekem tudatlannak...

bezzeg a Szálasi kormány mi? :|
.

Szalmabáb-érvelés ugye. A lényeg, nem tudsz mondani azutáni magyar érdeket képviselő kormányt. Sajnos mert nincs olyan.

Szálasi? Sok ilyen komrányod legyen mint a Szálasi féle volt... :|

Ezek pofáznak szólásszabadságról??? Leírod egy laposföldes chemtrailos idiótának, hogy sötét vagy az a büdös gennyes automata rendszerük szerint Bullying. Az nekik a szólásszabadság, hogy fent hagynak nyilvánvaló fasságokat.

A modern demokrácia a judeokrácia paravánja, semmi egyéb.

"Magyarorszag is, bar az iranyitott demokracia kiepitese mellett."

A 'látszatdemokrácia' szót kerested.
A diktatúra kiépítéséhez, melyet a maffiaállam akar, látszatdemokráciára van szükség.

A Szálasi-kormány óta nincs magyar kormány sajnos. Azért tartunk ott, ahol...

A gengszterváltás utáni, mindenkori "magyar" kormány leginkább a maffiát másolja le... (annak bármiféle "nagysága" és "tisztessége" - -ra/-re törekvése - nélkül), még hogy államkapitalista meg nacionalista...
Csak a saját zsebeiket tömik - abból a maradékból, amit a gazdájuk hagy nekik - , miközben az állami hatalom kimerül annyiban, hogy a kritikusaikat - a nem védetteket, mer' azokra különösen vigyáznak - azzal teszik el "láb alól". Elég tág fogalom az az államkapitalizmus, nagyon sok minden belefér..., de itt leginkább csak díszlet és jelmez szerepköre van -> parasztvakítás...
A nacionalizmus meg megint csak egy üres és hazug szólam náluk: ebben az országban csak a magyarokat ütik-vágják, bárki más szabadon garázdálkodhat, amíg az ő, vagy a gazdáik tyúkszemére nem lép - kettős mérce&tsai.

"a globalista nagytokes kozosseg nem tud emberileg elfogadhato ertekrendet felmutatni" - Na, ez viszont telitalálat, gratulálok!
Utoljára szerkesztette: Kotomicuki, 2024.05.12. 19:45:34

Kina valojaban mar egy jo ideje allamkapitalista es ezt a gazdasagi modellt probalja atvenni Magyarorszag is, bar az iranyitott demokracia kiepitese mellett. Az USA-ra pedig a globalis kapitalizmus mellett az kulpolitikai imperializmus es a ketparti iranyitott demokracia modellje a jellemzo, Utobbit az okorban meg oligarchianak hivtak. Ami meglepo, hogy a jelenlegi magyar modell megprobalja mind a kinai, mind az amerikai rendszert lemasolni, egy leginkabb Izraelre jellemzo nacionalista ertekrend felmutatasa mellett.

https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism
https://en.wikipedia.org/wiki/Guided_democracy
https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy

Az USA csak akkor mondhatja magat tenyleg liberalis demokracianak, ha hagyja beszelni az antidemokratikus ellenfeleleit is. Kinanak erre nincs szuksege, ok nyiltan vallaljak ha nem demokratikus intezkedeseket hoznak a tobbseg jogan (lasd: nepi demokracia). Ezert is nehezitett palya a liberalis demokracia, mert a fenntartasahoz a tobbsegnek meg kell erositenie az allamforma fennmaradasat minden egyes valasztason. Nem veletlen szeretnek a hatalmon levok az USA-ban a szolasszabadsag mellett a szabad valasztasokat is semelegesiteni, mivel az stabilizalna az orszagot, mint ahogy Kinat is stabilizalta anno Mao idejen. A problema az, hogy egy demokracia nem mentheto meg a demokracia felszamolasaval.

A tiktok ellen csak ugy lehetne demokratikusan kuzdeni, hogy egy jobb alternativat hoz letre a nyugat, amire az emberek onkent valtanak. Erre egyelore nem volt kepes, mivel a globalista nagytokes kozosseg nem tud emberileg elfogadhato ertekrendet felmutatni.

...egy "demokratikus"&"liberális" országban, ahol mindent szabad..., amit a zönkényurai megengednek, ami eléggé lekorlátozott és szűkös terület: gyakorlatilag a kritika nélküli magasztalásukon kívül nincs másra lehetőség.
Ebből a szempontból nincs/sincs különbség a két oldal között.

Nem lenne kár érte ha beszántanák, egy fertő az egész.

Annyira kommunista Kína, amennyire az Egyesült Államok és a többi fejlett ország demokratikus, vagyis semennyire.

Utánozhatatlan bája van annak, mikor kommunisták "küzdenek" a szólásszabadságért. :-)