17
-
manypet #17 "Tűzoltó autó, aminek a szirénáját messziről hallani. Önvezető? Ütközött"
vs.
'Összeütközött egy megkülönböztető jelzéseit használó tűzoltóautó egy Nissan személygépkocsival szerda délután Szolnokon. A balesetnek két halálos áldozata van.'
https://www.origo.hu/itthon/20010530tuzolto.html
"Út kátyúzás. Önvezető meg csak áll összezavarodva"
vs.
'Összezavarodott és bepánikolt egy idős texasi sofőr – Két autó tetején landolt'
https://bpiautosok.hu/video-osszezavarodott-es-bepanikolt-egy-idos-texasi-sofor-ket-auto-tetejen-landolt/
Kurva jó egyébként, ahogy tolatva száguldozik keresztbe-kasul mindenen. Ilyen mókás videót nem hiszem, hogy önvezető autótól valaha is látni fogunk. :-)
'Mikor a táblák elfordulva lógnak, vagy graffiti, matrica van rajtuk, szintén nem ismerik fel'
vs.
'Videón az összezavarodott sofőr. Percekig állt rossz helyen a pirosnál'
https://bpiautosok.hu/videon-az-osszezavarodott-sofor-percekig-allt-rossz-helyen-a-pirosnal/
Szóval emberi idióta is van hasonló számban.
A különbség csak annyi az emberi idióta meg az önvezető autó idiotizmusa között, hogy az önvezető autó egyszer elhibázza az adott helyzetet, de ha a hiba után kijavítják, akkor legközelebb ugyanazt a hibát már nem fogja elkövetni. Ellenben az emberi idiótával, akinek 100 év alatt sem sikerült még ezeket az alap dolgokat megtanulnia, és rendre újra és újra elkövetik ugyanazon hibákat. -
Ender Wiggin #16 Egy csomó olyan eset van, amiben egy embernek nem okozott volna problémát a megoldás. Tűzoltó autó, aminek a szirénáját messziről hallani. Önvezető? Ütközött... Tűzoltó autó ki akar jönni a tűzoltóságról, az önvezető meg csak áll. Út kátyúzás. Önvezető meg csak áll összezavarodva. Mögötte dugó.
Mikor a táblák elfordulva lógnak, vagy graffiti, matrica van rajtuk, szintén nem ismerik fel. És ezek csak a Weymo meg a Cruise esetei San Franciscóban...
Lehet, hogy libasorban, jó wifi jellel, napfényes, száraz időben, felfestett/kitáblázott úton elkocog 60-nal, de ezen kívül semmire sem jó, mert hülyébb, mint egy 10 éves gyerek. -
#15
Szerintem ezen a korai adaptáción, és ennek lehetővé tételéhez a jogi szabályozás fellazításán, akár emberek életének vezsélyeztetése és a jogi felelősség eltussolása árán is, már túl vagyunk.
Kb. 5-7 év forgalomban, az embereken történt kísérletezgetés után kimondhatjuk, hogy vannak eredmények, ezt az időszakot minimális balesettel megúsztuk, de ez a technológia még nem tart ott, hogy azt mondhassuk, hogy a jelen, vagy közeljövőben rendelkezére álló állapotában bevezethető lenne, lenne ehhez annyi hozadéka. 5-7 éve még ott tartottak ezek a rendszerek, hogy egy kezdő autóvezető rutinját és biztonsági kockázatát mutatták (megjegyzem nem ők vezetnek statisztikailag a legveszélyesebben) ezek a kocsik. Csak hát az eltelt évek után kimondhatjuk, hogy most is pontosan ilyen képet mutatnak.
A többi csak agyalgás, sci-fi.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.12.12. 09:30:02 -
duke #14 "folytassa-e a dollármilliárdok elégetését egy olyan jövőre való felkészülés érdekében, amely talán soha nem jön el?"
Termeszetesen minden ilyen ugyet aktualis gazdasagi erdekek hataroznak meg elsosorban, tehat ertheto hogy hezitalnak mert megy a penz. De a korai nehezsegek ellenere kb 99 % az eselye hogy 20-25 ev mulva, mar az onvezetok fogjak uralni az utakat. Kepzeljuk el ha par vonatbaleset utan lemondtak volna a vonatkozlekedeserol :)) A gepek annyival jobban eltudjak latni ezt a feladot, hogy kizarolag ido kerdese, hogy mikor keszul el a jol mukodo verzio. Es ezzel szemben, az ember annyira alkalmatlan es fejlodeskeptelen, mert mindenki a nullarol kezdi, jellemzoen a tarsadalmi es fizikai torvenyek figyelmen kivulhagyasaval.
A totalis balesetmentes elvaras meg rohejes, mikozben az emberek millio szamra olik egymast evente utakon(1.5 millio halott 30-40 millio serult). Ha emberhez kepest tized annyi balesetet okoznanak, mar az is oriasi elorre lepes, pedig az meg mindig tobb szaz ezer halott. De ennel biztosan jobb lesz a helyzet, szerintem minimum ezredere csokkentik a balesetek szamat. -
#13
Őööö, az a helyzet, hogy egyrészt ismerem azokat az adatokat, amiket a Tesla közzétesz, ismerem azt, hogy milyen országos adatokkal veti ebben össze, és ismerem azt is, hogy hol csal, mit mivel vet össze.A teljes ember vezette gépjámű közlekedés, (városí+mellékú+autópálya) jelentette baleseteket, a Tesla járművek baleseteivel bekapcsolt/kikpapcsolt AutoPilot esetén. A bökkenő az, hogy kikapcsolt autopilot esetén a Tesla jármű statisztikája az kb megegyezik egy jól felszerelt pár éves luxusjárműével (az amcsi átlagéletkor 14 év és meglehetősen elhanyagolt, ehhez mérten modern vezetéstámogató rendszerekkel nem is túlságosan ellátott). Tehát a minden útvonalon okozott baleseteket veti össze a bekapcsolt AutoPilot, működésével ami meg gyak megegyezik az emberes autópályás baleseti statisztikával, mert az AutoPilot is csak ott működik. Amit ők csinálnak, az minimum csúsztatás, de inkább a vásárló megtévesztése. Konkrétan annyit ér, mintha az ember vezette teljes statisztikát hasonlítanád az autópályás, egyszerűbb forgalmi körülmények jelentette statisztikákhoz.
Az amit leírsz az meg továbbra is Sci-fi, minez csupán továbbra is lehetőség és nem jelenleg is már érvényben levő működőképes rendszer. Lásd ennek eredményeképpen korábban az Uber kiszálása ebből a bizniszből, most meg a GM megbicsaklása, ami annak eredménye, hogy amilyen ódát itt az önvezető járművekről leírtál az még valójában nem létezik. Lehet, hogy ez magvalósítható, de amit tudunk, hogy ezt még senki nem tette meg.
Én is hiszek istenben, a magam módján. A kettőnk hite lényegileg szerintem megegyezik. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.12.08. 12:55:20 -
t_robert #12 Azért ok, hogy benz megalkotta az első négyütemű benzin motoros "autot" 1886-ban de ettől mondjuk még erősen csillagászati ára volt mondjuk 1900-ban készült autónak, amit egy átlag ember nem engedhetett meg magának. Az átlag embernek igen hosszú évtizedekig köze nem volt hozzá. Hiába gyártották mondjuk a Ford T modelt 1907-től 20 éven át sorozatban megfizethetelten volt egy átlagos embernek azért átlagos jövedeelemmel sok évtizeden át. A tényleges motorizáció mondjuk az USA-ban is tömegesen valamikor 1950-es években terjedt el. 60 évvel késöbb, hogy elindult a dolog. Nálunk meg inkább úgy a 70-es években kezdett átlag eszközzé válni a személyautó. Mégha Trabanttal, Skodával, Warburggal és Zsigulival...... Még a 60-as években is jól megnézték azt, akinek saját egyéni tulajdonnal rendelkező személy autója volt. Vagyis az, hogy egy önvezető autónak kezdetben milyen árai vannak marhára nem releváns tényező a terjedésében évtizedes távlatokban majd. Semmit nem tudunk róla, hogy 50 év múlva mennyi lesz egy önvezető autó és mennyire megfizethető egy átalg embernek. Egyáltalán arról se semmit, hogy alakul a motorizáció. Lehet, hogy vissza szorul az egyéni gépjármű birtoklás, mert kevesebb bérelhető autók lesznek, amik odajönnek az emberhez, ha szüksége van autóra. elviszik, ahová kell, majd elválnak utjaik az utastól. Ésszerübb, ha nem kell folyamatosan autó, mint megfizetni és fenntartani egy 20 millióba kerülő autót. Az emberek döntő részének nem kell napi 24 órában autó. az idő 98%-ban ott parkol valahol a saját autója kihasználatlanul. Ha lesz elég közösségi autó nagyjából bármikor elérhető modon akkor nem kell saját autot fentartani a nagyrészt a semmiért. -
t_robert #11 A helyzet az, hogy nem ismered a valós statisztikai adatokat. Azt olvasod, mint felkapott hír. hogy balesetbe keveredett egy önvezető autó. De azt nem olvasod, mert nem jelenik meg róla hír, hogy mondjuk 15 ezer esetben meg elkerülte a balesetet. Ahogy a mondás is tartja nem az a hír, hogy a kutya megharapta a postást, hanem az a hír, hogy a postás a kutyát. A valós objektív megitéléshez kéne tudni mennyi km-et mentek az autók hány autó , mennyi balesetben vettek részt Csak azt tudod, hogy az önvezető autó elütött valakit. Azt nem olvasod a hírekben, hogy közben naponta 50 ezer balesetet okoznak a világban az ember vezette járművek. Azt tudjuk, hogy nagyjából évente 1,2-1,5 millióan halnak meg közúti balesetekben világszerte. Azaz átlagosan úgy 4000-en halnak bele naponta a motorizációba. Ráadásul az emberi vezetők nem igen tanulnak a hibákból. Attól, hogy A városban X vezető balesetet okoz semmit nem fog tanulni B városban Y vezető. Pont úgy el fogja követni ugyan azt a hibát, mint a másik. Ezzel szemben egy önvezető rendszer tanulságai gyakran feldolgozhatóak és beépíthetőek egy önvezető autó müködésébe és programjába. Egy rendszer frissités után tudni fogja az összes autó, hogy mit ne csináljon vagy mit csináljon másként. A hibák elemzésén keresztül is fejlesztik a rendszer. Aztán minden tapasztalattal és ismerettel és változtatással fejlődik a rendszer. Az emberi vezető sokszor a saját hibáiból se tanul. Meg büntetik ittas vezetésért. na puff neki fél év múlva halálos balesetet okoz ittasan, Az önvezető autó legalább nem iszik nem fog gyors-hajtani és egy csomó olyan hiba, amit az emberi vezető újra és újra elkövet. Gyakran csak akkor tanul a dologból, mikor megölt pár embert az úton és mikor kiszabadul talán már figyel a dologra. Az önvezető autók javulásában jobban hiszek, mint a reménytelen emberiségben. :) -
#10
A repüléssel azért sem célszerű példálózni, mert ott minden fontos rendszer akár többszörösen is redundáns (ez autónál megfizethetetlenül drága lenne), másrészt gyakorlatilag fizikailag el vannak különítve egymástól, kb mintha az autók adott útszakaszon megengedett maximális sebességhez tartozó féktávolságon követnék egymást. Plussz folyamatos központi kontroll és forgalom management ugye. ;)
Az Uber esetében azért is dúrva a jogi elmarasztalást csak a sofőrre korlátozni, mert hogy eleve szövetségi szintű szabályozás, közlekedési hatósági előírás akkor nem volt és talán még most sincs. -
#8
"Az onvezeto autok eseten boven eleg ha betartja a torvenyi szabalyozast az utolso betuig es ezt bizonyitani is tudja. Ezzel minden jogi felelosseg alol mentesul a gyarto ceg es a felhasznalo. Onnantol ha valami nem eleg biztonsagos, akkor majd modositjak a torvenyt es a fejlesztocegek adott hataridon belul kovetik a torvenyt."
Pont ez a szemlélet vezetett jelen esetben is a cégvezető lemondásához és a Cruise önvezető taxi, a GM önvezető autó programjának felfüggesztéséhez.Vagyis a cég szempontjáből ez a megközelítés nem elégséges.
Ha ezt minden komolyabb konfliktusnál, balesetnél az adott cégnek el kell játszania, akkor gazdasági/üzleti szempontból gyak képtelenség lesz az önvezető autók elterjesztése! -
kvp #7 "Konkrétan, az a sofőr amelyik az emberi élet megóvása szempontjából vezet, az bizony esetenként megsérti, ebből a szempontból átlépi a közlekedési szabályokat, sőt bizonyos technikai értelemben a biztonság és veszélyesség kérdését is."
Az onvezeto autok eseten boven eleg ha betartja a torvenyi szabalyozast az utolso betuig es ezt bizonyitani is tudja. Ezzel minden jogi felelosseg alol mentesul a gyarto ceg es a felhasznalo. Onnantol ha valami nem eleg biztonsagos, akkor majd modositjak a torvenyt es a fejlesztocegek adott hataridon belul kovetik a torvenyt.
Egy a torvenyeket betarto onvezeto auto nem fog sajat hibas baleseteket okozni, az emberek pedig megszokjak, hogy az onvezeto auto kornyezeteben vagy betartjak a torvenyeket az utolso betuig vagy mindig ok lesznek a hibasak ha valami tortenik.
Ehhez boven eleg ha az autok betartjak a torvenyeket es barmilyen gondjuk van, csak megallnak ahol vannak es megvarjak az emberi segitseget. Legyen az tavsegitseg vagy a fizikai szervizes csapat. Inkabb alljon fel napot a legnagyobb csomopont vagy autopalya, minthogy olyan hir keletkezzen, hogy egy auto barmiben is megszegte a torvenyt. Egy ido utan az ilyen hibaesetek szama csokkenni fog, foleg ha egyre kevesebb emberes soforrel kell az automata jarmuveknek talalkozniuk.
"Tehát ha majd egyszer lesz egy fullos önvezető auto az olyan drága lesz hogy a felső 1% talán meg is finanszírozza magának."
Nem feltetlen. A szoftvert egyszer kell csak megcsinalni, utanna akinek eloszor sikerul, az letarolhatja a teljes piacot. A hardver koltsege a szoftverfejlesztes arahoz kepest minimalis es ha egyszer kidolgozzak az idealis format, akkor a tomeggyartas miatt hamar filleresse valik. Sot onvezeto auto eseten varhatoan meg tobb ember is engedheti meg maganak a sajat hasznalatu autot, mint most. Bar lehet csak berelni vagy lizigelni fogjak a gyarto vagy forgalmazo cegtol mint ahogy amerikaban egyre tobben a lakasukat vagy hazukat is, de a modernebb autok licensz szerzodese mar most is kimondja, hogy a mukodteto szoftver tulajdonjoga a gyartonal marad es a felhasznalasi jogot barmikor visszavonhatja, tehat tavolrol brick-elheti a kocsit vagy utolag elofizetosse teheti barmely szolgaltatasat, belertve a mozgast is. Ilyen feltetelek mellett egyszerubb ha csak havidijasan berli az ember, ha a teljes tulajdonjogot ugysem kaphatja meg. -
#6
Több tanulsága is van az esetnek. Az első viccesen az, hogy a GM ugyan még nem tud vezető nélküli autót készíteni, de vezető nélküli önvezető autó fejlesztő céget már igen. XD
Kicsit komolyabbra fordítva sorolva a tanulságokat:
1. A szónak, a marketing közhelyeknek is súlya van. Ha egy olyan kocsit küldök az utcára, amit mindennél biztonságosabbnak állítok, úgy hogy ennek sem technikai, sem jogi hátteréről nem vagyok meggyőződve (behazudom), akkor bizony ezt a balhét még olyan esetben, amely ember életet nem is követel, nekem kell elvinni a hátamon. Kevesebbet beígérni néha előny/a túlélés kulcsa.
2. Csatlakozom a korábbiakhoz, az önvezető technológia a szó valódi és átvitt értelmében is úton van. A kérdés csak az, hogy ez milyen szinten és mikor fog elterjedni.
3. Bizonyos nézőpontokat felül kell vizsgálni. Az alap feltevés az volt, hogy az önvezető autó attól biztonságos, hogy betartja a szabályokat (ott is, ahol az emberek nem szokták), és jobb reakcióval rendelkezik az emberekhez képest. És ennyi elég. Azonban a néhány balesetet ha nézünk, nekem az jön le, hogy az előbbi paradigma hibás. A statisztika, amely a halálos közúti balesetekről szól az nem azért annyi, amenyi, mert az emberek a fenti értelemben vezetnek biztonságosan, hanem mert ennyire szempont az emberi élet a vezetők szempontjából. Konkrétan, az a sofőr amelyik az emberi élet megóvása szempontjából vezet, az bizony esetenként megsérti, ebből a szempontból átlépi a közlekedési szabályokat, sőt bizonyos technikai értelemben a biztonság és veszélyesség kérdését is. Erre a jelenlegi AI nem képes.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.12.01. 08:32:07 -
Sequoyah #5 Eljon az, csak kerdes hogy mikor es ki altal. Garancia nincs hogy a GM-nek sikerul megcsinalni.
Olyan ez, mint az erintokepernyos telefon, vagy az elektromos auto maga. Regota letezik, fejlodik is, de sokaig nem volt nagy attores. Aztan valaki megcsinalta olyan formaban hogy az kivanatos legyen (Apple es Tesla a fenti peldak eseten), es ok oriasit kaszaltak rajta. -
dyra #4 Tehát ha majd egyszer lesz egy fullos önvezető auto az olyan drága lesz hogy a felső 1% talán meg is finanszírozza magának. -
t_robert #3 A dolog annyi tanulsággal jár, hogy gondolni kell, hogy mondjuk kell valami érzékelő a kocsi aljára is. Hiszen máskor is előfordulhat, hogy valaki vagy valami a kocsi alá kerül. lehet, ember, állat vagy egy kidölt fatörzs vagy akármi. a legjobb megállni és nem mozdulni a többit majd megoldják az emberek. De például egy járdaszegélyre felhajtás esetén se optimális összevissza mozogni. A mai autoknak meglehetősen lent van az orra így simán sérülhet az autó egy járdaszegélyre fel-le hajtáskor. Inkább birálja el az ember, hogy folytatja a lefe-mozgást a saját mérlegelése alapján. Mondjuk lekapcsolva a jelzést hogy valami van az autó alatt..... bassza oda az ember az autót, ne az őnvezetés... :) -
#2
Itt inkább a legnagyobb kérdés a mennyiért.
Most is be lehet tolni egy csomó érzékelőt, de az pénz. Így mérlegelik, hogy hova is tesznek és mennyit. Ezért nincs is a kocsi alján érzékelő, mert oda minek. Normál esetben nem kerül a kocsi alá senki és semmi. Ha a cserbenhagyásos gázoló egy önvezető autó lett volna, akkor valószínű, hogy nem lett volna gázolás. Így nem kerül az ember a kocsi alá....
Persze szoftveresen is fel lehetett volna készíteni bizonyos esetekre.
A kereszteződéses sztorit nem ismerem.
Az önvezető autó ne üssön el senkit és ne menjen neki semminek. És akkor nem kell azon gondolkodni, hogy ki a felelős. És pont ez lenne a lényege, hogy az önvezető autó biztonságosabb, mint az emberi sofőr.
A mostani autók sem rosszak. Egy sima autó is már olyan extrákkal rendelkezhet, hogy éppen csak az a bizonyos egy lépés hiányzik, hogy ne kelljen semmihez se nyúlnom.
És nem ártana az embereket (gyalogos, biciklis) kicsit jobban megnevelni és nem minden vacakért az autóst büntetni, mert hülye, aki nem autóban ül. -
t_robert #1 szerintem lesz autonóm gépjármű vezetés. 99%. csak a kérdés az, hogy pontosan mikor és milyen technológiával. De a következő 10-20 évben el fog terjedni. Azért az elektronika továbbra is robbanás szerűen fejlődik. Így egyre nagyobb feldolgozó kapacitást lehet beépíteni egy autóba is. Minél nagyobb a teljesítmény az autóban annál alaposabb és részletesebb és egyre több érzékelővel elérhető egyre nagyobb információ mennyiség lesz gyorsan feldolgozható. Vagyis annál megbízhatóbb lesz a rendszer. Főleg ha egy idő után valamiféle AI is és egy quantum számítógép(vagy bármiféle más technológia) is a képbe jőn. Az ősvény egyértelmű, az azon való járás mikéntje és hogy mikor még nem. Persze ki kell dolgozni a megfelelő jogi környezetet is. Ami még szintén gyerekcipőben jár. Ki a felelős a balesetért, ha az önvezető autó elüt valakit????? stb.