82
-
#27
Nem kötekedni akarok, de:
1. Nyilván végig gondoltam. Amit írtam az gyak az ENSZ alapokmányából következő egyfajta viselkedési mód lehetne. Amit, mint arra céloztál, nem reális ugyan, de szerintem nem azért, mert nem működne, hanem az említett 2 példán kívül (No., Jap.) senki nem érvényesíti. Sőt az Ukrán válság után ők is szakítanak ezzel a viselkedési móddal.
Egy háború, ha nincs utánpótlás marha gyorsan véget ér. Napok alatt. Ukrajna is gyak ennyi alatt elbukhatott volna, de egyrészt ügyesen védekeztek, másrészt viszonylag hamar megérkeztek a segélyek. Az oroszoknak viszont meg az is jó, ha a konfliktus gyak bármeddig elhúzódik, ugyanis a céljaik egy részét már ez önmagában is biztosítja..
És pont ez a kérdés lényege, nem az, hogy a konfliktusban kinek van igaza, hanem hogy mi a jobb? Egy bármeilyen eredménnyel gyorsan lezáródó konfliktus, amit követő béke gyak mindkét fél számára politikai lehetőség. Vagy egy évekig húzódő felörlő, hatalmas veszteséget okozó háború, aminek a politikai kimenetele, az igazság ugye, gyak bizonytalan!? Én az előbbire szavaznék, mert adott esetben még ha az elején gyorsan oroszok is győztek volna, az sehol nincs köbe vésve, hogy nem lehetne egy Majdan újra, ha az erőviszonyok úgy hozzák, vagy demokratikusan nem lehetne egy nyugatbarát kormányt választani.
2. Másrészt Ausztriát illetően elég rossz a példa. Nem tudom, hogy honnan veszed, hogy Európa leggyengébb állama lenne. Nagyságához képest talán a legerősebb, vagy legalábbis az egyik legerősebb EU gazdaság. Ráadásul viszonylag erős fegyveres erővel, a balti államokhoz, Szlovéniához képest mindenképpen. Emellett NATO-EU-semleges országok veszik körül, amelyekkel nem hogy ellenséges, de kifejezetten szövetségi viszonyban van.
3. De lényegtelen, hogy kit nevezünk ki gyenge, vagy viszonylag gyenge államnak, a kérdés ugye az, hogy mi akadályozhatna meg országokat, az erőseket, hogy gyengébbeket megtámadjanak.
Szerintem csak és kizárólag 2 dolg. Az ország, az erősebb orszég érdeke, ezen belül a nemzetközi ellenánllástól való félelem. Aztán egy akár nukleáris válaszcsapással is fenyegető szövetségi rendszer, aminek esetleg a gyenge a tagja.
És mint Ukrajna is bizonyítja, hogy hiába van ma teljesen máshogy, mint írtam, hiába szállítják ezerrel a fegyverzetet Ukrajnának, hiába húzódik el a háború akármeddig. Az oroszokat eleve nem tántorította el a nemzetközi reakciótól való félelem, mert Ukrajna nem volt egy potens szövetség része, nem kapott biztonsági garanciákat korábban (és azóta sem). Ergo a jelenlegi, konfliktusokat elhúzó, eszkaláló rendszer sem működik!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.08.14. 09:22:20 -
_svd_ #26 "A két legutóbbi világégés kiindulópontja pont az volt hogy a Brit világbirodalom és szövetségesei az akkori feltörekvő országokat semlegesítették hogy a hegemóniájukat veszélyeztessék."
Mind a két világháborút osztrák születésű ember kezdeményezte. Az elsőt maga a császár. A másodikat a Braunauban született bajszos. Akkor éppen és ma is az Osztrák birodalomhoz tartozott a város. Az meg már eléggé vicces elképzelés, hogy a német ajkú országokat heccelte fel brit birodalom a világégetésre.
"Japán + Németország a VH vége óta kimaradt minden nemzetközi konfliktusból, nem szállított fegyvert, még békefenntartóként sem mentek nagyon sehova. Nem is szárad a lelkükön azóta túl sok polgári áldozat."
Ez így nem teljesen igaz.
Japán valóban nem volt aktív.
Németország részt vett és rész vesz békefenntartó feladatokban.
Németországban a konfliktus előtt kellett bevásárolni. Akkor korlátlanul bármit vásárolhatott az agresszor állam.
Amúgy, a második VH utáni nemzetközi korlátozásokat az Ukrajna elleni invázió hatására törlödtek. Véget ért az akkor kialakított Status Quo hatása.
A polgári áldozatok amúgy sem a fegyver szállítóját, hanem annak a felhasználóját terheli.
Nem mindegy, hogy katonai vagy polgári célpontokat támadnak a fegyverrel. Az is nyilvánvaló, hogy a megtámadott ország, a tőle elfoglat területeken nem a saját polgárait fogja szétlőni, a támadók helyett.
"..az ENSZ és ezen belül az ENSZ BT a nemzetközi béke és biztonsági rendszer csúcsszervezete. Vagy ez neked, ahogy Amerikának is csak egy üres, tartalom nélküli lózung!?"
Az ENSZ BT-ben minden ország egyenlő, kivéve a vétő joggal rendelkezőket. Ezek az országok az egyenlőbbek.
A vétó joggal rendelkező országok ellen a BT tehetetlen. A vétó megakadályozza bármely vétójoggal rendelkező ország elleni határozat megszületését.
Leginkább gittegylet a BT. Pontosan ahogyan leírtad. "egy üres, tartalom nélküli lózung" Legalább is vétójoggal rendelkező országok esetében.
Az Ukrajna elleni háború miatt az ENSZ BT sohasem tudja elítélni Oroszországot. Hopp egy vétó befigyel, csak következmények nélküli pofázás lehetséges ez ügyben is.
-
_svd_ #25 "Véleményem szerint a nemzetközi közösségnek, kiemelten a nagyhatalmaknak a konfliktusokkal kapcsolatban a be nem avatkozás és az elszigetelés elvét kéne felvállalnia. Ez azt jelentené, hogy SENKI nem szállíthatna fegyvert konfliktus zónába. Így a fegyverek viszonylag gyorsan elfogynának, a nemzetközi erők nem avatkoznának be egyik oldalon sem, nem vonulnak be a háborús zónába elválasztani őket, hacsak ebben a felek egyet nem értenek. "
Értelmezted azt amit leírtál?
Magyarra fordítva. Ha egy ország, amely erősebb a másiknál, akadálytalanul és következmény nélkül szánthatja be a gyengébb országokat.
Sőt passzív nemzetközi támogatást kap az agresszor, mivel senki sem adhat segítséget a megtámadott félnek.
Európa leggyengébb állama Ausztria. Ha valamelyik szomszédos államnak eszébe jutna lerohanni, 24 órán belül átvehetné Ausztria politika, gazdasági és katonai irányítását. A nemzetközi szervezetek és közösségek csak rábólinthatnának, jól van ez így.
Mi akadályozná meg a legerősebb haderővel rendelkező országot, végighaladjon a Föld többi országán?
Amiig léteznének nemzetközi szervezetek csak azt nyomhatnák, jól van ez így.
Vagy hogyan gondolod?
Tényleg kíváncsi vagyok rá. -
#16
Igazad van, de ez csak egy propagandaszöveg a NASA vezetőjétől. A hírverés a pénzkuncsorgás része.
A hold erőforráskészletét félteni egyenesen sci-fi kategória.
A nemzetközi jogok meg senkit nem érdekel, ha a saját érdeke sérül miatta. Ha mondjuk a Nyugat nekiáll szankciózgatni Kínát meg Orszoroszágot, az háború. Onnantól nincsenek kőbe vésett megállapodások, hiszen azokat éppen a nyugat rúgta fel látványosan. -
peterx #9 És nem, nem kell "jóemberként" (pfff) más országokat féltened, hogy örökké "sötét" diktatúrába fognak élni. Senki nem él örökké, még Észak Koreába is előbb utóbb lesz valami változás magától, előbb utóbb minden diktatórikus dinasztiában lesz egy gyenge láncszem aki miatt borul az egész. Ha erre még 10 évet kell várni akkor 10 évig fognak nyomorogni ha 500 évet akkor 500 évig. Az is lehet, hogy a népnek ez tetszik, ez kell a többségnek. Mi közünk hozzá.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.08.10. 02:09:05 -
peterx #8 "Persze ne is foglalkozzunk vele, hogy véreskezű diktátor vagy megválasztott vezető."
Ebben a mondatodban benne van minden ami a baj azzal ahogy látod a világot. NEM, nem kell foglalkozni, minden országnak olyan kormánya van amilyen jutott, az adott országban élők szuverén joga eltűrni ezt vagy fellázadni. (Oroszország is jogtalanul avatkozik be Assad oldalán.)
Te azt akarod, követeled innen a picsányi Magyarországról hogy mindenhol libsi demokrácia legyen, mert képtelen vagy te és az elvtársaid elfogadni, hogy NINCSENEK egyetemes emberi jogok! Papíron szépen mutat de a valóság nem ilyen, az emberi faj nem egységes, szuverén államokra oszlik. Minden ország saját népének kell kivetnie magából a "problémás" gondolatokat.
Afganisztánban sincs senkinek joga rendet tenni, vagy eltűrik a tálib uralmat vagy nem, vagy vannak a nőknek jogai vagy nem, ez az afgánok feladata, ha az afgán férfiak el akarják nyomni a nőiket akkor el fogják nyomni, ehez semmi közöd, ne szólj bele mások dolgába és legyél közönyös! Az az egyetlen helyes és jogszerű út a világ működésére akkor lesz világbéke ha minden ország úgy élhet ahogy akar és szigorúan gazdasági kapcsolatokat építenek ki egymással. Demokráciát itthon akarj teremteni (ha nem tetszik a mostani rendszer) semmi jogod elvárni és beleszólásod sincs abba, hogy más országok hogy éljenek vagy mik a kultúrális sajátosságaid, legyen az akármilyen véres diktatúra ami nem felel meg az "ízlésednek".
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.08.10. 01:58:39 -
#7
1. Megkönnyítené a dolgot, ha konkretizálnád, hogy miben nem értesz egyet a hozzászólásomban. Ez így gyak zéró, értem, hogy nem tetszik, de a tények tények. Nem tudok rajtad segíteni.
2. Dettó. Lehet hogy személyes ellentét van közted és Aszad között, aki a maga közel-keleti szintjéhez mérten még egy viszonylag reform politikusnak is mondható. Vö az aktuális szaudi vezetővel. Ezen sem tudok segíteni ő Szíria törvényes vezetője. Ez van.
3. Hát nem tudom, szerintem ez a világháborús elég rossz példa. A két legutóbbi világégés kiindulópontja pont az volt hogy a Brit világbirodalom és szövetségesei az akkori feltörekvő országokat semlegesítették hogy a hegemóniájukat veszélyeztessék. Kvázi bevádolták az akkori világuralmon levők, hogy az erősödő hatalmak világuralomra törnek. Jelenleg dettó ez a helyzet, csak kicsit elkéstek azzal, hogy világháborút robbantsanak ki, de sajnos ez sem biztos.
3+1 Japán + Németország a VH vége óta kimaradt minden nemzetközi konfliktusból, nem szállított fegyvert, még békefenntartóként sem mentek nagyon sehova. Nem is szárad a lelkükön azóta túl sok polgári áldozat. Valamiért pont most jutott eszükbe, hogy ezt az elvüket feladják.
Ha az esetükben ez működött eddig, talán másnak, mindenkinek is be lehetne tartani. Azt, hogy az USA a világ legnagyobb agresszorkodása mellett, a legnagyobb fegyverszállító is, azt azért nem tartanám sem általánosnak, sem követendő példának. De jogod van más véleményen lenni, csak indokold meg, hogy az miért jó és hogy fog működni!.
Én az USA által összehozott ENSZ-re hivatkoztam (amit mostanában lexar), és mutattam be a konfliktusoknál a kívánatos működését.
Te mit is írtál le azon kívül, hogy nem értesz ezzel egyet?
3+2 Először is, mint azzal nyilván tisztában vagy az ENSZ és ezen belül az ENSZ BT a nemzetközi béke és biztonsági rendszer csúcsszervezete. Vagy ez neked, ahogy Amerikának is csak egy üres, tartalom nélküli lózung!? :O
Mert akkor nagyon nagy bajban vagyunk ám!
Tárgyalás, mond neked valamit!? Az ENSZ lényege, hogy a konfliktusokat a tárgyalásos mederbe terelje és tartsa, az eljárásrendszere ezt a célt szolgálja.
Vagy erről sem tudtál? Van erről bármi fogalmad?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.08.09. 23:39:13 -
Irasidus #6 1. Nem arról beszélek, amiről én beszélek azt az Egyesült Államok is aláírta, amiben bizony az égitestek kisajátításáról is szól. A Hold-egyezmény, amit egyébként Magyarország sem írt alá, egy teljesen más - súlytalan - gazdasági szerződés. Te összekeversz itt mindent. Tudod, ebben a kérdésben nem elég az első magyar nyelvű wikipédia oldalt megnyitni, kicsit keress tovább. Meg lesz az:
Világűrszerződés
2. A szír diktátor erőssége az oroszok nyílt katonai támogatása miatt létezik még, kormánynak nevezni elég erős. Persze ne is foglalkozzunk vele, hogy véreskezű diktátor vagy megválasztott vezető. Lényegtelen, mondhatni bagatell dolog.
3. Bármelyik korszakra, amikor több pólus volt, szabadon választható, de talán elég a két legutóbbi világégésre gondolni, amikor Amerikát nem érdekelte a világ, és gyakorlatilag egymásnak eset boldog, boldogtalan.
3+1. Minden ország a méretéhez, és képességeihez mérten részt vesz a világ, és más országok ügyeibe. Igazán gyermeki naivitás azt gondolni, hogy ezt bármely ország nem csinálja, vagy nem fogja. Teljesen mindegy milyen elveket vallasz te, vagy akárki, ez így volt, így lesz. Ha nem érted miért, akkor a politikát nem érted.
A fegyveres konfliktusokba, mióta a világ világ mindig is szállítottak fegyvert, sőt még ember is harmadik félként. Ez nem új keletű, olyannyira nem, hogy ennek nemzetközi írott, és íratlan szabályozása van. Te úgy beszélsz, mintha most találták volna fel a spanyol viaszt. Értem, hogy neked valami nem tetszik, de ez kit érdekel? Mármint úgy értem, hogy vagy megérted hogy működik világ, vagy ilyen álmokat kergetsz, de minek? Mert nem így működik a világ.
3+2. Az ENSZ nem egy világok felett álló hatalom, és az ENSZen kívűl, és túl is léteznek nemzetközi szervezetek, és főleg szerződések. Nem mindennek az alfája és omegája az ENSZ. Igazából maga a ENSZ sem tartja be sokszor a saját szabályait.
"A megszületett, kikényszerített tűzszünetet, békemegállapodást pedig az ENSZ BT állandó tagjai együttesen deklarálnák és garantálnák."
Persze, ha meg valamelyik BT-tag háborúzik, akkor az egész semmit sem ér.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.08.09. 22:32:39 -
#5
1, Bizonyára a nemzetközi jogi háttér esetében a Világúr-egyezményre és az ennek kiterjesztéseként értelmezhető Hold-egyezményre gondolsz, amely utóbbit az USA soha nem ratifikálta. A Világűr-egyezmény, amelyet 1967 január 27-én elsőként 8 ország köztük Magyarország aláírt, amely dátum a sors kegyetlen fintoraként egybe eset az Apollo-1 katasztrófájával, gyak szimbolikusan jelezve az űrkorszak végét, nem szólt másról,, minthogy a nagyhatalmak kölcsönösen és önként vállalják, hogy az űrt nem tekintik háborús hadszíntérnek, oda nukleáris fegyvereket nem telepítenek, valamint hogy ott csak kutatásokat és gazdasági tevékenységet gyak nem folytatnak. Ennek megfelelően a következő évtől a NASA költségvetése és valszeg az oroszok űrkutatásra fordított forrásainak nagysága is a töredéke esett. Ezen dokumentumok által lecövekelt, és csupán önkéntes vállaláson alapuló status quo kisebb megszakításokkal (lásd SDI program) gyak 55 éve fennáll. Nyilván az amcsiknak is jól jött az így átcsoportosítható forrás, amit így a Vietnámi-háborúra tudtak költeni, az oroszok meg azzal voltak elfoglalva, hogy az USA-val a nukleáris fegyver paritást elérjék, ami meg is történt a 70-es évek közepére.
Ezek a szabályozók totálisan idejétmúltak.Az utóbbi években az USA (is) gyak nyíltan deklarálta, hogy ami a gazdasági tevékenység, és gyak területek kisajátításának tilalmát illet azt nem tartja magára nézve kötelezőnek.
2. A szír kormányzat a korábbi nyílt belügyekbe történő beavatkozás, megbuktatási kísérlet ellenére köszöni szépen, ma már viszonylag erősnek mondható, ezért had döntse már el hogy kit lát szívesen a területén belül. És akit felszólítottak a területének elhagyására az lesz szíves elhúzni és nem az olajukat lopkodni. Bár végül is ugye ha az USA mint nagyhatalom lexarhatja ezt Szíriában, akkor nyilván a russzkik is esszerint viselkednek pl. Ukrajnában, vagy Grúziában. ;)
3. Többpólusú világ. Mire is gondolsz? Mely korszakra?
Véleményem szerint a nemzetközi közösségnek, kiemelten a nagyhatalmaknak a konfliktusokkal kapcsolatban a be nem avatkozás és az elszigetelés elvét kéne felvállalnia. Ez azt jelentené, hogy SENKI nem szállíthatna fegyvert konfliktus zónába. Így a fegyverek viszonylag gyorsan elfogynának, a nemzetközi erők nem avatkoznának be egyik oldalon sem, nem vonulnak be a háborús zónába elválasztani őket, hacsak ebben a felek egyet nem értenek. A megszületett, kikényszerített tűzszünetet, békemegállapodást pedig az ENSZ BT állandó tagjai együttesen deklarálnák és garantálnák.
De milyen hülyeségeket is írok, hiszen az ENSZ papíron kb. pont így működik. XD
Talán csak be kéne ezt tartani!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.08.09. 21:12:04 -
Irasidus #4 Szerintem ha utánanézel, hogy a Szovjetunió hány kommunista forradalmat robbantott ki, illetve hány francia, angol, vagy jelenleg éppen orosz katonai puccs volt/van Afrikában, távol és közel-keleten akkor szólj, mert én biztos nem fogom neked összeszámolni száz év távlatából az összeset (főleg, hogy csak pár országot emeltem ki). És tisztázzuk valamit, a forradalom nem szitokszó, mint ahogy a demokrácia sem, illetve ennek pártolása sem, főként olyan országokban ahol nem hogy a demokráciát, vagy emberi jogokat nem ismerik, de konkrétan középkori elnyomó állapotok uralkodnak.
Ukraja, Majdan.
Természetesen megvan. A tüntetések kiváltó oka az volt, hogy az euro-atlanti integrációból, konkrétan az Európai Unió társulási szerződéstől az elnök, Viktor Fedorovics Janukovics visszalépett, miután számára kedvezőbb ajánlatot kapott az orosz elnöktől, Vlagyimir Putyintól.
Az, hogy szerinted az ISIS sehol nincs, az nem releváns érv. Másrészt Kína nem állított meg sehol a világon a népirtásokat, nem akadályozta meg az ISIS vagy más terroristák hatalomra jutását hanem kifejezetten üzletelt velük a véres olajért, ezzel támogatva a terrorizmust. Másrészt Kínának nincs meg hozzá az ereje sem, de ha meglenne az csak Kínának lenne jó. Amúgy az iraki olajmezők ellenőrzését visszaadta az iraki kormánynak Amerika, ellenben Kína ahova bevonul katonailag azt annektálja is. Lásd déltengeri terjeszkedés.
Nem csak több háború lenne, hiszen sok érdek ütközik, és mindegyiknek meg lenne hozzá az eszköze, hogy erényesítse is az akaratát, történelmi, és politikai tapasztalatok állnak szemben a te érveddel. Érdekszféra, az elnyomás új jelentése? Más országok szuverenitásának semmibevétele? Ez nem hiszem, hogy olyan jó dolog lenne. Szankciók egy politikai eszköz amit minden ország a világon alkalmaz, ki-ki a lehetőségeihez mérten. Ezzel nincs az usa egyedül.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.08.09. 19:11:24 -
peterx #3 Aha, hány országba csinált színes forradalmat az USA az elmúlt 70 évben? Ukrajna Maidan mondd valamit csak egy friss példaként? vagy az itteni nagykövetük állandó belepofázása a politikába? és az ideológia terjesztés, "demokrácia export" bombákkal az semmi? Mesélj még.. Kína a tized annyit se csinálta ugyanezen időszak alatt.
ISIS már sehol nincs, pont ugyanannyira jelentéktelen már mint az Al-kaida. De rendben, mi a véleményed akkor ha Kína ellenőrizné az olajmezőket Szíriában ugyanezzel az indokkal az usa helyett, az is rendben van?
Pont, hogy kevesebb háború lenne ha a világnak több "ura" lenne különböző földrészeken egyik sem avatkozhat be a másik érdekszférájába ahogy most az usa kizárólagosan érzi magát az egész bolygón rendezkedni, meg szankciózgatni mint egy tanárbácsi. Ideje hogy rájöjjön, hogy ő is csak egy állam a sok közül, de jófej leszek és azt mondom egy nagyhatalom a néhány közül.
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.08.09. 18:23:19 -
Irasidus #2 "Ha Kína saját erőből eljut oda minden joga rátenni a kezét arra amire képes."
Szerinted. A valóságban létezik olyan, hogy űrjog, meg nemzetközi jogok, űrpolitika és hasonló dolgok, ami szerint egyetlen ország sem képezhet égitestekre jogot, se Kína se az Egyesült államok. A probléma, hogy Kína a nemzetközi jogokat nem tartja be, más országok szuverenitását semmibe veszi, és terjeszkedő politikát folytat."Az usa meg Szíriából is akkor kitakarodhat az olajmezőkről, vagy ott nem számít amit Kínán kér számon? "
És közben az ISIS is erőre kaphatna, oroszok is támogathatnák a terrorista kiképző központokat. Nem hiszem, hogy jó dolog lenne egy konkrét terrorista állam létrehozása. Szerinted igen? Ugyanis ez történne, meg népirtások, meg öldöklés ezerrel, ami megint átterjedhetne a közeli államokra..."Multipoláris világ, hol vagy már.... nagyon ideje!"
Volt már erre a történelemben példa, és az minden esetben káoszhoz, háborúkhoz vezetett. Amúgy sem értem miért lenne ez jobb? Kifejetnéd, mondjuk kevésbé indulatosan?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.08.09. 17:47:55 -
peterx #1 Megint ez a nagyképű mentalitás amiből a világnak kezd teljesen elege lenni, milyen jogon képzeli az usa magának, hogy majd ő mondja meg kinek mi jár meg mi nem?? Ha Kína saját erőből eljut oda minden joga rátenni a kezét arra amire képes. Itt nincsenek "területi integritások" mindenkinek az jár amit megszerez magának. Az usa meg Szíriából is akkor kitakarodhat az olajmezőkről, vagy ott nem számít amit Kínán kér számon? Multipoláris világ, hol vagy már.... nagyon ideje!
Utoljára szerkesztette: peterx, 2023.08.09. 17:25:10