31
-
#31
ez mind? :)
kösz..ez elismerése hogy nekem volt van igazam..téma lezárva.. -
Irasidus #30 Azt a fogalmat, hogy fizikai hajtómű te találtad ki, és önkényesen használod. Ezért értelmetlen halandzsa.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.01. 15:43:17 -
#29
Ion vagy plazmahajtómű
Űrhajó meghajtására vagy műhold irányítására tervezett hajtómű, amely a töltéssel rendelkező részecskék (ionok) kiáramlása során fellépő reakcióerőt használja fel. Ezeket a részecskéket a hajtóművön belül elektrosztatikus térrel gyorsítják. Az ionok folyamatos kibocsátása ellentétes töltést hoz létre a járműben, amit el kell távolítani. Ez általában úgy valósul meg, hogy a különválasztott negatív és pozitív részecskeáramok a jármű mögött újra egyesülnek. A hajtóműnek van egy energiaforrása, pl. egy atomreaktor, és egy átalakító rendszere, amely a reaktor hőjét elektromossággá alakítja. Az elektromosság átalakítja (pl. az argont) ionizált állapotba, majd felgyorsítja a hajtóanyagot.
Ami gyorsítja pl a műholdat..
ez ha tetszik neked ha nem fizikai leírás..
fizikai motor :) nem kémiai mert nem kémiai reakción alapul..nincs klasszikus égés, ami a kémiai motorok fő jellemzője..
de persze neked van igazad, bocs :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.05.01. 15:04:36 -
#28
" Aszerint hogy a rakéta hajtóanyagának, milyen üzemanyag adja át az energiát, megkülönböztetünk kémiai, nukleáris, és elektromos hajtóműveket. Kémiai hajtóműnél a hajtóanyagnak a kémiai reakció során felszabaduló energia szolgáltatja az energiát. A nukleáris hajtóműnél a magreakció során felszabaduló energia adódik át a hajtóanyagnak, elektromos hajtóműnél pedig az elektromos energia g gyorsítja a hajtóanyagot. Napjainkban kémiai hajtóműveket használnak az űreszközök meghajtására, elektromos hajtóművek csak orientációs rendszerek kicsi egységeiben fordulnak elő. Hasadáson alapuló nukleáris hajtóművek közül egyedül a szovjet RD-0410 jelzésű hajtómű járt az űrben. Az USA fejlesztésekben csak tervben léteznek. A radioaktivitás hőhatását kihasználó elektromos energiát előállító berendezések viszont már szerves részei az égitestek felfedését megcélzó nem emberes misszióknak. A kémiai rakétahajtóműveknek két típusát különböztetjük meg. Az egyik a szilárd hajtóanyaggal működő rakétahajtómű a másik pedig a folyékony hajtóanyaggal működő"
persze ez se létezik..tiszta hülyeség..és az elektromos hajtóművet nevezhetjük fizikai hajtóműnek is..de ez már egyén választása
ja ez se létezik persze :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.05.01. 14:53:25 -
#27
Tehát szerinted nem létezik a kémia, és a fizika külön..egy a két dolog..értelek.
hogyne a robbanómotor (otto) meg az ionhajtómű szavakat én önkényesen kitaláltam,sosem léteztek..
Érdekes, a tudomány külön veszi őket, és teljesen más tudományág a kettő, aminek a világunk természetéből adódnak közös pontjai, fura lenne ha nem. De te jobban tudod, ok, hülyék a fizikusok, meg a kémikusok ja..
Ja és le is írod amit én leírtam már nem egyszer, de te valszeg el sem olvasod vagy nem is fogod fel, amiket írok, csak szajkózod ua. csak más szavakkal, és ettől igaznak érzed magad..te dolgod. De ezt folyamatosan csinálod..kár nem veszed észre magad...
Ja hogy nem lehet ketté választani a két tudományágat, értelek, a hülyék meg ezt nem tudják, külön vannak fizikusok meg kémikusok, tiszta bénák a tudósok, de jó hogy te vagy itt..komolyan
aha a mérnöki fogalmak a természettudomány fogalmai is..mert minden az, ami tudomány..de sebaj megint leírtad a tutit
de igaz, de nem gond, ezt se tudtad, mást tudsz hát ez van. Ne add fel, még sokat tanulhatsz és menni fog. és persze leugatás megint jól sikerült, ebben jó vagy (a kocsmában ).. de itt ez kevés :)
nulla tartalom nulla érvelés, csak annyi hogy azért van így mert te írtad és kész :) ok..
még egy apróság:
"Kémiai rakétahajtóművek
Ahhoz hogy a rakétánk hajtóművéből hasznos teljesítményt kapjunk valamiféle
energiaforrással kell ellátnunk. A jelenlegi rakéták a hajtóanyagban rejlő kémiai energiát
hasznosítják, égési reakció végbemenetele során. Égési reakcióról akkor beszélünk, ha a
hajtóanyagot oxigén jelenlétében lezajló kémiai reakció, az oxigénnel való egyesülés útján
hasznosítjuk. Nyilvánvaló, hogy egy nagy tömegű rakéta felbocsátása, amely embereket is szállít, óriási energiamennyiséget követel meg. Tehát minél nagyobb energiamennyiség
nyerhető ki a hajtóanyagból, annál kisebb tömegű üzemanyagot kell a rakétának magával
vinnie. Az égéshez nem csupán hajtóanyagra van szükség, hanem oxigénre is. Ezért a kémiai hajtóanyag-keverékek kétféle összetevőből állnak: tüzelőanyagból és oxidálószerből. A cseppfolyós oxigén a rakétahajtóművek legfontosabb oxidálószere. A rakétahajtómű hajtóanyagát a fűtőértéke szerint lehet jellemezni. "
mert ugye ez nem islétezik
szerinted
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.05.01. 14:49:21 -
Irasidus #26 Önkényesen használsz szavakat, ilyen alapon a kémiai rakéták is fizikai rakéták, hiszen leírhatóak fizika törvényszerűségeivel, mégsem hívja senki a kémiai rakétákat, vagy az ionhajtóműveket fizikai rakétáknak, rajtad kívül. Elektromossággal az elektrokémia is foglakozik, az hogy milyen nézőpontból vizsgálod a természetet, az nem azt jelenti hogy más természettudomány nem vizsgálja. A természetet nem lehet fizikára és kémiára felosztani, mivel a természetben sem különülnek el a dolgok. Másrészt minden leírható fizikailag, így minden elé odateheted hogy "fizikai" de ennek az égadta egy világon nincs semmi értelme, hiszen ezzel semmit nem határozol meg, ezért ez nem több mint halandzsa. A kémiai rakéták egy egységes mérnöki elnevezés, egy rakétahajtás típusára, ezzel szemben a te "fizikai hajtómű" elnevezésed sehol, senki nem alkalmazta az ionhajtóműre, és nem véletlenül. Te kevered a mérnöki fogalmakat a természettudomány fogalmaival.
"De míg a kémiai motorok hatásfokának határán járunk"
Ez természetesen nem igaz, és csak azt bizonyítod, hogy semennyit nem tudsz a rakétákról.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.01. 13:43:05 -
#25
Persze miért is lenne?
A fizikai motor az alapvetően fizikai jelenségekre törvényekre szabályokra támaszkodva működik,mint pl a villany motor
a kémiai motor meg kémiai reakciókra, történésekre, mint az égés robbanás. Ilyen az otto motor
Persze hogy van a két meghatározás közt átjárás, fura is lenne ha nem. De akkor is alapvetően más a két dolog, és ezért meg is különbözteti a tudomány, kémia, fizika
Így a kémiai motor mint a rakéta, és fizikai motor mint az ionhajtómű...alapvetően más elven müködik, mégha összességében van átjárás és kell is a müködésük során.
De míg a kémiai motorok hatásfokának határán járunk, a fizikai motorokat még nem sikerült komoly nagy teljesítményre megalkotni.
Pedig abban van a jövő, és nem a millió t éghető akármi cipelésében, ami egyrészt baromi veszélyes, másrészt erősen behatárolja a felhasználási méretet, súlyt, távolságot, sebességet.
Mivel a fizikai motoroknak nincs szüksége hatalmas üzemanyag mennyiségre, és fajlagosan elérhető teljesítmény messze felülmúlja a kémiai motorokat, ebben a jövő
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.05.01. 13:01:06 -
#24
Hát akkor próbáld meg, én írtam valamit te meg személyeskedve belémkötöttél..nulla tartalommal,és folytatod a beugatás szintet...minek?
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.05.01. 12:34:42 -
Irasidus #23 Természetesen óvodában elég annyi, hogy nincs igazad mert csak, intelligens vitában érvelni, cáfolni szokás. Ez neked nem megy, mint ahogy annak a megértése sem, hogy aki nem ért veled egyet, az nem azt jelenti, hogy nem érti amit mondasz. Teljes mértékben értelek, viszont fordítva nem mondható el, hogy értenéd, hogy mi a probléma az állításaiddal. Szóval nem csak retorikai képességed nincs, de még kognitív képességed is hiányzik, hogy megértsd hol a hiba a mondandódban, ezért neked az állításaim értelmetlenek maradnak. De ez esetben, a hiba a te felfogóképességedben van. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 14:05:50 -
#21
Mit kéne cáfolnom? és miért is kéne? kötelezőprogram?
alapvetően nem érted te a beszélgetéseket itt, azért jöttél láthatóan hogy beleköss bárkibe is és beszólogass.
gratulálok ez sikerült..más?
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.04.30. 13:52:37 -
Irasidus #18 Látom cáfolatot nem tudsz felhozni arra mit írtam, ez a hozzászólásod semmilyen releváns információval nem bírt. Ennyi?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:50:15 -
#20
hogyne hogyne..:) a semmire nem tudok érdemben reagálni,személyeskedésre igen, de már látom értelmetlen az is, mert azt se éred fel..
amiket írtál az megerősítette azt amit írtam, nem cáfoltad, csak másképp írtad le..és ezt se vetted észre..sebaj. szevasz, minden jót
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.04.30. 11:42:05 -
#18
Bocs, de nem én kezdtem személyeskedni meg beszólni a másiknak..érdekes, hogy neki nem üzensz..tehát valaki beugathat valaki meg nem nehezményezheti ezt..érdekes...
és így van, én a témához írtam, csak ahhoz, de van aki egyből személyeskedve beszólogatott..de téged ez nem zavart..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.04.30. 11:39:51 -
Nabateus #18 Legyszi hagyd abba. Tok jo kis forum tema lett ez itt, ertelmes, tartalmas hozzaszolasokkal. Maradjon meg annak.
-
Irasidus #16 Nem, ezeket érveknek hívják, ami a válaszodból teljesen hiányzik. Komolyan úgy gondolod, hogy kitalálsz egy halandzsát és nem veszi majd észre senki?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.29. 16:18:30 -
#15
Ez már csak üres locsogás.. -
Irasidus #12 Önkényesen használsz szavakat, ilyen alapon a mai rakéták is fizikai rakéták, hiszen leírhatóak fizika törvényszerűségeivel, mégsem hívja senki a kémiai rakétákat, vagy az ionhajtóműveket fizikai rakétáknak, rajtad kívül. Elektromossággal az elektrokémia is foglakozik, az hogy milyen nézőpontból vizsgálod a természetet, az nem azt jelenti hogy más természettudomány nem vizsgálja. A természetet nem lehet fizikára és kémiára felosztani, mivel a természetben sem különülnek el a dolgok. Másrészt minden leírható fizikailag, így minden elé odateheted hogy "fizikai" de ennek az égadta egy világon nincs semmi értelme, hiszen ezzel semmit nem határozol meg, ezért ez nem több mint halandzsa. A kémiai rakéták egy egységes mérnöki elnevezés, egy rakétahajtás típusára, ezzel szemben a te "fizikai hajtómű" elnevezésed sehol, senki nem alkalmazta az ionhajtóműre, és nem véletlenül. Te kevered a mérnöki fogalmakat a természettudomány fogalmaival.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.29. 13:56:28 -
#11
Persze az elektromosság nem a fizika része..vicces vagy és buta. :)
és milyen meglepő, beugatás, személyeskedés az össz érved, szánalmas vagy kispöts..unlak..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.04.29. 11:21:55 -
Irasidus #13 Pont fordítva, az az üres locsogás amit te művelsz. Senki nem hívja fizikai motornak az ionhajtóművet, ez egy hadzsa, ugyanis elektromos hajtóművek családjába tartozik. Önkényesen használsz fogalmakat, ugyanis a kémiai égés is leírható fizkával, és az ionhajtómű is kémiával. Amúgy a kémia az elektronok fizikája... csak mondom. És peresze az ionhajtóműveknek megvannak korlátai, csak ugye ahhoz, hogy értsd egy alap fizikai műveltség kellene. Ja és a kémiai üzemanyagok a súlyuknál több tömeget kêpesek megemelni, és ennél jóval bonyolúltabb a rakétafizika. -
Irasidus #12 Pont fordítva, az az üres locsogás amit te művelsz. Senki nem hívja fizikai motornak az ionhajtóművet, ez egy hadzsa, ugyanis elektromos hajtóművek családjába tartozik. Önkényesen használsz fogalmakat, ugyanis a kémiai égés is leírható fizkával, és az ionhajtómű is kémiával. Amúgy a kémia az elektronok fizikája... csak mondom. És peresze az ionhajtóműveknek megvannak korlátai, csak ugye ahhoz, hogy értsd egy alap fizikai műveltség kellene. -
#9
üres locsogás, meg személyeskedés helyett érvelhetnél..de nem sikerült..pl az ion meghajtás fizikai motor..persze még sehol sincs, de azt kéne fejleszteni
kémiaiban potenciál..aha mégtöbb millió l meg tonna anyag ami ahhoz kell hogy önmaga súlyát felvigye..remek-..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2023.04.28. 19:26:03 -
Irasidus #10 Itt semmi rejtett paraméter nem volt, ami csak ilyen tesztel jöhet elő, ez egyszerű fizika - erő és hőhatások számítása különböző anyagokon. Védheted a védhetetlen, csak felesleges, nyilvánvaló, hogy itt egy show műsor volt, és az indítóállvány is egy trehány munka volt (de olcsó), mert arra szánták, hogy úgy is felrobban az egész tákolmány. Amiben az a vicces, hogy ez volt a fő célkitűzés, hogy az indítóállomás ne sérüljön. A lift is lezuhant pár nappal előtte, szóval picit nézd reálisabban. A "meg kéne oldani" meg egyrészt már régen megoldott, és variációk egy trémára száz megoldás+1 fogsz találni, vagy kitalálni. Ez kudarc volt, minden elemében, és egy látványshow a befektetőknek, hogy haladnak (frászt, pénz és időszűkében vannak).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.28. 17:41:16 -
Irasidus #8 Sci-fi mesék helyett, a fizikát kellet volna megtanulni. A kémiai meghajtásban még rengeteg potenciál van, a fizikai motor meg egy halandzsa. -
#7
Elavult a kémiai hajtómű rendszer..rég fizikai motorok kellenének -
#5
Őööö. Hogy jön ide ez a kérdés, hogy az N1 hányszor robbant föl az indítóálláson/indításkor?
De ha már itt tartunk, 4 sikertelen indításból egyszer az indítóállással együtt robbant, el is vitte szegényt. A többi 3 alkalommal akár 42 km-ig is eljutott, mielőtt felrobbant, vagy felrobbantották.
Ez az infó akkor hogy is befolyásolja azt a tényt, hogy a SpaceX alulméretezte az indítóállványt, illetve hogy is hasonlítható össze a két fejlesztés alaatt álló nem üzembiztos rendszer, vagy asszerint akarod rangsorolni, hogy hány km magasan robbant fel a sikertelen indításkor? -
inkvisitor #6 Pontosan ezt fejleszti a SpaceX.
Ha visszanézed a statisztikát, már a Falconok a legmegbízhatóbb rakéták annak ellenére hogy újrahasznosítottak. Az egyszer használatos, agyonbiztosított modellek jóvalgyakrabban mennek szét.
Ahhoz, hogy mást tudjunk felküldeni rakétahajtóművön kívül, még meg kéne oldani, hogyan hűtsünk le egy 1000+ °C hőmérsékletű gázáramot -100°C-ra 0,01 másodperc alatt egy 10m-nél rövidebb hajtóművön belül. Ha ezt megoldjuk, akkor mehet is az egylépcsős űrhajó, addig marad a rakéta. -
inkvisitor #4 Hányszor nem robbant fel az orosz N1 indításkor?
A Starship felment 35 km-ig első próbára. Amúgy azért nem számítottak az állás szétfújására, mert a statikus tesztek alatt az alapbeton (nem sima beton, hanem spéci, nagy fizikai és hőterhelésre méretezett, nem teljesen megkötött beton) jól teljesített. Teljes erejű próbát már úgy tűnik nem bírta, úgyhogy hűtött acél burkolat fog a következő alá kerülni. -
duke #2 "Megsemmisítette az indítóállást a SpaceX óriásrakétája"
Nincs semmi gond a legfontosabb cel, hogy a Fold ne semmisuljon meg az megvalosult. Remelhetoleg a kovetkezo inditas sikeres lesz es Elon Musk is rajta lesz. :))
Utoljára szerkesztette: duke, 2023.04.27. 14:49:09 -
kvp #2 Az ujrahasznalhato raketa fejlesztesenek elso lepese az ujrahasznalhato kilovoallas. Elobb-utobb meglesz. Viszont a hajtomu meghibasodasokkal kapcsolatban felmerult, hogy egyreszt a felvert beton es homok vagta tonkre oket, masreszt a regebbi, meg optimalizalatlan hajtomuveket raktak be a jarmu ala, mert azokat nem sajnaltak. Mar az inditas elott latszott, hogy legalabb 3 nem fog elindulni, mert az uzemanyagvezetekek feltoltesekor az also nezetes kepen nem szivargott beloluk goz. Ezekbol egyet be tudtak kapcsolni utolag, menet kozben, latszik a videon a sikeres ujrainditas. (lehet, hogy szandekos teszt volt, lehet, hogy csak hiba, nem tudom)
Az N1 3 rampajat egyebkent be tudnak rakni, most hogy az allvanyt ugyis ujra kell epiteniuk. A tornyot pont elkerulnek es ha jol ertem az volt az, amit semmikeppen nem akartak felrobbantani, mivel sokaig tartott felhuzni. Alapvetopen a hutott acel lap melle be kellene rakni egy 4 oldalu terelo idomot (D4 formajut) es hozza a 3 csatornat a labak kozott ki. Ez megoldana a problema foldi reszet. -
#2
gagyizmus, 50 év eltelt a hold utak óta, és sehol nem tartunk, béna esetleges űrhajók, nagy kockázatú emberi repülés..költséges alig müködő rendszerek..
alapvetően más kellene.. -
#1
Az szép! Az első nyilatkozatokban még ment az örömködés, hogy végülis arra azért számítottak, hogy felrobban, de legalább nem rögtön az indítóálláson történt, az megmaradt.
Hát jól nem!
Azért a szovjet N1 rakéta (ami hasonló teljesítményű volt és hasonló számú rakétahajtőművet tartalmazott) számára kicsit komolyabb indítóállást terveztek a russzkik.
![]()
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.04.27. 09:05:18
