49
-
#49
Lássuk azt, hogy kis TROLLUNK túráztat, csöcsre vesz téged. XD
A módszere röviden a következő:
1. Talál magának egy sztenderd eretneket (klímatagadó, és/vagy putyinbérenc, illetve akármilyen random neki nemtetsző álláspont, ahova téged beskatulyáz függetlenül attól, hogy valóban a csoportba tartozol vagy sem), akinek ebben az első fázisban még ír 1-2 értékelhető hozzászólást. Ez a beetetési fázis.
2. Ezt követően felnypomja az idegrendszered olyan kijelentésekkel, hogy hazudsz, meg látszólag véletlenül, valójában direkt a szövegkörnyezetből kiragadva idézd tőled értetlenkedve (valójában tudatosan átgondolva). Felépítési fázis.
3. Végletekig személyeskedve ócsárol, miközben mint egy kiba xar pszichológus, az utolsó mondataidból képzett folyamatos kérdésekkel bombáz (mintha neked bármelyikre is kéne válaszolnod). Emellett kiragadja azokat a számszerűsíthető adatokat amiket valaha is beírtál, és aztán amikre forrásokat követel azok alátámasztására. Fejlett fázis.
4. További személyeskedés közepette kijelenti, hogy primitív szinten van a vitakultúrád, seholsevagy, és ő győzött ebben a vitában, mert feladtad az álláspontod, függetlenül attól, hogy valójában addig miket is írtál. Végső fázis.
Most épp átléptetek a 3. fázisba, és a végső fázistól, ami szintén bármeddig elhúzható, még olyan 100 hsz-re vagytok, lényeg, hogy az övé legyen az utolsó szó!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.21. 15:55:52 -
defiant9 #48 "MONDOM KIS TÚLZÁSSAL"
Akkor idézd be a túlzást nem tartalmazó állítást ami hazug volt. Nyilvánvaló hogy te szeretsz elrugaszkodni a valóságtól és mások szájába adni valamit majd hazugnak nevezni, ezt látjuk most is. Amikor azonban előjön hogy mi is volt a hazugság akkor már lapítasz. Vagyis továbbra is ott tartunk hogy ott csak te vagy aki hazudozik.
"Teljesen fekete-fehérré próbálod silányítani amiket mondok"
Feketén-fehéren kijelentetted hogy behazudnak valamit, akkor meg már prüszkölsz amikor kiderül hogy valójában nem hazudtak be semmit, az egész csak a te képzelgésed. -
Dodo55 #47 "Kérem az idézetet hol tett ilyen ígéretet."
MONDOM KIS TÚLZÁSSAL. Ne legyél már ennyire értetlen, én az ember karakterét próbáltam ezzel szemléltetni, hogy ebből levezehessem miért tartom képmutatásnak ami ott Pesten történik.
"Tehát megvan az állítás. Ki tette, ezt és mikor?"
"OK, akkor kimondtad hogy az EU/EP nem hazudott."
Teljesen fekete-fehérré próbálod silányítani amiket mondok, megpróbálsz a mondanivalóimból minden fontos árnyalatot, szemléltető és fokozó jelzőt, a hangsúly helyét jelölő konzekvenciákat legyalulni és utána primitív válaszokat vársz tőlem azokra a megcsonkított állítmányokra, amiket utána megpróbálsz a számba visszatömködni. Remélem legalább te élvezed ezt. -
defiant9 #46 "aki még kis túlzással arra is ígéretet vállalt, hogy az Atlanti-óceánt is átszeli biciklivel,"
Kérem az idézetet hol tett ilyen ígéretet. Az hogy próbálsz blődséget leírni csak azt mutatja hogy nincsenek érveid.
Továbbra sem kaptam válasz:
"Kérem add meg konkrétan mely ügy milyen hazugságot tartalmaz. (mitől válik hazuggá/valótlanná)"
"hogy az elektromos járművek képesek volnának teljesen szennyezésmentesen használható alternatívát nyújtani a kiforrott belsőégésű technológiákkal szemben a mindennapi életben"
Tehát megvan az állítás. Ki tette, ezt és mikor?
OK, akkor kimondtad hogy az EU/EP nem hazudott. Talán akkor KariGeri, beidéznéd a huzugságát?
A kérdésben egyenlőre ott tartunk hogy rólad már objektíven bebizonyosodott hogy hazudtál, de te még 0-án állsz annak kapcsán hogy ki más hazudott. És még van pofád mást hazugnak nevezni? Tényleg szánalmas vagy. -
Dodo55 #45 Képzelj egy zöld rendszámú buszt, ami füstöl. Lásd a lelki szemeid előtt. Ezek után képzeld el, hogy te vagy Budapest főpolgármestere, aki még kis túlzással arra is ígéretet vállalt, hogy az Atlanti-óceánt is átszeli biciklivel, miközben daloló méhek járnak körülötte örömtáncot.
Namost innentől:
- Ha nem jutott hozzá el a legfeljebb néhány napon belül a füstölő buszok ügye, akkor sajnálom, de alkalmatlan a feladatai ellátására
- Ha eljutott hozzá, viszont nem tett hathatós intézkedéseket ami a közfelháborodásra kielégítő válasszal szolgál, majd esetleg később politikai dicsekvés kontextusában elkezdi a tömegközlekedés zöldítését emlegetni, akkor meg is valósította a képmutatást amiről beszélek
A hazugság az, ha ez számodra az eddigiekből nem állt volna még össze, hogy az elektromos járművek képesek volnának teljesen szennyezésmentesen használható alternatívát nyújtani a kiforrott belsőégésű technológiákkal szemben a mindennapi életben. A valóság ezzel szemben az, hogy az elektromos járművek tisztább és gazdaságos alternatívát nyújtanak belvárosi és korlátozott helyközi viszonylatokban a kiforrott belsőégésű technológiákkal szemben, ahogyan azt tették már úgy 140 éve is. A kettő között van egy nem túl feltűnően tátongó, ellenben veszélyesen mély szakadék.
Az EU-t pedig nem vádoltam konkrét hazugsággal, ellenben szakmaiatlan, a lehetséges kockázatokat fel nem mérő, elfogult és versenykorlátozó intézkedésekkel annál inkább (lásd 2035-ös piacrombolási terv).
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.02.19. 15:49:16 -
defiant9 #44 "egy hazug ügyet áll be támogatni"
Kérem add meg konkrétan mely ügy milyen hazugságot tartalmaz. (mitől válik hazuggá/valótlanná)
"A hazug képmutatás az nem egyenlő a hazugságga"
Csakhogy nem csak erről beszéltél, állításod ez is volt:
"mint amilyennek behazudják"
Tehát kijelentetted hogy valamiről behazudtak valamit.
Kérem a konkrétumot a hazugságra. (ne csak te kitalálj valamit, hanem idézd be ki mikor mit hazudott, ha olyan sok hazugság van akkor ez nyilván nem lesz nehéz, és jó lenne ha már az EU-t ostorozod akkor rögtön be is idézheted hogy az EB vagy EP mit is hazudott ebben kérdésben)
Vagy egyetlenegy EP/EB hazugságot sem tudsz felmutatni a témakörben? -
Dodo55 #43 Neked szerintem problémáid vannak a komplex kifejezések értelmezésével. A hazug képmutatás az nem egyenlő a hazugsággal. A kettő közötti súlyos különbség az "elkövetés" módja. Míg a szimpla hazugság esetén szóban vagy írásban konkrét hazugságot állít valaki, addig hazug képmutatás esetén valaki egy hazug ügyet áll be támogatni és ezzel képmutatást követ el, azaz felszínes dolgokat meglovagolva próbál magának előnyt kovácsolni. Remélem így segítettem kicsit, hogy közelebb kerülj annak megértéséhez, hogy mi is az én problémám, pl. ha már így felemlegetted, akkor az EU által manapság a kommunistákat megszégyenítő tempóval erőltetett versenyellenes piacszabályozási törekvésekkel. -
defiant9 #42 "engem az a hányinger hazug képmutatás zavar mindenek előtt,"
Kérem a konkrétumot a hazugságra. (ne csak te kitalálj valamit, hanem idézd be ki mikor mit hazudott, ha olyan sok hazugság van akkor ez nyilván nem lesz nehéz, és jó lenne ha már az EU-t ostorozod akkor rögtön be is idézheted hogy az EB vagy EP mit is hazudott ebben kérdésben) -
Dodo55 #41 De nem fogod fel, hogy engem az a hányinger hazug képmutatás zavar mindenek előtt, amivel ezeket a "zöld" technológiákat sokszoros áron úgy próbálják eladni, hogy a bevált, megbízható technológiákat törvényi erővel akarják betiltani, AZTÁN MINDIG KIDERÜL, hogy közel sem annyira zöldek ezek a dolgok, mint amilyennek behazudják???
És lehet itt számokról vitatkozni, hogy minek pontosan milyen is a mértéke, de amíg a tisztességes technológiai versenyt ilyen hazugságokkal torzítják, addig mindenek előtt ezekért a hazugságokért kell az illetékeseket felelősségre vonni, a torz törvényi szabályozásokat felszámolni, majd aztán csak utána, tiszta lappal van értelme a számokat nézegetni és vitatkozni azokról. -
defiant9 #40 Ezek szerinte teljesen feladtad álláspontod igazolását:
"olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon"
Szokásodhoz híven bemondtál valami idiótaságat majd sunyi módon kihátráltál mögüle. A valóságot próbálod torzítani az elképzelésedhez, és ezt folytatod továbbra is.
Az elektromos buszok károsanyag kibocsájtás a teljes futásidejükre vetítve sokkal alacsonyabb mint a dízel buszoké, és nyilván a sarkkörön más a mutató mint egy mediterrán fővárosban, mi spec. az utóbbihoz vagyunk közelebb.
"Innentől meg akkor miről beszélünk?"
Arról hogy mennyire szükséges fűteni majd 1 perc múlva kiengedni a fűtött levegőt a szabadba. Egyfajta mindset change hogy a saját kényelmünkből feladunk azért hogy a környezetet védjük. Nyilván a te önző egoista kizsákmányoló mindset-edtől ez nagyon távol áll, de valójában vannak emberek akik azt mondják hogy arra a 10 percre amíg buszoznak nem veszi le a sapkájukat/kesztyűjüket és a megállóba se kérnek fűtést. A világ változik, vannak akik képesek vele változni és vannak akik kapaszkodnak a megszerzett 'jogaikhoz' (tipikus hímsoviniszta konzervatív attitűd). -
Dodo55 #39 Nem ez a lényeg amúgy, hogy fűtsűnk, vagy ne fűtsünk. Hanem hogy ebből a buszos esetből is látszik, hogy az elektromosítás / klímahiszti sokkal inkább szolgál aktuális üzleti érdekeket, mint sem valós környezetvédelmi szempontokat. Hiszen ha arról szólna, akkor ahogyan mondjátok, nem lenne fűtés ezeken azt kész, tényleg nem nagy ügy, eleve amilyen szűkös helyen amennyi ember általában összezsúfolódik simán befűtik annyira a testhőveszteségükkel a teret, hogy azért oda nem fognak fagyni. De mégis vannak és működnek ha jól tudom ezek a mai napig Budapesten is, ahol már 4 éve egy szomorú traumatikus hattérből fakadóan szélsőségesen autóellenes és ezzel tökéletes szimbiózisban divatzöld főpolgármester élvez nagy fokú bizalmat. Erre sem az esetlegesen már úgy örökölt buszokon nem tiltatta le ezt a fajta fűtést tudtommal, sem pedig gyanítom az újabb beszerzéseken sem tiltakozott ellene. Innentől meg akkor miről beszélünk?
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.02.17. 22:41:08 -
defiant9 #38 "ott nem lenne futes"
Egyéként szerintem is, nincs fűtött buszmegálló sem. Csak a hosszútávú járatoknál indokolt a fűtés, a folyamatos ajtónyitogatás miatt erre úgysincs tökéltes megoldás.
gosub:"hogy télen 20-50%-os hatótáv visszaesés van a tapasztalatok szerint."
Nyilván az elektromos energia kivétele csak valami rovására megy. Azonban a fűtés is, jelenleg Budapest:
Updated as of Fri 17, 6 AM GMT+1
[red]181 Unhealthy
Primary Pollutant · PM2.5 62 μg/m³
Air quality is unhealthy. Sensitive groups and some others may experience adverse health effects.
A hideg ellen lehet védekezni, sál, sapka, kesztyű. -
kvp #36 Szerintem alapvetoen az olajkalyha alapu kiegeszito futeseket be kellene tiltani. Azokban az elektromos buszokban ahol nem tud futeni a klima vagy telen tul nagy hatotavolsagot venne el a klimas futes, ott nem lenne futes. A varosi levegominoseg es a kornyezetvedelem fontosabb mint a futott utasterek meglete. Ugyanez igaz azon dizel jarmuvekre ahol az olajkalyha csak kiegeszito futest biztosit. Tehat ha a motor hutovize es a klima nem kepes felfuteni az utasteret, akkor max. hideg lesz, hordjanak az utasok meleg ruhat. Anno nemhogy futott utaster, meg zarhato ajto sem volt jopar jarmuvon (a regi villamosokon), megis tudtak utazni veluk az emberek es hidegebb telek voltak. -
gosub #36 'Sajnos' nem átlaghőmérséklet van, hanem aktuális hőmérséklet, erről -10°C-ban nem tudod meggyőzni az akkumulátort.
Olvashattad korábban, hogy télen 20-50%-os hatótáv visszaesés van a tapasztalatok szerint. Valamimt a töltés se olyan gyors. -
defiant9 #35 "Én pedig kértem a cáfolatot "
Ismét csak érvelési hibát követsz el. Állításod az volt hogy 99%-ban olajkályhával fűtenek, neked kell igazolni hogy volt alapja a kijelentésednek. Egyébként mi alapján is tetted? Az hogy a hőszivattyú nagy hidegben(-15°C) már nem működik kellő hatékonysággal ismert tény, azonban ez nem jelenti azt hogy akkor általánosságban csak 1%-ban használható fűtésre. Hány nap is van az évben amikor az elektromos buszok ilyen körülmények közt járnak? Nálunk pl. idén már a hajnali -10 fok is extrém hidegnek számít.
2023 január Külső levegő átlaghőmérséklet Budapest 4,49 °C
Ilyen peremfeltételek mellett viszont már működik a hőszivattyúzás. A valóság valahogy így néz ki:
Kiegészítő fűtés opció megvásárlásának lehetősége > Kiegészítő fűtés opció megvásárlása > Kiegészítő fűtés effektív használata.
Te ostoba módon az első számból kiindulva kijelented hogy a 3. szám az 99%. -
Dodo55 #34 Én pedig kértem a cáfolatot, hogy akár 1 típust is tudsz -e mondani ami nem Kanadában, de egy átlag európai országban kifűti tüzelőanyagmentes és egyben akkukímélő technológiával a telet, legyen az csak -5 - -15°C. Mert egész addig sajnos az ismert tények nem nem is a 99, hanem konkrétan a 100%-a az én álláspontomat igazolja. -
defiant9 #33 "kiegészítő fűtést is lehet rendelni"
"olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon"
Remélem érzed hogy a kettő nem ugyanaz. A te szinteden ez kb. annyi mintha azt mondanád hogy mivel lehet automata váltóval is rendelni egy model-t ezért kijelenthető hogy lényegében automata váltóval vezet mindenki.
"ha valaki pusztán számok és statisztikák hiányára hivatkozva akarja a másik álláspontját hazugnak bélyegezni"
Igen. Leírtad végülis hogy szerinted valami 99%, de amikor kérem az alátámasztást akkor már hisztike van hogy azt ne kérjem.
Ok hogy kanadai téllel cherry picking-elsz, de akkor miért nem teszed mellé mondjuk Los Angeles-t is? Ott vajon mennyit megy az olajkályha egy évben?
-
Dodo55 #32 Ott van a cikkben, de segítek:
1. "A legtöbb buszgyártó büszkén hirdeti, hogy a járműveikbe kiegészítő fűtést is lehet rendelni. Ami minden esetben az olajkályhás fűtést jelenti."
2. "Egyébként az autóbuszgyártók évek óta küzdenek azzal a problémával, hogy hogyan fűtsék fel a járműveik utasterét úgy, hogy az ne járjon semmilyen károsanyag kibocsátással, eddig azonban nem találtak jó megoldást."
3. "A budapesti eset után nem sokkal megszaporodtak az olyan felvételek a világhálón, amelyeken füstölő elektromos buszokat láthatunk. Az ilyen esetekről készült cikkek írói mindig megkeresték vagy a gyártót, vagy az ominózus busz üzemeltetőjét, akik mindig azzal védekeztek, hogy egy ekkora légterű járművet, a hűvösebb napokon nem lehet felfűteni akkupakkról, mert akkor a busz hatótávolsága nagyjából a felére esne vissza. Ezért kiegészítő fűtésként kénytelenek olajkályhát beszerelni ezekbe a buszokba."
4. "A kanadai kormányszervek és újságírók már odáig jutottak, hogy az olajkályhával fűtő buszokat nem nevezik nullemissziósnak, csak egyszerűen elektromos hajtásúnak. Nagyon helyesen egyébként, ugyanis amikor alig egy-két fok, vagy esetleg mínuszok vannak odakint, akkor egy autóbusz olajkályhája, a gyártók adatai szerint, akár nyolc liter gázolajat is elégethet egy óra alatt. Ez egy átlagos budapesti járat esetén – amely 17 kilométert tesz meg óránként – azt jelenti, hogy 18-20 liter gázolajat is felhasználhat 100 kilométerenként. Így az átlag, napi 300 kilométert futó elektromos busz, egy nap alatt 60 liter gázolajat is elégethet."
5. "Ezeknek az olajkályháknak a kéményén egy az egyben áramlanak ki a gázok, mindenféle utókezelés és szűrés nélkül, ez azt jelenti, hogy a hidegebb hónapokban, amikor egyébként is magas a levegő károsanyag tartalma, sokkal környezetszennyezőbb az elektromos buszok fűtése, mint az Euro VIe besorolású dízel üzemű társuk motorja. "
Egyedül az eCitarot említi, amiben van hőszivattyús fűtés, te is érdekes, pont ezzel az egy típussal példálóztál, de egyben ott van az is, ahogyan már idéztem, hogy még abban is van olajkályha!
Eddig tehát 0-nál tart az olyan elektromos busz felsorolása, ami télen olajkályha nélkül maradéktalanul meg tudná oldani a fűtést a hatótáv elfogadhatatlanul kritikus lecsökkenése nélkül. De kérlek mutass egy ilyet, és akkor elfogadom, hogy az esetek 1%-ában nincs olajkályha, csak a maradék 99%-ban...
"Bocs de te olyan hülye vagy hogy nem érted mit jelent a számszerűsíteni szó, csak a kifejezéseket ismered és a számokat nem?"
Ez egy fórum, nem pedig egy milliárdokkal kitömött kutatóközpont ahol jó pénzért van kapacitás minden mögé pontos számokat kigyűjteni (vagy beblöffölni, ami sokszor csak évtizedekkel később derül ki, már ami kiderül egyáltalán). Az ember ide úgynevezett eszmecserét folytatni jön, megosztja a véleményét, tapasztalatait 1-1 témában és ezek mentén esetleg konstruktív vitákba bocsájtkozik. Mindemiatt végtelen nagy bunkóságnak tartom, ha valaki pusztán számok és statisztikák hiányára hivatkozva akarja a másik álláspontját hazugnak bélyegezni, ráadásul úgy, hogy ő maga eddig egyetlen jó konkrét ellenpéldát sem tudott még felhozni.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.02.14. 14:06:44 -
defiant9 #31 "hiteles forrásból igazolom a mondanivalómat"
Továbbra is várom az idézetet amivel alátamasztod az alábbi állításod:
"szabad emissziójú olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon"
Eddig 0-nál tartasz.
"állításaimat aránytalanul nagy időráfordítást igénylő kutatási eredmények megkövetelése által aláaknázni"
Aham, tehát az állításod megételekor nem voltál a birtokában semmiféle tény adatnak ami alapján kijelentetted(és még most sem vagy). OK, akkor honnan is tudjuk hogy az igaz? Mert te mondod?
"ezzel gyorsan kihátrálj abból a roppant kellemetlen helyzetből, hogy csuklóból hazugsággal vádoltál amikor nagyon is nekem volt igazam."
Miből hátrálok ki? Tartom az állításom miszerint a kijelentésed hazugság, az elérhető szám adatokból nem következik hogy a hőszivattyú működési tartományán kívüli hidegben alkalmazott kiegészítő fűtés szennyezési aránya magas/szignifikáns lenne a tiszta működéssel szemben. Nyilván gond. A megoldást én egyébként abban látom hogy a megállókban lesz "gyorstöltő", 30-60mp alatt elkezd sok ampert felszívni a busz és egyrészt felmelegeti az radiátorokban lévő vizet, másrészt az akksikat is tölti. Ez egyrészt kisebb akksikat eredményez(-ár), másrészt a fűtést is lefedi. Ehhez nyilván egy kritikus jármű tömeg kell (de valahol tollibusz infrastruktúrát is megérte telepíteni).
"Azt jelenti, hogy rendkívül kevés a fellelhető kivétel"
OK. Ez már nekem azt jelenti hogy állításod azt jelenti hogy az esetek >99%-ban megy az olajkályha.
"hogy te idejössz kötekedni és utána nem fogadod el, hogy a másik ember magyar nyelvű kifejezések használatával válaszol neked."
Tettél egy kijelentést: "szinte az összes". Azt kértem hogy számszerűsítsd mit értesz alatta. Bocs de te olyan hülye vagy hogy nem érted mit jelent a számszerűsíteni szó, csak a kifejezéseket ismered és a számokat nem? Nem is egzakt számot kértem csak hozzávetőlegest hogy egyértelműen látszódjon mire gondolsz.(és még mindig nem sikerült megadnod)
"Plusz egyébként is szólás és véleménnyilvánítási szabadság van, tehát te az alapvető jogaimat kérdőjelezed meg"
Nem kérdőjeleztem meg ezen jogod, ez csak egy újabb hazugságod. Természetesen jogodban áll hülyeséget beszélni (éltél is ezen jogoddal). Nekem pedig jogomban van erre rámutatni (ez is megtörtént). Akkor itt zárhatjuk is, vagy próbálkozhatsz álltásod igazolásával/alátámasztásával. A döntés a tiéd. -
Dodo55 #30 Te figyelj, amikor nekemrontasz, hogy hazudok, majd egy videofelvételeket is bizonyítékként tartalmazó hiteles forrásból igazolom a mondanivalómat, akkor ne osztogass már nekem utána még plusz feladatokat, hogy én még milyen további forrásanyagokat gyűjtsek be neked. Egyrészt nem egy egyetemen vagyunk, ahol mindenféle belterjes szabályzat aprólékos pontjainak meghasonulva lehetne csak emberszámbavételt nyernünk egy-egy kényesebbnek minősített témához való hozzászólás során, máskülönben rögtön eretneknek tartanának, hanem a valóságban, ahol mindenki jobban teszi, ha leginkább a saját szemének hisz.
Plusz egyébként is szólás és véleménnyilvánítási szabadság van, tehát te az alapvető jogaimat kérdőjelezed meg, ha ilyen fölényeskedő beképzelt stílusban próbálod az állításaimat aránytalanul nagy időráfordítást igénylő kutatási eredmények megkövetelése által aláaknázni, hogy valójában ezzel gyorsan kihátrálj abból a roppant kellemetlen helyzetből, hogy csuklóból hazugsággal vádoltál amikor nagyon is nekem volt igazam.
Nem szeretnék én is a te szintedre süllyedni a személyeskedéseid kapcsán, de nevetséges vagy.
"Először is számszerűsítsd mit jelente a "szinte összes". >90%?"
Azt jelenti, hogy rendkívül kevés a fellelhető kivétel. De mostmár meg foglak rá kérni komolyan, hogy egyeztessünk a magyar szövegértelmezési leckéknek a díjáról, illetve hogy ezt miképp kívánod felém és más általad nyüstölt fórumtársaink felé kiegyenlíteni, mert rémesen kezd ez is fárasztó lenni, hogy te idejössz kötekedni és utána nem fogadod el, hogy a másik ember magyar nyelvű kifejezések használatával válaszol neked. -
defiant9 #29 "Legközelebb mielőtt ilyen agyatlan és tenyérbemászó módon mást hazugsággal vádolsz"
OK. Lássuk az állításodat:
Viszont pl. az elektromos buszok már-már fájdalmasan nevetséges botrányán látszik, hogy a megfizethetőség mennyire megkerülhetetlen szempont egy környezetbarát termék esetén is, akár olyannyira, hogy mint az említett példa szerint, szabályozatlan égésű és szabad emissziójú olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon
Először is számszerűsítsd mit jelente a "szinte összes". >90%?
Másodszor kérem a linket ahol megtalálható hogy valóban, az összes üzemelő buszokon az effektív fűtés aránya valóban eléri ezt a számot. (És nem -40 fokos kanadai cherry picking-es példákat várok hanem azt amiről az állításod generálisan szólt.)
Az egyébként hogy a városi busz 2 percenként a megállókban komplett 3 ajtós légcserét hajt végre az egy ótvar nagy energiapazarlás, mindegy is hogy honnan jött a meleg, sajnos a tömegközlekedésnek ez egy árnyoldala. Azonban szerencsére ezek a hideg napok összességében marginálisak, a busz teljes futásciklusára vetítve. Erre persze nyilván nem tudsz mit mondani, marad a cherry picking. -
Dodo55 #28 https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2023/02/11/tudtad-hogy-a-legtobb-elektromos-busz-borzasztoan-szennyezi-a-levegot-/
Legközelebb mielőtt ilyen agyatlan és tenyérbemászó módon mást hazugsággal vádolsz, járj utána a tényeknek kérlek, nehogy a végén még saját magadból csinálj hülyét!
Idézem a cikk azon részét, ami a konkrét állításod alól kirájtja a szőnyeget, de érdemes az egészet elolvasni, mert ez bizony még csak a jéghegy csúcsa:
A Mercedes eCitarókban például hőszivattyús fűtési rendszer van beépítve, azonban a nagy hidegek esetére, a rendszerhez csatlakozik egy kisteljesítményű gázolajos kályha is, mert a nagy hidegben a hőszivattyús fűtés is kevés. Így a mostani hideg időben sűrűn látni például, a Széll Kálmán téren, erősen füstölő eCitaro villanybuszokat. -
defiant9 #27 "szabályozatlan égésű és szabad emissziójú olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon,"
Téged kicsit sem zavar amikor nyilvánvalókat hazudsz be?Random google találat:
Mercedes eCitaro in Poland, with intelligent thermal management
The heating and air conditioning system is based on a CO2 heat pump (by Konvekta) connected to a water circuit.
Konvekta CO2 Heat Pump Used in More than 60% of Germany’s Electric Buses
Konvekta’s CO2 heat pump systems obtain 75% of their heat energy from the environment
The CO2 heat pumps from Konvekta, which can switch from heating to cooling, consist of an air-to-air circuit and an air-to-water circuit.
Értem hogy próbálnád a valóságot az saját világképedhez torzítani, és erre jó módszer a hazugság, csak ez elég szánalmas és primitív megközelítés. -
Dodo55 #26 A gyakorlat azt mutatja a világ minden ügyének terén, hogy nincs olyan, hogy lehetetlen, akarat és kitartás kérdése minden.
(Csak ehhez ugye rá kell bírni minél több jóképességű átütően makacs embert, hogy legyenek hajlandóak hatalmi pozíciókat viselni az ügyben érintett entitás élén, legyen az csak egy cég vagy egy teljes kormányzat az ügy jellegétől függően, ez viszont sokszor pont a legnehezebb része, mert vele jár a nyilvánosságnak való kitettség is ami elől a legtöbb jóképességű ember ösztönösen bújkál, hogy ne lógjon a nyakán örökké a fél világ)
Viszont pl. az elektromos buszok már-már fájdalmasan nevetséges botrányán látszik, hogy a megfizethetőség mennyire megkerülhetetlen szempont egy környezetbarát termék esetén is, akár olyannyira, hogy mint az említett példa szerint, szabályozatlan égésű és szabad emissziójú olajkályhákkal oldják meg a téli fűtést szinte az összes ilyen buszon, így végsősoron a környezetbarát jellegnek csak a hazug leplét sikerült a végtermékben megtartani, míg a valós beltartalom kifejezetten környezetszennyezőre sikerült végül. -
gosub #25 Már csak az a kérdés, hogy egy hightech megoldást lehet e átültetni megfizethető tömegcikké, mert gyakran ezen vérzik el ami jól hangzik. -
Dodo55 #24 "a versenysportra korlátozódik ahol a költségek sokadlagosak"
De épp ez a jó, hogy a kutatás-fejlesztésre ott van kurva sok pénz amit nem sajnálnak rá és onnantól már csak át kell a kész technológiát ültetni a sorozatgyártású utcai autókba. Ezt is csinálja pontosan a legtöbb gyártó amúgy évtizedek óta.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.02.08. 12:58:01 -
defiant9 #23 "A belsoegesu motorok hojenek hasznositasarol pedig nem csak en szeretnek bovebben hallani, hanem az egesz autoipar. Persze, ha a tudjukkik nem engedik..."
Kik? Az olajon ülő arabok? Nincs ilyen hatalmuk, ők a napelemek, szélturbinák, elektromos autók terjedését meg a belsőégésűek hatékonyság javulását sem szeretik mert rontja az üzletüket, de ez van, a világ ettől megy előre.
A hibrid hajtásoknál az MGU-H hivatott a hőenergia visszanyerésére, de ez a versenysportra korlátozódik ahol a költségek sokadlagosak.
The MGU-H uses exhaust gas entropy (the heat energy remaining in the exhaust gas as a function of its temperature, expansion, and mass flow rate) to spin the turbine during the energy recovery phase converting the energy from the exhaust gases into electrical energy.
The electrical energy is then used to power the car’s electrical driveline (either charging the battery or directly deploying to the kinetic energy recovery unit) to boost the power unit’s performance. Being a motor, if electrical energy is supplied, it will drive, and if it is being rotated inside the magnetic field, it will create electrical power. -
kvp #22 "A belsoegesu motorok hojenek hasznositasarol pedig nem csak en szeretnek bovebben hallani, hanem az egesz autoipar. Persze, ha a tudjukkik nem engedik..."
Ezt mar nagyjabol mindenki ismeri. Belso egesu motorok eseten akkora a termikus veszteseges, hogy a hulladekhovel lehet "ingyen" futeni az autot. Gyakorlatilag a hutoviz nem a kulso hutoblokkra kerul, hanem az utaster futotesteire. Elektromos autoknal annyira kis merteku a hajtaslanc melegedese, hogy a futest hoszivattyukkal vagy meg pazarlobb rezisztiv futessel lehet csak megoldani.
Belso egesu jarmuveknel a hulladekho utaster futesen tuli hasznositasa nem gazdasagos, mert akkor mar annyi erovel egy kulso egesu stirling generator es egy elektromos hajtaslanc jobb hatasfokot hoz. (meg mindig nem uzemanyagcella szint, de hatarozottan jobb mint a belso egesu motoroke)
"Áruld már el, hogy kinek van pénze EV-re aki annyira ráér, hogy autópályán 130 helyett konstans (tehát fékezés és visszagyorsítás nélkül!) 110km/h-val közlekedik? Hol van ennek tényleg bármi köze a valósághoz?"
Mondjuk az USA-ban, ahol 70 mph, azaz 112 km/h a hivatalos orszaguti tempo. Szoval aki nem akar gyorshajtani, az az uthalozat jelentos reszen nem fog 112 km/h folott rohangalni. Van par hely ahol lehet 80 mph-val menni (129 km/h), de az olyan ritkasag mint Europaban a nemet autopalyak. Az atlagfogyaszto szamara az USA-ban a 112 km/h a maximalis utazosebesseg a Teslakat oda terveztek, nem nekunk.
Egyebkent tudjuk, hogy igen, jelenleg a legtobb elektromos auto nem tudja azt a hatotavot amit a benzines vagy dizel jarmuvek. Viszont a legtobb embernek nincs szuksege erre. Ha eleve egy 15 perces varosban el, akkor autora sem nagyon van szuksege, de ha mondjuk amerikai es a lakohelye, a munkahelye es a bevasarlokozpont kozotti haromszogben ingazik, akkor is eleg neki az ev 99%-aban egy atlagos low end elektromos auto (mondjuk egy alap model Y, ami ott azert mar olcsonak szamit).
"Tehát elképzeltünk egy katasztrófát és amit mondasz, az azt követő első néhány órára megállja a helyét. Viszont azzal már nem számolsz, hogy utána az életnek amint csak lehet mennie kell tovább, a remélhetőleg minél nagyobb túlélő tömegnek be kell állnia amilyen hatékonyan csak lehet a civilizáció újraindításába és ehhez szükség van a minél agyonüthetetlenebb közlekedési eszközök tömeges elérhetőségére."
A nuklearis haborut leszamitva egy elektromos auto, egy olyan tolto halozattal ami kepes a szigetuzemre ugyanugy nem jelent semmilyen hatranyt a belso egesuekkel szemben. Sot ha kiesnek a finomitok es a globalis nyersolaj ellato lancok, akkor egy barmilyen aramforrasrol uzemeltetheto elektromos auto flotta sokkal megbizhatobb, mert egy napelemes vagy szelturbinas generator tud helyben is tolteni, de egy gozturbinas hoeromuhoz is csak valami egheto kell a kazanokba. Raadasul ez azt jelenti, hogy eleg az elektromos es ivoviz/csatorna halozatot helyreallitani, mivel mas kozmuvet nem hasznal az adott tarsadalom. (azaz se foldgaz, se egyeb szenhidrogen ellatas nem kell) Az elektromos halozat helyreallitasahoz pedig lehet gazuzemu veszhelyzeti jarmuveket hasznalni, amik mehetnek betarolt (es finomitast nem igenylo) foldgazzal, szintetikus metannal, biogazzal vagy ha nagyon nincs mas, akkor akar fagazzal is. Ennel mar csak a gozgepek egyszerubbek es igenytelenebbek. Raadasul ha nincs eppen vilaghaboru vagy nagyobb katasztrofa, akkor az elektromos jarmuvek nem termelnek semmilyen szennyezo anyagot. (felteve, hogy az aram eloallitasa is szendioxid semleges modon tortneik, lasd feljebb)
Ha pedig atomhaborura keszulunk, akkor maradnak a gozgepek es a metan (vagy biogaz, fagaz) alapu jarmuvek, mert barmi ennel bonyolultabb gyakorlatilag ellehetetlenul a civilizacio es a globalis kereskedelem megszunese soran. Magyar peldanal maradva, itthon nincs nagyon olajkut, tehat csak olyan jarmuveket lenne szabad hasznalni, amik a termeszetesen megtalalhato energiaforrasokat hasznaljak. Az emlitett logika alapjan a magyar vasuti jarmuallomanyt lehetne gozmozodonyokkal es az auto allomanyt magyar lovaskocsikkal kivaltani, biztos ami biztos alapon. Azert ha az autok 25-30%-at lovaskocsikra kellene cserelni (kotelezoen), akkor azert sok ember keresne reggelente inkabb a legkozelebbi villamos vagy jobb hijan lovasuti megallot. Ehhez kepest az elektromos auto es traktor, hazai napelemrol vagy atomeromurol toltve azert jobb megoldasnak tunik. -
Dodo55 #21 "A belsoegesu motorok hojenek hasznositasarol pedig nem csak en szeretnek bovebben hallani, hanem az egesz autoipar. Persze, ha a tudjukkik nem engedik..."
Nem is értem mi a kérdés. Egyrészt meg kell nézni hogy működik a legtöbb hagyományos erőmű, mi is az első terméke a folyamatoknak és hogyan fogják azt munkára. Vagy ott van akár kapásból a Seeback-effektus, amit jelenleg leginkább az űrtechnikában használnak ha napelemekkel nem biztosítható a szükséges energiaigény. Csak ugye ahhoz sajnos a köztudatban hozzákapcsolták a nukleáris fűtőelem jelenlétét, holott azokat csak a nagy energiasűrűség és extrém hosszú élettartam miatt használják, valójában bármilyen hőforrás megfelelő és egy lépésben közvetlenül alakítható a hő villamos feszültséggé. Vagyis nem csak űrtechnika, mert a régi hagyományos gázkészülékekben ilyen gyufaszálméretű miniatürizált generátorokkal működtetnek elég combos biztonsági mágnesszelepeket :))) -
Dodo55 #20 Jó, próbálj ki egy EV-t, még egy zsír új Tesla is csak az ígért hatótáv kb. max 80-85%-a körül hozza amit kéne a legkedvezőbb valós használati körülmények során. Fűtés és vagy más kényelmi fogyasztó nélkül. Az európai csodák meg egyenesen olyanok, hogy ígér a gyártó pl. 300km-t és télen abból lesz 100-120, jó esetben 140. Próbáld ki.
"For 'Highway' figures a constant speed of 110 km/h is assumed"
Jujj, és akkor le meri írni, hogy real-world... Áruld már el, hogy kinek van pénze EV-re aki annyira ráér, hogy autópályán 130 helyett konstans (tehát fékezés és visszagyorsítás nélkül!) 110km/h-val közlekedik? Hol van ennek tényleg bármi köze a valósághoz? Tudod mi az? Találkoztál már olyan emberrel, aki nem azért autókázott, mert unatkozik, hanem azért, mert napi szinten a lehető leghamarabb oda kell érnie helyekre és ráadásul mindezt nem üres úton, hanem forgalomban? Mert halkan mondom akkor, hogy ők azok akiket az autógyártóknak ki kell túlnyomórészt szolgálniuk, nem pedig azok, akik busszal is odaérnek bárhová, mert annyira nincsenek időhöz kötve. És igen, valós körülmények alatt bizony az ő átlag (sietős) dinamikájukat kell érteni, nem pedig "asszumálni" 110km/h-t, mert azzal szebb számokat kapunk. Lol. Ez kb. majdnem olyan hajmeresztő önámítás, mint amikor itt tizenéve egyesek úgy gondolták, hogy az autópályaépítésekre elköltött közpénz az nem számít kiadásnak az államkasszából és úgy számoltak az országnak költségvetést. Mindenki tudja mi lett a vége. -
Nagydög #19 Kerlek, Dodo, ne hadovalj!
Idezet az EV database-rol:
"Indication of real-world range in several situations. Cold weather: 'worst-case' based on -10°C and use of heating. Mild weather: 'best-case' based on 23°C and no use of A/C. For 'Highway' figures a constant speed of 110 km/h is assumed. The actual range will depend on speed, style of driving, weather and route conditions."
Kulonosen illetlenseg a "sajat szemmemmel meg tudtam gyozodni", mikor nyilvanvaloan nem igaz, amit allitasz.
A belsoegesu motorok hojenek hasznositasarol pedig nem csak en szeretnek bovebben hallani, hanem az egesz autoipar. Persze, ha a tudjukkik nem engedik...
-
Dodo55 #18 "Igazabol semmilyen ok nincs arra, hogy a katonai es veszhelyzeti jarmuvek kivetelevel ne legyen mindenkinek onvezeto elektromos autoja."
Tehát elképzeltünk egy katasztrófát és amit mondasz, az azt követő első néhány órára megállja a helyét. Viszont azzal már nem számolsz, hogy utána az életnek amint csak lehet mennie kell tovább, a remélhetőleg minél nagyobb túlélő tömegnek be kell állnia amilyen hatékonyan csak lehet a civilizáció újraindításába és ehhez szükség van a minél agyonüthetetlenebb közlekedési eszközök tömeges elérhetőségére.
Bár őszintén, engem mondjuk az semennyire sem zavarna, ha egy ilyen helyzetben pl. Magyarország azért válna világhatalommá, mert egy globális EMP-vel járó katasztrófa (pl. napkitörés) után itt már egy hónap elteltével gőzerővel az elektromos és telekommunikációs hálózat újjáépítésén dolgoznánk a rengeteg régi belsőégésű járművünknek köszönhetően napokon-heteken belül helyreállított tömeges gyors és kötetlen (egyéni) mobilitást élvezve (legrosszabb esetben is csak egy minden valamirevaló pincében vagy garázsban fellelhető megszakítós Trabant gyújtás, Weber karburátor és ejtőtartály kellhet majd a sok lesajnált Swiftre meg Civic-re), míg a Nyugat-Európai országokban még mindig biciklivel tologatnák haza az ivóvizet és élelmet, illetve frissen vágott tüzifát vagy szenet az emberek. -
Dodo55 #17 A csalás ott van már első ránézésre, hogy csak a hajtást nézik, a fűtést nem. Pedig a fűtés brutálisan, akár kevesebb mint felére legyilkolja a hatótávot EV-knél, erről a saját szememmel meg tudtam győződni. Ezen felül ugye van megoldás a belsőégésű motorok hulladékhőjének hasznosítására arra az esetre, ha a fűtés nem szükséges, meg nyilván ha nem lenne ilyen elfogult és egyoldalú piacszabályozás, akkor sok fejlesztés történténhetett volna idő közben amikkel már jobb hatásfokokat tudtunk volna elérni.
-
Nagydög #16 A cikk arol szol, de Dodora reagaltam, es ha mar, akkor egy kicsit kiegeszitettem az alap informaciokat.
A cikk forrasaul szolgalo tanulmany allitasait mar 2021-ben is korberohogtek.
Pl. Michiganban, ahol az AEG fohadiszallasa talalhato,
Lakossagi ar: 18 cent/kWh, 4,5$/100 km(az elozo szamitasomat hasznalva).
Electrify America villamtolto: 43cent/kWh, 10,75 $/100 km. (31cent/kWh, 7,75$/100 km, ha kotsz egy havi 4$-os elofizetest)
Tesla Supercharger: 25cent/kWh, 6,25$/100 km.
-
gosub #15 A cikk arról szólt, hogy drágább, vagy már kb. ugyan annyiba kerül az e-autók töltése, mint a benzin tankolás a távolság megtételével arányosan. Nem az energiatartalom után számolják a benzin árát. Az elektromos áram előállítás és tárolása bár hogyan is csinálják mindig környezetszennyező. Mert ugye lehet barnaszenes erőműben is ahogy sokan és egyre inkább csinálják, ami nemtom mennyire környezetbarát. De a napelem és szélkerék se a földből nő ki.
(Az előző hsz Dodo55-nek ment) -
gosub #14 Az inkább le kéne tárolni az energiát az jól hangzik, csak éppen nagyon drága lesz az ilyen energia. Mint ahogy a természetes forrásból származó szénhidrogének is nagyon drágák és valszeg keresleti mennyiségben irreális az előállításuk. -
kvp #13 "És azt mondanám, hogy kb. 25%-os részesedést kell a szénhidrogén alapú hajtóanyaggal működő gépjárműállománynak stratégiailag minimálisan fenntartani a nyilvánvaló kívánatos technológiai jellemzőik miatt azután is, ha esetleg közben az ingyenesen vételezhető fúziós energiainfrastruktúra kiépülne."
A veszhelyzeti es katonai jarmuveknel lehet valamennyi ertelme annak, ha egy esetleges EMP utan is mukodokepesek. Ezt persze meg lehet oldani ugy is, hogy a jarmuvek elektronikaja legyen vedett, tovabba az opcionalisan telepitheto uzemanyagcella (akar metan/foldgaz, akar mas szenhidrogen alapu) is jo megoldas. Minden mas jarmunel nem szempont, hogy egy nuklearis csapas utan is mukodjon.
"Illetve szabványosítani kellene azt is, hogy a motor működése legfeljebb a motorvezérlő elektronika működőképességétől függhessen (esetleg egy potméteres gázpedál belefér, mert ugye van olyan üzemállapot amikor a WOT pl. a teljesítményleadás veszélyes megtorpanásához vezethet és ezt az egyet emiatt talán tényleg érdemes lehet a gépre bízni), továbbá az alapvető helyváltoztatáshoz szükséges minden egyéb alrendszer (kormánymű, nyomatékváltó - hajtáslánc elemek, fékrendszer) működtethető legyen szükség esetén közvetlen mechanikai úton."
Vagy nincs benne semmilyen elektronika es akkor suritett levegos inditas, univerzalis uzemanyag (akar nyersolaj is), mechanikus szabalyzassal, vagy ha mar van barmi ami elektronikus, akkor teljesen mindegy, hogy a motorvezerlo kiesese miatt all meg a jarmu vagy mas okbol.
"Tehát kötelezővé kell tenni azt az üzembiztossági szintet, ami 15-20 évvel ezelőttig a szabad piaci versenyre tervezett modellek legtöbbjénél még jelen volt. Hiába voltak már bőven a maiakhoz hasonló szabályozó elektronikák, a gyártók akkoriban azokat még mind kényelmi célzattal építették be és nem pedig megfelelőségi okokból. Külső perifériaként voltak többnyire jelen (pl. a tempomat ugyanúgy egy bowdennel húzkodta a fojtószelepet, mint a gázpedál, vagy a kipörgésgátló vezérlőjelei egy külön lehúzható csatlakozón mentek be opcionálisan az ABS modulátorba) és semmi sem szólt amellett, hogy mechanikailag ne legyenek természetes mód bypassolhatók a jármű core funkcionalitását védve."
Egy elektromos autoban altalaban nincs mechanikus kiporgesgatlo, sot gaz bowden sincs. Egy ar/ertek optimalizalt elektromos jarmuben az akkumulator mellett max. egy 100-240V-os AC toltesvezerlo van, egy univerzalis inverter ami a menet-fek funkciokat vezerli es egy kalitkas AC motor a hatso tengely differencialmuvevel egybeepitve. Ezen kivul egy rasegito szervo a kormanyoszlopon es valamilyen allamilag elfogadott fekrendszer es rogzitofek (hidraulikus, elektromos vagy pneumatikus, rogzitofeknek pedig szerintem a rugoerotarolos lenne a legolcsobb) A vezerles ket komponensbol all, egy magas szintu vezerlobol, ami a muszerfalat es a szervokat (pl. a kormanyszervot, fekszervokat, aksi/motor/utaster futo/huto rendszer szelep szervoit) vezerli es a motor inverterebol, ami a nagyaramu vezerlest vegzi (menet, visszataplalas, motorfek, DC toltes).
Az egesz jarmu nagysagrendekkel kevesebb kritikus komponensbol all mint egy benzines es igazabol csak a ket vezerlo (a kozponti egyseg es a motorvezerlo) az ami az alapmukodeshez kell. Minden mas (ajto es ablak szervok, vilagitas, ulesek, stb.) opcionalis es kis helyi mikrovezerlokre bizhato. A vicces az, hogy egy alap kiepitesu Tesla kb. igy epul fel. Ennel kevesebb alkatreszbol mar nem allhatna.
Barmilyen onvezeto elektronika ehhez jon hozza mint szenzor periferiak sora es egy opcionalis kommunikacios modul. Minden mas vezerles (kormanyzas, fek, motor) mar benne van a fenti alap elektronikaban, tehat ezek automatikus vezerlese ingyen van es nem igenyel extra hardvert.
"A napelemekbol szenhidrogen lancokba szervezni az energiat szornyu hatasfoku eljaras."
A metan uzemanyagcella alapu szenhidogrenes tarolas hatasfoka akar olyan jo is lehet mint a hidrogenese, mivel a szenlancok 1 elemuek, csak konnyebb tarolni a metant mint a hidrogent. (lasd: fold alatti termeszetes gaztarozok) Viszont ezt a gyakorlatilag foldgaz analog technologiat eleg meghagyni a veszhelyzeti es katonai jarmuvek es az egyeb offroad/offgrid felhasznalas szamara. Mindenki masnak akiknek az osszes utja ket toltovel felszerelt parkolohely kozott zajlik, elore kijelolt es kiepitett utvonalakon, boven eleg az elektromos hajtaslanc aksis enerigatarolassal. Cserebe kb. 2x jobb energiahatekonysaggal tudnak kozlekedni. Es ezek az onvezeto elektromos jarmuvek, ha valamiert megallna az online rendszer meg mindig vezethetoek akar kezzel is, tovabba mechanikus kormany es fekrendszerrel vanak felszerelve. (iranyitani oket es megallni veluk az elektronika teljes kiesese eseten is lehet)
Igazabol semmilyen ok nincs arra, hogy a katonai es veszhelyzeti jarmuvek kivetelevel ne legyen mindenkinek onvezeto elektromos autoja. A katonai es veszhelyzeti jarmuvek eseten pedig a foldgaz/szintetikus/bio metan boven megfel mint tartalek energiaforras, raadasul ez az uzemanyag nem igenyel bonyolult finomitasi eljarast a foldbol valo kitermes utan. (legyen az atmeneti tarolo vagy termeszetes lelohely)
A fentiek fenyeben miert is rohangalnak meg benzines es gazolajos jarmuvek az utakon? (az anyagi megfontolasokat nem nezve, persze ha csak azokat nezzuk, akkor a koszszennel hajtott gozmozdonyok, kocsik es hajok lennenek a legolcsobb megoldas, raadasul azokban biztos nem lenne semmilyen modern elektronika, es igen voltak szenes gozautok is, egyszeruek mint a faek) -
Nagydög #12 A napelemekbol szenhidrogen lancokba szervezni az energiat szornyu hatasfoku eljaras.
Ennel csak egy belsoegesu motor hatasfoka szornyubb, hogy visszaalakitsd mozgasi energiava.
![]()
Lazan kapcsolodik, de talan hasznos, hogy perspektivaba keruljon a dolog.
Egy meretesebb elektromos auto akkumulatora ugy 75 kWh kapacitasu. Ezzel nagyon szornyu esetben is elmegy 300 km-t. (A realis hatotav inkabb 400 km felett van.) Ez 25 kWh/100 km fogyasztast jelent nagyon az elektromos autok hatranyara torzitva a szamitast. EV-database referencianak
Egy liter uzemanyag energia tartalmat 8.9 KWh-nak szokas szamitani. Legyunk optimistak, es szamoljunk egy hetkoznapi belsoegesu jarmu fogyasztasara 5l/100 km-et. Ez azt jelenti, hogy ezen belsoegeu jarmuvunk fogyasztasa 44.5 kWh/100 km
Tehat az akarhogyan eloallitott energiankbol a belsoegesu motoros autonk majdnem ketszer annyit hasznal fel, mint az elektromos.(Megegyszer: a szamitas nagyon hatarozottan tuloz a belsoegesu javara.)
Aki ezutan kepes komoly arccal kijelenteni, hogy az elektromos autok kornyezetszennyezobbek, mint egy belsoegesu...
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2023.02.06. 14:32:32 -
Dodo55 #10 Életszerűtlen. A napelemekből inkább le kéne tárolni az energiát az akkumulátoroknál nagyobb energiasűrűségben, pl. szénhidrogénláncokban, mert azoknak folyadékként a mobilitásuk is nagyon jó, illetve "nem merülnek le" igazán, azt mondják úgy egy évig biztosan elállnak az energiatartalom komolyabb károsodása nélkül. Utána pedig még az a jó, hogy ha abból kinetikai vagy esetleg hőenergia kell, pl. egy jármű mozgatásához vagy fűtéséhez, akkor akár elektromos árammá való visszaalakítás nélkül is, egy veszteségi lépcsőfokot így átugorva közvetlenül lehet azokká alakítani. Erre már 1876-ban kikísérletezett jól működő megoldást pl. Nicolaus Otto. Ráadásul ugye nem is feltétlenül kell, hogy mindenáron megújuló energiaforrásból származzon a szénhidrogén hordozók energiája, mert az erőforrás működőképessége szempontjából az már mindegy, így szükség esetén minden különösebb probléma nélkül üzemeltethetők lennének akár természetes forrásokból származó szénhidrogénekkel is, ha épp az áll könnyebben rendelkezésre.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.02.06. 12:54:05 -
gosub #10 Csak sok napelem kell hozzá és mikor rájuk süt a nap akkor kell rádugni az autót.
