120
-
#120
#116 -
defiant9 #119 A 116-ban nincsenek releváns érvek/válaszok, de egyre több hazudozás, mivel Nexus6 a semmitmondó mantrába menekült itt is, ezzel vitaképtelenné vált. (további körkörös hivatkozásra már nem reagálok) -
#118
#116 -
defiant9 #117 "Értem, tehát az adott témával kapcsolatban NINCS semmilyen szakmai jellegű álláspontod, kérdésed,"
Igen, miért kell 22x leírni hogy itt a te állításod megalapozottsága képezi a vita tárgyát. Mi alapján tetted a vitaindító tényszerű kijentést?
"Kértem hogy idézd be az állításom, nem látom. Vagyis újabb sunnyogás amit produkálni tudsz, miközben te követeled hogy én idézzek. Tehát, hol az állításom?"
Továbbra sincs idézet. Nyilván mivel nem tettem semmiféle megállapítást amivel egyet érthetett volna. Nexus6 sunnyogás+1
"Ez ettől függetlenül nem változtat azon a TÉNYEN, hogy a kérdéses számokat TE irtad le először."
Utolsó figyelmeztetés: Amennyiben nem vagy képes a kijelentő és kérdő mondat közti különbséget felfogni úgy alapszintű kommunikációs képességek miatt is vitaképtelennek leszel minősítve.
"Továbbra is szükség lenne, a vitát indító alapkijelentésem,"
Keresd ki. Beidéztem a releváns állításaidat. Azt állítottad hogy van az álláspontodat/elképzelésed alátámasztó, a kérésnek megfelelő modelled, de ilyet a mai napig nem tudtál felmutatni. Vagyis hazudtál.
Amit felmutattál az szöges ellentéteben van a vízpára koncepcióddal. Fogadd el hogy a CO2 az elsődleges oka a jelen felmelegedésnek, úgy ahogy a klímakutatók eredményeiből kijön. -
#116
Értem, tehát az adott témával kapcsolatban NINCS semmilyen szakmai jellegű álláspontod, kérdésed, a számokat HASRAÜTÉS módszerével generáltad (nyilván).
Akkor felmerül bennem a költői kérés (nyilván erre is tudjuk ugyan választ, de azt is, hogy nem fogod ezt egyértelműen kimondani), hogy minekután a #15-ben megkaptad tőlem az általad feldonbott számokra vonatkozó VÉLEMÉNYEMET, és jeleztem, hogy ezen számok mennyire (NEM) tekinthetők szakmailag MEGALAPOZOTTNAK, akkor még vagy 40 általad befloddolt hsz-en keresztül itt rugózol gyak ugyanazon a kérdésen? Ha figyelembe is vesszük szerény személyem iránt mutatott, arcpirítóan jóleső rajongásod, akkor sem indokolható, helyesebben magyarázható a sem szakmailag, sem pedig a morálitás szempontjából nem elfogadható, a fórumozás vitakultúrájával összeegyeztethetetlen TROLLKODÁSON kívül mással eme hihetetlen aktivitásod.
Megjegyzem minekután kijelentetted, hogy NINCS szakmai álláspontod a témával kapcsolatban, gyak irreleváns, hogy az általad megadott számokat én hogy értelmeztem, használtam fel aztán a válaszomnál (diszkrét értékek, vs intervallum).
Ez ettől függetlenül nem változtat azon a TÉNYEN, hogy a kérdéses számokat TE irtad le először.
Nos, az a helyzet, hogy a vádaskodásod alátámasztása még mindíg nem éri el a szükséges minimális szintet.
Továbbra is szükség lenne, a vitát indító alapkijelentésem, aztán az ehhez kapcsolódóan felmerült kérdésed pontos beidézése, illetve válasz pontos és teljes, nem szövegkörnyezetéből kiragadott beidézése mellett, a kapcsolódó, ezekre mutató linkek megjelenítésére.
Nézd, mindketten tudjuk, hogy mi volt a konkrét válaszom, akit érdekel és marha sok ideje van megnézheti a "vita" teljes folyamatát.
Akkor is ugyan így trollkodtál, mint most, csak akkor több száz hsz-en keresztül. Most is itt a #15-ben már megkaptad a vállaszt, ami nem olyan volt, amire számítottál, ezért nemes egyszerűséggel nem vetted figyelembe.
Sztenderd általad művelt eljárás, a válasz letagadása! Újra és újra ugyan azok a sztenderd mintákat mutatod a vit.. trollkodásaid során. -
defiant9 #115 "Értem, tehát beírtál két számot, amivel te sem értesz egyet? :O"
A kérdésemmel egyetértek, erre szabadon adhattál bármiféle választ, ezt reprezentálja a kérdőjel. Az hogy te mit adtál innentől már a te álláspontod.
Az hogy mivel értek egyet azzal kapcsoltban már elírtam, semmiféle leírt nem tükrözik az én álláspontom, nincs publikus állspontom a kérdésem. Ennyit sem tudsz felfogni? Ha ezt folytatod akkor a vitában elvárt minimális értési szint nem teljesítése miatt vitaképtelennek minősülsz, és zárom a szálat.
Én:"Nem tettem ezzel ekvivalens megállapítást. Ha szerinted igen, akkor idézd be szó szerint hol tettem ilyen kijelentést!"
Kértem hogy idézd be az állításom, nem látom. Vagyis újabb sunnyogás amit produkálni tudsz, miközben te követeled hogy én idézzek. Tehát, hol az állításom?
Az alapkérdés(amiről próbálsz elterelődni) még mindig az hogy amit te mit állítottál(már az általam leírt számok előtt) azon állításodnak mi is az alapja?
"Nem látom a linkeket!"
Itt lett a kérdés feltéve, amire a válaszod igen volt: https://sg.hu/forum/uzenet/1620578418/114
A válasz szerint fel tudod mutatni a kérdésben megfogalmazott kritériumok szerinti modellt.
Ott tatunk hogy el is fogadtam hogy a felmutatott japán MRI-ESM modell lenne ez, ebben azonban baromira nem az van amit látni szeretnél. Közelében sincs. Vagyis vagy abban hazudtál hogy van releváns modelled, avagy abban hogy az MRI-ESM lenen az. -
#114
Értem, tehát beírtál két számot, amivel te sem értesz egyet? :O
Vagy egyetértesz ezekkel az értékekkel, illetve egyetértesz azzal, hogy akár a lehetséges érték a TE általad megadott két érték között is lehet? -
#113
Nem látom a linkeket! -
defiant9 #112 "Ki írta le először ezeket a számokat olyan összefüggésben, hogy azok jellemzik, szinonímái az elenyésző fogalomnak az adott összefüggésben? TE!!!"
Hazudsz, én soha nem írtam le hogy "szerintem is valahol 0,1-10% között lehet "
Nem tettem ezzel ekvivalens megállapítást. Ha szerinted igen, akkor idézd be szó szerint hol tettem ilyen kijelentést!
Döbbentes hogy milyen szintre jutottál a hazudozásban. Nyilván és azt hiszed hogy így menekülhetsz, de nem, csak magadat minősíted ezzel. -
defiant9 #111 Kérésem ez volt: Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai.
Nexus6 állítása: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Én: Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
És technikailag itt tartunk még mindig, lassan 1 éve, várom a linket. Illetve mondhatjuk hogy hogy megadtad, a japán
Meteorological Research Institute Earth System Model version 2.0 (MRI-ESM2.0)
modelljét, ami azonban a CO2-t teszi az legfontosabb komponens helyére(1.85 W m−2), a visszacsatolások kapcsán pedig szumma hűtő hatást ad eredményül (Net feedback: -1.1 – -1.41 W/m2/C)
![]()
-
#110
"Ezzel szemben te a fejedbe vetted hogy márpedig a vízpára miatt melegszik a bolygó, de ennek alátámasztására zéró klímakutatási eredményt tudtál felmutatni. Igaz behazudtad hogy van olyan modelled ami alátámasztja ezen álláspontod, de ilyet a ami napig nem tudtál megnevezni."
Kérem ezekre a konkrét és pontos, nem szövegkörnyezetéből kiragadott idézeteket a linkkel együtt.
Köszönöm! -
#109
Ki írta le először ezeket a számokat olyan összefüggésben, hogy azok jellemzik, szinonímái az elenyésző fogalomnak az adott összefüggésben?
TE!!!
Van kérdés? Nincs, nem is lehet. Haladj tovább!
Miután a #15-ben leírtam álláspontomat, hogy ennek a számnak mi a jelentősége, te most már lassan 100 hsz-szel későb sem vagy képest róla tudomást venni:
Idézem újra, hátha megvilágosodsz:
""Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet, illetve nyilván esetenként, fajonként, élőhelyenként és időszakonként, illetve hogy ki és milyen módszerrel vizsgálja ez a szám változik. Bár ha őszinték akarunk lenni ilyen szám tudományos megalapozottsággal alátámasztva valószínűleg nem is létezik.
XD"
Ehhez továbbra sincs több hozzáfűzni valóm!
Viszont várnám válaszodat, hogy akkor most szerinted az éghajlatváltozásnak a más emberi környezetkárosító tényezőkhöz képest milyen hatása van. Ha nem kapok ilyet, akkor részemről ezt a 100hsz-es totálisan értelmetlen trollkodó maratont felfüggeszteném. -
defiant9 #108 "D9 pl simán elfogadja, sőt mi több gyak szentírásnak veszi a következtetéseket, olyanokat is amelyek bizonyos tényeket, gyak figyelmen kívül hagynak."
Igen, elfogadom azt amit több száz/ezer klímakutató egy irányba mutató eredménye, és természetesen hozzáteszik hogy mekkora pontosságú/hibahatárú a következtetésük. Ezzel szemben te a fejedbe vetted hogy márpedig a vízpára miatt melegszik a bolygó, de ennek alátámasztására zéró klímakutatási eredményt tudtál felmutatni. Igaz behazudtad hogy van olyan modelled ami alátámasztja ezen álláspontod, de ilyet a ami napig nem tudtál megnevezni. -
defiant9 #107 "Köszönöm, hogy beidézted magad. Tehát ezek mégiscsak a TE számaid B+!"
Nem. A te számaid fogalom azt takarná hogy szerintem ezek általam kijelentett helyes számok, azonban én csak kérdeztem és elve a kérdésben egy felsorolás van, minta a lehetséges opciókról(kb az hogy %-os számot várok nem indefinit bemondást ami a védjegyed). A kérdésben szereplő felsorolásból te önkényesen összevontál elemeket (ehhez jogod volt, mivel ez már a te számod innentől). Tehát megint hazudsz amikor azt állítod hogy az én számaim lennének(max. azt mondhatod hogy az általam leírt számjegyeket használtad fel a kijelentésedhez). Ahogy már írtam, nekem itt nincs publikus állaspontom az kérdéses arány kapcsán, itt a te kijelentésed képezi a vita tárgyát/alapját.
1. Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
Várom add meg erre a kérdésre adott válaszodat alátámasztó forrását. Ezzel vagy adós még mindig, ehelyett próbálsz egy lokális eseményre terelődni(cherry picking érvelési hiba), amivel elvi szinten sem igazolható egy globális érték. Vélhetően amit mondtál az ismét egy egy megalapozatlan hasraütős kitaláció, mindez tény-nek minősítve. -
#106
Ez az utolsó szavas trollkodás (nem tudom mondjuk mi az értelme) D9 sajátja, de az utóbbi időben én is valóban magamévá tettem! ;)
Nem győzködök senkit, leírtam, hogy hogy látlak benneteket.
Tekintve, hogy érdemben nem szóltál hozzá, nem ellenkeztél, ezek szerint egybevág azzal, amit te is gondolsz. Vagy csak azért írtad, hogy a tied legyen az utolsó szó!? ;) -
Irasidus #105 Továbbra sem tudom kit győzködsz ezzel? Viszont azt látom, hogy a célod már nem egyéb, mint hogy az utolsó szó a tiéd legyen, mert ezt még valami győzelemfélének könyvelheted el. Ennyi maradt már csak neked. Ezen gondolkozz el! -
#104
Ezzel a hozzállással mindent elmondasz magadról. XD
Szerinted, de javíts ki, ha tévedek, tehát a tudománynak 1 azaz egy darab álláspontja van erről a témáról és annak felszentelt, igaz önjelölt képviselői azok pedig TI vagytok D9-cel, legalábbis itt az SG-t illetően és pont. És KÜLDETÉSETEK, hogy minden ettől eltérő, gyak eretnek megnyilvánulást, gyak bármilyen eszközzel megfékezzetek, ami itt a fórumon legalábbis rendelkezésetekre áll.
Csak szólok, hogy neked is és D9-nek is egy szörnyen primitív képed van arról amit te tudománynak gondolsz.
Hazugság kérdése. Te és D9 barátod méginkább összekevered azt, hogy valaki adott, alapszintű méréseken alapuló eredményekből levont következtetéseket kérdőjelez meg, vagy magukat a méréseket, gyakorlatilag tényeket.
D9 pl simán elfogadja, sőt mi több gyak szentírásnak veszi a következtetéseket, olyanokat is amelyek bizonyos tényeket, gyak figyelmen kívül hagynak. Miközben ő maga sem hajlandó ezekről a tényekkel szembesülni, még csak beszélni sem akar róluk. És szerintem ez valamilyen mértékben rád is érvényes.
Ez a struccpolitika az igazi hazugság, méghozzá mert önmagatoknak hazudtok elsősorban.
Aztán azt is elkövetitek, hogy azzal a ténnyel, állásponttal, amivel nem értetek egyet gyak nem is alternatív, vitatható álláspontnak, hanem egyenesen hazugságnak tituláljátok. Fogalmi zavar, ami gyakorlatilag morálisan ellehetetlenít minden további vitát és ezt ki is használjátok. Csak épp azt nem veszitek figyelembe, hogy aki téved, hibázik, gyak a megalapozatlan vádjaival gyak bűnt követ el, azok TI vagytok!
És akinek erre szeme van az látja is ezt! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.19. 11:36:33 -
Irasidus #103 Tényleg nem tudom minek írod ezt nekem, te is tudod, én is tudom hogy hazudsz, akkor? És hidd el mindenki más is látja. Továbbra is ott tartunk, hogy az egész tudomány, a klimatolgia eredményeit tagadod le, és bevallotan is, ezért bármilyen eszközt bevetsz. Az önfényezésed, meg csak a kúlturálatlanságod (újabb) bizonyítéka. Ennyi.
-
#102
Köszönöm, hogy beidézted magad. Tehát ezek mégiscsak a TE számaid B+!
Próbáltam veled értelmes vitát folytatni, de nem vagy rá hajlandó! Tudod pl delfinek. (Akkor ugye hány delfin is pusztult el idén a Fekete-tengeren a klímaváltozás következményeként?)
Nézd ha nem értesz egyet az alapkijelentésemmel, akkor mond ki, és állítsál szembe vele valamit, pl egy forrást, bizonyítsd, hogy miért nem igaz és ne engem macerálj, hogy akkor számszerűleg mennyi is az elenyésző. Ismétlem, a delfinek esetében úgy tűnik ez ZÉRÓ.
Valamint ismétlem a #15-ben megfogalmazottakat:
"Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet, illetve nyilván esetenként, fajonként, élőhelyenként és időszakonként, illetve hogy ki és milyen módszerrel vizsgálja ez a szám változik. Bár ha őszinték akarunk lenni ilyen szám tudományos megalapozottsággal alátámasztva valószínűleg nem is létezik.
XD"
Ha mégis módosítanál az általad a számba adott számokon, kérlek ne habozz, várom, hogy tisztázad végre az álláspontodat, hogy globálisan mennyi a klímaváltozás hatása a környezetkárosítás szempontjából, a többi emberi környezetkárósító beavatkozáshoz képest.
Vagy ebben egyetértesz velem (igen/nem) csak egy forrást kérnél hozzá. Ha megadom egyet fogsz érteni, elfogadod?
Megjegyzem, hogy mindketten tudjuk, hogy nem értesz vele egyet, bármit is linkelek be! Szal kérlek ne fárassz! ;)
Ja és még mindíg nem kértél bocsánatot a hazugságaid miatt, amit még a #11 alatt bizonyítottam! -
#101
Hát te azt meg honnan tudnád, hogy a klimatológia tudományával megyek szembe!?, amikor már megbocsáss, de tapasztalatom szerint ketten D9-cel együtt kb fele annyit se tudtok, mint én erről a területről (és hozzátenném még a biztonságpolitikát, ahol kb 1/10-ét), pedig jómagam se vagyok a terület(ek) bármilyen szinten is minősített művelője. XD
Nem mindenki hülye, csak ismétlem: ti tudtok kevesebbet nálam, ami többször bebizonyosodott. De ha zavar ez minősítés örömmel várom a példáidat a "hamis premisszákról", érvelési hibákról, meg mondjuka arról is, amikor több esetben az alapfogalmakat kértem rajtatok számon, nekem úgy tűnik nem sok sikerrel ;). Tekintve hogy folyamatosan obstruáljátok az értelmes vitát, ezért részemről erre való törekvést teljesen befejeztem, kiemelném: szigorúan az ESETETEKBEN. Különös tekintettel arra a küldetésetekre, amit itt a fórumon is megbeszéltetek (lükegyerek, legalább priviben csináltátok volna XD ).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.19. 09:36:35 -
defiant9 #100 Az a gond szerintem az ilyen Nexus6 félékkel hogy képtelenek a változásra. 10+ éve még voltak olyan tudományos hangok amik megtámogatták az elképzelését(nem a CO2), azonban hiába jönnek azóta az újabb kutatások ezeket már média hisztinek minősíti(strucc politika).
Gyakorlatilag mára már nincs egyetlen komolyan vehető tanulmány se ami egybecsengene azzal amit hallani szeretne, ezért kénytelen 10+ éves/amatőr irományokat becitálni, amik egymásnak is ellentmondanak, ezért nem tud egy koherens képet felállítani(és menekül is ha erre terelődik a szó), csak a tagadás ami maradt számára. Pszichológiailag nyilván megvan a magyarázata, és nem fog ebből 'kigyógyulni' akárhány megaláztatás is kell elszenvednie, de rajta keresztül legalább nevetségessé válik az egész konteózása is. Ennyi haszna van. -
defiant9 #99 "Ezek ugyanis a TE számaid B+!!!"
Hazudsz ismét. én egy kérdést tetem fel:
1. Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
Amiből te választ generáltál, összevonva két opciót:
"Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet"
Ami eleve egy hazugság, mert én egy szóval sem írtam hogy bármi lenne 0.1 és 10 között.
Így újabb két hazugságot csaphatunk Nexus6 számlájához. Nyilván annyira a sarokba vagy már szorítva hogy csak csapkodsz hogy menekülj, és újabb majd újabb hazudozással próbálsz kitörni. Rég láttalak ennyire kétségebesettnek, remélem ez jó lecke volt számodra, bár megalázó, ez tény. -
Irasidus #98 Nem volt humor, te nem csak velem, meg defiant9 nem értesz egyet, és nem velünk vitatkozol hanem:
Klimatológia tudományával mész szembe,
hamis premisszákat állítasz fel, utána érvelés hibákkal érvelsz, ellehetetleníted a vitát, mondván neked szabad, mert szerinted a vitapartnered is ezt csinálja. Vagyis szerinted mindenki hülye, csak te nem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.18. 14:07:07 -
#97
Hmmm szóval amikor rávilágítok őszintén a problémádra, ahogy én látom, akkor-tükör vádaskodást alkalmazol!/elütöd humorral?
-
#96
Annyira vártam ezt a pillanatot!!!!
LOL mi a faxt bizonyítottál lükegyerek!? Emlékszel még a #15-re!? ;)
"Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet, illetve nyilván esetenként, fajonként, élőhelyenként és időszakonként, illetve hogy ki és milyen módszerrel vizsgálja ez a szám változik. Bár ha őszinték akarunk lenni ilyen szám tudományos megalapozottsággal alátámasztva valószínűleg nem is létezik.
XD"
Ahelyett, hogy elolvasod azt amit írok és nem a vágyaidra reagálsz, hogy mit szeretnék, hogy írjak, írtál vagy 40 tök felesleges hozzászólást! gyak magaddal vitatkoztál kishaver én csak asszisztáltam. Ezek ugyanis a TE számaid B+!!!
Gratulálok! XD -
Irasidus #95 Szóval mindenki hülye, csak te vagy helikopter. Értjük.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.18. 13:00:44 -
#94
Nézd, én is próbáltam szépszóval felhívni pl a vitával kapcsolatos problémáitokra a figyelmet (higgyétek el van ám ilyen), lexartátok.
Egy darabig képesek is vagytok a normál vita szabályait betartani, de ez csak a beetető szakasz, ami pillanatok alatt átvált a D9/Iras féle fejlett vita formába: személyeskedés, tények, korábbi állítások letagadása, kérdések ignorálása. És ez megtörténik amint:
A behúz a klímatagadók, putyinbérencek elleni hadjárat küldetés relé
B a vita során sarokba szorultok, bebizonyosodik, hogy a kezdeti álláspontotok felülvizsgálatra szorul.
Egyszerűen hiányzik belőletek a belátás, és a tanulás képessége. A másikban és a felhozott álláspont/tények/érvekben szétcincálandó célpontot láttok, és nem a tudás forrását. És amint a széntcincálás nem működik egész egyszerűen gyáván megfutamodtok, amihez D9 szokott mindenféle nevetséges, hangzatos ideológiákat is költeni mint Sir Robin kobzosa ahogy megénekelte gazdája futását. XD
Az a gáz, hogy évek alatt ezen a hozzáállásotokon nem vagytok képesek átlépni.
Én pedig vagyok annyira geci, hogy ismerve a fenti problémáitokat ezt kihasználom csak és kizárólag hogy jókat röhögjek rajtatok!
De azért nincs harag! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.18. 12:55:04 -
defiant9 #93 " tehát nincs válaszod, nincs álláspontod arról, hogy"
Igen, jól érted, nincs (publikus) álláspontom, én csupán bebizonyítottam hogy te hazudtál ennek kapcsán. Fogadd el, nem fogsz tudni elterelődni erről a kellemetlen tényről, akárhogy vergődsz. 5-6 hazugság és illogikátlanság amire itt futotta a csekély tudásodból, nagyon kiszámítható/gyengusz lettél már, gyakorlatilag bámely topicban fel lehet törölni veled a padlót.
-
Irasidus #92 Nem vagy tisztában a személyeskedés fogalmával. A vita része az informális tévedések, érvelési hibák feltárása is, abban az esetben meg kizárólagos, ha vitapartner ellehetetleníti a vitát. Nem csak a premisszákat, hanem a gondolkodás módszerét, és közlés célját is lehet kritizálni, és egyik sem személyeskedés. (Lásd: Doug Walton, Charles Taylor).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.18. 12:35:16 -
#91
Imádom amikor személyeskedtek! XD -
Irasidus #90 Szóval, érvként újra tükör-váskodást alkalmazol, és te azt gondolod, hogy ez a normális viselkedés része, vagy valóban érveltél is?! Tényleg lejjebb már nincs hova, és még be is ismered, hogy szórakozol. Szerintem nézz utána mik a trollkodás tünetei, mert ez már a harmadik amit bevallasz. Mint írtam, ez nem normális dolog amit csinálsz, és jobb lenne mindenkinek, téged is beleértve, ha egy kis időre lehiggadnál. -
#89
Hát ez egy gyöngyszem volt!
Őööö egyrészt te meg a D9 barátod is még több száz hsz után is itt van B+ ;), és én azért ezt nem gondolnám ennyire túl. Mert kb EZ a paranoia, vagy nem tudom milyen betegség, hogy így állsz hozzá, ilyen konspirációkban gondolkodsz.
Én csak simán szórakozok rajtatok! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.18. 12:09:12 -
Irasidus #88 De ismerős. A trollok alkalmazzák. Illetve te már több száz kommenten keresztül csinálod, szóval egyértelmű. Az alaptalan tükör-vádaskodásod, meg csak annyit bizonyít, hogy sikerült eljutnod a legaljasabb szintre, a paranoia előszobájába. Mondjuk a trollkodás a pszichológia jelenlegi állása szerint szociális személyiségzavar, és te csinálod ezt, nem a beszélgetőpartnered! Mint írtam párszor, te is tudod, én is tudom, de harmadik fél is látja, hogy ez már túlmutat a normális viselkedésen, és beteges amit csinálsz. Szerintem enged el ezt az egészet, és higgadj le egy időre, mert csak magadat járatod le folyamatosan...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.18. 12:03:49 -
#87
Na itt ütközik ki az, hogy miben tévedsz alapvetően és ezáltal minek a bizonyításához ragaszkodsz körmödszakadtáig és elvtelenül,
és az is, hogy mi a küldetésed:
Azt akarod bebizonyítani, hogy klímatagadó, és Putyin seggnyaló vagyok, ami azonban lényegében EGYIK SEM IGAZ. Nem a felvetéseimre/érveimre reagálsz, hanem arra, hogy mit írnál visza, ha egy klímatagadóval, Putyin seggnyalóval veszekednél. Alapvető hiba!
Köszönöm, hogy ismét feltártad lelked eme sötét bugyrát.
Ehhez pedig nem átallasz többek közt személyeskedni, hazudni és a lényegi válaszokat elkerülni, amire ilyen dagályos lüke, bár roppant átlátszó érveket is kitalálsz, amin mindíg jókat derülök. -
#86
Nem ismerős a módszer? XD -
#85
Ismételten ezredszer kérdezem, tehát nincs válaszod, nincs álláspontod arról, hogy a klímaváltozás a környezetszennyezéshez képest milyen arányban %-ban károsítja a környezetet, még ilyen jelzőkben sem, mint kevésbé/jobban, kis mértékben/kimagasló mértékben.
Amíg erre SEM vagy képes részemről a vitát a magam részéről felfüggesztem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.18. 11:46:35 -
rebekakocsis #84 Hát nem semmi türelmetek van ezekhez a hülyékhez. A másik hamarabb feladja, ennél meg nagyon beragadt a lemez. Gratula, én csak röhögök ezen a kettőn. Csak így tovább!! -
defiant9 #83 Gyakorlatilag veszett ügyekbe, tarthatatlan poizícióba feccolja az energiát (itt klímatagadás, máshol Putyin segnyalás).
Miután szembesítve van vele hogy hol hibázik az okfejtése akkor meg ezt nem ismeri el hanem próbál szabadulni, és másra terelődni. Emiatt a hsz-ei folyamatosan ki vannak tömve ugyanazon érvelési hibákkal(képtelen a racionális vitára), mivel csak így tudja fenntartani a látszatot, amikor ezt megkapja, akkor meg már csak lapít. Aztán jön a hisztike meg mantra hogy az eredeti téma helyett miért nem arról beszélünk amit ő kitalált. Primitív, és egyre butább is lesz ahogy telnek az évek. -
Irasidus #82 Te tudatosan, és szántszándékkal ellehetetleníted az intellektuális vitát, amit csinálsz a primitív kötözködés, és veszekedés. -
defiant9 #81 "Ezen már 1-2X túl vagyunk. Szal a 0.1-10%-kal szemben mik a te értékeid!"
Valóban, ha a túljutás alatt azt érted azt hogy a tényeknek beállított kijeletenésed nem tény, akkor igen ezen állításod hazugságnak minősítettük, és túlléphetünk rajta. Javaslom a jövőben akkor tegyél bármiféle megállapítást ha azok megalapozottak, tényszerűek, egyéb esetben tedd elé a "szerintem" minősítést, egyébként úgyanígy jársz hogy hülyét csinálsz magadból.
A magam részéről nem kívánok a témában kijelentést tenni, ismét csak cáfoltam a klímatagdó valóltlanságaid.
