89
-
dyra #49 Próbáltam ironizalni miután simán ignoraltad a megállapításomat a csökkenő trendeol. -
defiant9 #48 "A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni."
Én zsonglőrködöm, amikor te beszélsz 20(!) évről. Mit mondanál 8e vagy 800e év távlatáról? -
dyra #47 Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni.
![]()
UI: vajon mitől csökken? -
dyra #46 Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni.
![]()
-
dyra #45 Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni. -
dyra #44 Álljál már le a személyeskedéssel. -
defiant9 #43 "Nem pár ezer évesre."
Nem, te a jelenre tettél megállapítást:
"azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana."
Ez az ami megalpozatlan. Egyébként az utolsó milló éves időtáv az emberiség/civilizáció története szempontjából jóval relevánsabb, még ez is több nagyságrenddel nagyobb annál. -
Irasidus #42 Közben meg nem évmilliárdokról beszéltél, hanem a jelentről: "...mennyiséget az élőlények kiszednék a légkörből néhány millió év alatt. Szóval a végén nálunk is előállt volna az a helyzet, hogy egyszerűen nincs elég C02 a növények működéséhez pont az ő működésük miatt."
Mondom én, hogy te egy hazudozó vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.23. 08:45:08 -
dyra #41 A Nexus által linkelt evmilliardokon átívelő adatsorra hivatkoztam. Nem pár ezer évesre. -
jovokutato #40 A Mars és a Föld között két lényeges különbség van:a Földnek van mágneses védőpajzsa,a Marsnak nincs.A Földön van aktív lemeztektonika,ezáltal állandó vulkanizmus,míg a Marson nincs aktív lemeztektonika,ezért ott már nincs vulkanizmus.Azt kellene megvizsgálni,hogy ezek a különbségek hogyan befolyásolják az élet alakulását a Marson és a Földön. -
defiant9 #39 "Ami egyértelműen csökkenő tendenciát mutat és azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana."
So-so. Te mit látsz ebből?
![]()
Valóban benne van hogy épp egy csökkenő szakasz jönne, de egyben az is hogy alapvetően egy sávban mozgunk(mozogtunk). -
defiant9 #38 "A klímatagadó a klímaváltozást tagadja"
Ha már szó szerint akarjuk értelmezni akkor a klímatagadó a klíma létezését tagadja :)
A klímatagadó rövidített szóösszetétel alatt a jelen klímaváltozás emberi okát(ezen belül az antropogén üvegházhatású gáz kibocsájtás, ezen belül a CO2 szerepét) tagadók halmazát értjük. -
defiant9 #37 1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!"
Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki.
Továbbra sem látok egyetlen számot sem amivel azt mutatnád/bizonyítanád hogy nem mi vagyunk a CO2 szint emelkedésének a forrása.
Évente beletolunk a légkörbe kb. 35Gt CO2-t és szépen megy is fel a légköri koncentrációja. Nyilván a természet nem tud ennyit elnyelni, egyenlőtlenség alakult ki. Nagyságrendileg kb. +1Gt ami nem nyelődik el hanem marad a légkörben.
A teljes karbon ciklus nyilván sok komponensből áll, az azonban nem igazán kérdéses hogy a soha nem látott sebességű CO2 szint emelkedésnek mi vagyunk az oka(azzal hogy fosszilis energiahordozókat ásunk elő és égetünk el), nem valami természetes folyamat.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél."
Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
A karbon semlegessé válásunknak igenis lenne hatása, végső soron annyi hogy megállna a felmelegedés mondjuk +2C-on, ezt várják tőle a kutatók és a döntéshozók is, a természet meg tenné a dolgát és elkezdené újra kivonni és elsüllyeszteni a légkörben lévő CO2-t. (természetesen a karbon semleges nem azt jelenti hogy 0 a kibocsájtásunk)
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél."
Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
Úgy látom hamar megfutamodtál álltásaid igazolása elől, hamar beállsz a földbe ha így folytatod :) -
#36
Megszólíttatás okán, had kapcsolódjak be.
Be is tudnád idézni ezeket az ellentmondó dolgokat, amiket összevissza mondtam, csak hogy reagálni tudjak a támadásodra (csak nagyvonalakban, hogy lássuk meg is értetted-e azokat), vagy csak engedjük el ezt is, mint a többi személyeskedő megjegyzésed?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.22. 09:27:09 -
Irasidus #35 Igen belinkeltem először, és írtam egy félomdatot, mert gondoltam okosabb vagy, és nem kell a szádba rágni a dolgokat, hanem utánajársz, aztán kifejtettem mert mégsem voltál olyan okos, és újabb linket kaptál. De tévedtem, te még a saját kijelentéseidet is letagadod, és most már olyan állításokat adsz a számba amit én nem mondtam. Ez elég szánalmas, és továbbra is áll, hogy egy gerinctelen hazudozó vagy. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.22. 07:41:15 -
Irasidus #34 Ki, mivel mit tud kezdeni? Miért kell ilyen zavarosan írni? -
dyra #33 Jelented nekem nem ilyen egyszerű meg belinkelted a Wikipédia linkjét. Én meg mondtam neked, hogy van az adatsor amit korábban linkeltek a C02 légköri szintjéről. Ami egyértelműen csökkenő tendenciát mutat és azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana. Tehát tagadsz egy tényt majd elkezdesz vadaskodni hogy én hazudozok meg gereninctelen vagyok miközben még idekevered a klímaváltozást is amiről ez a topik egyáltalán nem szól. Hozzáteszem nem szemelyeskedtem. Te neked ez nem probléma csípőből megy. -
#32
"Miközben a tudomány szerint meg a co2 felelős."
Legalábbis azzal tudnánk kezdeni valamit - elvileg. -
Irasidus #31 Miközben a tudomány szerint meg a co2 felelős. Amúgy önmagában is zavaros és értelmezhetetlen amit állítasz, de Nexus az évek alatt mindent mondott már, csak ugye nem a legutolsó hszből kellene kigondolni mit is akart a költő... -
#30
Egyébként az emberi tevékenységből fakadó klímaváltozást nem tagadja, csak nem a szén-dioxid számlájára írja, hanem pl. a felszínt és a növénytakarót megváltoztató tevékenységekre. Szóval az ember okozta (és a spontán) klímaváltozás módját vitatja.
A dogmákat szokták tagadni. -
#29
Megdöbbentő. :D Azt hittem, ez az sg.hu fóruma (ahova mindenki azt ír, amit jónak lát - és ami belefér a fórumszabályzatba), nem pedig a Magyar Tudományos Akadémia nagyterme. Szerintem te kötsz bele mindenbe, én csak ideírtam egy megjegyzést, amit tetszőlegesen figyelmen kívül lehet hagyni. Valószínűleg azért nem kezdtem el a nézeteimet fejtegetni, mert a témát érintő megfelelő mélységű ismeretek hiányában a vitában nem kívánok részt venni. -
Irasidus #28 Akkor olvasd figyelmessebben, hogy mit is tagad! Másrészt az is klìmaváltozás tagadó, aki a tudomány eredményeit letagadja, mármint az emberi tevékenységből fakadó klìmaváltozást, vagy a co2 klìmára gyakorolt hatását. Azért megdöbbentő, hogy valódi tartalmi kifogás helyett abba köttsz bele, hogyan nevezzük... mintha akkor igaza lenne, vagy a másiknak nem. Sok értelme nincs az ilyen minek is nevezzelek játéknak, viszont elvonja a figyelmet a lényegről. Kár volt megszólalni! -
#27
A klímatagadó a klímaváltozást tagadja. Ami alapból már ott hülyeség, hogy ami van, az változik. :D Az már csak hab a tortán, hogy tudományosan igazolható, hogy mindig is változott, és ez a változás jelenleg is tart (nyilván).
Nexus a szén-dioxid szerepét tárgyalja, nem a klímaváltozást tagadja, tehát nem atlantiszosat játszik az Erik a viking mintájára. Csak egy Sith beszél végletekben, ne legyél Sith. :D -
#26
Hopp, valóban máshova ment a választ.
Bár hidd el, ez az összetévesztés nem is olyan nehéz. XD
De köszönöm a visszajelzést, természetesen a #21-re ment a válasz.
Bocs, hogy megszólítottalak! Ígérem a jövőben ez nem fordul elő. -
Irasidus #25 Te összekeversz defiant9. Amúgy a linked nem működik. Kezdelek megsajánálni... -
#24
B+
Az a pofátlan hazudozás, amit művelsz már kezdi kiverni nálam is a biztosítékot! :O
Offtopic, de egyrészt szíved joga valahogy hozzáállnod a klímaváltozás ügyéhez. Én igyekszem nem érzelmi alapon megközelíteni, ami számodra láthatólag nehézséget okoz, folyamatosan úgy érzed végül érveid elfogyása után, hogy valamiért át kell menned személyeskedésbe. Ezt egy szintig lenyelem, mert úgy tűnik ilyen kis hirtelenvérű vagy.
Nade, letagadni egy korábbi vitát, nem tudom hány hsz-szel, forrásra mutató linkkel, ami alatt a folyamatos kérdéseimre sem voltál képes kimondani, hogy igenis a kibocsájtás stagnál.
Azt, hogy gyerekes módon ELSUNNYOGTAD/ELSUNNYOGOD az egyértelmű válaszadást még lelkileg tudom kezelni, de hogy most már folyamatosan pont te, aki ezt folyamatosan műveled, hazugsággal vádolsz azt már nem.
Bizonyíték:
1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!"
Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki."
Hogy van ez, lásd az alábbi választ a TE hsz-edra adtam, ami után 100 hsz-en keresztül nem voltál képes kimondani, ami a linkelt cikk címe.
https://sg.hu/forum/uzenet/1660386045/29
2. "Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?"
Én maszatolok B+
A mai napig nem válaszoltál arra a kérdésemre, ami a fenti topicban is kismilliószor feltettem: "Én várok előbb tőled egy magyarázatot, hogy mitől emelkedik egyre gyorsabb ütemben a légköri CO2, pedig az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál. Leszel szíves végre megmagyarázni!?"
Jöhet a földbedöngölés B+
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.21. 09:09:55 -
#23
N.C. -
Irasidus #22 Én elsősorban arra a kijelentésedre reagáltam "...mennyiséget az élőlények kiszednék a légkörből néhány millió év alatt. Szóval a végén nálunk is előállt volna az a helyzet, hogy egyszerűen nincs elég C02 a növények működéséhez pont az ő működésük miatt." Ez továbbra is sem igaz, és jeleztem, hogy ez nem ilyen egyszerű ahogy faék Nexus elképzeli, amivel te egyetértettél. De valóban nem megtévesztő, mivel ez az állításod egy baromság volt, az viszont hogy kihátrálsz belőle, hogy te csak a csökkenésről beszéltél (ami nem igaz), viszont már pofátlan hazugság! Szóval igazad van, nem megtévesztő vagy, hanem gerinctelen, és hazug. Tényleg így korrektebb, ha nevén nevezzük azt ami vagy, igazad van...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.20. 18:53:16 -
defiant9 #21 "A global greening jelenség CO2 megkötés okán került említésre"
Lol. Ismerjük Nexus6-ot aki minden alkalmat megragad hogy a CO2-t pozitív színben tüntesse fel. Ahogy egy jó klímatagadótól nem is várunk mást.
1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!"
Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél."
Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
Úgy látom a bemondásaidból hogy érik egy újabb Nexus6 fölbe döngölés. -
dyra #20 Nem megtévesztő. A CO2 csökkenéséről és arról megy a vita hogy az elhozhatja-e a mostani élet véget a földön. Te meg idehozod a klímaváltozást. Tipikus troll vagy. -
Irasidus #19 A növényekkel kapcsolatos hazugságaidait is évek óta terjeszted, mindig le lesz írva amikor idiótaságokat beszélsz, mint ahogy a klímaváltozással kapcsolatos állításaidnál, ami ugyanúgy szembe megy egy egész tudomány, klimatológia eredményeivel. Ennyi. Csak megjegyzem, hogy értem én, hogy a trollkodás az neked szórakozás, csak már elég régóta bebizonyosodott, hogy ez egy pszichés probléma tünete. Szerintem keress fel egy orvost.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.20. 16:26:49 -
#18
A global greening jelenség CO2 megkötés okán került említésre. Az általad említett, preferált negatív hatás NEM gondolom, hogy szorosan a topic témája lenne. Nem kívánok belemenni ezzel kapcsolatos vitába, mert tapasztalatom szerint egyszerűen NEM vagy vitaképes.
A permafroszt felolvadásával kapcsolatos kijelentésed, és az utána következő megjegyzésed kapcsolata a növénytermesztésről számomra értelmezhetetlen és a topic szempontjából véleményem szerint irreleváns.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.20. 16:22:17 -
Irasidus #17 Ez a kijelentés megtévesztő, és semmit mondó, mert mit is akarsz ezzel mondani? Mert gondolom nem az a célod, hogy leírd az ég kék, a fű zöld, a co2 meg csökken... Hanem a ha jól emlékszem azt állítottad, ha így folytatódik akkor eltűnik a co2? No, erre írtam, hogy a szénciklusból adódó mindenkori érték 150-300 ppm. Az, hogy Nexussal meg mire következtet, na azt talán hagyjuk is, de ne nézz hülyének, hogy ő aztán semmire nem következtettet. Elég legyen a hülyeségből. Köszi. -
#16
600 millió év múlva "A Nap sugárzásának erősödése miatt megtörik a karbonát-szilikát ciklus: az erősebb sugárzás hatására jobban mállanak a kőzetek, amelyek karbonátok formájában a földön tartják a szén-dioxidot. Mivel a víz párolgása is felgyorsul a melegedés miatt, a kőzetek keményednek is, amelynek következtében előbb-utóbb a lemeztektonika is lelassul, majd végül teljesen leáll. Vulkánok nélkül pedig, amelyek szenet juttatnak a Föld légkörébe, a légköri szén-dioxid szint zuhanni kezd. Ez azt jelenti, hogy a C3-as típusú fotoszintézisben részt vevő növényfajok (a jelenlegi fajok 99 százaléka) ki fognak halni.[60]"
WIKI -
dyra #15 Azzal ha megállapítjuk, hogy a C02 szint csökkenő tendenciát mutat "békeidőben" semmilyen klímával kapcsolatos dologra nem következtetünk.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2022.10.20. 12:48:59 -
Irasidus #14 Sajnos nem elég móricka-ábrákat nézegetni, hanem a témában el is kellene mélyedni, hogy megértsd. Ugye az állítás nagyjából az volt, hogy a Co2 szint régen sokkal magasabb volt (akár 2000 ppm), és egyre csökkenő tendenciát mutat! Igaz? Kezdjük a múlttal. A Földnek a jelenlegi tudásunk szerint ezt megelőzően volt egy maitól teljesen különböző primer, egy szekunder és egy prebiotikus légköre. Ezeknek a pontos összetétele nem ismert, mint ahogy a széndioxid pontos(!) ppm szintje sem amiből a mai kialakult, viszont a kutatások szerint 280ppm-el indult a "mi történetünk", aminek volt egy korai felfutása, és valóban van egy csökkenő átlagérték tendencia, viszont! 2000+- a bizonytalansági faktor, link, így pontos - átlagolt - adatot mondani nem lehet. Minél messzebbre megyünk vissza, annál bizonytalanabb az értékek, nem tudjuk pontosan mikor, milyen magas volt, és mennyi ideig a légköri co2 szint, így az ilyen ábrák tudás nélkül csak parsztvakításnak jók! Viszont, a legújabb kutatások egyre alacsonyabbra teszik a co2 átlagértékét (szó nincs már 2000ppm-ről). A másik, hogy ismereteink szerint, a földtörténet során voltak co2 sokkok, amikor is az érték durván magas volt, de ez nem átlagérték, és durva kihalásokkal járt (most ugye ezeket úgy beállítani, hogy ennyi volt az átlag, az csúsztatás). Átlagosan millió évenként körülbelül 3,4 ppm csökkent a co2 szint, ha ezt visszaszámoljuk, nincs a dinók idejében 2000 ppm. A másik, hogy ez a tendencia nem örökké tartó csökkenés (hála a szénciklusnak), azaz nem fog kifogyni, hanem beáll egy értékre, kb. olyan 150-300 ppm között. Hangsúlyozandó átlagérték, mert ettől lehet időnként nagyobb is (vulkanizmus), vagy kevesebb (jégkorszak). És még egy dolog, lehet régen nagyobb volt a co2 szint, viszont a Nap is halványabb volt, és a co2 mellet vannak, voltak még üvegházhatás befolyásoló gázok, és egyéb tényezők is, így pusztán a co2 szintből éghajlati viszonyokat levonni nem lehet, és tudománytalan, mint ahogy pusztán az adatok nézegetése is...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.19. 19:49:56 -
defiant9 #13 A helyes hozzállás a klímasemlegesség, a fenntartható modell, a fosszilis energiahordozók háttérbe szorítása, az hogy olyan mértékben tesszünk csak CO2-t a légkörbe amilyen módon a természet még képes elnyelni azt. A CO2 szint növelése gazdaságilag is káros. -
dyra #12 Az adatokat nézd már meg, hogyan alakult a légköri szén-dioxid szintje. Egyértelműen látni a csökkenő tendenciát. Az, hogy most mi a lekötött C02 visszapumpáljuk a légkörbe nyilvánvalóan késlelteti a folyamatot, de ha a biológia folyamatok így folytatódnak akkor a C02 előbb utóbb eltűnne a légkörből. -
Irasidus #11 Csakhogy a levél vastagodása nem jó a növénynek se, és általános a terméshozamról meg szó nincs, nem lesz nagyobb, vagy több alma, éppen ellenkezőleg. A zöldülés egy negatív dolog, ami több növényfaj eltűnéséhez vezet már most. Érdemes lenne nem csak a címét elolvasni a NASA felmérésnek, és több cikket is olvasni milyen károkat okoz ez a növényzetben.
A perafroszban lévő metán kiszabadulása csak újabb, súlyosabb üveghatású gázt jelent. Senki nem kezdett el nagyüzemben a sarkokon növénytermesztésbe.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.18. 18:36:27 -
Irasidus #10 Azért ez nem ennyire faék egyszerű, ahogy trollkodó, hazudozó Nexus6 gondolja, és ezt levezeti.
Szénciklus
