11
-
Gabbbbbbbbbbbb #11 >tök mndegy hogy esetleg valamicskét hozzáteszünk.
Köszi Emese. -
Frekvency #10 a felmelegedés természetes folyamat, tök mndegy hogy esetleg valamicskét hozzáteszünk. Jelenleg a würm glaciálisból tartunk kifelé, vagyis ez még a legutóbbi eljegesedés vége ahol tartunk, most jön a jó idő : ) -
Sydra #9 "Vissza kell alakítani biomasszává."
Ez magától megtörténik. Ha magas a CO2 gyorsabban nő a növényzet.
A bolygó sokat zöldült az elmúlt 20 évben, ez a NASA felvételekről látszik. -
kvp #8 "Nem látom,hogy hova akarják tenni a felesleget! Dunsztosüvegbe zárják?"
Ha vissza tudjuk alakitani szenne, akkor alapvetoen vissza lehetne tenni a foldbe vagy meg meszkovel lehet megkotni a szendioxidot. De mindket megoldas energiaigenyes. Eloszor a tovabbi co2 kibocsatast kellene megszuntetni, co2 semleges energiatermelessel. Aztan a folos energia egy reszet felhasznalhatnank a mar legkorben levo co2 megkotesere. Nem ujdonsag, az eljarast elmitette mar Madach is az Ember tragediajaban, mivel pont akkoriban talaltak fel. -
#7
Ha a CO2 lenne a gondjuk,azt egyszerű megoldani.Vissza kell alakítani biomasszává.(élőlény/növény) Ezek pusztításából szabadul fel a java. Nem látom,hogy hova akarják tenni a felesleget! Dunsztosüvegbe zárják? -
bdzsana #6 " Az emberi CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál, azonban a légkör CO2 tartalma, ennek ellenére exponenciálisan gyorsuló ütemben emelkedik."
Ebben mondjuk ellentmondást nem látok. Ha tud annyi CO2 megkötődni mint amennyi a természetből + emberi forrásból keletkezik akkor egyenlő kibocsátással is nőhet a mennyiség ráadásul én itt akkora stagnálást nem látok:
https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2022.10.04. 18:09:46 -
Elef #5 Komolyan mintha dedósok böfögnének ide, bugyuta marvel filmből vett megoldásokat: írtsuk ki az emberiség felét.
A gazdagok amúgy ezt preferálják, mert miután kitermelted nekik az automatizált világot nem lesz rád szükségük - gondolják.
Szerencsére nem így van. -
#4
Szerintem a klímaváltozással kapcsolatos gondolkodás egy veszélyes csapdába került.
Van klímaváltozás? Van!
Ez globálisan pl a hőmérséklet emelkedésében mérhető? Igen (Igaz a változás, melegedés jobbára az É-i féltekére korlátozódik).
A klímaváltozás kezdő okáért az emberi tevékenység tehető felelőssé? Igen, mégha a beavatkozást a természetes folyamatok jelentősen erősítik is.
A klímaváltozás kezdőoka, az emberi ÜHG, elsősorban CO2 kibocsájtásban érhető tetten? NEM!!!
Ha egy területen ahol előtte természetes környezet volt felépül egy 10 milliós nagyváros, és ott kialakul egy eltérő mikroklima az a CO2 kibocsájtás miatt lesz eltérő? NEM!
Ha egy természetes környezetet felvált egy megművelt mezőgazdasági terület, akkor ott az eltérő mikroklíma oka a CO2? NEM!
Ha egy lápos mocsara vidék kiszárad a folyószabályozás miatt, vagy egy nagyobb területet elönt a víz egy duzzasztógát miatt, az ott kialakuló helyi klíma a CO2 miatt változik? NEM
Az ember a szárazföldi területek 95%-át vagy közvetlenül, vagy közvetve átalakította, megváltoztatta, ez megváltoztatta a mikroklímát is, általában melegedést okozva. Ennek köze van a CO2 kibocsájtáshoz? NINCS!
PS. Az emberi CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál, azonban a légkör CO2 tartalma, ennek ellenére exponenciálisan gyorsuló ütemben emelkedik. -
#3
Volt egy cikk, amely szerint világ szinten a termékek kb 7,5%-át hasznosítjuk újra. A kutatók szerint nem is kéne a 10%%-os újrahasznosítást elérni ahhoz,hogy a környezeti gondjaink nagyrésze megoldódjón, elég lenne csupán ezt a 7,5%-ot megduplázni! -
kvp #2 Az egesz gazdasag alapja az energia. Ha kvazi vegtelen energia all rendelkezesre kozel ingyen, akkor az ujrahasznositas koltsege kozeliti a nullat. Az a megoldas, amit Gates is tamogatott eddig, hogy csokkentsuk a fogyasztast, majd amikor azt mar nem lehet tovabb csokkenteni, akkor csokkentsuk a lakossagot nem valt be, mert az emberek elni akarnak.
Ket megoldas maradt, az egyik a szendioxid semleges energiatermeles exponencialis novelese, a masik a lakossag drasztikus es azonnali csokkentese. Ertheto okokbol, aki nem akar egy atomhaboruban vagy egyeb nepirtasban meghalni, az inkabb az energiatermeles novelesere szavaz.
ps: Meg a muanyagok kerdese sem lenne jelentos ha lenne eleg energiank. Ugyanis a muanyagok elegethetoek, majd a keletkezo szendioxidbol meg tobb energia befektetesevel ujra metan gyarthato, amibol mindenfele muanyag szintetizalhato. Tehat a muanyagok is 100%-ban ujrafelhasznalhatoak, csak elobb szendioxidda, majd utanna metanna kell alakitani oket. Az elso folyamat energiat ad, de a masodik ennel sokkal tobbet igenyel. Kvazi vegtelen energiamennyiseggel gyakorlatilag nem letezik szemet, mert minden alapanyagga alakithato. -
bdzsana #1 Szép álom. De a fentarthatóság drága. Újrahasznosítani dolgokat legtöbbször drágább mint újat csinálni, így ha ilyen módon alakítjuk át a gazdaságunkat az egyének fogyasztása így is úgy is csökkeni fog a költségek emelkedése miatt. Összeségében mégsincs más út mint a fogyasztás csökkentése, ha fentartható a gazdaság ha nem.