24
  • Agyturbinikusz
    #24
    Nem is hiszek mindenféle spagetti szörnyben, meg láthatatlan égi apukákban, és nem készítek folyamatosan összeesküvés elméleteket.

    Így igaz, van egy életem amivel sacc per kb azt kezdek amit akarok, és nem holmi jövőbeni büntetés elkerülése végett haptakban állok és rettegek.
    Tudom szar nekem, és te éled a világ legjobb éltét, csak a fokyamatos félelem és mások ekézése valahogy folyamatosan nyugtalanná tesz, és nem tudsz semmit élvezni, csak ocsárólni.

    Azért Roddenberry víziója sokkal messzebb mutat mint holmi ponyvaregény, vagy holmi átvert ács története aki igencsak hiszékeny volt.
  • Tetsuo
    #23
    Nem kell reklámozni, eddig is látszott hogy tévésorozatokból, ponyvaregényekből művelődsz.
    Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.04.24. 09:20:08
  • Agyturbinikusz
    #22
    Rájöttem!!

    Te vagy 7 of 9 aki túl sok modult töltött magába a Borg roncsokból, annak lett a vége, hogy teljesen összefüggés nélkül adatokba belátta az összefüggést, amiből összeesküvés elméleteket gyártott.

    Nézd meg jó epizód volt a Voyager szériából (mint mindegyik).

    Rájössz, hogy folyamatosan összeesküvés elméleteket gyártasz mindennemű alap nélkül, Semmire sem jó, de a TE nézőpontod szerint tökéletesen leírja a világ működését.

    Ha néked ez jó....kellemes kikapcsolódást kívánok az alcoveban.
    Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.04.24. 09:08:31
  • kvp
    #21
    Az USA-ban most talaltak egy nagy, nem tul szegeny, ugyanakkor nem vedekezo es nemsokara kissebbsegben levo csoportot, akik tokeletes celpontok a politikusok szamara mint nagy kozos ellensegkep. Ezek pedig a feher angolszasz protestansok. A nemet birodalomban anno a zsidok voltak hasonlo szerepkorben. Mivel kiderult, hogy nem eleg nagy az ellenseg, ezert hozzaadtak az osszes feheret aki nem tamogatja a racial-intersectional elveket. Meg mellejuk meg a kelet azsiaiakat, mert azok meg a feherekhez kepest is okosabbak es sikeresebbek, szoval ok is feherek lettek politikai szempontbol. Mint anno azok a keresztenyek, akiknek volt valahol egy zsido osuk. Igy mar eleg nagy lett az ellenseges csoport.

    Erre epitve a tarsadalom maradek (tobbsegi) reszenek segitsegevel mar egesz sikeresen lehet politikai hatalomra szert tenni. Ez volt a receptje a mostani demokrata kormanynak a kampanyuk soran. Miert fontos ez? Mert sikerult talalni egy eleg nagy csoportot, aki elleneben defininalhatja magat a tarsadalom maradek resze es ez politikai hatalmat jelent. Persze ezen csoportok meg nem lennenek alapvetoen tobbsegben, de mivel a feher lakossag jelentos resze politikailag inaktiv, igy relativ tobbsegbe kerulhettek a demokratak. Azota csak nott a nem feher (europai eredetu) kulturat kepviselo lakossag aranya, a kovetkezo valasztason mar tobb millioval tobb uj demokrata szavazo lesz, teszem hozza, hogy teljesen legalisan, hiszen az USA hatarait eltoroltek, az szavazhat, aki a szavazas napjan ott tartozkodik.

    Egyebkent magukkal az uj elvekkel es a celokkal konnyu azonosulni. Eleg egyertelmu, hogy feher gyarmatositas zajlott anno amerika hoskoraban es mindenki aki nem nyertese a politikai / gazdasagi rendszernek szeretne eltorolni a Mayflower erkezese utan letrejott tarsadalmat es letrehozni egy feherektol es feher (europai) kulturatol mentes uj vilagot. Ehhez igazabol ket fontos lepes van, egyreszt az elit lecserelese feherekrol barki masra (ez folyamatban, elit egyetemekre mar nem nagyon vesznek fel feher vagy keletazsiai diakokat), masreszt a feher tarsadalom megszuntetese. Hasonloan ahogy anno delafrikaban vagy a kornyezo afrikai orszagokban zajlott. Sok helyen mara sikerult elerni, hogy minden europai szarmazasu lakos tavozzon. (vagy az orszagbol vagy az elok sorabol, az eredmeny azonos) A mostani vezeto politikusok ezzel igerik megvalositani az egyenlo tarsadalmat, ahol minden polgar, fuggetlenul a szuletesetol, tudasatol, vegzettsegetol, szorgalmatol vagy barmi mastol teljesen azonos eletszinvonalon el. Persze ebbe nem szamitanak bele a globalis nagytokesek, csak a normal atlagos polgarok. Ezt az egyenloseget igerik egyebkent Europaban az Europai Egyesult Allamokat tamogato politikusok is. Teljesen mindegy hogy tegnap jott valaki afrikabol vagy egesz eleteben szorgalmasan dolgozott, ugyanazt az eletszinvonalat, ugyanazokat a jogokat biztositanak mindenki szamara. Az egyetlen csoport aki ez ellen tiltakozik, azok a feherek. Valamiert meg Europaban is, pedig hivatalosan a feherek mindenhol gyarmatositok, tehat nem lehet joguk semmihez.

    A fenti filozofiat egyebkent nagyon sok feher fiatal is osztja, hiszen egyreszt ezt tanultak egesz eletukben, mar ovoda ota, masreszt igy semmilyen felelosseguk nincs es nem is lehet se maguk, se a tarsadalom iranyaba. Raadasul mindenki tudja, hogy ha nem igy gondolnak, akkor rasszistak lennenek es az moden kifejezessel dupla nem jo.

    A fentiek tukreben az USA-ban a rendvedelem leepulese csak egy jarulekos veszteseg, ami szukseges a tarsadalom atrendezodesehez. A fegyverellenes kormanyzati politika pedig nem az atlagos polgarokat hivatott megvedeni a bunozoktol vagy a fegyverbalesetektol, hanem az uj kormanyzatot az esetlegesen fellazado feher kisebbseg esetleges onvedelmetol. Ezert is volt olyan fontos a zsidok lefegyverzese a masodik vilaghaboru elott, mert egyebkent visszalottek volna amikor a vagonba hajtjak oket. (lasd pl. varsoi gettolazadas) Persze ha a modern nyugati oktatasi reformok sikeresek lesznek, akkor a feherek a vilag minden pontjan, nemhogy fegyvert nem fognak majd a helyi vagy a globalis allam ellen, hanem meg elozekenyen be is csukjak maguk utan a zuhanyzo ajtajat. Ezzel egy szep uj vilagot lehet majd letrehozni, ahol mindenki teljesen egyenlo lesz es mindentol fuggetlenul egyenlo eletszinvonalon el, legyen az egy afrikai ehezo fekete gyerek vagy egy eszakamerikai ehezo latin vagy fekete gyerek, esetleg egy indiai ehezo gyerek. Meg persze ott lesznek a globalista nagytokesek, csaladjaik es szemelyzetuk, akikkel viszont senki nem talalkozik soha (miert te mar lattal valaha is egyet eloben?), tehat igazabol ok ugy elhetnek ahogy akarnak, foleg ha mar nem kell tobbet eroforrasokat pazarolniuk a feher munkasosztaly es ertelmiseg fenntartasara. A tobbieknek meg eleg lesz ha neha kapnak valamennyi elelmiszer segelyt.

    Roviden szolva az, hogy az USA-ban mekkora a fegyveres eroszak nem fontos senkinek, csak az a lenyeg, hogy a mindenkori kormanyzat ellen ne tudjanak vedekezni azok az emberek akik nem tamogatjak az uj tarsadalom letrehozasat. Minden korlatozas csak ellenuk van, a bunozok senkit nem erdekelnek es a kormanyzatban senkit nem zavarnak. Erre a logikus lepes a kormanyzat fegyveres levaltasa lenne, ahogy az alapito atyak javasoltak a 2. alkotmanykiegeszites szerint. Az ugyanis nem a szabad fegyvertartasrol szol igazabol, hanem arrol, hogy mindig legyen a mindenkori kormanyzattal szemben egy kelloen jol szervezett es kelloen eros fegyveres civil ellenallas, amitol a kormanyzatnak rettegnie kell ha nem az emberek erdekeben cselekszik. Ez az ellenallas jelenleg mar nyomokban sem letezik az USA-ban.
  • Agyturbinikusz
    #20
    Hagyjad, a fehér keresztény az az isten császár, vele az élen, a többi söpredék, ezért is akar fegyvert, hogy testvéri szeretettel kiirtsa őket. Mert hát mint Mindig Mindenki hülye....
  • defiant9
    #19
    "viszont mindenfajta söpredék "
    Nyilván azért azok mert te annak mondod.
    Amerikában vehetsz fegyvert épp ezen önvédelmi indoklással, Európában ez már nehezebb.
    A topic alapvetően arról szól hogy van-e korreláció a kint lévő fegyverek száma és a velük összefüggő halálesetek közt.
    Amikor a közbiztonság olyan szintre kerül hogy az állam nem képes polgárainak a hatékony védelmére ott természetesen azt fogjuk látni hogy sok a fegyver és ölnek is velük. A közbiztonság maga is természetesen egy erős faktor ebben a képletben, az meg hogy ’kultúra kérdése’ az korreláció vizsgálatának szempontjából egy számszerűsíthetetlen indefinit mondás.

    „Dél- és Közép-Amerika szétzüllesztése pedig alapvető érdeke volt az USA-nak már a hidegháború idején, pláne most, amit egész jól meg is oldottak.”
    Mi az hogy szétzüllesztve? Mikor volt nem szétzüllesztett állapotban? Mit tett az USA mondjuk a toplista éllovas Salvador züllesztési folyamata során?
  • Tetsuo
    #18
    A BLM-nek is elő lehetett volna hozni olyan statisztikákat, miszerint feketék ölnek leginkább feketéket, és fehéreket is az USA-ban stb. Ott valahogy mégis a félretájékoztatás során káoszteremtés volt az eredmény.
    Dél- és Közép-Amerika szétzüllesztése pedig alapvető érdeke volt az USA-nak már a hidegháború idején, pláne most, amit egész jól meg is oldottak.

    Mindenesetre én személy szerint jobban érezném magam, ha lehetne nálam fegyver, viszont mindenfajta söpredék nem kaphatna a környezetemben. Így volt ez ősidők óta a XX. századig. Ma az ember nem védheti meg magát, nincs joga az adott eszköz birtoklásához sem. A társadalomba beilleszkedni képtelen söpredék meg lassan piedesztálra van emelve ahelyett, hogy a helyén kezelnék azt. Feje tetejére állt az igazságszolgáltatás, a morál és maga a társadalmi rend - nem is ragozom tovább. Ennél csak rosszabb lesz.
  • defiant9
    #17
    4x annyi fegyverre jut 8x annyi gyilkosság.
    Kultúra mint tényező az egy elég elnagyolt fogalom, jól láthatóan még az USA-n belül is nagy a szórás, a szociális helyzet, vagy a fegyverek száma ugyanúgy tényező. Egy fakorra redukálni a végeredményt az durva hiba.


  • ostoros
    #16
    A negyede még mindig irdatlanul sok. Kultúra kérdése.
  • defiant9
    #15
    "Kanada is tele van fegyverekkel, "
    Az egy főre jutó fegyverek száma negyede a USA-nak.

    "Kultúra kérdése."
    Úgy mondanám hogy több tényező van, a fegyverek száma is egy szorzótag a képletben.
  • ostoros
    #14
    Az amerikai rendszerben minden századik ember megjárja legalább egyszer a börtönt, szóval ott a büntetlen előéletet megkövetelni kicsit nehéz. Inkább a politikusoktól kéne ezt megkövetelni...
  • ostoros
    #13
    Kanada is tele van fegyverekkel, még sem öli egymást a lakosság. Kultúra kérdése.
  • defiant9
    #12
    "Ha ezzel szembehelyezzuk a fegyveres gyilkossagok terkepet, akkor pont forditott eredmenyt kapunk."
    Egyrészt a fegyvertartás nem csak gyilkosság, hanem pl. öngyilkosság / baleset eszköze is (számos gyerek hal meg pl. amiatt mert játszik apu fegyverével, ennek ignorálása hiba/csúsztatás a kérdés kapcsán)
    Másrészt ezen számokat korrekt módon lakosságarányosan illik ábrázolni, nyilván egy nagyvárosban mindenből több van, többen is születnek, többen is halnak meg bármiben, de ez nem a nagyvárosi spec. szabályozás miatt van, hanem szimplán többen élnek ott relatíve kis helyen.
    Valójában nem az északnyugati nagyvárosokkal(pl. a liberális New York-al) van a gond ilyen téren hanem elsősorban a déli, délkeleti államokkal, itt van a legtöbb fegyver, a legtöbben itt halnak meg ezektől, és a legtöbb gyilkosság. Természetesen per capita mert értelme ennek van, nem annak amit te mutogatsz.
  • kvp
    #11
    "Ez egy full ostoba következtetés ami egy valótlan állításra épül:"

    Ha ezzel szembehelyezzuk a fegyveres gyilkossagok terkepet, akkor pont forditott eredmenyt kapunk. Tehat ahol sok embernek van legalisan fegyvere, ott tobben halnak meg fegyveres ongyilkossag vagy fegyverbalaset miatt, viszont ahol alapvetoen be vannak tiltva a fegyverek, ott tobben halnak meg fegyveres gyilkossag vagy rablogyilkossag miatt.

    A gyilkossagok nagyresze a lenti terkepen kekkel jelolt nagyvarosi foltokban fordul elo:

    https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2017/jan/09/special-report-fixing-gun-violence-in-america

    Es ez az osszefugges valahogy logikus is. A kerdes az, hogy melyik a jobb, ha az embert a sajat legalis fegyvere oli meg vagy egy idegen tamadasa. (a valasz az, hogy egyik sem, de a masodikat nehezebb befolyasolni) Persze lehetne az is, hogy az amerikai rendorseg jol vegzi a munkajat es akkor senkinek nem kellene fegyvert birtokolnia, de meg a rendorok is tobb szaz artatlan civilt lonek le minden evben. (pl. rengeteg gyereket, tobbnyire veletlenul, rosszkor rossz helyen allt alapon)

    https://edition.cnn.com/2021/12/23/us/north-hollywood-burlington-police-shooting-teen-shopper-killed/index.html
  • defiant9
    #10
    "Jelenleg a legtobb lovoldozest az USA teruleten ott kovetik el, ahol mar be vannak tiltva a fegyverek. (keleti es nyugati parti nagyvarosok) Ez ertheto, mert a tamadok tudjak, hogy nem fog senki visszaloni, max. a rivalis banda."
    Ez egy full ostoba következtetés ami egy valótlan állításra épül:

    (gun deaths per 100k people)
    Egyébként a legtöbb egy főre jutó fegyverkereskedő(számuk nagyjából korrelál a fegyvertartással) épp abban az északnyugati sötétvörös régióban van ahol sok a fegyver általi halál. És van az az érdekes kék sziget Denvertől nyugatra(észek Utah), na ott érdekes(?) módon fegyverkereskedő sincs annyi. (nem néztem meg mik a helyi fegyvertartási szabályok, de kevesebb a fegyver). Ez nem egy általános korreláció mert pl. délen New Orleans környékén sok a fegyver általi halál, de kereskedő nincs sok(lehet elveszik a lelőttek fegyverét :o), pár a household gun ownership az magas itt is

  • kvp
    #9
    Jelenleg a legtobb lovoldozest az USA teruleten ott kovetik el, ahol mar be vannak tiltva a fegyverek. (keleti es nyugati parti nagyvarosok) Ez ertheto, mert a tamadok tudjak, hogy nem fog senki visszaloni, max. a rivalis banda.

    A hatterellenorzes jelenleg is letezik, tehat csak az vehet legalisan fegyvert aki tiszta, tehat nem buntetett eloeletu. Viszont a lovoldozesek nagyreszet olyan bunozok kovetik el, akik nem vehetnenek lealisan fegyvert soha az eletben. A meg szigorubb szabalyozas igazabol ott nem segitene.

    Automata fegyvert mar nem nagyon lehet venni evtizedek ota be vannak tiltva, igy inkabb csak a felautomatak nepszeruek. Az AR sorozat is ilyen, az automata valtozatat csak a hadsereg hasznalja. Egyebkent egy fa tusos, fix taras, felautomata, 8 loszeres M1 garand is rohampuska, az amerikai hadsereg fo fegyvere volt a masodik vilaghaboruban, pedig mindenben megfelel a non assult weapon kategoria kivanalmainak. Igazabol mindent ami az elso vilaghaboru alatt es utanna jott ki be kellene tiltani, ha tenyleg csak onvedelmi fegyvereket akarnak meghagyni a lakossagnal. Ez a gyakorlatban a vadaszpuskak egy reszet es a revolvereket jelentene. Viszont amikor a bunozoknek automata katonai fegyvereik vannak. akkor egy 100 eves western revolver nem sokat er. Egy iskolai lovoldozeshez viszont az is eleg.

    Es akkor elerkeztunk a masik problemahoz, a rendvedelemhez. Az amerikai rendorseg keptelen rendet tartani es egyebkent is hivatalosan rasszistanak minositettek oket, tehat sok varos meg azt is felszamolta ami addig megvolt. A lakossag jelentos resze bandahaboruk kozepen el es semmilyen legalis lehetoseguk nincs arra, hogy megvedjek magukat. Erre lenne jo ha a mindenki tarthat fegyvert helyett hivatalos miliciakat hoznanak latre (svajci mintara), azaz az kaphat fegyvert aki ki van kepezve a hasznalatara es regisztralt tagja egy helyi milicianak. Az alkotmany eredeti kiegeszitese egyebkent meg valami ilyesmirol beszel. (lasd meg: helyi sheriff es altala szukseg szerint aznapra kinevezett helyettesei) Ezt a jelenlegi kormany nem szeretne, mivel ezek a csoportok nem lennenek a kozponti foderalis kormanyzat iranyitasa alatt, igy akar fel is lazadhatnak egy a helyi lakossagnak nem tetszo rendelkezes ellen.

    A fenti megoldas egyebkent joreszt megoldana az iskolai lovoldozesek problemajat is, mivel csak kikepzett es megbizhato embereknek lehetne otthon komolyabb fegyveruk, aik tudnak is vigyazni ra, hogy ne keruljon gyerekek kezebe. Arrol nem beszelve, hogy a bandahaborukat is viszonylag gyorsan megszuntetne, mert a polgarok teljesen legalis modon birosagi eljarasok helyett halomra lohetnek a bandatagokat, ahogy az anno hagyomany volt a meg a polgarhaboru elott. Ez nagyban csokkentene a bunismetles kockazatat is.

    Ehhez kepest a rendorsegeket leepitik, a legalis fegyverbirtoklast tovabb korlatozzak, de persze nem hozzaertes alapjan, hanem politikai vonalak menten. (az elitelt bunozok alapbol nem birtokolhatnak semmilyen lofegyvert, ez reges regota igy van, csak ez igazabol oket nem erdekli)

    Jelenleg ott tartanak, hogy a foderalis kormanyzat megprobalja lefegyverezni a ra esetleg veszelyes torvenytisztelo polgarokat, ugyanakkor szeleskoru buntetlenseget hirdet szinte minden fegyveres bunozonek. Beleertve, hogy szabadon engednek gyilkosokat is, bizva abban, hogy ha a targyalast szabadlabon varjak meg, akkor nem fognak kozben ujabb buncselekmenyt elkovetni. De ez mar ott is a politikai narrativa resze es egyelore vita van arrol a kormanyzo balolal es a feher angolszasz lakossag kozott, hogy akkor az osszes feher rossz-e es rasszista es ezert el kell-e oket torolni es ha igen, milyen modszerrel. A helyi keletazsiai kozosseg pedig megszivta, mert a politikusok oket is feherkent kezelik.

    Az europai szabalyozas kozben eljutott oda, hogy ha kell (lasd Ukrajna), akkor nincs kikepzett es onvedelemre alkalmas lakossag. A svajci modell a helyi katonai kikepzesen atesett miliciakkal es az elore kiosztott fegyverekkel sokkal hatekonyabban tud vedekezni. Magyarorszagon is ilyen indult el azzal a kb. 60 ezer teruletvedelmi onkentessel, akiket a kurd nepvedelmi alakulatokhoz hasonloan kepeznek ki. Ezen csoportok egy esetlegesen hatalomra kerulo nepellenes kormany eseten is nagyon fontosak, mivel az amerikai alkotmany szellemisege alapjan ha kell meg tudjak szuntetni az orszagot elarulni keszulo vezetest. Az, hogy a jelenlegi kormany erre penzt szan azt is jelenti, hogy biznak a nep tobbsegenek hosszu tavu tamogatasaban.
  • Sequoyah
    #8
    Lehet, hogy csak eszkoz, de ha hatekonyabb es konnyebben beszerezheto az eszkoz, akkor sokkal gyakrabban ernek celt vele. Ami egyenlo a tobb halottal.

    Egyebkent ott sem betiltani akarjak a fegyvereket, csak valami minimalis feltetelekhez kotni, nem tobbhoz mint pl egy jogositvany beszerzese.

    De a fegyverlobbi miatt mar a legalapvetobb ellenorzes (pl buntetlen eloelet) felvetese eseten is elakad mindenfele ertelmes eszmecsere.
  • ostoros
    #7
    Eh... Nem a fegyverek miatt öli egymást a jó nép ott sem. Hanem mert ölni akar. Az csak egy eszköz. Automata viszont szerintem se legyen beszerezhető, az inkább támadó fegyver, mint védekező. Így is nevezik arrafelé, assault rifle...
  • Sequoyah
    #6
    Na igen, ahanyszor ki akarjak venni a fegyvert a bunozok kezebol, a szelsojobbos csoportok egybol hangosan visitanak, hogy a bunozoknek is alkotmanyos joguk van hogy fegyvert tarthassanak.

    A jelenlegi vezetes eppen ez ellen akar tenni, es egy Europaihoz hasonlobb szabalyozas fele kormanyozni, ami elnezve a Europai fegyveres incidensek szamat jo iranynak tunik.
  • Ender Wiggin
    #5
    Mondjuk az iskolai tömeggyilkosságokat (meg az családtag családtag ellen elkövetettet) általában államilag engedélyezett fegyverekkel követik el. Szóval nem volna nagy hülyeség betiltani. A bűnözők ritkán használják nem bűnöző elemek ellen. Ugyanakkor érthető, hogy az önvédelem jogához ragaszkodnak. Csak erre miért nem elég a pisztoly, miért kell félautomata rohampuska?
  • Myers
    #4
    Golyószóró? Kicsit olyan bulvárosan (pl. blikk ) hangzik.
  • Agyturbinikusz
    #3
    Megintcsak a rassz kérdés, amikor a kutya nem kérdezett ez ügyben.
    Magának mindenről az jut az eszébe?
    Nem lennék az asszony helyébe.
    Látod még rímel is,
    S igaz rémes is.
  • kvp
    #2
    Nem, ezeket atadjak a barati orszagoknak (pl. Ukrajna, elotte Afganisztan). Az amerikai lakossag eseten meg a tobblovetu, tehat barmilyen tarral rendelkezo fegyvereket is probaljak betiltani, tobb-kevesebb sikerrel. Az elv az, hogy amerikaban fegyvere csak az allamnak es a bunozoknek lehessen. Mindenkire aki onvedelmi celbol tart fegyvert potencialis bunozokent vagy terroristakent tekint a jelenlegi vezetes. (bunozo ha vedett rasszba tartozo tamado ellen hasznalja, terrorista ha az allami eroszak ellen)
  • Agyturbinikusz
    #1
    Gondolom a régi meg kerül a lakossághoz, népesség szabályozás címén.