44
-
M2 #44 "Nem zöldebbek az e-autók"
Erre mondom én azt, hogy kit érdekel? Eddig is leszartuk, hogy a globális és valós hatásában mi mennyire "zöld". A sok tévedésről és zsákutcáról nem is beszélve.
Nem füstöl az orrunk alá, jelenleg ennyi a lényeg! Pár évtized alatt meg ráér egyre jobban kizöldülni a technológia. -
vazul001 #43 Mondjuk a linkelt cikkedből nekem épp az jön le, hogy lehetséges az újrahasznosítás, csak épp gazdaságilag nem kifizetődő, mint sok más hulladéké sem. Ezen könnyen lehetne segíteni megfelelő jogszabályokkal. -
#42
A jelenlegi tudomány.
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2021.06.26. 16:24:59 -
asgh #41 Ki mondta neked, hogy az aksik újrahasznosíthatatlanok? -
kvp #40 A motor-generatorok kerdeserol csak annyit, hogy a villanymotorok gyorsitaskor motorkent, lassitaskor generatorkent mukodnek, igy ha gyorsitani akar az auto, akkor energiat tesz az aksikbol a hajtasba, ha lassitani akkor energiat vesz ki a hajtasbol es visszateszi az aksikba. Ha egyik sem, akkor az auto a surlodas es a legellenallas miatt magatol lassul szep lassan amig meg nem all. Az osszes modern elektromos auto ugy van megtervezve, hogy amikor van barmennyi folos energia a hajtasban, azt azonnal ki is veszik es teszik vissza az aksikba, hogy nojon a hatotav. Egy rendes elektromos auto a hagyomanyos mechanikus fekeket csak a parkolaskor hasznalja, minden mas elerheto energiat visszatolt az aksikba.
Az aksik ujrahasznositasarol annyit, hogy alapvetoen a modern akkumulatorok burkolata rozsdamentes acelbol van, az elektrodak rezbol, az elektrolit meg litium ionos lotty vagy zsele, muanyag szigetelo filmekkel elvalasztva. Amikor tonkremennek ezek az aksik, akkor az elektrolit szepen kikristalyosodik, de elbontando aksik eseten ez a folyamat meggyorsithato. Ez a sokristaly pedig kozvetlenul ujrahasznosithato, ugyanis a termeszteben a banyaszat soran is hasonlo formaban all elo. A rozsdamentes acel es rez ujrahasznositasat remelem nem kell elmagyaraznom. Gyakorlatilag az autos aksik szinte 100%-ban ujrahasnosithatoak a kemiai alkotoreszeikre szedes utan, tehat egyaltalan nem szamit milyen szabvany szerint epultek.
Az olcso telefon es laptop aksiknal az acel burkolat helyett muanyag zacsko, jobb esetben muanyag doboz van, de a belso kemia ugyanugy elektrolit es elektrodak, muanyag szigetelo foliak kozt. A legnehezebben ujrahasznosithato komponens minden esetben a muanyag szigetelofolia.
ps: A reaktorokban keletkezo radioaktiv hulladek szinte teljes mertekben ujrahasznosithato, felteve, hogy atombomakat akarunk kesziteni. Az egyetlen amiert nem hasznositjak oket ujra az, hogy a legtobb orszag alairta, hogy nem allit elo atomfegyvert, akiknek meg van, azok megigertek, hogy nem allitanak elo tobbet. Viszont amint fegyverminosegu koncentraciora suritettek a hulladek sugarzo reszet, ami marad az mar nem radioaktiv hulladek. Ezt a fegyverminosegu hasadoanyagot egyebkent fel lehet hasznalni atombombak mellett gyorsreaktorokban is, ahol teljes mertekben el lehet hasitani oket amig a vegen sima olom marad csak beloluk. Az ilyen jellegu kutatasokat joreszt az atomfegyverektol valo felelem miatt nem engedelyezik. Tipikus teljesen elhasito reaktor technologia a kanadai candu ami dusistatlan urannal megy (ahogy kijon a foldbol) es csak kis radioaktivitasu hulladek, plusz nemi fuzios uzemanyag (tricium) jon ki belole az energian kivul. Azert nem terjedt el, mert nem lehet a hulladekabol atombombat gyartani. (igen, most meg azert nem dolgozzak fel a hagyomanyos reaktorok hulladekat, mert atombombat lehet belole gyartani, remelem latszik mennyire agyhalal a politikai alapu hozzaalas) -
Ender Wiggin #39 A Föld tele lesz legalább olyan bunkerekkel, amik fej-fej mellett tárolják a radioaktív maradékot, meg az újrahasznosíthatatlan akksikat. Éljen. Megmenekült az emberiség, mindenki vezessen elektromos tyúkólat! -
Csaba161 #38 Az elektromos autók elhasznált akkumulátorai nehezen bonthatóak, nem gazdaságos az újrahasznosításuk, és a folyamatos fejlesztés miatt nem szabványosak -
kgpro #37 Hát ne haragudj, de tényleg összevissza zagyválsz mindent!
Ha az 50 KW-al tölt vissza, helyett azt mondod, hogy csak 5 KWh-val, akkor pont kevered a két mértékegységet.
Utána azt írod, hogy ha megnézem a kocsi teszteket, akkor ott simán 50-200KWh visszatöltések vannak a fékezés idejére.
Nos, ha így lenne, egy fékezés is elég lenne ahhoz, hogy az aksit teljesen feltöltse, hisz a Teslában pl. 100 KWh-s aksi van, te meg azt írtad, hogy egy fékezéssel 200KWh megy bele. Megint összekevered a két mértékegységet, és sajnos a fogalommal sem vagy tisztában.
Utána azt írod, hogy de mivel csak minimális ideig, ezért nem jelentős (én így fogalmaznék) energiát tölt az aksiba. Igen a rövid ideig tartó nagy teljesítményű (200 KW-os) fékezés aránylag kevés energiát tölt vissza. Ha mondjuk 5 másodpercig tart, akkor mindössze 277 Wh energiát tölt vissza.
200KW x 5 sec = 1000KWsec (KW szekundum) ami KWh-ban ennek a 3600-ad része, 0,2777 KWh = 277 Wh
Na amit ezután írsz, az mutatja, hogy nem érted, hogy mi a különbség a teljesítmény és az energia között.
"DE ha ez folyamtosan az egész utazás alatt teszi az mer érzékelhető lenne"
Értsd meg kérlek, hogy a generátor energiát vesz ki az autó lendületéből (mozgási energiájából), azaz LASSÍTJA. ...és ezért hamarabb merül le az akku, mintha nem tennél bele semmit.
Ezután már végleg összekeversz mindent.
Szerinted az a baj a meglátásommal, hogy leragadtam az energiamegmaradás törvényénél, és nem veszek mást figyelembe.
Tényleg leragadtam, de bocsáss meg, ez az egész csak erről szól!
Minden újabb mondatoddal azt bizonyítod, hogy ezt nem érted!
Ezen a mondatodon látszik a legjobban:
"Ahogy jótékonyan elfelejtkezted ,hogy az egyenlet két oldalán van 2 összesen 400kw teljesítményű motor a másik oldalon meg van egy 6x kisebb generátor.
ÉS azt mondod, hogy a kocsi mindenképp meg fog állni mert a generátor lassítja a kocsit. "
Igen, azt mondom! Sőt, azt mondom, hogy hamarabb fog megállni, mintha nem teszel bele egy folyamatosan működő generátort.
Kérlek, olvasd el többször ezt az alábbi részt, nem piszkálni akarlak, szeretném, ha megértenéd ennek a lényegét, mert nagyon tévúton jársz.
Tehát:
Az akkuból vesszük ki az energiát annak a 2 (és itt jól írtad, 400KW teljesítményű) motornak, ami hajtja az autót. Addig megy az autó, amíg le nem merül az akku.
Na most te utána kötsz egy utánfutót, és azt is húznia kell.
Remélem elhiszed, hogy nem fog olyan messzire menni, mint utánfutó nélkül, ha ugyanolyan gyorsan megy az utánfutóval is mint nélküle. (azért, mert nagyobb tömeget kell cipelnie, és az utánfutó kerekeinek a súrlódásához, az utánfutó menetszeléhez energia kell, amit jobb híján az autó lendületéből vesz el.) A bazi erős motorok természetesen simán legyőzik az utánfutó által elvett energiának a hatását, de ehhez PLUSZ ENERGIÁT FOGNAK KIVENNI AZ AKKUBÓL! ..ezért csökkenni fog a hatótáv.
Na, ha ezt elfogadod, akkor lépjünk tovább.
Most beleteszel egy generátort az autóba, és az a kérdés, hogy honnan veszi a generátor azt az energiát, amit beletölt az akkuba?
Már hallom is, hogy azt mondod, hogy az autó lendületéből! Ok, rendben, van, és már lassítja is a kocsit! Ahhoz, hogy ettől ne lassuljon az autó, a motorok nagyobb teljesítménnyel fognak forogni, azaz nagyobb energiát fognak kivenni az aksiból, hogy pótolják azt az energiát, amit a generátor elvett az autó lendületéből.
És végül!
Egy generátor sem tud többet energiát előállítani, mint amennyit az autó lendületéből elvett, sőt még annyit sem, csak kevesebbet!
Ez azt jelenti, hogy a generátor ebben a rendszerben fogyaszt!!!!
Tényleg szeretném, ha ezt az egészet megértenéd, mert az energiamegmaradás az egész világunk működésének az egyik alapja...
Ha nem érted valamelyik részt, kérdezz bátran. -
#35
Valóban rosszul irtam a mértékegységeket, de nem is tettek egyenlöséget a kettő között ha megnézed nem vettem egy kalap alá , hogy a generátor 50kw al tölt vissza csak 5kwh-val.
Ami elégé alul becsültem direckt a veszteségek miatt, de ha megnézel egy kocsi tesztet, ott simán 50-200kwh visszatöltések vannak a fékezés idejére, de mivel csak erre a minimális időszakra van ezért nem jelentős az aksi távolság értékére.
DE ha ez folyamtosan az egész utazás alatt teszi az mer érzékelhető lenne.
És a baj a te meglátásoddal, hogy leragadsz az energia megmaradás törvénye problémánál és kizársz minden más tényezőt.
Ahogy jótékonyan elfelejtkezted ,hogy az egyenlet két oldalán van 2 összesen 400kw teljesítményű motor a másik oldalon meg van egy 6x kisebb generátor.
ÉS azt mondod, hogy a kocsi mindenképp meg fog állni mert a generátor lassítja a kocsit.
Mintha azt mondanád, hogy egy kocsi után kötött utánfutóval nem lehetne haladni mert visszafogja a motort.
Vagy ha egy lendkerekes autót bármekkora erővel is próbálsz meglökni nem fogod tudni megmozdítani, mert csak kisebb energiát tudsz belöle kivenni mint amit beleteszel.
Csak ezzel szemben ha az egyik oldal túlméretezett akkor marad plusz energia a többi dologra , hogy gyorsítsd a kocsit vagy meghajtsd a generátort és áramot termelj vele.
És ha csak 5kwh-t is tud egész utón tölteni az mind hasznosul a plusz távolság megtételére.
és igen lassabb lesz a kocsi , igen nem 3mp alatt gyorsul majd 100ra hanem 6-7 és a hétköznapi használatban van értelme neki nincs. -
kgpro #34 Kedves repvez!
Még annyit, hagy jegyezzek meg, és tényleg ne vedd sértésnek.
A KW az a teljesítmény mértékegysége, az energiáé pedig a KWh.
Amikor azt írod, hogy "Vegyuk mondjuk a tesla 3 motoros kialakitását, hogy 100kw os akksival 600kw os teljesitménynel 20kw/100km a fogyaszts és ezzel mondjuk 500km-t tud megtenni."
Ezek helyesen úgy néznek ki, hogy az akku kapacitása, vagyis az az energiamennyiség amit tárol, az 100KWh, a fogyasztás pedig 20KWh/100Km, azaz 20KWh energiát fogyaszt 100 Km-en.
Hidd el, ezek lényegesek, és fontosak, azért különböztetjük meg őket, mert nagyon is különböznek!
Na hagylak, nem nyaggatlak!
Utoljára szerkesztette: kgpro, 2021.06.19. 16:01:34 -
kgpro #33 Hát kedves repvez!
Nem a szövegértésemmel van a baj, hanem azzal, hogy nem veszel tudomást az energiamegmaradás törvényéről!
Az én példám egyáltalán nem sántít, csak pont a fenti törvény ismeretének hiánya az, ami miatt nem érted meg.
Nem akarlak megbántani, eddig is igyekeztem úgy fogalmazni, hogy ne érezz ilyet, de ne haragudj, ez középiskolás anyag! Ezt tudni kell!
Idézlek, hogy mit írtál korábban, amire felkaptam a fejem:
"egyébként nem értem, hogy miért nem probálják meg az EV-kat ugy fejleszteni, hogy legyen bennük generátor is és ne csak az energia visszanyerésből fékezés alatt legyen vissztöltés hanem menet közben is. "
Ez a fékezés alatti energia-visszanyerés az, ami a kocsi lendületét használja fel, és ettől lassul a kocsi. Nem fékbetétekkel fékezik a kerekeket, hanem generátorral. Igen! Van az elektromos gk.-ban generátor, csak nem egy külön egység, hanem az a motor tud generátor üzemre váltani, amelyik hajtja az autót abban az esetben, ha az vezető leveszi a lábát a "gázról". Ha pedig nyomja a féket is, akkor még nagyobb gerjesztést kap a generátor, hogy több energiát vegyen ki a kocsi lendületéből. Úgy nem lehet kivenni a lendületből energiát, hogy az autó halad tovább, mintha mi sem történt volna!
Igen, a belső égésű motoroknál betettek egy nagy teljesítményű generátort, amit pontosan úgy használnak, mint az elektromos gk.-ban, fékezéskor egy kisebb kapacitású akkut töltenek fel vele, és az így letárolt energiát használják fel később. Ezek a hibridek.
Hova akarsz még generátort tenni?
Amit levezetsz a Tesla autóknál az tipikusan az energiamegmaradás törvénye. Ha te menet közben, amikor megy a maradék két motor, rákapcsolsz egy generátort a hajtásra, akkor ez lassítani fogja az autót, mert energiát vesz ki a rendszerből!!! Ezt a lassítást ellensúlyozni fogják a motorok, mert a vezető akar menni valamilyen sebességgel, vagyis a maradék két motor több energiát fog kivenni az akkuból, hogy jusson a generátornak is. Mivel a generátor nem tud annyi energiát visszatölteni, mint amennyivel leterhelte a rendszert, az akku jobban fog merülni, mintha nem tettél volna bele generátort!!!
Ezt kellene megemésztened, és akkor rájössz, hogy a példám jó, csak meg kell érteni. -
#32
A helyesírás mellett a szövegértésre is szánhatnál ugyan annyi időt és figyelmet .
Egy szóval sem írtam azt, hogy ugyan annyi vagy többlet energiát fog termelni.
És azt is leirtam, hogy a 3 motoros 600kw os teljesitményű verziónál tehát eleve 200kw os motorok adnák az össz teljesitményt.
És a példámban ezért is irtam, ha az egyik motort kicseréljuk 50kwos generátorra az ugyan ennyit legalább elvesz a megmarado 2 motor teljesitményéből is.
DE nem azt irtam, hogy 350kw marad hanem hogy legalább 300kw, mert vannak egyéb veszteségek is erre még plusz 50kw ot rászámoltam igy jött ki .
De az eredeti 600kw és a modositott maradék 300kw-os teljesitmény is még bőven elég arra, hogy egy kocsit ugy tudj használni , hogy az nem egy trabantéval vetekszik. mert most egy 1.2 literes benzines turbós motoros kocsival ami kb 100kw os átlagban is vigan el tudsz menni 130km/h , akkor ennek a 3x teljesitményével meg még könnyebben.
És akkor vissza a generátotta.
A példád ott sántít, hogy a motor nem direkten a generátort hajtja. és igy ha egy 2,5 tonnás teslát 3mp alatt 100km /h sebességre fel tud gyorsitani a motor , de azt utána lekapcsolod akkor a lendület még ugyan ugy mozgatja a kocsit , ami igy már egyáltalán nem használna az aksiiból semmit, se a motorból, viszont a generátort a kerekek ugyan úgy meg tudják forgatni és áramot termeltetni vele.
Tehát hibás a meglátásod, hogy a generátor meghajtásához a motorra és az akksira is szükség van.
A motor és az akksi ahhoz kell, hogy azt a lendületet, mozgást fenntartsa és ha a kocsi mozog forognak a kerekek akkor a generátor is termel és tölti az akksit.
Tehát a közös pont csak az akksi. és nincs semmi kapcsolata közvetlenül a motorral egyedül a kerekek . de ugyan igy ez az elv már most is belső égésű motornál is megvalósitható lenne, mint ahogy meg is csinálták, mert ugya a vészaggregátorok az épületeknél pont igy müködnek, egy belső égésü motor hajtja a generátot , de ott nincs akksi .
mivel a fékezéskor sem a hőt dolgozzák vissza az aksiba most sem hanem azt, hogy a lassitás folyamatában a villanymotort kvázi generátor üzemre kapcsolják és ez termeli meg az áramot, de miért korlátoznánk csak a fékezés időszakára ezt az időszakot, mikor egy dedikált generátorral az utazás egész ideje alatt lehetne visszatöltés.
ÉS mégha nem is termel eegyenlő energiát vissza az akksiba mint amennyi a felhasználás, de ha azt nézzük, hogy amint irtam korábban átlagosan 20kw/100km a mostani kocsik fogyasztása.
Vegyuk mondjuk a tesla 3 motoros kialakitását, hogy 100kw os akksival 600kw os teljesitménynel 20kw/100km a fogyaszts és ezzel mondjuk 500km-t tud megtenni.
Ha kivesszük a 3. motort és helettesitjük egy generátorral, akkor kapunk mondjuk 300kw os teljesitményü kocsit amimivel kevesebb a motor , de a generátor is felhasznál valamennyit, legyen a fogyasztása mondjuk 16kw/100km és ha a generátor mondjuk csak 5kw/100km-t tud visszatölteni menet közben akkor az annyi lesz, hogy az össz fogyasztás lemegy 11kw/100km-re.
Igy az alap kiinduláshoz képest a kocsi fogyasztása szinte a felére csökken ami az azonos akksit feltételezbe mondjuk nem 500km re lenne elég hanem 900km-re.
Tehát ennyi után kellen csak tölteni az akksit ujra. De gondolom ez sem lenne elég jó senkinek , mert még igy is panaszkodnának, hogy dehát nem tudtam elmenni egy seggel pestről berlinig megállás nélkül és ha elindulok vele hogy márcsak 50km van az akksiba akkor meg kell állnom fél orára ha 100km-t akarok aznap menni.
de most a benzinessel/diesellel elmennek 700km-t és 5 perc alatt megtankolják
-
kgpro #31 Kedves Repvez!
Ok, bocs, elismerem, elgépelhető bármi, rendszeresen ütök "a" betűt az "é" helyett, holott nem is egymás mellett vannak. De egyébként tényleg grammarkodok... szeretem, ha helyesen írnak, beszélnek az emberek saját nyelvükön...
Na szóval a témához.
Ha kihagyjuk az autót ebből a rendszerből, és csak egy aksi, egy motor, és egy generátor marad, akkor a működés kb. így fog kinézni. Az aksit rákötjük a motorra, az elkezdi forgatni a generátort, ami áramot termel, amit visszavezetünk az aksiba.
Gondolom erről van szó.
Ha igen, akkor ez azért nem jár még csak 1 Wh plusz energiával sem, mert a motor, ami felvesz egy egységnyi energiát az akkuból, már nem fog a generátornak leadni annyit, csak ennél levesebbet, mert saját működéséhez is az aksiból veszi az energiát. A generátor tehát már eleve kevesebb energiát kap, mint amennyit a motor kivett az aksiból. A generátor sem fog annyi energiát előállítani, amennyit a motorból felvesz, mert neki is kell saját működéséhez energia, ezért az akkuba kevesebb energia fog visszakerülni, mint amennyit kivett belőle eredetileg a motor!
Tehát a rendszernek vesztesége van, vagyis fogyasztó, és le fogja meríteni az aksit.
Ha ez az egész az autóban van, akkor is ugyanez fog történni.
Az autó lendületét pedig azért nem vehetjük tisztán energiaforrásnak, amiből a generátor áramot termel, mert az autó is az aksiból vette az energiát a saját lendületéhez.
Az egyetlen "energiaforrás" a rendszerben az aksin kívül az, az a veszteség, ami fékezéskor keletkezne, ha a fékbetéteken hővé alakulna. (de ugye ez a veszteség is azért használható fel, mert a kocsi lendületéhez eredetileg az aksiból vette az energiát.
Utoljára szerkesztette: kgpro, 2021.06.18. 22:23:32 -
#30
Kedves Gammar nazi kgpro!
Gondolom Te még sose gépeltél el semmit főleg nem német billentyűzeten úgy hogy a hét nagy részében meg angolul gépelsz. Ezért nem értem azokat akik ennyire grammarkodnak, hogy ök ennyire jók mindenben, hogy sose vétenek hibát és csak a mások kioktatása a céljuk, nekik csak olyan problémájuk van, hogy a való életben másra sem kell gondolniuk, csak , hogy a forumokban nyelvtanilag helyesen írjanak?
A témával kapcsolatban,meg nem értem a probléma lényegét? nem azt mondtam, hogy nulla töltöttségű akksiról majd megindul a kocsi mert van benne generátor. azt mondtam, ha van akksi, amit feltételeztem, hogy töltöttnek vesz mindenki, akkor el tudsz a kocsival indulni azzal a 300kw-nyi teljesítménnyel ahogy most is és közben meg a generátor meg tud tölteni az akksiba . ahelyett, hogy most csak fogyasztás történik az aksiból. ha egy óra alatt 10kw pluszt is tölt az akksiba az azt jelenti, hogy kb 60km-t pluszba meg tudsz tenni mint nélküle.
-
kgpro #29 Kedves repvez!
Azt írod, hogy az "aksiról a villanymotor menne, a generátort meg a kocsi hajtaná meg a mozgásával"
És a kocsi mitől mozog szerinted? Nem véletlenül attól a motortól, ami az aksiról megy?? Na mert ha attól, akkor mégis csak az aksi hajtja a generátort, nem?
"én inkább úgy fogalmaznák, (egyébként nék), hogy független meghajtás lenne" Értem én, az autó mindentől függetlenül gurul, motor sem kell bele, és hajtja a generátort, ami tölti az akkut. De minek neked akkor tölteni az akkut, ha az autód amúgy is megy magától?
Érted a problémát ugye? -
#28
nem akksirol akarom a generátort hajtani , akksirol a villanymotor menne, a generátort meg a kocsi hajtaná meg a mozgásával és ugy töltené az akksit.
Igen valamilyen szinten mondhatjuk, rá, de én ikább ugy fogalmaznák, hogy független meghajtás lenne.
ha az egyszerüség kedvéért veszunk egy 3 motoros meghajtást, 600kw teljesitménynel, akkor a 3. motort ha kiváltanánk egy 50kw töltésü generátorral, akkor a maradék két motor teljesitményéből is levenne még 50kwot, hogy konpenzálja a terhelést.
De még igy is maradna legalább 300kw teljesitmény a kocsi gyorsitására és kb 20kw/100kmes fogyasztással 50kwot meg tötene a generátor, plusz a visszatöltés a fékezéskor.
Ezek csak példaarányok, nem végeztem számitást és méretezést, hogy mekkora generátor kellene hozzá, de sztem meg lehetne találni azt az arányt, amivel ha nem is pozitivra, de legalább lényegesen nagyobb hatótávra és ritkább töltésre lehetne szert tenni.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.06.18. 18:36:14 -
#27
Akksiról akarsz hajtani egy generátort, ami az akksiba tölt vissza és mindez pozitív mérleggel a végén. Ez ilyen örökmozgó katagória lenne. -
#26
egyébként nem értem, hogy miért nem probálják meg az EV-kat ugy fejleszteni, hogy legyen bennük generátor is és ne csak az energia visszanyerésből fékezés alatt legyen vissztöltés hanem menet közben is.
Ahelyett, hogy 3-4 elektrmotort pakolnak bele 800 és 1000KW teljesitménnyel, fel lehetne áldozni belöle a generátor számára is anélkül, hogy a kocsi menet teljesitményére hétkoznapi használat során bármi negativ hatása lenne.
Ha most 70-110kw belsőégésű motorral el tud menni valaki ugy hogy a maximlis nyomatékhoz idő kell , hogy a fordulatszámot elérd,
Akkor az ilyen 300kw feletti kocsiknál is böven lenne felesleg egy dedikált generátort meghajtani. -
Macropus Rufus #25 igazából ez egy öszvér megoldás. Ha villany akkor legyen villany, ha benzines akkor benzines. Nekem ezek a hibrid megoldások nem fexenek.
Ha hibrid is akkor a benzin motor ne vegyen részt a hajtásláncban. Legyen csak generátor.
Am. nem értem teljesen a válaszodat. Én csak annyit fejtettem ki, hogy az összehasonlítgatásnak sok értelme nincs. -
Major #24 Akkor, olyan hibrid, amely a városban kizárólag elektromos hajtással "kívül" pedig benzinnel megy, az neked már megfelelő? -
Macropus Rufus #23 sztem a hatalmas előnye a villanyautóknak az, hogy ott ahol használják ott nem szennyez, ellentétben a benzines/dízel autókkal. Ezt, hogy ki mennyire zöldebb nem érdekel. Mert az egyik 19 a másik egy híján 20. De míg a villany autók ott szennyeznek ahol használod a belsőégésűek meg nem. Persze lehet hivatkozni, hogy az erőmű is szennyez. Pontosan. Csak hát azt az erőművet nem csak a villanyautók részére hozták létre. Az erőmű szennyezése sem egyértelműen a legrosszabb, ha atom akkor sem. Volt pár nukleáris baleset, Csernobil, Fukusima, hogy a legnagyobbakat említsem. De ilyenkor nem teszik mellé, hogy ott volt a Amoco Cadiz katasztrófa, a Castillo de Bellver a Nowruz a Kolva folyón történt katasztrófa, a Mingbulak az Atlantic Empress az Ixtoc 1 a Deepwater Horizon vagy éppen az Exxon Valdez katasztrófája. Namost ezek legalább annyira kikészítették az élővilágot mint a két nukleáris balhé, ha nem jobban ui. sok helyen a természet a mai napig nem tért magához, elentében pl. Csernobillal. (és akkor a kitermelés közbeni szennyezésről nem tettünk említést, se a kész termék szállításáról, amik szintén nagyon környezet barát megoldások) Akár csak a sugárzás, a nehéz olaj sem tűnik csak úgy el. Pl. az Exxon katasztrófájának a környezetében a mai napig ott van a nehéz olaj. Akár csak a BB kútjánál.
Ezekhez a katasztrófákhoz képest a villany autó szennyezése (gyártástól a használatig) sehol sincsen. Ez z egész összehasonlítgatást erős lobbit tevékenységnek érzem: be kell bizonyítani, hogy a villany autó is környezet szennyező, legalább annyira mint a belsőégésűek. -
Major #22 "az EV kocsizás meg jó ha 20 éve kezdett el terjedni, nincs még minden kifejlesztve hozzá nem alakult ki az ökoszisztéma hozzá, hogy olyan hétköznapi legen mint a kocsi."
vs.
"A 19. század végén és a 20. század elején az elektromos autókat részesítették előnyben a benzinesekkel szemben, mert kényelmesebbek és könnyebben vezethetők voltak. A 20. század fordulójára mintegy 30 000 elektromos autó volt forgalomban."
Utoljára szerkesztette: Major, 2021.06.18. 09:55:07 -
#21
"akármi van mindenki az elektromos felé megy. " Ez gazdasági döntés. Az oroszok bedrótozzák európát olcsó kőolajjal,ez ellen tenni kell valamit! Tűzzel,vassal,csökkentetni a bevételeiket. -
dyra #20 eldőlt már ez a kérdés, akármi van mindenki az elektromos felé megy. -
#19
Ezek a lobbi írások már annyira egyformák, és ostobák.
Ha csak annyival jobbak, hogy nem szennyezik Nitrogén-Dioxidokkal, korommal stb. a környezetet már kevesebb lenne a rákos megbetegedés, korai elhalálozás.
Ezek pont olyan kampányok, mint a benzin ólmozáskor volt, vagy a cigarettánál. Nagy haszon, nagy ellenállás a jobbítás ellen. -
kvp #18 Anno a belso egesu autok azert kerultek elonybe az elektromosakhoz kepest, mert lampaolaj (benzin) volt mindenutt, elektromos aram meg nem es a szenhidrogeneknek jobb volt a tarolhatosaga. Manapsag az elektromos energia eleg elterjedt es vannak hozza megfelelo aksik is. De addig nem lesz zoldebb energiatermeles, amig nincs ra kereslet, marpedig az elektromos autok biztosithatjak ezt a keresletet. Raadasul az elektromos kozlekedes egyszerre ad lehetoseget az autopark lecserelesere es kozben az eromuvek zoldebbre cserelesere. Ongerjeszto folyamat, ha eleg sok auto lesz, akkor az aruk is lejjebb megy es meg tobb lesz. Ha tobb auto lesz, akkor tobb aram fog kelleni, de azt mar csak szendioxid semleges forrasokbol (megujulo vagy atom) lehet eloallitani. Ha tobb megujulo es atomeromu lesz, akkor mindketto ara lejebb megy (a napelemeknel ez mar latszik is) es van egy pont ahol mar gazdasagosabb mint a szenhidrogen alapu energiatermeles. Foleg ha politikai tamogatas is van mogotte, tehat buntetik a szennyezoket. (mondjuk mindig picit tobbel mint amennyivel olcsobb lenne, igy 0 gazdasagi motivacio marad a hasznalatukra)
Egyebkent az aksik problemajara ket jo megoldas is van. Egyreszt lehetlne vasoxid alapu aksikat gyartani, amik egyfajta hibridek az aksik es az uzemanyagcellak kozott. Ezzel sokkal olcsobba tehetoek, bar a tomegaranyuk meg nem olyan jo, de javul. A masik lehetoseg az urbeli banyaszat, ugyanis fent eleg sok ritkafoldfem van, amiket ha mar fent vagyunk nagyon olcson lehet osszeszedni es lehozni. Olcsobban mint itt a Foldon kitermelni, raadasul az kint szennyez az urben, nem itt a bolygon. Mindket megoldas mukodokepes, mindketto megerheti gazdasagilag. Sokkal tobb energiank lenne, tisztabban. Ha nem akadalyozzak meg, akkor ezeken csak nyerhet az emberiseg. -
#17
Ja mert a diesel meg a benzint máshonnan bányásszák elő mi ? ja várjunk csak nem ugyan onnan .
Szóval jó lenne ha tájékozódnál elötte, hogy mit mondasz.
Az üzemanyagok és a kenőanyagok egy kalap alatt kerülnek elö.
Most egy villanyautónál ezeket mind el lehet felejteni legalább is jelentős részét, természetesen a kenéshez kell némi zsir, de azt lehet akár állati vagy növényi eredetüvel is helyettesiteni, de nem kell 10 ezer km enként olajat cserélni és nem kell 600km-enként eltankolni a benzint vagy a diezelt.
És igen lehet , hogy most még környezet szennyező az elektromos autó abbol a szempontbol, hogy a termelt áram szénerőmüvekből jjön, de ahogy irták , ha egyre több lesz a megujullo annál jobb lesz a helyzet, és a akumlátorok is fejödnek mnt energia sürüségben mind majd a ujrafelhasználhatóságukban vagy épp a megsemmisitésük.
Sokan elfelejtkeznek arról, hogy az autózás közel 100 év alatt jutott el oda ahol most van , az EV kocsizás meg jó ha 20 éve kezdett el terjedni, nincs még minden kifejlesztve hozzá nem alakult ki az ökoszisztéma hozzá, hogy olyan hétköznapi legen mint a kocsi.
De ha belegondolsz akkor a kocsi sem volt hétköznapi se nem környezetkimélő 100 évvel ezelött és ugyan ugy gond volt az üzemagyagot beszerezni hozzá, mert nem voltak benzinkutak minden sarkon.
Magyarországon 1924 ben lett az első benzinkut, pedig az autók már elötte is megjelentek a magyar utakon. szóval ugyan az a helyzet játszódik le most is csak most az elektromos árammal, de idővel szépen hozzáfejlödik minden.
Az mondjuk lehetne egy gyorsitás a folyamatban , ha kinában és indiában meg hasonloan elmaradott országban az ezeréves kocsik helyett akár csak euro 5 os motoros kocsikat használnának csak,már az többet jelentene, mint hogy itt europába szigoritanak a belső égésű motorok kibocsájtásán .
Mert attól, hogy europát sanyargatják, hogy 1-2 %ot még faragjanak a kibocsájtásból ezzel csak drágítva a kocsikat és a technologiát sokkkal egyszerübb és olcsobb lenne a régi kocsikat leváltani ott ahol már elavultak. -
asgh #16 Ez ugyanaz a baromság, mint hogy az elektromos autó azért környezetszennyező, mert hogy ukrán szénerőművekből jön bele az áram.
Persze, az energiaforrás CO2 lábnyoma nem mindegy, csakhogy az autóipar átállítása egy új technológiára kb. 50 év, azaz nem lehet arra várni, hogy majd ha az eletromos eneriga termelése 100%-ban kizöldül, majd csak akkor állítjuk át a benzinüzemű autókat elektromosra.
Nem nehéz belátni, hogy ha az összes autó átáll elektromosra, akkor 1% zöldülés az energia termelésben 1% zöldülést jelent az autózásban is. Most, és nem 50 év múlva.
Az akkumulátorok gyártása (és újrahasznosítása) pedig ugyanez a probléma: energia termelési és nem akkumulátor technológiai kérdés. -
Macropus Rufus #15 nem a kocsik életkorára gondoltam, hanem arra, hogy a dízelek ki lesznek tiltva mindenhonnét. Budapestről is. -
Major #14 Igen, és akkor kiürül fél Budapest, mert az átalag autó életkor ~15 év. -
#13
Ez inkább csak az első lépés, hogy nem azt szennyezzük, ahol élünk. Ugyanúgy, ahogy egy kitüntetett helyre szarunk (WC), és nem szarjuk össze az egész életterünket (van ennek egy kis "belehugyozós és nem belehugyozós medencerész" oldala is, viszont ebben az esetben ez inkább közvetett hatás). De nyilván ez csak az első lépés, és kevés. Kérdés, hogy lesznek-e "további lépések" belátható időn belül...
Egyébként a környezetszennyezés az ember közvetlen életterének, környezetének szennyezését jelenti, és az elektromos autózás ennek a csökkentésére alkalmas jelenleg. Amire te gondolsz, tehát a szennyezés áthelyezése oda "ahol nem látjuk", az már természetszennyezés.
Annak analógiájára, hogy a környezetvédelem és a természetvédelem két külön fogalom az ökológia tudományán belül. Az egyik az ember közvetlen környezetével, a másik pedig úgy általában a természettel, természeti értékekkel foglalkozik. -
Macropus Rufus #12 "Jelenleg a dízel a legkörnyezetkímélöbb, akárhogy is nézzük, a benzines meg a legrosszabb."
világ (egyik)legrákkeltőbb anyaga a korom. Ami meg bőszen jön ki a dízelekből.
Ez mindig is így volt. Annyi változott, hogy régen viszonylag nagy méretű korom szemcsék jöttek ki a kocsikból most nano méretűek. A benzines vasak sehol sincsenek hozzájuk képest.
És ahogy már írták: olyan tiszták a dízelek, hogy pár év múlva egyik eu-s nagyvárosba sem fogsz vele bemenni. (vélhetően Budapestre sem). -
#11
Az elektromos autók tipikus példái annak a logikai ellentmondásnak, amit az szül, hogy a CO2 kérdést egy az egyben ráhúzzák az adott eszköz környezeti hatására.
Adott kedvezőtlen energiamixszel a villanyvárdák nem produkálnak jelentősen jobb CO2 kibocsájtást, mint a belsőégésűek. Ez kb tény. Lehet ezt hangoztatni sajnos megfelelően hatékonyan, pont azért mert az egész környezetvédelem kérdését a CO2 kérdése uralja.
Azonban a villanyverdák ua CO2 kibocsájtás mellett is kevesebb embernek fognak egészségkárosodást, azok halálát okozni, mint a belsőégésűek.
A kérdés megoldása tehát nem technikai, hanem pusztán szemléleti, válasszuk le a CO2 kérdését a környezetvédelemről és csodák csodájára a villanyautók megint csak kedvező színben tűnnek fel! ;) -
#10
Érdekes egy pár évvel ezelötti tanulmányban meg az volt, hogy a károsanyag kibocsájtása a finomitott olajok elöállitásának már messze beelözi az aksik elöállitásának hátrányait már jóval azelött hogy betankoljuk a kocsinkba. -
Cat #9 "Jelenleg a dízel a legkörnyezetkímélöbb"
Nemsokára a nyugati nagyvárosokba nem fogsz tudni behajtani a dízelautóddal, olyannyira környezetkimélő :D
https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/04/01/dizeltiltasok_es_korlatozasok_europaban/
-
ShuckFishTit #8 A dízel sehogy nem lehet környezetkímélőbb amíg a részecskekibocsátása sokszorosan veri a benzinest (természetesen negatív irányba). Ez egy jó marketing bullshit volt amikor elkezdtek esni a dízel személyautók eladásai, hogy jobb mint a benzines, csak közben a legelőnyösebb adatot emelték ki, de mellette volt még jó pár negatívum amitől persze kussoltak. A dízel egy esetben a legjobb megoldás (még) ha 5+ tonnás járműved van amivel minimum sok 100km-t teszel meg naponta. Az alatt viszont a legdrágább (gyártás, majd szerviz) és a legrosszabb megoldás. Akkor már inkább turbó nélküli benzines. Csak ugye az meg nem menő. Bár legalább már egyre kevesebb aki jön azzal a baromsággal hogy a motoroknak robbanni kell.
Utoljára szerkesztette: ShuckFishTit, 2021.06.17. 08:50:35 -
inkvisitor #7 Az atomerőművet pont lehetne a városba rakni, az előírásai szigorúbbak, mint egy gránit épületé.
A problémához jobban hasonlít a savas esők ügye, amikor magasabb kéményeket építettek, hogy messzebre vigye a szél a savas füstöt. -
hawkie22 #6 Itt nem azzal van baj, hogy hova pöfékel. Hanem az elöállítás során sokkal környezetszennyezöbb, mint mondjuk a dízel. Jelenleg a dízel a legkörnyezetkímélöbb, akárhogy is nézzük, a benzines meg a legrosszabb. Én mindaddig dízelt veszek, amíg minimum nem 1000km-es hatótávú lesz egy akksi és 10-15 perc alatt feltölthetem. Nyilván nekem fontos, mivel rengeteget utazom, hosszabb távokra, így nem játszanak nálam a mostani e-autók, amik 3-400km után kimerülnek, azt tölthetem órákig. -
defiant9 #5 Amszterdamban is gond a szmog meg Pekingben is, minden kormány/városvezetések a saját városaiért tud tenni, nincs világkormány ami priorizálna.
A hollandok a saját városikért tesznek, nincs olyan hogy addig nem nyúlnak hozzá ameddig máshol nagyon a szennyezés. Helyesen teszik.
Az EV pedig értelemszerűen akkor képes a CO2 kibocsátást is csökkenteni a legszennyezésen túl ha a felhasznált áram nagyobb részt karbon semleges forrásból származik. -
#4
Akkor van baj, ha igazuk van. Márpedig a túl optimista, KAMU cikkre hivatkoznak, és ugye, ha abból indulunk ki, hogy ebben BIZTOS igazuk van, akkor elgondolkodtató, hogy már megint megvezetik az embereket, mint pl lehet, hogy Tégedet is. Ok, nem az orrod alá pöfékel, ez nagy előny, ha becsukod a szemed, felveszed a napellenzőt, nehogy messzebb láss. Ne személyeskedésnek vegyed, nem bántásból. Én sose hittem, hogy az e autók "annyira" környezet barátok, mint amennyire beharangozzák. Persze, van, ahol sokkal jobban azok, hiszen, ha az akksikat nem szénerőműből töltik fel, alternatívból, akkor igen, sokkal jobb a kép. Rendben is van ez mondjuk Hollandiában. De, nem is ott volt első sorban a légszennyezéssel esetleg gond, meg a szénerőművekkel. Nézzük meg Kínát. Ott kellene lecserélni az autók jelentős részét mondjuk. 