29
-
Macropus Rufus #29 ma találtam: a Tesla a Holdat közlekedési lámpának véli. Na szóval, azért akármilyen gyökér egy emberi sofőr ilyen bakit nem követ el soha. Jelenleg a piacon kapható legjobb autopilot rendszer a Tesla fejlesztése (biztos van laborban jobb, de kereskedelemben nincs) és a Hold szerinte lámpa... no comment. Na ezért(is) kell az a qurva radar!
https://totalcar.hu/magazin/bologatokutya/2021/07/12/gumipor/a_mai_suv-ok_akkorak_mint_a_vilaghaboru_tankjai/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2021.07.28. 14:30:43 -
Macropus Rufus #28 @Agyturbinikusz "Akkor már csak a delfin denevér humán hibrid amit létre kell hozni ahhoz, hogy a te elvárásaidnak megfeleljünk. "
ennyi. :)
amúgy az volt a bajom, hogy a kamerával, hogy az kb. pont olyan saccolósan adja meg a távolságot mint az ember. Ha már csinálok valamit aminek az lenne a sorsa, hogy a teljesen sz@r emberi sofőröket leváltsa akkor miért nem alkalmazzák a radart? Miért vizuálisan akarják megoldani a problémát? Erre az ember is képes, és vélhetően hasonló hatékonysággal mint a kamera.
-
Agyturbinikusz #27 Nem értem a problémát, tudsz-e autót vezetni?
Tudsz. Akkor tudsz-e sebességet/távolságot felmérni?
Tudsz.
Elég pontos ahhoz, hogy tudjal autót vezetni.
Az esetek ~97% ban igen.
Ez delfin/denevér jobb távolság/sebesség felmérésében?
Jobb.
Tud autót vezetni?
Nem.
Akkor már csak a delfin denevér humán hibrid amit létre kell hozni ahhoz, hogy a te elvárásaidnak megfeleljünk. -
Macropus Rufus #26 "Ket kamera(Szemgolyo) meg egy feldolgozo egyseg(Agy) kepes arra, hogy tavolsagot/sebesseget merjen fel."
ezt úgy hívják, hogy megsaccol. Még akkor sem fogod tudni hiba határon belül megmondani egy tárgy távolságát, ha két lámpa oszlop közt van, holott tudjuk, hogy az oszlopok távolsága 25m (ez standart). Kb. meg tudod mondani, hogy olyan 30-35m lehet. Ez jól is hangzik de már 20%-os ráhagyással dolgoztál, és ha 27m-re van? Az emberi szem és az agy nem erre van kitalálva. Ezért alkalmatlan is erre.
Meg hát egy autó esetében ne felmérje azt a távolságot, hanem megmérje, cm v. mm pontosságra. Ui. ott már 20% +/- emberéleteket is követelhet. -
Agyturbinikusz #24 Ha ez igaz lenne, akkor nem tudnánk autót vezetni. Se te se én. Vagyis képesek vagyunk sebesség és távolság felmérésére. Sehol nem írtam, hogy pontosan.
Akkor erzelmezd azt írtam képesek vagyunk rá, és oda írtam a radar pontosabb.
Mi itt a baj? -
Agyturbinikusz #22 Akkor még egyszer, a 2 kamerás megoldás elég pontos ahhoz, hogy használjuk, mivel most is használjuk.
Az hogy az emberek rossz döntést hoznak a rendelkezésre álló információk alapján az nem az észlelés hibája. -
Agyturbinikusz #20 Nem is kell pontosan felmérni.
Az ember 2 dolgot kombinálva egyszerű igen nem döntést hoz, egy autonóm autóban ez másként működne. Előzni pl sosem kellene. Ezt te most még nem érted mert a jelenbe vagy ragadva.
Pont ez lenne a lényege az autonóm közlekedésnek.
Ez viszont már messzire visz megint, nem várok el rendszer szintű értelmezést senkitől.
Különben a ráfutásos balesetek pont nem azért következnek be mert rosszul mérjük fel a sebességet/távolságot.
Az ember mindig ott követi el a hibát, hogy nem ismeri fel a saját hibáit, ez sokszorosan igaz a kozlekedokre.
Érdekes, én rengeteget elozgetek, 60m hosszú szerelvényeket 15 km/h sebessegkulonbseggel és soha semmi baj nem volt még belőle. Gondolkodj el rajta miért. -
Agyturbinikusz #18 Különben amit leírtál, az szimpla emberi hülyeség, semmi köze a fizikai észleléshez.
Mert azon az alapon 50%az elozeseknek balesetben kellene végződni. -
Agyturbinikusz #17 El olvastad a második mondatot is, vagy csak az elsőt? 
-
Agyturbinikusz #15 Ket kamera(Szemgolyo) meg egy feldolgozo egyseg(Agy) kepes arra, hogy tavolsagot/sebesseget merjen fel.
Igaz a radar(Denever/delfin) pontosabban teszi ezt. -
Macropus Rufus #14 "Amerikában 37.000ezer halálos kimenetelű baleset történik minden évben és jó része nem komplikált szituációkban hanem egyszerű ráfutás, figyelmetlen sávváltás, elsőbbség elmulasztás, ittas vezetés. " ez sajna igaz. De nézzük másik oldalról.
de a hagyományos autók pár nagyságrenddel többen vannak. 1,4 milliárd autóból ~500.000 Tesla van (2020-as adat). Ez semmi. Egy törpe minoritásról beszélünk. A hagyományos autók olyan helyen is előfordulnak ahol még csak nem is hallottak KRESZ-ről (meg a Teslakról sem) Gyak. egy törpe minoritás baleseteit hasonlítják a többséghez.
Ez kb. olyan, hogy statisztikák szerint a 18 év alattiak kevesebb balesetet követnek el mint a 18 év felettiek. Tehát kijelenthetjük, hogy 18 év felett be kell vonni a jogsit mert potenciálisa szinte mindegyik 18 év feletti követett már el balesetet (átlag), viszont 18 év alatti alig. És itt most szépen kihagytuk, hogy 18 év alatt legálisan csak pár országban lehet vezetni. Ez kb. olyan mint, hogy 1.399 milliárd autó hasonlítunk ~500.000 ... Ugye milyen jó a Tesla? Az más kérdés, hogy 1 teslára kb. 2800 hagyományos kocsi jut. Evidens, hogy 2800x nagyobb az esélye, hogy hagyományos fog balesetezni mint Tesla.
-
tom_pika #13 Töröljék el az ly-t a magyar nyelvben! Totál semmi szükség rá! (ha valaki megmagyarázná, mi a franc értelme van, megköszönném...)
De amíg nem teszik, addig 'folytatsz'... -
defiant9 #12 Hanem hol?
Az emberek azt is maguk tapasztalták ki közutakon hogy hány másodpercre pillanthatnak rá a telefonjukra vagy utastársukra hogy még elfogadható szinten belül maradjon a felvállalt kockázat.
Önvezetőnél az a különbség hogy ez az idő hosszabb lehet, mivel megnyugtató hogy egy tized másodperce sem marad totál felügyelet nélkül a jármű mozgása. -
Gabbbbbbbbbbbb #11 Külön jogsi akkor?
Lehet nem a közutakon egyedül kellene ezt kitapasztalni. -
defiant9 #10 Nem ugyanott vagy. Tudod pl. hogy egy dugóban araszolásnál amikor megáll a sor akkor nem kel feszülten figyelned az előtted állók féklámpáit mert ha elindul a sor akkor >99.99% hogy az önvezető is el fog indulni. Ha épp egy telefonbeszélgetést fojtatsz akkor nem kell olyan mértékben megosztanod a figyelmed. Jogilag persze tiéd a felelőség továbbra is, de megtanulható hogy mely szituációk azok amiket már bátrabban a gépre lehet bízni, és melyik ami fokozott emberi figyelmet igényel. -
A1274815 #9 "Elvi szinten ebben a hibrid módban ugyanúgy kell figyelnie a vezetőnek végig."
Na itt a baj. Addig amíg ezt elvárod tőle, akkor arra azt mondja, hogy "Minek? Eddig is kellett, ezzel nem vagyok előrébb." -
defiant9 #8 "ebben az esetben a vezető azt se tudja, hol van; nem hogy mi a vészhelyzet."
Elvi szinten ebben a hibrid módban ugyanúgy kell figyelnie a vezetőnek végig. A gyakorlat persze egyénenként jelentős szórást mutat, van aki tényleg figyel ha nem is 100%-osan, de megtanulja hogy a gépnek hol/mivel is szokott gondja támadni, van akinek meg csukva a szeme és csak fogja a kormányt(jó esetben).
Egyébként nem godnolom hogy az a tipikus hogy közvetlen egy baleseti helyezet előtt dobja el az önvezető a gyeplőt. Ilyen helyeztek megoldásában akár jobb is lehet mint az ember, épp amiatt mert sokkal jobb a reakcióideje. Tipikusan még időben szól hogy neki itt valami nem tiszta, ezt inkább most old meg te, aztán majd a mérnökök megírják rá a SW update-et. -
Csaba161 #7 Na ennek semmi értelme:
"A gép itt önállóan vezet és az ember átveszi tőle ha gond van, váltják egymást."
Ugyanis ha valami baj van, ebben az esetben a vezető azt se tudja, hol van; nem hogy mi a vészhelyzet. Amíg realizálja, hogy hol van az is egy-két másodperc; azután mi a vészhelyzet, az is dettó ugyan ennyi; továbbá a reakcióidő rá az még egy-két másodperc, de eddigre a baleset már rég bekövetkezett, különösen, ha csak töredék másodpercek vannak a vészhelyzet elhárítására...
-
defiant9 #6 "még kb egy gyakorlatlan/ittas sofőr szintjén va"
Ez így általánosan szvsz. nem jelenthető ki. Van amiben jobb, van amiben gyengébb.
Úgy gondolhatják Tesláéknál hogy a szilárd objektum felismerés olyan amiben eleve túl jók és ezen a téren engedhetnek valamelyest a minőségből
"vele együttműködésben jelentősen javítja"
Az együttműködés szvsz. nem a legjobb szó. Nem az van hogy az ember vezet és a gép párhuzamosan segíti.
A gép itt önállóan vezet és az ember átveszi tőle ha gond van, váltják egymást. -
duke #5 Erdekes. Szerintem radarra, lidarra mindenre szukseg volna, de lehet hogy el lehet jutni arra fejletsegi szintre, hogy mar sima kamerak kepe alapjan is kepesek lesznek iranyitani a az autot. Vegulis a dolgok fejlodnek, egyszerusodnek, a tapasztalatok alapjan valtozik a koncepcio, es most meg nagyon fejlesztesek elejen vagyunk. Ha majd egyszer kesz lesz, akkor lehet hogy alapvetoen mas rendszerek lesznek, mint amivel most kiserleteznek. -
#4
Így van. Az önvezető üzemmódban a számítógépes képfeldolgozás és döntéshozatal még kb egy gyakorlatlan/ittas sofőr szintjén van. Más kérdés, hogy a Tesla Autopilot mint vezetéstámogató rendszer egy gyakorlatlan sofőr képességeit, vele együttműködésben jelentősen javítja. Ez megmutatkozik a jó statisztikáiban is.
Azonban ezt ne tévesszük össze azzal, ha ezen a Tesla túl akar lépni és önvezető szinten akarja használni a rendszerét, mert akkor a kamerák önmagukban már valszeg kevés infót fognak ehhez biztosítani. -
defiant9 #3 Ezt én korainak érzem. Sötétben kanyarodva vagy ködben elvi szinten sem lesz elérhető információ a távolabbi objektumokról. A SW rétegnek biztos egyszerűsítés hogy egy adatforrás típusból dolgozik, meg nyilván nem hülyék hozták a döntést, de furcsállom, mert maga a radar mint HW nem lenne drága eszköz. -
#2
Ezt jól megmondtad. Azt is megmondhatod mennyit mentett meg. Szászával fog találni beszámolókat mikor meg videókat ahol pont életet ment.
Valamint arányosan 10x kevesebbszer ütközik egy Tesla mint más autók és nem 2db mászkál az utakon hanem 1 millió.
Amerikában 37.000ezer halálos kimenetelű baleset történik minden évben és jó része nem komplikált szituációkban hanem egyszerű ráfutás, figyelmetlen sávváltás, elsőbbség elmulasztás, ittas vezetés. Ezeket pont jól kezeli a Tesla autopilot.
A te logikáddal amúgy a tempomatot is be kell tiltani mert tuti több mint 6 ember szenvedett már halálos balesetet úgy hogy tempomattal ment a pályán