15
  • defiant9
    #15
    "Jelen állás szerint a biztosítóknak eszük ágában sincs felelősséget vállalni és fizetni"
    Ez ami totál értelmetlenség. A biztosítás kötelező, az állam írja elő, a biztosító beárazza a kockázatot, a tulaj pedig kötelezően megköti valahol.
    A casco jellegű biztosítás is hasonló elvek mentén árazódik, csak más pl. az önrész konstrukció, illetve az autó ára fixen ismert amit téríteni kell. A biztosító abból él hogy kockázatot kalkulál és biztosítási díjat szed, nem igazán látom hogy miért ne akarnák tovább csinálni ezt az üzletet.
  • nlght
    #14
    Félreértetted. Nem a hagyományos vezetési-biztosítási modellt firtattam, hanem a jövőjét, amikor emberek helyett algoritmusok vezetnek. Jelen állás szerint a biztosítóknak eszük ágában sincs felelősséget vállalni és fizetni, ha algoritmus vezetett és balesetet okozott. A biztosító úgy veszi, mintha a tulaj szándékosan kenődött volna fel a fára az autójával az út mellett, közben pedig csak a nem látható út felfestés (pl. havazás) miatt ment fel a fára (vagy be az árokba) az algoritmus vezette autó. A gyártók sem vállalnak felelősséget. Ha baleset van, akkor fizessen a tulaj és kész, mindketten egyetértenek ebben.
  • defiant9
    #13
    Ez egy totál értelmetlen következtetés. Jelenleg is a biztosító áll jót az emberi sofőr által okozott balesetért. A kérdés az lesz hogy kinek lesz magasabb a biztosítási díja, ami pedig az általa jelentett kockázattal korrelál üzleti alapon. Ha valaki utasként utazik, és a járművén van kötelező biztosítás akkor ő nem tehető felelőssé sem anyagi sem büntetőjogi értelemben.
  • nlght
    #12
    Pontosan, elég ha pl. egy kis gép kényszerleszállást hajt végre az autópályán, idén is volt ilyen eset, szerencsére nem halt meg senki. Vagy épp földcsuszamlás van vagy földrengés miatt szétszakad az út, vagy a szembejövő kamionban elalszik a román sofőr.
  • nlght
    #11
    A fő probléma szerintem az autonóm vezetéssel továbbra is az, hogy a biztosítók is és a gyártók is a sofőrre akarják terelni a felelősséget balesetek esetében akkor is ha az algoritmus vezetett és okozott balesetet, amíg az előbbi kettő nem vállalja a felelősséget, addig a fasz se fogja algoritmusra bízni a vezetést, csak az idióták.
  • _svd_
    #10
    A szabályos közlekedés nem védi ki a balesetet minden esetben. Még akkor is előfordulhatnak balesetek, amikor mindenki teljesen szabályosan közlekedik.
  • Agyturbinikusz
    #9
    Nem nyert, ha ismered a JHSA fogalmát, akkor van egy gyönyörű prioritás lista, ami azt mondja, hogy először meg kell próbálni teljesen eltüntetni a veszély forrást.

    Akkor most gondold végig a járda mit jelent, és hol helyezkedik el abban a listában. Vagyis akik ezt nem ismerték fel és alkalmazták, azok hibáztak.

    Mert a KRESZ az egy adminisztrációs megoldás ami a második legrosszabb megoldás, a legrosszabb megoldás ha mindenkinek teljes test pancelban kellene sétálni. Bár ha így folytatjuk akkor a zseniális törvényhozás ezt fogja bevezetni.
  • Csaba161
    #8
    Nos ezért találták fel a JÁRDÁT. Amíg csak lovaskocsik voltak, persze akkor is sok embert elgázoltak, a legismertebb ilyen Pierre Curie volt, nem volt járda, nem ismerték azt. Csak az autók megjelenésével lett JÁRDA, bár már előtte a villamosok megjelenésével is sok ember vált ennek az áldozatává, mint pl. Teller Ede, akinek levágta a villamos a lábát. Mindezek miatt vezették be a KRESZ-t. (Az más kérdés, hogy nem tartják be az emberek a KRESZ szabályait.)

    (Bocs, ez a #6. hozzászólásra ment.)
    Utoljára szerkesztette: Csaba161, 2020.12.15. 16:33:08
  • defiant9
    #7
    "Azt hiszem ezt szabadalmaztatom. Vagy megvolt már?"
    Yep, ezt már nem fogadnák el tőled mint eredeti ötlet.
  • Agyturbinikusz
    #6
    Az elso problema, az, hogy ki volt az a marha, aki az autot kiengedte az utcara. Zart palyas kozlekedessel, kb az osszes baleset megelozheto.
    Akkor amikor a lovaskocsik is gazoltak halalra az embereket, senki nem aggodot ezen.

    Tradicionalis marhasag megint nyert.
  • M2 #5
    Nehéz ügy!

    Busz megállóban kerülésénél alap, hogy közben figyeli az ember a jármű alatt esetleg megjelenő lábakat vagy az árnyékokat.
    Járdán kisgyerekkel veszekedő anyukát látva meg átlép fékre az ember, mert bármikor hisztiből elszaladhat az a gyerek.
    Szabályosan közlekedő, de folyamatosan bénázó autót jobb minél előbb megelőzni...

    Millió ilyen szituáció van, amit az emberi agy kockázatosnak kalkulál, pedig még nincs is konkrét veszély.
  • gosub
    #4
    Egyszerűbb, ésszerűbb lenne szabályosan közlekedni.
  • tom_pika
    #3
    Lehetne magában a kereszteződésben is fix megfigyelő kamera pl magasan oszlopra vagy jelzőlámpákra szerelve, hogy mindent jól belásson, és a kereszteződásbe érő autók bizonyos közelségbe érve automatikusan megkapják ennek a kamerának (radarnak) az adatait. Azt hiszem ezt szabadalmaztatom. Vagy megvolt már?
  • defiant9
    #2
    Tipikusan a sarkoknál nem az a porbléma hogy eleve beláhatatlnara vannak építve, csak épp egy másik jármű kitaktja a látómező egy részét (ha mégis nehzen belátható akkor meg jópáran vannak akik nem hajlandóak akkorát fékezni ami kellő reakcióidőt ad). Az önvezető sarkaira/tetejére tett szenzorok eleve jobb pozicióban 'ülnek' mint az emberi sofőr, de legfőbb előnyük inkább az hogy kiprogramozható belőlük az a hiba ami az agyunk sajátja, miszerint ha általában nincs ott egy másik autó vagy gyalogos akkor biztos most sem lesz -> mehetünk. illetve eleve relative lassan forog a fejünk / agyunk. Az okos kereszteződés előnye az hogy az autó tényleg minden századmásodpercben az aktuális 360 fokos állapot alapján tud dolgozni.
  • Ender Wiggin
    #1
    Nem láthatnak a szezonzorok a sarkok mögé. Haha. Az ember szeme legalább a tükrös sarkokat belátja, meg egy sok olyan szituációt is, amire a szenzorok képtelenek...