Sokasodnak a kérdőjelek a sötét anyag körül
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#35
Ha ezt nem vezetik be, akkor felfognák hogy valami elkerülte figyelmüket.
Azt el tudod mondani, hogy min is vitatkozol? A sotet anyag nem "bevezetve lett". A sotet anyag eppen annak a kijelentese, hogy valami elkerulte a figyelmuket. Nem talaltad te fel a spanyol viaszt, csak epp nem erted mirol beszel a tudomany.
A sotet anyag az egy KIFEJEZES, amivel azt a jelenseget illetjuk, hogy a galaxisok nem ugy mozognak ahogy a jelenlegi legjobb fizikai elmeleteink szerint kellene mozogniuk.
Az hogy peldaul a sotet anyag nem is anyag, hanem a gravitacios modellunk volt rossz, az ELSOK kozott jutott a tudosok eszebe, es mar evtizedekkel ezelott korbejartak a temat.
Az alapokkal kezd legyszives, mert szalmabab modra olyan dolgokkal ellenkezel, amiket a tudomany soha nem is allitott:
Dark Matter Classifications
Szoval ahhoz hogy a sotet anyag ne letezzen, ahhoz azt kellene megmutatnod, hogy a galaxisok nem is forognak olyan gyorsan mint ahogy mertek, es igazabol minden rendben van.
#34
Irasidus mellé állok ebben a vitában, itt Te vagy abban a kényszerben, hogy alátámaszd az állításaidat/feltételezéseidet, hogy komolyan vehető legyél, ugyanis Te mész szembe az általánosan elfogadott irányokkal. A "Nos a sötét anyag tövábbra is az a tényező, ami csak arra kell, hogy a meg nem fejtett, fel nem fedezett környezeti tényezőkhöz szánt képletek kijöjjenek." kijelentés végén annak kellene lennie, hogy "mert..." és akkor kifejted, hogy melyik képletet hogy kell módosítani. Az eddigi modellek egymondatos tagadása komolytalan.
#33
Ha azt állítod, hogy a sötét anyagot csak azért "találták ki", hogy egyes képletek "kijöjjenek", akkor linkeld be a képleteket, amire hivatkozol. Akkor el lehet magyarázni, hogy a sötét anyag milyen szerepet játszik az adott képletekben és milyen mérési eredmények indokolják.
Ami a sötét anyag létezésének bizonyítékát illeti:
-- szarkazmus on ---
Linkeld be azt az írást, amiben bebizonyítják a gravitáció létezését. Nem a definícióját, hanem a bizonyítást, hogy létezik. Na ugye.
--- szarkazmus off ---
Nyilván a gravitáció létezésére elméleti bizonyítékot követelni baromság, mert elég kiugrani az ablakon, hogy megtapasztald.
A sötét anyagot emberi léptékben ugyanakkor nem tudod érzékelni, de a fizikában egy természeti jelenség létezésének nem elengedhetetlen feltétele a közvetlen tapasztalat.
Erre írta Irasidus, hogy: "a láthatóság meg nem igazán a tudomány kritériuma"
Ha ebben az alapvető kérdésben sincs egyetértés közöttünk, akkor tényleg meddő a vita, mert ez már a "lapos Föld" hívők territóriuma, elvégre ők is a közvetlen tapasztalat hiányával érvelnek.
Ami a sötét anyag létezésének bizonyítékát illeti:
-- szarkazmus on ---
Linkeld be azt az írást, amiben bebizonyítják a gravitáció létezését. Nem a definícióját, hanem a bizonyítást, hogy létezik. Na ugye.
--- szarkazmus off ---
Nyilván a gravitáció létezésére elméleti bizonyítékot követelni baromság, mert elég kiugrani az ablakon, hogy megtapasztald.
A sötét anyagot emberi léptékben ugyanakkor nem tudod érzékelni, de a fizikában egy természeti jelenség létezésének nem elengedhetetlen feltétele a közvetlen tapasztalat.
Erre írta Irasidus, hogy: "a láthatóság meg nem igazán a tudomány kritériuma"
Ha ebben az alapvető kérdésben sincs egyetértés közöttünk, akkor tényleg meddő a vita, mert ez már a "lapos Föld" hívők territóriuma, elvégre ők is a közvetlen tapasztalat hiányával érvelnek.
#32
Nem vagyok neked adós semmivel, és főleg nem kell bizonyítanom neked semmit.
#31
Megint flood: DE MÉG MINGIG ADÓS VAGY EGY LINKKEL AHOL LEíRJÁK A SÖTÉT ANYAG LÉTEZÉSÉNEK BIZONYíTÁKÉT. Bocs a kiabálásért.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#30
Nos még mindig adós vagy egy tudományos cikk linkjével, vagy a bizonyítékkal a sötét akármi létezésére.
Továbbra sem vagy képes visszaolvani, ezért értelme sincs idéznem amit már leírtam. (Na mégis: tudod ha nem jön ki, akkor kell valami ami nem létezik, de jól jön ha az igazad akarod elérni. No ez a sötét energia. Na ilyen a naprendszerünk és a környező galaxisok magyarázata. Persze a naprendszer közi térről vajmi foglma sincs senkinek... Néhány naponta fedeznek fel fekete "likakat" amik ugyan elhajlítják a fényt, de milliárd fényévre exobolygókat detektálnak. Olyan ez mint egy panoptikum. :xD)
Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.07.04. 20:12:40
Továbbra sem vagy képes visszaolvani, ezért értelme sincs idéznem amit már leírtam. (Na mégis: tudod ha nem jön ki, akkor kell valami ami nem létezik, de jól jön ha az igazad akarod elérni. No ez a sötét energia. Na ilyen a naprendszerünk és a környező galaxisok magyarázata. Persze a naprendszer közi térről vajmi foglma sincs senkinek... Néhány naponta fedeznek fel fekete "likakat" amik ugyan elhajlítják a fényt, de milliárd fényévre exobolygókat detektálnak. Olyan ez mint egy panoptikum. :xD)
Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.07.04. 20:12:40
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#29
Tehát csak akkor tudod megmondani melyik számításról, képletről beszéltél, ha én bizonyítom a sötét anyag létét? Addig ezek szerint képtelen vagy rá! Sőt cáfolni sem tudod a sötét anyagot. Remek, akkor itt be is fejezheted a meddő szarakodást, és lezárhatjuk, hogy te saját bevallásod szerint nem tudod cáfolni - ergo hazudtál. Ez már nagyon piritív gusztustalanság amit te itt művelsz.
Idézni mindig érdemes, ha az ember egy 3 másodperces agyú trollal vitatkozik:
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:45:49
Idézni mindig érdemes, ha az ember egy 3 másodperces agyú trollal vitatkozik:
Nos a sötét anyag tövábbra is az a tényező, ami csak arra kell, hogy a meg nem fejtett, fel nem fedezett környezeti tényezőkhöz szánt képletek kijöjjenek. Mint eddig is, nem látható, nem érzékelhető, főleg nem bizonyítható, de az egyenlet kiszámolásához nagyon jól jön...!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:45:49
#28
"... amit állítottál az egy brutális nagy hazugság, ..."
Légyszi idézd már mit állítottam! Mert eddig csak az állításaidat kérdőjeleztem meg.
Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.07.04. 18:26:24
Légyszi idézd már mit állítottam! Mert eddig csak az állításaidat kérdőjeleztem meg.
Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.07.04. 18:26:24
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#27
"A bizonyítás kényszer áthárítása egy érvelés hiba ..."
Jót nevettem ezen, szóval templomba jársz hogy az elméletekben "élvezkedj", a tényektől távol tartod magad.
"...amíg meg nem cáfolom, hanem akkor lesz igaz..."
Fordítva ülsz a lovon, először bizonyítani kell, nem cáfolni... Matekból valszeg 2 alát kaptál világ életedben...
Jót nevettem ezen, szóval templomba jársz hogy az elméletekben "élvezkedj", a tényektől távol tartod magad.
"...amíg meg nem cáfolom, hanem akkor lesz igaz..."
Fordítva ülsz a lovon, először bizonyítani kell, nem cáfolni... Matekból valszeg 2 alát kaptál világ életedben...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#26
A bizonyítás kényszer áthárítása egy érvelés hiba, amivel te előszeretettel élsz. Továbbra is neked kell bizonyítani az állításodat, ugyanis nem addig igaz, amíg meg nem cáfolom, hanem akkor lesz igaz, ha bizonyítod, ellenkező esetben továbbra is meddő vitát gyártasz, illetve inkább flamelsz. Ez esetben megértem, hogy ezt teszed, ugyanis amit állítottál az egy brutális nagy hazugság, amivel te is tisztában vagy, ezért kénytelen vagy trollkodás minden eszköztárával élni, hogy eltereld a figyelmet arról, hogy egyrészt hazudtál, másrészt tök hülye vagy témához.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:23:52
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:23:52
#25
Kíváncsi vagy milyen képletet képzelek el? (Persze ez csak Irasidusnak...) 2+2++sötét anyagÍ=7000. No itt tart a tudományos magyarázat. :xD
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#24
"Továbbra is az a meddő vita, hogy azt állítod, hogy a sötét anyagra nincs bizonyíték, ellenben az állításodat semmivel nem támasztod alá, ..."
Bocs, de adnál egy linket a leírásról ami bizonyítja a sötét anyag létét? Érdeklődve olvasnám...
Bocs, de adnál egy linket a leírásról ami bizonyítja a sötét anyag létét? Érdeklődve olvasnám...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#23
Továbbra is az a meddő vita, hogy azt állítod, hogy a sötét anyagra nincs bizonyíték, ellenben az állításodat semmivel nem támasztod alá , mit ahogy az is meddő vita, hogy azt hazudod(!), hogy csak képletek, és egyeltek kiszámolásához szükséges, viszont szintén nem mutatod meg melyik egyenletre gondolsz! (Persze mert nincs ilyen képlet, és így képtelen vagy megmutatni) Ez minimum brutális hazudozás a részedről. Továbbá a meddő vita része az is, hogy további állítások tucatjait hozod be, amire szintén nem hozol semmiféle érvet, alátámasztást, ellenben ömleszted mintha nem lenne holnap. Gondolom egyetlen hozzászólásban nem fért volna el a mondanivalód, muszáj volt kettőt írni most is? Így tanítják troll falván? Csak mert ha utánanézel, hogy mi számít trollkodásnak, első helyen szerepel amit most művelsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:11:52
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:11:52
#22
Ja és továbbra is várom a tényszerű bizonyítékot a sötét anyagról, majd akkor elfogadom én is és sokszorosan bocsánatot kérek... Amíg nincs ilyen, légyszi ne kezeld tényként!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#21
"Pontosan: meddő vita, amit te okozol azzal, hogy hazudozol nem létező képletekről, és egyenletekről, hogy szétoffolod a témát egymással össze nem függő témák indításával."
Nem én teszem, hanem te. Az űr megértésére kitalálták a ún. sötét anyagot, majd szép lassan tényként közlik. Ha ezt nem vezetik be, akkor felfognák hogy valami elkerülte figyelmüket. Te meg úgy állítod be, hogy ez tény. PEDIG TOVÁBBRA sincs semmi bizonyíték rá, hogy ez a valóság.
Nem én teszem, hanem te. Az űr megértésére kitalálták a ún. sötét anyagot, majd szép lassan tényként közlik. Ha ezt nem vezetik be, akkor felfognák hogy valami elkerülte figyelmüket. Te meg úgy állítod be, hogy ez tény. PEDIG TOVÁBBRA sincs semmi bizonyíték rá, hogy ez a valóság.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#20
Pontosan: meddő vita, amit te okozol azzal, hogy hazudozol nem létező képletekről, és egyenletekről, hogy szétoffolod a témát egymással össze nem függő témák ömlesztett indításával. Ebben ki is merül a tudásod, hogy meddő vitákat generálsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:00:37
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 18:00:37
#19
"Nem. Te vagy adós az állításod bizonyításával. Amit nem történt meg."
Komolyan mondom, nem értelek! Milyen állítással? Megkérdőjeleztem az állításod, nem tényként közöltem elméleteket mint te!
Komolyan mondom, nem értelek! Milyen állítással? Megkérdőjeleztem az állításod, nem tényként közöltem elméleteket mint te!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#18
Megint meddő vita. Hinni a templomban kell, szomorú, hogy a sötét anyagban olyan szinten hisznek egyesek hogy már tényként közlik, amikor csak egy puszta elmélet. (persze lehet hogy ez a megoldás, de majd ha bizonyítják, akkor tényként is lehet kezelni.)
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#17
Nem. Te vagy adós az állításod bizonyításával. Amit nem történt meg. Egyszerűen azért, mert kényszeres hazudozó vagy, és troll.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:54:25
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:54:25
#16
"Gondoltam, hogy csak blöfföltél. Nem létező képletekről hadoválni ..."
Nem blöfföltem, de továbbra is adós vagy a sötét anyag tényének bizonyításával. Hogy érzékeled, bizonyítod???
Nem blöfföltem, de továbbra is adós vagy a sötét anyag tényének bizonyításával. Hogy érzékeled, bizonyítod???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#15
Gondoltam, hogy csak blöfföltél. Nem létező képletekről hadoválni, azt úgy hívják szalmabáb érvelés. Ugyanis nincs ilyen képlet. Ennyi. Amúgy a trollkodás egyik eszköze, hogy egyszerre hozzászólást írsz egymás után, különböző egymással össze nem függő témákban, ezzel ellehetetlenítve az értelmes párbeszédet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:53:21
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:53:21
#14
"Mi a problémád?"
Mint leírtam, olvass vissza. Egy külső behatásoktól mentes közegben jellemzel környezeti tényezőket. Csak a valóságban ilyen szinte sosem létezik. Vagy méginkább ilyen sosem valósul meg.
Mint leírtam, olvass vissza. Egy külső behatásoktól mentes közegben jellemzel környezeti tényezőket. Csak a valóságban ilyen szinte sosem létezik. Vagy méginkább ilyen sosem valósul meg.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#13
"Melyik képletnek kell kijönnie, melyik számításnak? Mutasd már meg légyszíves!"
Tudod amikor arról beszélnek hogy milliárd fényévre lakható exobolygók, meg galaxis tágulás, meg meg meg...
De arra még mindig nincs magyarázat, hogy pl. a Voyager belső hőmérséklete miért emelkedett meg a naprendszer elhagyása után.
"Ez hanta. Ugyanis érzékelhető, ..."
PLZ!!! Akkor mond meg hogy? Mert eddig még csak elméletek vannak róla, senki sem tudta érzékelni, kimutatni!!!
Tudod amikor arról beszélnek hogy milliárd fényévre lakható exobolygók, meg galaxis tágulás, meg meg meg...
De arra még mindig nincs magyarázat, hogy pl. a Voyager belső hőmérséklete miért emelkedett meg a naprendszer elhagyása után.
"Ez hanta. Ugyanis érzékelhető, ..."
PLZ!!! Akkor mond meg hogy? Mert eddig még csak elméletek vannak róla, senki sem tudta érzékelni, kimutatni!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#12
Mi a problémád?"Alapban igazad van egy környezeti hatásoktól mentes közegben, de összevissza ennyi."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:43:43
#11
"A fény energiája állandó(!)..."
Nem is idézem a többi megállapításod, mert önmagaddal vitatkozol. Alapban igazad van egy környezeti hatásoktól mentes közegben, de összevissza ennyi.
Nem is idézem a többi megállapításod, mert önmagaddal vitatkozol. Alapban igazad van egy környezeti hatásoktól mentes közegben, de összevissza ennyi.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#10
Ez tévedés, ugyanis érzékelhető, a láthatóság meg nem igazán a tudomány kritériuma."Mint eddig is, nem látható, nem érzékelhető, főleg nem bizonyítható, de az egyenlet kiszámolásához nagyon jól jön...!"
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.07.04. 17:44:28
#9
"Elég nehezen esik le, hogy a sötét anyag molekuláris hidrogén. Pedig de."
Ezek szerint te tudsz valamit, kimutattad a sötét anyagot? :S A mondatod alapján már elemezted is. GRAT! Hol olvashatom a felfedezésedről a cikket?
Ezek szerint te tudsz valamit, kimutattad a sötét anyagot? :S A mondatod alapján már elemezted is. GRAT! Hol olvashatom a felfedezésedről a cikket?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#8
"Sokasodnak a kérdőjelek a sötét anyag körül"
"...az eddig látott eredmények listáját tették közzé a napokban, amelynek kapcsán a média egyes szereplői már a sötét anyag felfedezéséről, annak visszaigazolásáról számoltak be."
Sry a sok idézetért.
Nos a sötét anyag tövábbra is az a tényező, ami csak arra kell, hogy a meg nem fejtett, fel nem fedezett környezeti tényezőkhöz szánt képletek kijöjjenek.
Mint eddig is, nem látható, nem érzékelhető, főleg nem bizonyítható, de az egyenlet kiszámolásához nagyon jól jön...!
"...az eddig látott eredmények listáját tették közzé a napokban, amelynek kapcsán a média egyes szereplői már a sötét anyag felfedezéséről, annak visszaigazolásáról számoltak be."
Sry a sok idézetért.
Nos a sötét anyag tövábbra is az a tényező, ami csak arra kell, hogy a meg nem fejtett, fel nem fedezett környezeti tényezőkhöz szánt képletek kijöjjenek.
Mint eddig is, nem látható, nem érzékelhető, főleg nem bizonyítható, de az egyenlet kiszámolásához nagyon jól jön...!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#7
Elég bonyolult a magyarázat, és egyszer azt hiszem leírtam neked, hogy ez nem így van. Eleve nem sérül az energiamegmaradás, ha energiát ad át, vagy veszít valami, az nem az energiamegmaradás sérülése, ha belegondolsz, mindig minden folyamatosan energiát veszít, vagy vesz fel."Arra nekem van egy sejtésem. A térnek van energiatartalma. A fotonoknak meg energiavesztesége a tágulás miatt. Itt elvileg sérül az energiamegmaradás. De mi van, ha nem? Ha a fotonok elvesztett energiája adja a többlet teret?"
A fény energiája állandó(!), vagyis úgy szokás hivatkozni rá, hogy a fény konzervált energiamennyiség (amit ADM-vel szokás jelölni) és ez nem változik. Ebbe többek között olyan tenzorok tartoznak bele, mint az impulzus, energiasűrűség. Persze, az világos, hogy a hullámhossza megváltozik, és ezzel az "energiája", de ez az energia nem az az ENERGIA, hanem egy tulajdonsága, ami megváltozott, de valójában az ENERGIÁJA ugyanakkora maradt, ha nem így lenne akkor lendületéből is veszítene, de a fény mindig fénysebességgel halad... Persze ez csak az egyik része a miértek, csak nem tudom folytassam-e? Elég bonyolult dolog, és kvantumgravitáció, meg időbeliség is befigyel...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.06.29. 20:14:20
#6
Zavaros amit írsz. Olyan fogalmak használsz amit te (vélhetően) találtál ki, viszont magyarázatot nem adsz hozzá. Példának okáért, mit jelent az, hogy a "mi időskálánk elcsúszott", mi az időskálánk, és mi a másik időskála, még is miféle képletre gondolsz, vagy milyen időskálára? Linket, képletet please! Ha a galaxisok rotációs görbéjére gondolsz, ott nincsenek különböző idők, sem skálák (persze Móricka képlettel, mert ennél egy kissé összetettebb a történet):
Ha a Naprendszer sebessége fénysebességhez közeli sebességgel utazna, akkor más relativisztikus effektusokat is kellene észlelünk! Hogy magyarázod, hogy mégsem történik ilyen? Persze a Naprendszer nem utazik fénysebességhez közel, és a sebességét elég jó hibahatárral tudjuk mérni, ellenben a számításokhoz erre nincs szükség, ugyanis a csillagok közötti elmozdulás nulla, a nagy távolság miatt. Az idődilatáció meg két megfigyelő között történik, azaz két különböző vonatkoztatási rendszerből figyelve eltérés lép fel az idő múlásában, és nem egyetlen megfigyelő esetében. Vagyis bármilyen sebességnél ugyanazt a viszonyszámot kellene kapnod, lefordítva erre az esetre, amikor egy galaxis sebességdiszperzióját felveszed a sebességeloszlás szerint, valójában az eltérés mértékét jellemzed, vagyis a galaxis spektrumvonala állandó bármilyen sebességen, csak fénysebesség esetén vörösben lenne, de durván, de az egymáshoz képesti arány ugyanakkora lenne, hiszen egyetlen megfigyelőről van szó! Érted már?
Az sem világos számomra, hogy mit jelent nálad a "sima relativisztikus lassulás miatt latnak több eseményt". Milyen eseményből van kevés? Ezen rejtélyes események száma, hogyan befolyásolja a galaxis forgási sebességének számítást? Számítást please! Másrészt nem tapasztaljuk, sem a Naprendszer komoly lassulását, sem a galaxisok lassulását semmilyen megfigyelési, vagy mérési eredmény esetében. Ez hogy magyarázod? Számítást itt is kérnék...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.06.29. 19:43:22
Ha a Naprendszer sebessége fénysebességhez közeli sebességgel utazna, akkor más relativisztikus effektusokat is kellene észlelünk! Hogy magyarázod, hogy mégsem történik ilyen? Persze a Naprendszer nem utazik fénysebességhez közel, és a sebességét elég jó hibahatárral tudjuk mérni, ellenben a számításokhoz erre nincs szükség, ugyanis a csillagok közötti elmozdulás nulla, a nagy távolság miatt. Az idődilatáció meg két megfigyelő között történik, azaz két különböző vonatkoztatási rendszerből figyelve eltérés lép fel az idő múlásában, és nem egyetlen megfigyelő esetében. Vagyis bármilyen sebességnél ugyanazt a viszonyszámot kellene kapnod, lefordítva erre az esetre, amikor egy galaxis sebességdiszperzióját felveszed a sebességeloszlás szerint, valójában az eltérés mértékét jellemzed, vagyis a galaxis spektrumvonala állandó bármilyen sebességen, csak fénysebesség esetén vörösben lenne, de durván, de az egymáshoz képesti arány ugyanakkora lenne, hiszen egyetlen megfigyelőről van szó! Érted már?
Az sem világos számomra, hogy mit jelent nálad a "sima relativisztikus lassulás miatt latnak több eseményt". Milyen eseményből van kevés? Ezen rejtélyes események száma, hogyan befolyásolja a galaxis forgási sebességének számítást? Számítást please! Másrészt nem tapasztaljuk, sem a Naprendszer komoly lassulását, sem a galaxisok lassulását semmilyen megfigyelési, vagy mérési eredmény esetében. Ez hogy magyarázod? Számítást itt is kérnék...
Figyelj újdonság! :) A Naprendszer nem a galaxis közepe körül mozog, mint ahogy egy csillag sem! A csillagok - nincs rá jobb szó, de úgynevezett rozettázó mozgást végeznek a tejútrendszerben, és igencsak szabálytalan módon. Ez azért van, mert egy galaxis nem írható le tömegközéppont esetével, mivel nincs neki, ezért tömegtestként kell vele számolni, a legközelebb ehhez a folyadékok és gázok mozgása van."Ezt okozhatja pl. a naprendszer mozgasi sebessege a galaxisunk kozepe korul"
Matematikai vagy fizikai konstasra gondolsz? A sebességet, hogyan kompenzálod konstansra? Képletet pelesa!" konstansra kompenzaljuk"
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.06.29. 19:43:22
#5
Kevered a sötét energiával. Az felel a tágulásért. A sötét anyag ami a galaxisokat összetartja. Mellesleg az idődilatáció nem okozna távolságarányos hamis tágulást.
Arra nekem van egy sejtésem. A térnek van energiatartalma. A fotonoknak meg energiavesztesége a tágulás miatt. Itt elvileg sérül az energiamegmaradás. De mi van, ha nem? Ha a fotonok elvesztett energiája adja a többlet teret?
Arra nekem van egy sejtésem. A térnek van energiatartalma. A fotonoknak meg energiavesztesége a tágulás miatt. Itt elvileg sérül az energiamegmaradás. De mi van, ha nem? Ha a fotonok elvesztett energiája adja a többlet teret?
#4
Ahogy en nezem azt tovabbra sem lehet kizarni, hogy sima relativisztikus lassulas miatt latnak tobb esemenyt. Tehat nem tobb esemeny van adott ido alatt, hanem a mi idoskalank csuszott el a sebessegunk miatt. (itt sebesseg alatt a teljes naprendszer sebessegere gondolva) Ezt okozhatja pl. a naprendszer mozgasi sebessege a galaxisunk kozepe korul, tovabba maganak a galaxisnak a mozgasi sebessege es ezek osszegenek gyorsulo volta.
Ugyanezen ok miatt latszodhat az univerzum tagulasa gyorsulonak, pedig ha konstansra kompenzaljuk, akkor a megfigyelo gyorsulo mozgasa es emiatt a belso idejenek lassulasa jon ki. Mellekhataskent ilyenkor 'eltunik' a sehol nem talalt sotet anyag is a kepletekbol.
Ugyanezen ok miatt latszodhat az univerzum tagulasa gyorsulonak, pedig ha konstansra kompenzaljuk, akkor a megfigyelo gyorsulo mozgasa es emiatt a belso idejenek lassulasa jon ki. Mellekhataskent ilyenkor 'eltunik' a sehol nem talalt sotet anyag is a kepletekbol.
#3
Pedig nem, és ez neked esik le nehezen.
#2
Elég nehezen esik le, hogy a sötét anyag molekuláris hidrogén. Pedig de.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#1
A távoli feketemacska-hatást kifelejtették, szerintem az lehet a magyarázat. :)
Köszi a cikket, izgalmas, hiánypótló.
Köszi a cikket, izgalmas, hiánypótló.
Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)