17
-
kvp #17 "Ez bármilyen anyagot elpárologtat, ami nem egy ideális tükör..."
Kerdes mennyi ido alatt. Kb. 600 kW kell 1 tonna vas megolvasztasahoz 1 ora alatt. Na most melyik celpont annyira lassu, hogy legyen ideje megolvasztani a lezernek? A muanyagokat persze elolvasztja, mint egy rendes holegfuvo, de egy acellemezt nem igazan fog azonnal megolvasztani, csak ha percekig tartjak ugyanazon a ponton a lezert. Egyebkent ha eleg turelmesek vagyunk es eleg jo a kemence hoszigetelese, akkor 1.5 kW-tal is lehet vasat olvasztani, csak nem tul sokat es eleg lassan. Egyebkent egy jobb CNC-s plazmavago kb. 30 kW-os es csak lassan es kozvetlen kozelrol tud vastagabb acelt atvagni. Na most ugyanez nagyobb tavolsagra, vizparas legkoron at, egy mozgo celt kovetve sokkal nehezebb es jelentosen gyengebb teljesitmeny varhato. Egy dront vagy egy raketa celzokamerajat persze ki tudjak vele iktatni, de egy sima femlovedeket vagy egy hatulrol iranyitott raketat nem igazan fog megallitani. Egyszeruen nincs akkora teljesitmenye, hogy a rendelkezesre allo ido alatt sulyosabb karokat okozzon a celtargyban. (a dronok es a kis csonakok pont jo celpontok, mert jellemzoen muanyagbol vannak es relativ lassuak)
A kemiai lezerek jobbak ha gyors es eros reakciora van szukseg, de ar-ertek aranyban a sima elektromos meghajtasu az idealis egy improvizalt fegyvereket hasznalo, nem regularis ellenfellel kuzdo hajora. Mindezek mellett egy 300 kW-os vagy 3 MW-os folyamatos infralezer mar sokkal haszalhatobb lenne, persze jellemzoen egy dedikalt atomreaktor kellene neki. -
#16
Hogy nem kémiai lézer. A YAL-1 óta nem is próbálkozik senki kémiai lézerrel. -
VolJin #15 30KW-os lézer nem ugyanaz, mintha mellé tennénk 20 hősugárzót. A felszínre 1KW napsugárzás jut nyáron délben. Ez olyan, mintha 30 négyzetméter napsugárzását összefókuszálnád 20x20 cm-re, azaz 750 szer erősebb lesz a lézer, mint a nap. Míg a hősugárzó nem koncentrálja a sugarakat... Ez bármilyen anyagot elpárologtat, ami nem egy ideális tükör... -
ProgServ #14 Kemiai "egyszer hasznalatos" lezer fegyverek regota leteznek, mert a megfelelo energia szuksegletet akkumulatorokkal nehez kielegiteni mondjuk egy repulon.
Ebben a tesztben mi volt az ujdonsag? -
Garga Pitic #13 Mivel a köznyelvben gyakran és hibásan szinonimaként használják az energiát és teljesítményt, és ez alól az indexes tudományos cikkek sem kivételek (talán pár műszaki egyetemet végzett totalcarosé az), nem sokkolt az "energiaszint" kifejezés. Kb értem, mire gondolt a költő.
Ezért, és mert te már megvédted a korrekt tudományos-műszaki fogalmazást, fölöslegesnek találtam kijelenteni, de tessék, csak Csaba161 kedvéért:
A watt nem az energia mértékegysége.
A narancs kockás bekezdés szerint valakik valamikor elérték lézerükkel azt az energiaszintet, amit ms-os vagy rövidebb impulzusidő és MW-os impulzusteljesítmény ír le. Ennyi.
Olyan, mintha ballisztikáról beszélne és elejtene egy "600m/s-os energiát", ami kreténül hangzik, de ha a szövegből kiderül a lövedék tömege is, akkor értelmezhető. -
Csaba161 #12 Látom nem értesz a fizikához:
MIÓTA az ENERGIA mértékegysége a WATT?????
Az energia pedig megmard, és ott energiát írnak szó szerint...
(Persze tudom, hogy a pillanatnyi teljesítményről van szó, de NEM EZT ÍRJÁK LE!
Na ezért hiteltelenek a cikkek!) -
Garga Pitic #11 Nyilvánvalóan pillanatnyi teljesítményről van szó, mint azt le is írták két mondattal korábban:
"...Maiman olyan fényforrást használt, ami csak néhány milliszekundum erejéig villant fel, és gerjesztette az ásványt."
...
" Az intézetben emiatt később még tovább csökkentették a felvillanás idejét, ezzel pedig több millió wattos energiaszintet tudtak elérni. "
Ehhez nem kell Paks. -
#10
Egy laikust a korrekt, tudományos nyelvezet és promóció jobban meggyőzne, miközben a hadititkok kikutatását jellemzően olyan szakértők végzik, akik a látható videónál sokkal többet tudnak. Nekik a helyes terminus technicus nem mondana újat. -
Fefy #9 Pedig az "éles" és a "teszt" között megállja a helyét az "éles teszt" is.
Értelemszerűen a valódi éles használatot nem nagyon mutogatják. A teszt értelemszerűen a "laborkörülményeket" jelenti (bekapcsol, képes követni a szomszéd macskát, kacsát, repülőt, pegazust, esetleg még egy piros lézerpointert is ráraknak, hogy lássák a célzórendszer működését, stb). Az "éles teszt" pedig a tesztelés egy speciális fajtája, ami már nem labor körülmények között történik. Értsd: megegyezik az éles használattal, annyi különbséggel, hogy a célpontként használt gépet nem "Igor" vezeti, hanem távolról szimulátoroznak vele, de ugyanúgy repülnek vele, mint ahogyan az ellenség tenné, és itt a végén ugyanúgy le is lövik. -
Csatabika #8 Én eddig úgy tudtam, hogy valami vagy "éles" vagy "teszt".
Az "éles teszt" nekem olyan fából vaskarika fogalom. -
Cat #7 Szerintem direkt ilyen béna, egyszerűen nem akarnak hadititkokat elárulni. Néha be kell lengetni ilyeneket a népnek, mert meg kell mutatni az adófizetőknek, hogy mire költik a pénzüket. -
gombabácsi #6 írásodat olvasva megvilágosodott, hogy miért egyre rosszabbak a tudományos cikkek. hát, majd a kommentelők kijavítják, kibővítik, megmagyarázzák. :)) -
kvp #5 https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SEQ-3_Laser_Weapon_System
Ez az 2010-es rendszeruk, csak mivel kivontak az elozo teszt hajot ezert atraktak egy ujabbra. Ez egy 30 kilowattos szilardtest lezer, amit egy kulon dizel generatorrol hajtanak. Az, hogy oldalrol is ilyen jol latszik a lezer eleg nagy legkori szorodast jelent, bar legalabb infralezer, tehat igazabol melegit. (joreszt a celpontig a levegot is) A hatasa kozvetlen kozelrol kb. olyan, mintha egy 30 kW-os hosugarzot odatartanank a celpont melle. (a tipikus otthoni hosugarzok 1.5 kW-osak) Ez a legkor miatt par kilometer tavolsagra aztan szepen lassan eleri a 0-at. Azert meg fele tavon a 10 darab otthoni hosugarzo is eleg veszelyes egy atlagos muanyag dronra, mivel elolvadnak tole. Normal vastagabb femboritasu celpontok ellen kevesbe veszelyes, gyors jamuvek es hagyomanyos lovedekek ellen pedig nem igazan hasznalhato, mert amire megolvasztana oket, addigra odaernek.
A rossz minosegu video reszben az infralezer normal tartomanyban lathatatlansagaval magyarazhato, masreszt a cel megfigyelesere nem igazan vittek rendes stabot, ezert a fegyver celzo tavcsoven at filmeztek a mozgo dront egy mozgo hajorol, nagy tavolsagbol. -
Csaba161 #4 A félreértések végett pontosan idézek a cikkből:
"több millió wattos energiaszintet tudtak elérni"
Egy, a watt nem az energia mértékegysége, kettő ha mégis energiáról lenne szó, akkor hol marad az energiamegmaradás????
Ha pedig pillanatnyi teljesítményről van szó, mint az itteni hadászati lézernél is, az nem mond sokat a hatásosságáról...
-
#3
Ez eddig csak rosszabb propaganda, mint a ruszkiké. -
Csaba161 #2 Mivel ezen cikk szerint:
https://index.hu/techtud/2020/05/15/lezer-mezer-evfordulo-theodore-maiman-technologia-albert-einstein/
Az első lézerek már millió wattosak voltak, a mai lézerek pedig ezen is bőven túltesznek,
ezért ez a néhány kilowattos harci lézer még gyerekcipőben jár...
(Nem vicc, az idézett cikkben komolyan gondolják, hogy Paks II-vel kellet üzemeltetni ezek szerint az első lézert... Rögtön az első narancs négyzetes bekezdésben van ez a totál hülyeség... Ennyit az ilyen tudományos(nak látszó) cikkekről...)
Utoljára szerkesztette: Csaba161, 2020.05.27. 09:15:38 -
Sydra #1 Ez a videó valami fantasztikus. Ezt biztos ilyen Flintstones kamerával vették fel, amiben a harkály kőbe véste, amit lát.