36
  • wraithLord
    #36
    Persze, igaz.
  • Sequoyah
    #34
    Másrészt pedig a túlélésben az egyetlen fegyvere az esze volt.

    A temahoz ugyan nem sok koze van, de az ember tuleleseben meg volt egy az eszetol teljesen fuggetlen* dolog. Az ember a legjobb hosszutavfuto az ismert elovilagban, es ez az evolucionkat es testfelepitesunket alapvetoen meghatarozza.

    *- Mondanam meg a szembefordulo huvelykujjat is, de ez nem biztos hogy fuggetlen az eszkozhasznalattol, es igy az esztol. Nem tudom melyik volt elobb, vegulis egyes majmoknak is van ilyen...
  • Sequoyah
    #33
    A fott etel megjelenesenek kozvetlen kovetkezmenye volt az agymeret novekedese, es az allkapocs meretenek a csokkenese. A fozes/sutes megjelenese UTAN jelent meg a Homo Sapiens.

    350ezer ev evolucioja pont eleg volt arra, hogy fozes nelkul ma mar fizikailag eletkeptelenek lennenk. Es ne abbol indulj ki hogy a Tescoban milyen nyersen is fogyaszthato dolgokat tudsz osszevasarolni...
    Anno nagyon rossz helyen olvastal, mert erre a "legrosszabb dolog ami tortenhet" dologra semmifele tudomanyos forrast nem talalni, az ellenkezojere viszont annal tobbet.
    Esetleg a letelepedessel es mezogazdasaggal kevered a dolgot, mert ez utobbira valoban illik a kritika. A mezogazdasaggal ugy beszukult az elelem valtozatossaga, a taplalkozasunk minosege kb csak a szupermarketek megjelenese ota erte el az oskozossegek szintjet...
  • wraithLord
    #32
    Eléggé logikátlan észrevétel, mert egyrészt az ember nem lett megalkotva semmiért sem, csak van, és kész. Másrészt pedig a túlélésben az egyetlen fegyvere az esze volt. Nyilván a Homo erectus nem azért tanult meg főzni, mert nyersen enni az élelmet sokkal eredményesebb, vagy azért, mert mindenáron "ellent akart mondani a megalkotójának".
    (Igen, jelenlegi tudásunk szerint a Homo erectus volt az első emberfaj, ami/aki nem nyersen ette az élelmet, nem a Homo sapiens sapiens.)

    Kémiai, biokémiai tény, hogy a hőkezelt élelmet könnyebb hasznosítani, mert hús esetén pl. fehérjék konformációja úgy változik meg, hogy az enzimek számára könnyebben hozzáférhetőek a kötések, illetve növények esetén a poliszacharidok kötései felbomlanak. Pl. a sejtfal alkotója, a cellulóz poliszacharid, ezáltal a növényi származékokból (gyümölcs, gumó, hagyma, friss hajtás stb.) sokkal többet tudunk hasznosítani, mert hő hatására felbomlanak a növényi sejtek. De pl. az amúgy emészthető poliszacharidok, pl. a keményítők nagyobb hányada tud hasznosulni ilyen módon.

    A túlsütés miatt viszont pl. válhat a hús nehezebben emészhetővé, és/vagy egészségtelen égéstermékek is keletkezhetnek - utóbbi növényi származékok esetén is.

    Egyébként 350ezer év alatt történt pár dolog az ember étkezésében, megjelent a mezőgazdaság, később az élelmiszeripar. Hogy az utóbbi pár(tíz)ezer (mezőgazdaság), illetve párszáz (élelmiszeripar) év táplálkozására vonatkozóan milyen következtetéseket vontak le, az más kérdés. De egy dolog biztos... az élelmiszeripar legnagyobb hibája az, ami az előnye: a mai élelmiszerekben az egységnyi térfogatra jutó energiasűrűség túlságosan nagy, ennyi energiára a mai nyugati emberek többségének nincs szüksége.
  • Steel
    #31
    Én nem találtam olyan anyagot, ami kimondaná, hogy a kokalevél rágcsálása tényleges addikciót vált ki...
    Pszichés elvonási tünetet nem jegyeztek fel, de még az akut fáradtságot vagy levertséget sem olvastam sehol.

    Amit írnak róla, hogy a levélnek 10 vagy annál is kevesebb százalékát teszi ki a hatóanyag, ami élénkít.
    Összevetik még a hatását a kávé és a nikotin hatásával, melyekhez képest, addikciós szempontból "ártalmatlannak" minősítik.
    Olyan addikcióra tudok csak gondolni, mint a cigizésnél a mozdulat, vagy a rágóguminál is rágcsálás hiánya.
    Ezek pedig az általad írtakhoz képest valóban elhanyagolhatónak tűnik. Lehet ezért nem is foglalkoztak vele komolyabban, mert nincs mit tárgyalni. Kokalevéltől függővé vált túristákról se nagyon hallani.

    Kicsit visszatérve a cukorra: 10 gramm cukor nem hangzik soknak, de a biokémiai hatása már nagyon is észrevehető.
    S persze a kérdés (a mérték, amiben xrt-nek végülis igaza van), hogy mennyi élelmiszerbe osztjuk szét a 10 grammot.
    Egy BicMac-et azért mindenki megeszik 5-10 perc alatt. 2 dl kólát is hamar meg lehet inni.

    Dennis Pollock-nak van egy csatornája, ahol különböző élelmiszereket tesztel, mégpedig, hogy mennyire dobja meg a vércukrot.
    Itt teszteli a kólát is, érdemes megnézni. Aztán kicsit beszél még a gyorsétteremről is, hogy általában a kóla persze hamburgerrel párosúl.

  • Macropus Rufus
    #30
    "Jelen tudásunk szerint a kokalevél rágcsálása nem tud sem pszichikai, sem fizika függőséget kialakítani."
    hát ez így nem teljesen fedi a valóságot. Az Andokban élő emberkéknek mondjuk úgy alap, hogy koka levelet rágnak all of day. Ez nekik olyan mint nekünk kb. a cigi. Viszont ha elvonják tőlük a koka rágásának a lehetőségét, akkor jönnek az elvonási tünetek: első körben olyan szinten belassulnak, hogy azt elképzelni nem lehet. Miért? Met a cuccos ha csak kis mértékben is, de stimulálja az idegrendszert, ezért az ilyen ember élénkebb némileg. Ha kokain formájában tolja akkor ez a stimulálás eléggé durván látható is lesz. Tehát elvonjuk az emberkétől a stimuláló szerét amit kb. kissrác kora óta minden nap rág. Már jön is az elvonási tünet.
    Nem értem miből jött, hogy nem okozz függőséget. Minden függőséget okozz ami a szervezetnek jó. Ez lehet akár fagyi is. Meg a legdurvább cucc is. A thc is függőséget okozz, csak nem olyan brutált mint a kokó és/vagy heroin. A thc elvonás tipikus tünete: izzadás állat módra a legkisebb erőfeszítés miatt, ingerlékenység, alvás problémák.
    Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2020.02.10. 17:02:59
  • Macropus Rufus
    #29
    "Te képben vagy mennyi az a 10 gramm cukor? Annyi van benne, mint pl. az édes süteményekben só. Szükség van ízesítésként, de csak minimális."
    a sima tejben meg több mint 30g van. Ami azért szörnyű mert igazából ezzel nagyon sokan nincsenek tisztában, és ugye a tej élet erő egészség a kóla meg egy cukros izé. Hát úgy is lehet mondani, hogy ami 1 liter kólában van annak az ~40%-a benne van egy átlagos tejben. (ha laktóz mentes akkor ennél jelentősen több van benne)
  • Macropus Rufus
    #28
    "Tényleg nincs a hamburgerben cukor, általában, csak úgy az összesben... McDonalds Bic Mac-ben csak 10 gr cukor van, és maga az üres zsemle is tartalmaz finomított cukrot."

    Azért az a 10g nem olyan sok. 1 liter kólában 56g de egy liter átlagos tejben is több mint 30g van...




    Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2020.02.10. 16:48:50
  • Macropus Rufus
    #27
    " Volt egy cikk ahol hűtés nélkül, többfajta hamburgert tároltak, a mcdonalds hamburger még hónapokkal később sem kezdett penészedni. És tuti nem a cukortól..."
    ennek se a cukorhoz se a tartósító szerekhez nincs köze. Egy speciális eljárással gyak. csíramentesítik az ételt. Ezek után igazából nincs mi elindítsa benne a romlás folyamatát. Ezt nem a gyorséttermek találták ki: az amerikai hadsereg már az 50-es években kidolgozott egy késztési eljárást aminek az eredménye képen az így készült ételek 45-50 évig simán ehetőek lettek. Ezt a technológiát akalmaza sok gyorsétterem lánc is.
  • Macropus Rufus
    #26
    "egy vörös festékanyagot egy tenyésztett pajzstetű testéből vonják ki."
    egészen pontosan a bíbortetűből.

  • Macropus Rufus
    #25
    "Azért a sült vagy főtt étel nagy előrelépés volt az ember evolúciójában. "
    én anno azt olvastam, hogy igazából a lehető legrosszabb történt azzal, hogy megfőztük/sütöttük az ételt.
    Az ember nem arra van megalkotva, hogy főt kajákat egyen. 350ezer év meg nem olyan sok idő az evolúció szempontjából.
  • Steel
    #24
    Látom időközben már jópár akciódra reagáltak mások. Ezért azokat majd csak megemlítem.

    "Új értelmet adsz a természetes élelmiszer kifejezésnek. Viccesen fogod fel. Ennyi erővel egy almapüré sem természetes, mert nem lehet közvetlenül leszedni a fáról. Annyira idióta az érvelésed, hogy azt már elhinni sem lehet."
    Nem fogok fel semmit viccesen, a nagyon tréfás az itt kizárólag a te értetlenkedésed, de erről még később...
    Én nem mindig fogalmazok a legprofibban, de nyilvánvaló miről szólnak a közvetett összehasonlításaim.
    Egy almapűrét hozol példának, amihez csak egy rohadt villa kell.
    Mintha a finomított cukorhoz csak egy kis répát kéne megházmozni, feltrancsírozni, és már kész is...
    A teljes cukorgyártás x-lépcsős ipari folyamata az tényleg összehasonlíthaó egy alma pépesítésével.

    "BTW: Mindkettő függőséget okoz."
    Nem igaz! Újfent tévedés a részedről.
    Jelen tudásunk szerint a kokalevél rágcsálása nem tud sem pszichikai, sem fizika függőséget kialakítani.
    Hatása pedig össze sem hasonlítható (értsd nagyságrendekkel gyengébb) annak koncentrációjából készűlt kokainéhoz.
    Érted már a hasonlatot? Nem tudsz annyi répát megenni, ami ugyanazt az inzulincsúcsot, ugyanazokat a testi reakciókat eredményezné, mint egy kis finomított cukor...

    "Akkor szerinted a hasnyálmirigy insulintermelésének semmi köze a cukorbetegséghez?
    Egyáltalán tudod mit is jelent a betegség maga?
    "
    Veled ellentétben és teljesen tudom mi a kettes típusú cukorbetegség, sajnos családi esetből.
    Viszont ez részedről csak terelés, maszatolás.
    A kettes típusú cukorbetegség akkor következik be, amikor a hasnyálmirígy már nem tudja maga szabályozni a test vércukor szintjét.
    A már említett rendszeres inzulincsúcsok pont a hasnyámirígyet teszik tönkre idővel.
    Ott van feketén-fehéren, hogy a finomított cukor rendszeres fogyasztása milyen hatással van (többek között) a hasnyálmirígyre is.
    El kellett volna olvasni, amit biztos nem tettél meg.

    "Ugyan olvass már egy orvosi leírást is mi is az a cukorbetegség! Nem a túl sok cukorbevitel,
    hanem az egyéb emésztőszervi problémák okozzák általában a cukorbetegséget,
    amely idővel a túl alacsony inzulintermelésben csúcsosodik ki.
    "
    Erről már mások is írtak. De látszólag még mindig nem érted (vagy viccesen fogod fel), hogy mi is az a kettes típusú cukorbetegség...
    Egyébként a #20-ban hozott forrásokban erről is szó van. Viszont te még mindig semmi forrást nem hoztál.
    Van valami lyen orvosi leírásod, ami téged támaszt alá?

    "Mert ha a propaganda igaz lenne, akkor az ételek jelentős része cukorbetegséget okozhat túlzott fogyasztás esetén!
    Nem én jelentem ki, csak nem dőlök be egy olyan egyszerű félreértésnek, mint a cukor okozza a cukorbetegséget.
    Valamilyen szinten ugyan így van, de nem a bevitt cukorral van kapcsolatban, hanem a vércukor szintjével!
    A KETTŐ NEM AZONOS, még akkor sem, ha a cukorbevitel drasztikusan képes emelni a vércukor szintet!
    Ja és az alkohol nagyon más téma, ne mosd össze a különböző dolgokat, bár ebben jó vagy és sokan közel egynek tekintik.
    "
    Komolyan elkezdesz okoskodni, hogy az étellel bevitt cukor és vércukor nem azonos??
    Ez az a szintnélküliség, ahova én nem süllyedek veled tovább.
    Fentebb már szó volt róla, főleg, hogy már mások is leírták helyettem. Itt egyedül a te fejedben van propaganda. Szerencsére az orvostudomány nem így működik.

    "Te képben vagy mennyi az a 10 gramm cukor? Annyi van benne, mint pl. az édes süteményekben só. Szükség van ízesítésként, de csak minimális."
    Szalmabáb a javából! Táblázatot megnézted? Mert most szimplán ignorálod, mert te ennyi vagy.
    Most pedig menj ki a konyhádba, vedd elő a mérleget, és nézd meg mennyi az a 10 gramm cukor.
    Kb. két kávéskanálnyi cukrot tesznek egy BicMac zsemlébe. Van fogalmad arról, az mit művel a vércukroddal?
    Tegyél egy darab édes süteménybe két kávéskanál sót. Az való neked.

    "Mint oly sok élelmiszer függőséget okozhat. De ez alkat függő. Az inzulincsúcsot egy cukormentes, túl sok étel bevitele esetén is megtörténik... Ennyi erővel mindent károsnak kell tekinteni! A lényeg a mennyiségen van, és nem az a lényeg, hogy márpedig a cukor!"
    Maszatolás, újfent.
    Mutass olyan zőldséget vagy húst, ami cukormentes, és nagy mennyiségben fogyasztva ugyanolyan változást idéz elő, mint a cukor...
    Meredek, drámai vércukorszintemelkedés, majd hirtelen leesés, ami farkaséhséget vált ki. Mert a hozzáadott cukor és a finomított liszt ezt okozzák.
    Melyik hozzáadott cukor nélküli élelmiszer okoz még ugyanakkora függőséget mint a cukor? Remélem forrást is hozol, ezúttal...
    (Ugye nem kell tisztáznom előtte, hogy a kávé az nem élelmiszer)

    "De csak abban az esetben, ha kórosan sok cukrot eszik valaki. Nem sokat, hanem kórosan sokat. De bármilyen más étel esetén is ugyanez a helyzet alakulhat ki. Ezért nevezem propagandának."
    Amit ma az élelmiszerekbe tesznek, az már mind túl sok. Két kockacukor egy zsemlébe...
    Abba bele se megyek, hogy aki a cukorhoz hozzászokik, annak egy idő után már több kell belőle, hogy ugyanazt az édesítő hatást elérje.
    De pl. a stevia, monk fruit és az eritrit nem képesek ilyen hatást kiváltani.

    Végezetül még mindig nem tudom eldönteni, hogy komolyan ez a vergődés a te szinted, vagy csak trollkodsz, és ez a show része...
    Közvetett, vagy áttételes hasonlatokat nem/félre-érted. Téged cáfoló forrásokkal semmit nem kezdesz.
    Mai források az neked propaganda, de a 60 éves vizsgálatok konklúziója sem számít. Látszólag minden propaganda, ami nem illik bele a kis világképedbe. Közben rahedli home videó elérhető, amin egyszerű magánemberek mutatják meg, hogy a gyorséttermi szemét mit művel a vércukorral.

    Úgyhogy ha nem tudsz semmi forrást, orvosi leírást mutatni, ami felmenti a finomított cukrot, akkor szerintem itt fejezzük be, mielőtt ilyen óvodai sárdobálásba megyünk át.
  • xrt
    #23
    "Nem.
    A cukorbetegség anyagcserezavar betegség és nem emésztőszervi betegség.
    Legalább kettő fajtája van...
    ...A répacukor gyorsan ám kettő lépésben okoz magas vércukorszintet.
    Ez az egyik gond a cukrokkal."
    Sok igazságot írsz, de mivel az inzulintermelést a vércukor emelkedése váltja ki normális esetben, nem számít a emésztés sebessége, illetve hogy fokozatos-e.
    Kár ennyire belemenni, az inzulin rezisztens cukorbetegség teljesen más kategória. Nem erről volt szó!

    "...A magas cukorbevitel ugyan űgy tönkreteszi a májat, mint az alkohol. Ráadásul függőséget is ..."
    Nem, nem teszi tönkre, csak a kórosan magas mennyiségű cukorbevitel. Ráadásul ennyi erővel minden étel függőséget okozhat, lévén valamennyi étel ingert vált ki az agyban, ami ha kellemes akkor függőséget alakíthat ki.

    "Pontosan 10 gramm. Egy kockacukor nagyjából 3.7 - 4 gramm.
    Vissza térve a kukoricaszirupra. Valamivel egészségesebb, csak 78%-a cukor. Tartalmaz némi hasznos anyagot, az üres kalóriákon kívül."
    De arról nem beszélsz, mi a 10 gramm körüli, mekkora hígításban jelentkezik. 1%, vagy van kettő is? :P
    A standard szirup víz, és cukor... Persze a víz is hasznos dolog, de gyomorproblémák kivételével szinte semmi különbség sincs, milyen állapotban eszik valaki finomított cukrot.

    "Az a baj, hogy mindenbe nyomnak ma már cukrot. Ízfokozó és tartósító szer. Mivel nincs szükségünk cukorra, a szénhidrátokból előállítjuk magunknak a szükséges mennyiséget, sokan akaratlanul is kórosan túltolják a fogyasztását."
    Nem, nem mindenbe. Ráadásul a cukor csak bizonyos körülmények között tartósító szer...
    Abban nincs vita, hogy sokan "túltolják" a cukrot, de ugyanígy bármi mással is előfordulhat. Ezért írtam, hogy alkat kérdése.
    És tényleg nincs szükségünk cukorra, de ennyi erővel minden élelmiszerről elmondhatjuk ugyanezt; egy-egy élelmiszert ki lehet hagyni, mert nincs feltétlen szükség rá, lehet pótolni, ilyen a cukor is.

    ""Az inzulincsúcsot egy cukormentes, túl sok étel bevitele esetén is megtörténik..."
    Ez így nem jelenthető ki. ..."
    Hol is írtam olyat, hogy minden étel kiválthatja? Kezdesz mindennel vitatkozni, anélkül hogy pontosan értenéd amit leírtam. :(
    Ráadásul abban tévedsz, hogy az emésztési sebesség váltja ki az inzulintermelést, mert az a vércukorszint alakulása "szabályozza" normális helyzetben.

    "...(teljes kiőrlésű lisztből készült)..."
    Ezt ne kezdjük, el, mert ez megint terelés, ez megint hosszúra vezetne az előnyeiről és hátrányairól.

    "Az első mumusok a zsírok voltak.
    ...
    A vérkeringési betegségek száma csökkenés helyett inkább növekedett, az elvárásokkal szemben."
    Most pedig a cukor, a só, de csak találgatás mind. NEM vitatom hogy okozhatja, de sosem vetik össze pl. hogy egy élsportoló milyen ételeket (akár cukrot, zsírt, akármit) milyen mértékben fogyaszt, vagy egy állandóan ülő, edzést csak a hírekből ismerő emberről van-e szó. Azt messziről kerülik a felületes cikkek, mert kell a mumus!
    Alapvetően életformához alkalmazkodó étkezés kell és szerintem, de csak szerintem nem szabad semmit kizárni ebből.

    És amit te is kerülsz, hol vannak a kimutatások, kutatások a sok Exxx kapcsán, a sok állagjavító, tartósítószer, szinezék és a többi kapcsán. Csak nem kiderülne hogy többet árt mint a finomított cukor? No nem ezt nem merik bevállalni...
    Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.02.09. 07:46:06
  • _svd_
    #22
    Na jó tisztázzunk néhány dolgot.

    "az egyéb emésztőszervi problémák okozzák általában a cukorbetegséget, amely idővel a túl alacsony inzulintermelésben csúcsosodik ki."

    Nem.
    A cukorbetegség anyagcserezavar betegség és nem emésztőszervi betegség.
    Legalább kettő fajtája van.
    Az egyik formája a hasnyálmirigy inzulintermelő sejtjeinek a károsodása okán nem termelődik (elegendő) inzulin.
    A másik fajtája amikor izomsejtek nem veszik fel a cukrot és folyamatosan növekvő mennyiségű inzulin szükséges az inzulin intolerancia ellensúlyozásához. Ez esetben egy kalcium hormon alapú szabályzás problémája állhat a betegség hátterében. Az inzulin adagolás csak tüneti kezelés. Minden szénhidrát cukorrá bomlik, ami időigényes nem okoz hatalmas vércukor koncentráció csúcsokat a vérben. A szőlőcukor szinte azonnal kerül a vérbe. A répacukor gyorsan ám kettő lépésben okoz magas vércukorszintet.
    Ez az egyik gond a cukrokkal.

    "Ja és az alkohol nagyon más téma.."
    Nem egészen. Az alkoholok és a cukrok nagyon hasonló molekula struktúrákkal rendelkeznek. Cukoralkoholokat szoktak édesítőszernek használni.
    A magas cukorbevitel ugyan űgy tönkreteszi a májat, mint az alkohol. Ráadásul függőséget is okoz. Nyilván nem annyira erőset, amint az alkohol, de rá lehet szokni.

    "Te képben vagy mennyi az a 10 gramm cukor? "

    Pontosan 10 gramm. Egy kockacukor nagyjából 3.7 - 4 gramm.
    Vissza térve a kukoricaszirupra. Valamivel egészségesebb, csak 78%-a cukor. Tartalmaz némi hasznos anyagot, az üres kalóriákon kívül.

    "De csak abban az esetben, ha kórosan sok cukrot eszik valaki. Nem sokat, hanem kórosan sokat. De bármilyen más étel esetén is ugyanez a helyzet alakulhat ki..."

    Az a baj, hogy mindenbe nyomnak ma már cukrot. Ízfokozó és tartósító szer. Mivel nincs szükségünk cukorra, a szénhidrátokból előállítjuk magunknak a szükséges mennyiséget, sokan akaratlanul is kórosan túltolják a fogyasztását.

    "Az inzulincsúcsot egy cukormentes, túl sok étel bevitele esetén is megtörténik..."

    Ez így nem jelenthető ki.
    Egy adag cukormentes krumplipüré képes vércukorcsúcsot okozni. Dupla adag "fog keményre" főzött (teljes kiőrlésű lisztből készült) tészta viszont nem. Az emészthetőség sebessége nagyon számít. Sokszor nem csak azzal van amit megeszünk. Legalább akkorra baj, hogy túlfőzött ételeket eszünk.

    "Szóval kiválasztottak egy tápanyagot, most épp a cukrot és kikiáltották mumusnak."

    Az első mumusok a zsírok voltak. Azokat sokkal egyszerűbb kivonni az ételekből. A hiányukat sóval és cukorral pótolták az ételekben.
    Ez kontraproduktív. A cukorral ellentétben, zsírokra szüksége van az emberi anyagcserének. Nem is hozott javulást az átlagember egészségében. A vérkeringési betegségek száma csökkenés helyett inkább növekedett, az elvárásokkal szemben.
  • xrt
    #21
    "Igen, pontosan azt mondom, hogy a finomított liszt sem természetes. Vagy te láttál már lisztbokrot? A finomított cukrot melyik fárol lehet szedni? "
    Új értelmet adsz a természetes élelmiszer kifejezésnek. Viccesen fogod fel. Ennyi erővel egy almapüré sem természetes, mert nem lehet közvetlenül leszedni a fáról. Annyira idióta az érvelésed, hogy azt már elhinni sem lehet.

    "A kokalevél és a kokain is élénkít. Melyikkál jársz jobban?? Vagy neked mindegy, hogy mit eszel/iszol/szívsz?"
    BTW: Mindkettő függőséget okoz.

    "Hogy mersz ilyet leírni, hogy a finomított cukornak semmi köze a cukorbetegséghez és a inzulinkilengéshez??... A rendszeres alkoholfogyasztás is csak a májbetegség propagandája?"
    Akkor szerinted a hasnyálmirigy insulintermelésének semmi köze a cukorbetegséghez? Egyáltalán tudod mit is jelent a betegség maga? Ugyan olvass már egy orvosi leírást is mi is az a cukorbetegség! Nem a túl sok cukorbevitel, hanem az egyéb emésztőszervi problémák okozzák általában a cukorbetegséget, amely idővel a túl alacsony inzulintermelésben csúcsosodik ki.
    Mert ha a propaganda igaz lenne, akkor az ételek jelentős része cukorbetegséget okozhat túlzott fogyasztás esetén! Nem én jelentem ki, csak nem dőlök be egy olyan egyszerű félreértésnek, mint a cukor okozza a cukorbetegséget. Valamilyen szinten ugyan így van, de nem a bevitt cukorral van kapcsolatban, hanem a vércukor szintjével! A KETTŐ NEM AZONOS, még akkor sem, ha a cukorbevitel drasztikusan képes emelni a vércukor szintet!
    Ja és az alkohol nagyon más téma, ne mosd össze a különböző dolgokat, bár ebben jó vagy és sokan közel egynek tekintik.

    "Tényleg nincs a hamburgerben cukor, általában, csak úgy az összesben... McDonalds Bic Mac-ben csak 10 gr cukor van, és maga az üres zsemle is tartalmaz finomított cukrot."
    Te képben vagy mennyi az a 10 gramm cukor? Annyi van benne, mint pl. az édes süteményekben só. Szükség van ízesítésként, de csak minimális.

    "... kukoricaszirupot is lecseréli sima finomított cukorra, ..."
    Látom nem tudod mi az a szirup. A te környezetedben még sosem készítettett senki befőttet? Tudod a folyadékban felöldott cukrot nevezik cukorszirupnak...

    "Amit te itt propagandának nevezel, azt vizsgálatokkal már sokkal korábban valós mellékhatásként tárgyalták...."
    De csak abban az esetben, ha kórosan sok cukrot eszik valaki. Nem sokat, hanem kórosan sokat. De bármilyen más étel esetén is ugyanez a helyzet alakulhat ki. Ezért nevezem propagandának.

    "A finomított cukor fogyasztása függőséget, inzulincsúcsot, magas vérnyomást és végső soron cukorbetegséget okoz...."
    Mint oly sok élelmiszer függőséget okozhat. De ez alkat függő. Az inzulincsúcsot egy cukormentes, túl sok étel bevitele esetén is megtörténik... Ennyi erővel mindent károsnak kell tekinteni! A lényeg a mennyiségen van, és nem az a lényeg, hogy márpedig a cukor!

    "Úgyhogy ennyit a te propagandádról, meg arról, hogy a cukor nem okoz inzulincsúcsot."
    Ha nem tűnt volna fel, nem ezt vitatom, de nem ez a cukorbetegség kialakulásának elsődleges oka. Szóval kiválasztottak egy tápanyagot, most épp a cukrot és kikiáltották mumusnak.

    "Itt nem az Exxx kiegészítőkről van szó,..."
    Írtam már hogy miért nem, talán olvass vissza.
  • Steel
    #20
    "Ha a finomított cukor nem természetes, nagyjából azt mondod, hogy akkor pl. a liszt sem természetes, lévén fel van dolgozva.
    Kokacserjét meg minden átlaghőmérsékletű területen lehet termelni. (Tudod olvassgass, nem végzem el a házifeladatot helyetted...) "

    Igen, pontosan azt mondom, hogy a finomított liszt sem természetes. Vagy te láttál már lisztbokrot? A finomított cukrot melyik fárol lehet szedni? A kokacserjés példát pedig annyira félreértetted, amennyire csak lehet (talán szándékosan?)...
    A kokalevél és a kokain is élénkít. Melyikkál jársz jobban?? Vagy neked mindegy, hogy mit eszel/iszol/szívsz?

    "Ez így alapban nem igaz. Ez csak a propaganda szöveg, mert valamire rá kell húzni, hogy a cukorbetegséget a cukor okozza. Csak ismételni tudom, olvasgass, de ne csak a mostanában felkapott propagandát!
    A gyorséttermi szendvicsekben általában nincs cukor..."

    A lófaszt nem igaz... Hogy mersz ilyet leírni, hogy a finomított cukornak semmi köze a cukorbetegséghez és a inzulinkilengéshez??
    Egy nyilvánvaló világbetegséget nevezel te propagandának? Te nem az én házi feladatom nem végzed el, te semmilyen házit nem csináltál meg, hogy ilyeneket ki mersz jelenteni. Következő aranyköpésed mi lesz? A rendszeres alkoholfogyasztás is csak a májbetegség propagandája?

    Na akkor ezúttal tényleg olvasgass.
    Kezdésként: McDonalds hamburgerek cukortartalma
    Tényleg nincs a hamburgerben cukor, általában, csak úgy az összesben... McDonalds Bic Mac-ben csak 10 gr cukor van, és maga az üres zsemle is tartalmaz finomított cukrot.
    McDonalds maga valja be, hogy az eddig alkalmazott kukoricaszirupot is lecseréli sima finomított cukorra, melyet a zsemléibe szán. Szóval úgy általában nincs benne cukor, ugye?

    Most pedig a feketeleves.
    Amit te itt propagandának nevezel, azt vizsgálatokkal már sokkal korábban valós mellékhatásként tárgyalták.
    Most derül ki, hogy már a 60-as években készültek olyan tanulmányok, amik egyértelmű összefüggést találtak a rendszeres cukorfogyasztás és a szív- és érrendszeri megbetegedések között. Sőt, kiderült, hogy a kutatás a cukorlobbi megbízásából készült, aminek az eredményét elhallgatták.

    Ugyanis:
    A finomított cukor fogyasztása függőséget, inzulincsúcsot, magas vérnyomást és végső soron cukorbetegséget okoz. Pont.
    Ezt olvashatod itt, meg itt, és itt.

    Úgyhogy ennyit a te propagandádról, meg arról, hogy a cukor nem okoz inzulincsúcsot.

    Itt nem az Exxx kiegészítőkről van szó, hanem a cukoriparról. Aminek nyilván nem a só a főterméke.
    Amit a cukorról állítottál, az finoman szólva is ordas nagy hülyeség! Egyébként ez addig nem baj, amíg nem kezded el nyilvánosan hangoztatni. Sajnos ez megtőrtént.
    Utoljára szerkesztette: Steel, 2020.02.07. 10:35:16
  • xrt
    #19
    "Te is kicsit olvasgass néha, mert az a finomított cukor, amit ma az élelmiszeriparban mindenbe beletesznek, valóban a 19. században terjedt el. A répacukorgyártás..."
    Én olvasgattam. De te leragadtál a répacukornál. Ebben tényleg igazad van, de ez csak rövid szelete a cukorgyártásnak...
    Abban is igazad van, hogy luxuscikk volt, de ennek ellenére elterjedt.

    "Egy biztos, a mai finomított cukor közel sem természetes. Kokalevelet tudsz szedni magadnak, hogy elrágcsáld, és kicsit fel is élénkít. Kokaint hol találsz a természetben?"
    Ha a finomított cukor nem természetes, nagyjából azt mondod, hogy akkor pl. a liszt sem természetes, lévén fel van dolgozva.
    Kokacserjét meg minden átlaghőmérsékletű területen lehet termelni. (Tudod olvassgass, nem végzem el a házifeladatot helyetted...)

    "És nem vicces, hogy a cukorral, fehérliszttel durranásig pumpált gyorséttermi szemét felelős az elhízásért. Olyan inzulincsúcsot okoznak, amit semmi más nem tud (még az otthon összerakott szendvicsed sem)."
    Ez így alapban nem igaz. Ez csak a propaganda szöveg, mert valamire rá kell húzni, hogy a cukorbetegséget a cukor okozza. Csak ismételni tudom, olvasgass, de ne csak a mostanában felkapott propagandát!
    A gyorséttermi szendvicsekben általában nincs cukor... Azok általában a sok tartósítószer, azaz a tobzódó Exxx kiegészítők miatt ártalmasak, csak ezt nem szabad hangoztatni, mert rossz lenne a gazdaságnak. Volt egy cikk ahol hűtés nélkül, többfajta hamburgert tároltak, a mcdonalds hamburger még hónapokkal később sem kezdett penészedni. És tuti nem a cukortól...
    Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.02.07. 03:41:18
  • wraithLord
    #18
    Csak annyi volt a lényege, hogy ennek van egy egyetlen génre levezethető genetikai háttere is.
    Tehát egyszerű a szituáció:
    1. Ha nem bírod a tejet, felpuffadsz, fájni fog a hasad, a klotyóra futkározol fosni, esetleg befosol. Ha nem bírod, nincs más szempont, ennek nincsenek előnyei a hátrányok mellett. Kivéve, ha mazochista az ember.
    2. A vad típusú allélekkel rendelkező emberek nem tudnak mit kezdeni a laktózzal. (vad típusú allél: normál allél)

    Következésképpen nem olyan, mint a monitor előtt ülés. Kivéve, ha nem tudsz olvasni vagy pl. vak vagy, mert akkor nincs neki semmi értelme.
  • A1274815
    #17
    "Egy biztos, a mai finomított cukor közel sem természetes."

    Csak koncentrált és tiszított, de nem mesterséges. Tud mikor lenne mesterséges? Ha egy laboratóriumban keverném ki szőlő- és gyümölcscukor polimerizációjával vagy esetleg azokat is vízből meg széndioxidból.
  • Steel
    #16
    Te is kicsit olvasgass néha, mert az a finomított cukor, amit ma az élelmiszeriparban mindenbe beletesznek, valóban a 19. században terjedt el. A répacukorgyártás az egész cukoripart megváltoztatta. Hasonlóan a fehérlisztes pékárúk elterjedése. Ezeket eszed ma szinte mindenben, a hamburgeredben, a fehérkenyeres szendvicsedben.

    A répacukor előtt termelt cukorról pedig az évszámokon meg a gyártott mennyiségén kivül nagyon keveset tudunk. Luxuscikk volt, és kevesen engedhették meg maguknak. De nem tudjuk, hogy mennyire okozott inzulinválaszt, nem tudjuk mekkora mennyiséget fogyasztottak az akkori emberek (mondjuk összehasonlítva a jelennel).

    Egy biztos, a mai finomított cukor közel sem természetes. Kokalevelet tudsz szedni magadnak, hogy elrágcsáld, és kicsit fel is élénkít. Kokaint hol találsz a természetben?

    És nem vicces, hogy a cukorral, fehérliszttel durranásig pumpált gyorséttermi szemét felelős az elhízásért. Olyan inzulincsúcsot okoznak, amit semmi más nem tud (még az otthon összerakott szendvicsed sem).
  • xrt
    #15
    De hogy elvigyük a humor kategóriájába, itt egy szólás:

    "Annyit olvastam a szesz és a dohányzás káros hatásairól, hogy elhatároztam abbahagyom az olvasást."
    Utoljára szerkesztette: xrt, 2020.02.06. 11:06:09
  • Archenemy
    #14
    "A tej olyan szempontból nem szükséges, hogy a felnőtt ember"

    Mondom, felnőtt embernek amúgy nem egészséges napi 8-10 órát ülni a monitor előtt, oszt itt mi mindannyian ezt csináljuk.
  • xrt
    #13
    "A cukrot nem nevezném túl természetesnek, mert a finomított cukor, ..... 19. századig a legtöbb ember nem is találkozott vele."
    "A szilárd cukor felfedezését a 4-7. század közötti időszakra teszik. ..."

    Mielőtt válaszolnál, nézz utána!


    Ez olyan mint a dohányzás minden rossz tulajdonságát előhívó dogma, persze nem előnyös sok tekintetben (Nem furi, hogy sok vírusos, bakteriális fertőzés ellen véd, nem véletlen a füst használata... Nagyon hosszúra vezetne! Mielőtt válaszolj, nézz utána a vallásokban előforduló hasonló dolgokról.). Olyan mint a tej fogyasztása, a kutatások szerint 7-8 ezer évvel ezelőtt káros volt (Bár ellentmond az hogy, akkor anyatej hogy is jön a képbe? NONSZENSZ az állítás!!!).

    "Ha értelmezve olvasol, akkor nem azt írják, hogy a zsír úgy általában káros,..."
    Sajna értelmezve olvasok, nem a propagandát. Vicces amikor arról olvasok, hogy a sok cukor, zsír, gyorséttermi kaja felelős a hízásért. No Magyarázd meg meg, hogy egy zsömlébe rakott hússzelet, saláta, fűszer miben különbözik egy sült hús fűszeresen kenyérrel elfogyasztott ételtől (gondolatébresztőként, úgy hívják hogy pl. hamburger)!

    "Hanem azt mondják, hogy a túlzott zsirfogyasztás, vagy bizonyos típusú zsírok fogyasztása káros..."
    No itt fogtad meg a dolog lényegét.
    Tudtad, hogy pl. a szalomonella minden ember bélrendszerében jelen van? És akkor lesz szalmonellás az ember ha ez a baktérium túlsúlyba kerül? Ezért kell pl. mellékhelység használata után mindig kezet mosni? stbstbstb....
  • Nos
    #12
    A cukrot nem nevezném túl természetesnek, mert a finomított cukor, amit 99 százalékban használnak az élelmiszergyártásban eléggé feldolgozzák. Az eredeti formájában egészen más a felszívódása, és a 19. századig a legtöbb ember nem is találkozott vele.

    Amúgy meg érdemes különbséget tenni az olyan kritikák között, amik azt mondják, hogy egy összetevő egyértelműen káros, vagy azt, hogy a túlfogyasztása káros.

    Ha értelmezve olvasol, akkor nem azt írják, hogy a zsír úgy általában káros, hiszen az egyik legfontosabb alkotóeleme a táplálkozásunknak, és ha akarnád is elég nehéz lenne kikerülni a bevitelét. Ráadásul az alapvető zsírokat nem is tudja a szervezet előállítani (ellentétben a cukorral, aminek a bevitele nélkül lehet élni, de minek :) ). Hanem azt mondják, hogy a túlzott zsirfogyasztás, vagy bizonyos típusú zsírok fogyasztása káros. Abban igazad van, hogy ezeknek a megítélése viszont nem túl egységes.
  • xrt
    #11
    "A kísérlet során csaknem 6 ezer amerikai felnőtt telomereit, azok hosszát vizsgálták meg..."
    Ugyan meg volt valahol, de úgy néz ki elvesztettem a képet. Röviden leírva: Fitness terem, 10 azaz tíz lépcsővel a bejárat előtt, középütt két mozgolépcső, egy felfelé, egy lefelé mozogva... Az amcsi felmérések kezdik az angol kutatók szintje alá menni. :D

    Egyre jobban támadják a természetesnek tartható ételkiegészítőket, olyanokat mint a só, cukor, már a zsír is káros. Furcsa, régen megfelelő mozgás mellett ezek nem okoztak gondot.
    Ennek ellenére valahogy semmi kutatási eredmény nem jön azokkal a termékekkel kapcsolatban, amik tele vannak mindenféle Exxx-el (tudom, nem mind árt, mint pl az E300 ami a C vitamin, de). Kedvencem az átlag felvágott: nagyjából 2-5% hús, emellett némi szörke, börke, a többi állagjavító, szinezék, tartósítószer, miegyéb. Persze érthető, hogy a málnás joghurt a szinét is egy vörös festékanyagot egy tenyésztett pajzstetű testéből vonják ki. Mert így gazdaságos... Számtalan hasonló van.
  • wraithLord
    #10
    Azért a sült vagy főtt étel nagy előrelépés volt az ember evolúciójában. A megfőzött, megsütött (de ide tartozik még a fermentálás is) - tehát denaturált - élelemből lényegesen több energia, építőanyag nyerhető ki. Ami úgy általában sokkal hatékonyabb élelemhasznosítást jelent, vagy pl. ember esetében az agy rengeteg energiát igényel. A tűz megismerésével ez a probléma végleg megoldódott.

    A tej olyan szempontból nem szükséges, hogy a felnőtt ember szervezete jellemzően nem termeli a tejcukor (laktóz) lebontásához szükséges enzimet (laktáz). Gyerekkorban még kifejeződik a laktáz enzim génje, rendelkezésre áll a laktóz bontásához szükséges enzim, felnőttkorban viszont nem, a gén kifejeződése gátlódik, nincs vagy nagyon kis mennyiségű enzim áll rendelkezésre. Ezért van sok embernek valamilyen mértékű laktóz-intoleranciája. Ez az alapeset, a "normális". Mert ugye a fejlődésben lévő szervezetek, csecsemők, kisbabák, kisgyerekek isznak tejet.
    Viszont alternatív allélek lehetővé teszik a laktóz lebontását, ezáltal a tejet felnőtt emberek is fogyaszthatják. A laktóz tolerancia földrajzi elhelyezkedés szerint és időben is változik. Tehát pl. Nyugat-Európa populációira jellemző a megfelelő laktózbontási képesség, illetve a laktózbontás képessége világszerte terjed.

    (Persze kóros laktóz-intolerancia is létezik. Értelemszerűen gyerekek esetében, vagy olyan felnőttek esetében, akiknek a szervezete alapból termelne laktázt, csak a vékonybél sérülése/betegsége ezt megakadályozza.)
  • RNDTRMTTM
    #9
    Valamint az emberre sincs semmi szükség.
  • Nos
    #8
    +9999999999999999999
  • ostoros
    #7
    Ne mondj baromságokat. A skandinávok D vitamin hiány miatt ritka csontúak. Ami pedig a kevés napfény miatt van.
  • Ender Wiggin
    #6
    Félreértesz. Azt mondom, ha propagálják a tejfogyasztást, akkor lesz oszteoporózis. Már 30 éve tudják, hogy a skandinávok isszák a legtöbbet és ott a legmagasabb az OP aránya. Öngól a tejlobbinak. A fermentált tehéntej jó, de a folyadék méreg az embernek. Akkor már inkább a kecske meg a juh.
  • Archenemy
    #5
    "Semmi szüksége nincs az emberi testnek a tej fogyasztására..."
    Valamint nincs szüksége a sör fogyasztására sem, a természetben egy másik állat sem eszik se sajtot, se sült húst, főtt rizst, tejfölt vagy kenyeret, az embernek továbbá biológiailag nincs szüksége autóra, repülőgépre, táncházra, mozira, a számítógépre sem, az internetre meg főleg.
    Oszt az emberek meg mégis szeretik ezeket, ki érti, miközben nincs is rájuk szükségük.
  • grobs
    #4
    A tej ezer más dologra jó azon kívül, hogy megiszod, és van benne kalcium. Gondolod a HGH eldisszipál amikor egy jó sajtot eszel, vagy fehérje port iszol? Mondjuk egy kék belga húsában nem lesz adalék, de nem hiszem, hogy az az irány jobb lenne.

    A növényeket egyébként pont ugyanolyan veszélyes anyagokkal kezelik, és mosás legfeljebb a lelkednek jó a veszélyes anyagokat nem szedi ki belőle.

    Ha egészségesen akarsz enni akkor költözz a holdra, és termessz magadnak ott zöldséget. A földön már minden víz fertőzött.
  • gombabácsi
    #3
    minden más is tele van azokkal amikkel a tej...
  • Tinman #2
    Dehogy.

    A tejet ezernyi más dologgal lehet pótolni, aminek magas a kalcium tartalma. A tej jó ideje tele van tolva antibiotikum maradvánnyal, növekedésserkentővel, meg a jó ég tudja még mivel. Semmi szüksége nincs az emberi testnek a tej fogyasztására... ja de, amíg csecsemő, akkor is az anyjától.
  • Ender Wiggin
    #1
    de legalább lesz oszteoporózis...