83
-
ostoros #43 Mondok egy jó példát. A kávé és a hozzá kapcsolódó ipar. A starbucksban olyan 5 dollár volt egy csésze kávé (azóta már több) míg egy kávét szüretelő munkás teljes napi bére volt olyan 1 dollár. Hú, de meg van fizetve a csávó! Teljesen nyilvánvaló, hogy ha tízszer akkora lenne a csávó bére, még mindig ugyanannyiért lehetne azt a rohadt csésze kávét eladni, és még mindig bőséges nyereséggel... -
dyra #42 Most akkor a felelősségről van szó vagy másról? A buszsofőr felelős egy csomó ember életéért. Akkor miért kap többet egy cégvezető?
Beszélsz össze - vissza aztán meg személyeskedsz. -
ostoros #41 Na, tudod, hogy ez nem így működik. A tőzsdék globálisan összefonódnak. -
TokraFan #40 Ismét egy általánosító maszlag. Szépen levezetted, hogy a cégek 2%-át képező legnagyobbaknál előfordul a felelősség alól kimosdatás politikai és egyéb kapcsolatok révén (megjegyzem, ott sem minden esetben, én is írhatnék példákat). Csak ugye te is a csodás Magyarországból indulsz ki és pár olyan multivezérből, akik a világ legjobb politikai kapcsolataival és ügyvédeivel a hátuk mögött képesek megúszni ezt+azt. Azzal ne is törődj, hogy a maradék 98% cég vezetője ezekkel nem rendelkezik, politikai kapcsolatai és befolyása sem mérhető ezekhez, sőt, legtöbb esetben semmiféle ilyen jellegű háttere nincs.
Ferdíthetsz itt össze-vissza, de arra ismét nem sikerült reagálnod, hogy akkor Te miért nem alapítasz céget és építesz fel magad egy vállalatot, amiből aztán annyi pénzt szedhetsz ki amennyit csak meg tudsz termelni?? Sok más tehetséges embernek már sikerült...A legtöbb "gazdag fóbiás" haternek életében nem volt még cége, maximum egy kényszervállalkozó Bt.-je. Nem győzöm leírni: Bárki lehet cégvezető! Mégcsak milliós kezdőtőke sem kell hozzá. De az igazság az, hogy amikor erről beszélek, mindig kiderül, hogy észt osztani az megy, de vállalni egy ilyen komoly felelősséget az már nem, mert ahhoz azért nincs elég bátorság, tehetség, kitartás, és ötlet sem. Azt viszont mindig nagyon jól tudja minden alkalmazott megmondó ember, hogy a cég (amiben dolgozik) vezetésének mit és hogyan kéne csinálnia! -
#39
Kb. ez helyzet. -
dyra #38 "Kezdjük mindjárt azzal, hogy a cégvezetőt büntetőjogi és egyéb felelősség is terheli a cégvezetés kapcsán, szemben az átlag munkavállalóval aki szépen megkapja a fizetését és viszlát."
Ezzel magadat vigasztalod mikor olvasod hány millka fizetést vesznek fel vezetők a semmire? Van egy rahedli ügyvezetői pozi állami és vállalati szektorban is ahova kokrétan betennél egy takarítót aláírogatni és senkinek felnem tünne. Egy nemzetközi multiban melózom. Olyan emberek akik kb a szorzótáblát nem ismerik vezetői poziban évekig úgy, hogy senkinek felnem tűnik, hogy teljesen alkalmatlan a feladatra. Nagy cégeknél simán ellébecolsz ha már bekerültél.
Nézzük meg PL a Nokia esetét. ott volt az az "Ellop" (Stephen Elop). A fél világ verte a kolompot, könyörögtek az idiótájának, hogy hagyja az MS-t. Az utolsó Pistike 5 általános látta szar az egész koncepció. Mi lett? Csődbe vitte a Nokia telefonos üzletágát a Finn ipar zászlóshajóját természetesen nem volt felelős és még jó sok milla lelépési pénzt is kapott.
Vicc amit te mondasz. Lofasz felelőssége van ezeknek a vezetőknek csak jól hangzik bemondani. Egy buszsofőr 10X nagyobb felelősséggel bír mint egy cégvezető még sincs megfizetve. Csak mikor nincs egy ember mögött semmi tudás akkor jönnek ezek a bullshitek. Felelősség mi? Vicc.
Ne akard, hogy kismillió példát írjak mikor a vezető akár halálos baleseteknél is megússza mert kiderült a portás hibázott.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.08. 16:48:34 -
TokraFan #37 Kedvesen összemosod itt a bankszektort az ipari és mezőgaazdasági termelő, szolgáltató szektorral, mert bár a Bank is egyfajta szolgáltató, a rájuk vonatkozó szabályozási rendszerek nagyban eltérnek a többi piaci szereplőétől. Én azokról a cégekről beszélek, akik alapvetően innováció és értékteremtés útján gazdagodtak meg. Önmagában ebből is kitűnik, mennyire sokféle "gazdag" van, legyen az cég vagy magánember, ennél fogva teljesen értelmetlen kollektivizálni és egykalap alá behelyezni őket az elegáns "gazdag" címke mögé. A bankok pénzügyi manipulációit nagyon sok olyan cég is megszívta, akik felfelé ívelő pályán voltak rettentő sok munka, pénz, és energiabefektetés mellett. Sokéves munkájuk ment kárba miatta. Sok személyes csőd is bekövetkezett ilyen úton, az más kérdés, hogy ezt nem szokták sajnálni, elvégre "dögöljön meg a burzsuj disznó, megérdemelte", nem mintha neki nem lett volna családja és adott esetben, nem dolgozott volna kétszer annyit a sikerért, mint egy random melós.
Ez a "gazdag geci vs. szeretni való szegény" típusú teljesen téves értelmezés kb. annyira reális, mint a lapos-Föld elmélet. Továbbra is csak azt tudom mondani: céget alapítani bárkinek lehet, onnantól ő lesz a főnök és a cégvezető. Ha nem meri meglépni, akkor viszont érje be azzal, amit az alkalmazotti státusz kínál. Lehet választani! -
TokraFan #36 Kevered amit írtam. Olvass már figyelmesebben! Én nem az adózásról írtam, hanem a fizetésről és arról, hogy a saját vagyon elköltése magánügy. -
Sydra #35 "A bankok vezérei közül többek meg több milliós vagy tízmilliós végkielégítéssel búcsúztak úgy, hogy az állam húzta ki a szarból őket MINDENKI pénzéből."
Éppen az a baj, hogy az állam kihúzza őket. Ezt kell megszűntetni. Ha nincs mentőcsomag, akkor szépen csődbe mennek. Maga a csőd jelenti azt hogy vállalják a kockázatot meg a felelősséget. Attól hogy több adót szedsz be a csalás nem fog megszűnni. Az állammal akarod megoldatni az állam által létrehozott problémát. -
BruceZ #34 Attól függetlenül, hogy Billnek igaza van, azért elég fura hogy sokatoknak életellenes a "nagyobb kockázat-nagyobb haszon" elv.
Az ügyvezető felelősségéről:
https://kocsisszabougyved.hu/hogyan-alakul-az-ugyvezeto-felelossege-az-uj-ptk-szerint/
Osztalék: ha adott évben nincs nyeresége egy cégnek, akkor osztalék sincs, akármennyit is dolgozott adott évben mondjuk a cég tulaja. Ha az évben veszteséges, akkor meg az ő zsebéből megy ki. Kisebb cégeknél motiváció gyanánt, szoktak adni a melósnak részesedést és akkor már ő is kockáztatja a "plusz pénzét" . -
#33
Te magadnál vagy?
A lenti kommentben felhozott "nagyobb kockázatot vállnak a vezérek" egy vaskos bullshit volt a bankoknál. A tényleg szegényebb hitelfelvevők buktak sokat, meg USA-n kívül és azok, akik nem a 3 lakásukból buktak egyet vagy egy portfóliót a sok közül. Hanem az egész továbbgyűrűzés miatt azok, akik addig is a lánc végén voltak. A bankok vezérei közül többek meg több milliós vagy tízmilliós végkielégítéssel búcsúztak úgy, hogy az állam húzta ki a szarból őket MINDENKI pénzéből.
LOL, LOL, LOL
Az állami szervek impotenciája vagy 0 hatásköre az meg nem korrupció. Szezon és fazon. -
Sydra #32 Egyáltalán mi az adóztatás egészséges mértéke szerintetek? Mert ugye tudjuk, hogy minél több az adó és az újraelosztás, az annál jobban demotiválja az egyéni értékteremtést. A ma az államok átlagosan messze több adót szednek mint 50/100/200/500 éve. Az egészséges adóztatás a mostani egytizede lenne, ti meg még a mostaninál is többet akartok. -
Sydra #31 A korrupció és a mentőprogramok miatt az államot kell kritizálni nem pedig a piaci szereplőket. TokraFan a piac természetes működéséről beszélt. Ha ezt az állam aláássa az az állam hibája. És az állam hibái miatt nem a "gazdagokat" kell kollektívan mégjobban adóztatni. Eleve nem kellene a gazdagokat kollektivizálni, mert van köztük tisztességes ember is meg gazember is, éppen úgy, mint bármelyik másik társadalmi rétegben.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.01.08. 14:15:45 -
#30
LOL.
Hány bankárt, befektetési alap vezért, stb. csuktak le vagy ért anyagi kár pl. az ingatlanpiaci bedőlésnél? Hol volt pl. a felügyelet, ami a tökére lépett volna az egésznek...?
És arra emlékszem, hogy állam pumpálta a pénzt a bakokba, majd a cégvezérek milliós és tízmilliós bailout pénzeket kaptak.
Miféle felelősségről ugatunk itt? -
74auriga #29 Egy kis érdekesség számodra: szerintem olvasd át úgy, hogy meg is értsd!
"Az első nagyobb hiszti az ügyben még 1999-ben tört ki, amikor hirtelen senki nem tudta eldönteni, mikor is kezdődik az új évszázad. Aztán a hozzáértő tudósok kimondták: az új évtized és azzal az új évszázad is 2001. január elsején startol, mert a csillagászok és geodézisták a Julián-naptár egy módosított változatát használják az idő mérésére. Márpedig a Julián- és Gergely-naptárban nincs nulladik év, ezek a naptárak Jézus becsült születési évét veszik alapul.
Emiatt alapvetően a világ nagy része is a nulladik év nélküli időszámítást veszi alapul, emiatt az évezredek, évszázadok és évtizedek nem kerek évszámokkal indulnak, hanem egyessel. Ezért indult valójában az új évezred 2001. január elsején, aminek 2100. december 31-én lesz majd vége és hivatalosan ezért tart a második évtized 2020. december 31-ig"
Az első évszázad /mivel nem volt nulladik év/ 1. január 1-től, 100. december 31-ig tartott.
Innen már csak számolni kell.
Anno, suliban mi is így tanultuk!
Utoljára szerkesztette: 74auriga, 2020.01.08. 11:40:43 -
Sydra #28 "Ez mar a fogyasztoi tarsadalom, ahol a FOGYASZTAS adja a a fejlodes motorjat."
Ez a "fogyasztói társadalom" elképzelés ilyen cargo cult economics. Kiemelsz egy lépcsőfokot az egész folyamatból és aköré akarod szervezni a gazdaságot, holott időszakonként és vállalkozásonként változik, hogy mikor, hol, hogyan kell az erőforrásokat hasznosítani.
"Henry Ford kitalalta hogy a munkasai kapjanak olyan fizut, amivel meg tudjak venni a ermeket amit gyartanak"
Circular logic. Hány embertől hallottam ezt a marhaságot. Nem tudsz 1 lépésnél tovább gondolkodni ezért nem látod ennek a példának a képtelenségét.
"hanem hogy eleve sokkal tobbet reszesednek a gazdasagi hasznokbol, ami nem aranyos a befektetett munkaval/kockazatvallalassal."
És ezt te honnét tudod? Meg miért te akarod eldönteni? Ha szerinted a munkás hozza létre a legtöbb értéket, akkor miért nem ő van domináns pozícióban? Hiszen nem kötelező neki kiadni a kezei közül semmit sem. Más is írta: Ha nem szeretsz alkalmazott lenni, akkor legyél vállalkozó! Problem solved.
"A tokekoncetracio mar tulment ezeken a hatarokon, es mar semmi tovabbi fejlodest nem okoz."
Semmi mást nem csinálsz mint légből kapott és megalapozatlan állításokat teszel. Összefüggéseken keresztül érvelj, mert ez így sehova nem vezet!
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.01.08. 11:30:35 -
Szefmester #27 A melós is vállal felelősséget a munkájáért a legtöbb helyen, és ha hibázik akkor bizony inkább ráverik a balhét a nagyok, mert a kisember nem tud annyira védekezni (kivéve ha szakszervezetbe tömörül a sok kisember). A kockáztatás a cégvezér és a kisember esetében is megvan, csak épp az összeghatárok mások, és míg a nagyok esetenként tudnak annyi tartalékot felmutatni amivel még mindig a kisember felett marad, addig a kisember átmegy nincstelenbe igen gyorsan.
Amíg a cég értékét nem az értéke hanem a tőzsdei értéke határozza meg, addig az egész tőzsde egy rossz vicc... Tegyük fel van egy valag részvényem és nem sokkal a részesedések kiosztása előtt eladom az összeset. A tőzsde felvásárolja ugyan de kialakul egy kisebb pánik is és a részvényárak zuhannak, hiszen telítettem a piacot velük. A részvényesek emiatt kisebb osztalékot fognak kapni hiszen a cég értéke zuhant (pedig Mancika a gyártósoron ugyanúgy dolgozik mint tegnap reggel), ha pedig ilyen olyan cégeken keresztül visszavásárolom a bezuhant áron a sajátot akkor a részvények ára emelkedni fog, hiszen veszik mint a cukrot... és a cég értéke emelkedik (pedig Mancika a szalagon beverte az ujját és lassabban dolgozik). Én kerestem egy rakás pénzt (elvileg értéket teremtettem mert több lett a valami ami amúgy semmi sem volt) és nem ártottam senkinek.
Vagy de... a befektetőknek. Pedig én csak ... meggondoltam magam és mégsem szálltam ki a cégből. Az extra pénzecskémből pedig valami adóparadicsomban fogok eperízű aranybevonatú kotonnal dugok egy kecskét mert az esik jól és nincs már értelmes dolog amire pénzt kellene költenem mert mindenem megvan.
Tudod van az amikor valaki el akar jutni A-ból B-be, és teszi egy ronccsal, kicsit más amikor egy nem roncsot használ erre, és rohadtul más amikor a nem roncsot gyémántberakásos visszapillantós aranyfóliás váltógombos elefántsegglyukbőr ülésben teszi. Az egyik X$ a másik 2x$ a harmadik meg 50x$.. ugyanazt tudják... de vajon van értelme? Előrébb viszi a világot az elefántsegglyukbőr ülés? Aki megcsinálja ugyanolyan csóró mint az első, ugyanannyit adózik, és aki megveszi is csak annyit adózik...
Kellene valami hülyeség adó... vaaaagy luxusadó. Igen, luxusadó. De nem kanapékra kivetni... meg 200ezer forintos szekrénysorra kivetni, hanem a tényleg drága cuccokra, és oda nagyot. -
esztyopa #26 Meghökkennek majd a valóban értelmes lények,ha benéznek a kipusztult földi civilizáció történelmébe.
Nem fogják érteni,hogy ilyen fejlett technológia mellet hogyan nem tudták legyőzni a profitvírust.Feltételezik,hogy ez a vírus először az emberi agyat támadta meg,így mérve végzetes csapást a hatalmas perspektívát rejtő fajra.
Utoljára szerkesztette: esztyopa, 2020.01.08. 09:03:07 -
Fefy #25 Az véletlenül se zavarjon, hogy egy évtized xxx0. január 1. 0:00:00-tól xxx9. december 31. 23:59:59-ig tart. Tehát igen, 2020 az már egy új évtized 2019-hez képest.
Ahogyan 1999 szilvesztere is az elmúlt évezred utolsó napja volt, 2000 január 1 pedig már egy új évezred (évszázad és évtized) volt egyben.
De semmi baj, ülj le, egyes
-
bunny #24 Igazából nem több adót kéne fizetniük, csak annyit amennyit az átlagpolgár. De minél több pénze van az adott embernek, annál inkább képes kihasználni azokat a kapukat amikkel sokkal kevesebb vagy semennyi adót se kell fizetnie.
Pl. F1 pilóták azért élnek svájcban, mert ott nem fizetnek adót. Nagy cégek (microsoft is) nem véletlen sakkozik állandóan az ide-oda pakolt leányokkal, classis példa amikor jogdíj gyanánt saját adóparadicsomba bejelentett papírcégének áttolja a nyereséget ahonan kp kiveszi és hopp, már nincs is adóalap. Nem véletlen ül pl. az apple dollár csilliárdos készpénz állományon.
Szóval nem többet kellene fizetniük, hanem azonos arányú adót mint az átlag adófizető, de ez még az utópiánál is utópiább, tekintve hogy ugye ők hozzák a törvényeket, az erkölcs mint fogalom meg lassan kikerül minden szótárból, mert átveszi a helyét a profit.
Utoljára szerkesztette: bunny, 2020.01.08. 08:19:05 -
#23
"cégvezetőt büntetőjogi és egyéb felelősség is terheli"
Ahha. Aztán a hibáikat a mi adónkból kifizetik, Ő meg elmegy valami országba, ahol nincsen kiadatás. Mondjuk gazdasági világválság mond valamit?
"ő nem vállalt kockázatot és és nem vette a nyakába mindazt a felelősséget" előző pont, másrészt dehogynem. A befektetett munkát kockáztatja. A befektető meg a pénzét. De ez nem jelenti azt, hogy neki ezért alacsonyabb adót kellene fizetnie. Mire fel?
"Már mi a fene közöd van neked ahhoz, hogy egy cégtulajdonos mire költi a pénzét??" Ott a köze, közöm hozzá, hogy Ő emiatt fizet elméletileg kisebb adót, tehát cserébe kockáztat. Ha elbassza luxuscikkekre, akkor miért is alacsonyabb az adókulcsa?
MO pontosan mutatja, hogy ezzel a rendszerrel mi a baj. ML, avagy az elnöki vej lópikulát kockáztat. A közösből szépen kiveszi a részét, és annyit adózik, mint Te, sőt kevesebbet a társasági adózás miatt. De tegyük fel, hogy "csak" azért van pénze, mert tanult. Nos az meg nekem került nem kis pénzembe, hogy Ő tanuljon. Az adóforintjaim mentek el rá. Akkor mire fel is fizet ugyan annyi adót a jól menő jogász, mint az utcaseprő?
Nagyon igazságtalan. Meg kell találni egy egyensúlyt. Fizessen igenis több adót, akinek több van, de maradjon annyija, hogy hogy be tudjon fektetni. Egyszerű képlet lenne, de persze akarat kellene hozzá, és az, hogy a politikusok ne legyenek a tőke zsebében. -
TokraFan #22 "Jelenleg a cégvezetők túl sok bért kapnak az alkalmazottaikhoz képest, ami egyáltalán nincs arányban az alkalmazottak és vezetők teljesítménybeli különbségeikkel."
Ez egy rettentő buta általánosítás, ilyen módon nem lehet gondolkodni. Kezdjük mindjárt azzal, hogy a cégvezetőt büntetőjogi és egyéb felelősség is terheli a cégvezetés kapcsán, szemben az átlag munkavállalóval aki szépen megkapja a fizetését és viszlát. Önmagában ez a tétel is akkora különbséget jelent, amit kompenzálni kell a fizetésben.
"A cégek nyereségeit (amik főleg az alkalmazottak teljesítményéből fakadnak) a cégek tulajdonosai kapják. Léteznek persze bónuszok, melyeket alkalmazottak kapnak, de ezek arányát jelentősen növelni kellene"
Nem! Az alkalmazottat többek között az különbözteti meg a tulajdonostól, hogy ő nem vállalt kockázatot és és nem vette a nyakába mindazt a felelősséget, amit a tulajdonos viszont igen, amikor céget alapított! Tehát a munkavállalónak csak annyi döntése van, hogy a megajánlott fizetést elfogadja vagy sem, ha igen akkor csókolom, nem jár több (hacsak a tulajdonos úgy nem dönt, de igénye a munkavállalónak nem lehet erre), ha pedig nem, akkor viszlát, lehet keresni másik állást! Olyan a földön nincs, hogy valaki pénzt, időt, energiát kockáztatva céget alapít, majd a mindezekkel járó terhekből semmit nem viselő alkalmazott sorban álljon a nyereségért! Ez kb. kommunista gondolkodás...
Ha többet szeretnél, akkor nyitott a pálya, alapíthatsz céget Te magad is, és máris cégvezető leszel olyan fizetéssel, amit akarsz (pontosabban, amit önerőből meg tudsz termelni magadnak). Ez utóbbival szokott gond lenni...csak az már nem jut el sok ember agyáig...
"VAGY olyan új innovációkkal, amikre más eddig nem volt képes. Ahogy az sem mindegy, hogy a gazdag ember luxusjachtra, magánrepülőkre költi a pénzét, VAGY eladományozza, társadalmilag hasznos dolgokra költi el a pénzét."
Itt a másik rettenet...Már mi a fene közöd van neked ahhoz, hogy egy cégtulajdonos mire költi a pénzét?? Ahogy másnak sincs semmi köze ahhoz, hogy Te mire költöd a munkád révén megkeresett pénzedet, pont úgy neked sincs semmi közöd ahhoz, hogy a cégtulajdonos mire költi a sajátját! Period!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.01.08. 04:11:33 -
Sequoyah #21 Szoval nekem ugy tunik akkor hogy ahol van tozsde itt nyugaton itt pozitiv a hatas, mig ahol nincs tozsde, a 3. vilagban, ott meg negativ a hatas.
A korrelacio az erosen az, hogy ahol nincs tozsde ott rosszabb az elet. -
ostoros #20 Nem mondtam, hogy nincs fontos szerepe. Csak az a véleményem, hogy a pozitív hatásai nem feltétlenül múlják felül azt azt állapotot mintha nem is létezne... mert van negatív hatása bőven. Mint általában a negatív hatásai elsősorban a harmadik világban csapódik le, nem itt, szóval mi könnyen beszélünk... -
Sequoyah #19 A tozsdenek nelkulozhetetlen szerepe van a gazdasagkban. Ez egy nagyon hasznos eszkoz, amit, mint egy kest, lehet jora is rosszra is alkalmazni.
A megoldas kulcsa is a tozsde lehetne, mert ez teszi lehetove azt, hogy BARKI reszesuljon ezekbol a nagy profitokbol. En is ami van megtakaritasom, azt a tozsden tartom. Egy tokeletes vilagban mindenki rendelkezne reszvenyekkel, es igy mindenki reszesulne a valodi profitokbol ugy, hogy kozben a kapitalizmus elonyeit sem veszitjuk el.
De azt en sem ertem hogy a tozsdei profitbol miert fizetek kevesebb adot mint a munkajovedelmembol amiert megdolgozok napi 8 oraban...
A gond az, hogy a tozsdei vagyon kevesebb munkabol tobbet fizet, exponencialisan noveli a vagyont, es megis kevesebbet adozik...
Es mindez konkret szamokkal es tenyadatokkal is igazolhato. A tozsdei megtakaritasok kamatos kamatja onmagaban nagyjabol meg is magyarazza a jovedelmi ollo novekedeset. Pontosan kiszamolhato, (es ki is szamoltak mar), hogy mekkora adot is kellene tenni tozsdei jovedelemre ahhoz, hogy az ott tartott vagyon parhuzamosan novekedjen a gazdasag novekedesevel, ami biztositja hogy a gazdasag mas szereploi is egyenloen reszesedjenek a gazdasagi novekedesbol.
Es nem, senkinek sem kell elvenni a penzet ehhez, meg mindig marad boven profit a befekteteseken hogy megerje. Az aranyossag a cel. -
ostoros #18 "Azert tegyuk hozza (azon felul hogy veled ertek egyet itt), hogy a "kullancsoknak" is van erteke. Egy jol mukodo gazdasaghoz nem csak jomunkasemberek es tudosok kellenek. Hanem olyanok is, akik befektetnek, kockazatot vallalnak, es az eros akaratukkal keresztul vagnak a nehezsegeket. MInden gazdag vallalkozora jut 10 masik vallalkozo akik csodbe mentek, mert nem jott be nekik...
Es nyilvan a kockazat megfelelo jutalommal is jar.
"
Eh... Részben igazat adok, de tartsuk észben, hogy a befektetést már nem a tulajdonos végzi, hanem a vezérigazgató, a befektetési tanácsadók hálózata, stb. aki ugyanúgy egy alkalmazott. Az általam kullancsnak nevezett még ENNYIT SEM végez el, csak hereverézik. Hogy konkrét példával éljek, mondjuk a Szaudi királyi család pl.
No igen, a tőzsde negatív szerepéről könyveket lehetne írni... Vannak akik írtak is, csak rendkívül száraz olvasmányok.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.01.07. 19:49:39 -
Sequoyah #17 Azert tegyuk hozza (azon felul hogy veled ertek egyet itt), hogy a "kullancsoknak" is van erteke. Egy jol mukodo gazdasaghoz nem csak jomunkasemberek es tudosok kellenek. Hanem olyanok is, akik befektetnek, kockazatot vallalnak, es az eros akaratukkal keresztul vagnak a nehezsegeket. MInden gazdag vallalkozora jut 10 masik vallalkozo akik csodbe mentek, mert nem jott be nekik...
Es nyilvan a kockazat megfelelo jutalommal is jar.
Csak mara mar tulmentunk a hatarokon, es a tovabbi gazdagodasuk mar pusztan oncelu, es kontra-produktiv. Van egy egyensulyi helyzet amikor hasznos a letuk, de ez mostanra mar kontra-produktivva valt, es a tovabbi nyereszkedesuk mar a gazdasagi fejlodesnek a karara valik.
Nagyon jol latszik ez as USA-ban a mai nap, amikor a munkanelkuliseg ugyan rekord alacsony, a berek megsem nonek igazan, es a GDP novekedese is csak cammog, pont annyira mint a berek novekedese. Az S&P es a Dow Jones bezzeg szarnyal, sokkal jobban mint a mogotte allo gazdasag. Azert mert az extra profit az nem a gazdasagi fejlodest es a fogyasztast taplalja, hanem csak pumpaljak bele a tozsdebe.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2020.01.07. 19:39:08 -
Sequoyah #16 Az en eletszinvonalam aztan semmivel sem jobb ha a gazdagek 20millio $-ert vesznek antik Ferrarit, vagy ugyanazt a hazat adjak-veszik, csak az arat megduplazva... Az meg csak technologiai fejlodessel sem jar...
Ez mar nem a kozepkor, es nem is az ipari forradalom. Ez mar a fogyasztoi tarsadalom, ahol a FOGYASZTAS adja a a fejlodes motorjat.
A gazdasagi boom kb azota tart miota Henry Ford kitalalta hogy a munkasai kapjanak olyan fizut, amivel meg tudjak venni a ermeket amit gyartanak... -
dyra #15 "Továbbá meg kéne szabadulni ettől a hibás gondolkodási sémától, hogy "kinek mi jár". Senkinek nem jár semmi. "
Pontosan! Akkor magyarázd el nekem a természeti erőforrásokat miért sajátítják ki maguknak cégek és emberek? PL az erdőket vagy a természeti kincseket.
"Minden ami értékünk van azt mi hozzuk létre."
Az lofasz béren tengödő csorók. Mi magunknak egy polót nem bírunk megvarni. Hál isten vannak országok ahol kb éhbéren megcsinálják nekünk.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.07. 19:11:13 -
74auriga #14 "...az új évtized beköszöntével..." Szerencsétlen, nem gyanús neki, hogy még nincs új évtized? Csak jövő január 1-el kezdődik.
Ejnye, ejnye! -
ostoros #13 "Szerintem amit te igazságosabb elosztásnak tartasz az fele ennyi fejlődést és életszínvonal javulást sem tenne lehetővé."
Szerinted.
"Minden ami értékünk van azt mi hozzuk létre. " Igen, mi, amennyiben a "mi" a dolgozó embereket jelenti. Mert hogy a kullancsok nem tartoznak bele ebbe a "mi" -be akik létrehoztak mindent, az cáfolhatatlan tény.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.01.07. 19:09:51 -
Sequoyah #12 Es szerinted mibol van a penz amibol azt az adot fizetik? Nem a tulorajukbol, hanem hogy eleve sokkal tobbet reszesednek a gazdasagi hasznokbol, ami nem aranyos a befektetett munkaval/kockazatvallalassal.
"A társadalmi olló nyílása itt a tőke koncentrációt jelenti, ami a fejlődés mozgatórugója"
Ezen mar regesreg tul vagyunk. A tokekoncetracio mar tulment ezeken a hatarokon, es mar semmi tovabbi fejlodest nem okoz. A tarsadalmi ollo nyilasabol ma mar csak a tozsdek es a luxuscikkek inflacioja kovetkezik, ami nyilvanvalo jele annak, hogy a gazdagok nem tudnak mar ertelmes dolgokat kezdeni a penzukkel.
A fejlodes mozgatorugoja mar sok-sok evtizede a szeles tarsadalmi retegek fogyasztasa. Az autopar pl ma mar nem akkor porog amikor tobbet fietnek a reszvenyekert, hanem akkor amikor az also osztalybeliek is tudnak uj autot venni.
A mai makroadatokbol ez nyilvanvaloan latszik. -
Sydra #11 "De ez nem az igazságosabb elosztásból adódik, egyszerűen csak a technikai és infrastrukturális fejlődésből."
Szerintem amit te igazságosabb elosztásnak tartasz az fele ennyi fejlődést és életszínvonal javulást sem tenne lehetővé.
Továbbá meg kéne szabadulni ettől a hibás gondolkodási sémától, hogy "kinek mi jár". Senkinek nem jár semmi. Az élet nem így működik. Az az alapállapot, hogy pucéran létezel a puszta közepén. Minden ami értékünk van azt mi hozzuk létre. -
Sequoyah #10 Mar miert ne lennenek ketsegeid? Ha egy politikus mondta volna ezeket akkor azt mondom hogy az irany jo, de ketsegeim vannak. De egyelore a politikusok meg messze nem tartanak itt. 1-2 kiveteltol eltekintve, de ok meg ossztuz alatt is vannak emiatt...
Szoval saja ez meg messze a megvalosulastol. -
ostoros #9 "A szegények helyzete is folyamatosan javult az elmúlt 100 évben."
De ez nem az igazságosabb elosztásból adódik, egyszerűen csak a technikai és infrastrukturális fejlődésből. Nem szép dolog úgy mutogatni a szegények (egyébként marginálisan javuló) helyzetére, hogy a kivételezett rétegnek ezért NULLA áldozatot kellett meghoznia, és kizárólag a legcsóróbbak verejtékes munkájának köszönhető! -
ostoros #8 Ha ez valóban megvalósulna, az dicséretre méltó lenne. De kétségeim vannak. -
Sydra #7 "A gazdagok többet vesznek el a közösből, tegyenek is bele többet."
A top 10% fizeti az adók kétharmadát. Ne most találd ki hogyan működik a világ, inkább olvass utána!
"a társadalmi olló legalább nem nyílik túl nagyra"
A gazdaság nem zéró összegű játszma. A társadalmi olló semmit nem mond a szegénység helyzetéről. A szegények helyzete is folyamatosan javult az elmúlt 100 évben. Viszont a gazdagok gyorsabban gazdagodnak, mint a szegények. A társadalmi olló nyílása itt a tőke koncentrációt jelenti, ami a fejlődés mozgatórugója. Több a gyár, több a fejlesztés, egyre olcsóbbak a fogyasztási cikkek. Vagyis valójában jó dolog ami történik. -
Sequoyah #6 Idezem a cikket:
"jelenleginél magasabb tőkenyereség és öröklési adó, továbbá a kiskapuk bezárása"
Szoval Bill Gates javaslata nagyban egybevag azzal amit te szeretnel. A politikusoknak gyakran nincs annyi eszuk hogy rajojjenek, a legmagasabb jovedelmi ado emelese az semmit nem er azzal szemben aki nem jovedelembol, hanem profitreszesedesbol. De BIll Gates nagyon helyesen latja, hogy a profitot (osztalek stb) kell megcelozni, mert annak az adoja sok orszagban sokkal kisebb a jovedelmi adonal. -
ostoros #5 Tényleg Bill? És ez vonatkozik a "gazdagok" tulajdonában lévő cégekre is? Vagy a "gazdagok" kizárólagos irányítása alá tartozó alapítványaikra is?
Mert az szép dolog, hogy elvben többet adózzanak (mert amúgy nyilván telik nekik rá) csak olyan sok kibúvó létezik, hogy a szabály alól több a kivétel, mint aki bele esik...
Emlékszem, hogy cukiberg még meg is tapsoltatta magát a médiával, hogy a vagyona egy részét áthelyeztette egy alapítványába, ahol a vagyona fölött továbbra is ugyanúgy rendelkezik, és még adómentes is.
Kb. Képzeljük el, hogy Mészáros Lőrinc vagyonát átadja egy alapítványnak, mely alapítvány továbbra is birtokolja ugyanazokat a cégeket, és az alapítványt ő és családja vezeti... Csak ezentúl adómentes! És még plakátokon az arcunkba is tolják, hogy mennyire jótékony az az arany ember! + felajánlhatod neki adód 1%-át!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.01.07. 18:19:06 -
fejlodes #4 1. A fizetést, pénzt mindig a teljesítmény alapján kellene kapni, ami lehet órabér vagy "darabbér" is, ez függ az adott munkától.
2. Jelenleg a cégvezetők túl sok bért kapnak az alkalmazottaikhoz képest, ami egyáltalán nincs arányban az alkalmazottak és vezetők teljesítménybeli különbségeikkel. Egyszerűen sokkal erősebb alkupozícióban vannak a vezetők az alkalmazottakhoz képest.
3. A cégek nyereségeit (amik főleg az alkalmazottak teljesítményéből fakadnak) a cégek tulajdonosai kapják. Léteznek persze bónuszok, melyeket alkalmazottak kapnak, de ezek arányát jelentősen növelni kellene, hogy igazságosabb legyen a pénzek elosztása.
4. Léteznek adóparadicsomok, melyek a nagy, vagyonos, nemzetközi cégeket és személyeket segítik az adócsökkentés és pénzmosás révén. Ezáltal a többieknek több adót kell fizetniük. Ez abszolút versenyellenes helyzet.
5. A gazdagok magasabb adóztatása segíthet a vagyoni egyenlőtlenségek csökkentésében. De alapvetően akkor jó megoldás a gazdagok magasabb adóztatása, ha a kormányok hatékonyan és jó célokra költik az adókat (pl: oktatás, egészségügy, utak stb).
6. Valamint fontos szempont az is, hogy a gazdagok milyen módon szerzik a pénzüket és azt mire költik. Nem mindegy, hogy valaki adóparadicsomokon keresztül, a kormány támogatásával gazdagszik, VAGY olyan új innovációkkal, amikre más eddig nem volt képes. Ahogy az sem mindegy, hogy a gazdag ember luxusjachtra, magánrepülőkre költi a pénzét, VAGY eladományozza, társadalmilag hasznos dolgokra költi el a pénzét.