12
  • ostoros
    #12
    "így az ottani adóhivatal tudja adóztatni au UBER sofőröket is."
    A sofőröket lehet, de magát az ubert nem.
    Ez meg a te sunyításod volt.
  • felemelő
    #11
    Ez az "adót nem fizet" duma a politikusok tunyaságának mércéje.
    Az észteknél valahogy megoldották :)
    Egyrészt a taxisok lehúzásán enyhítettek, tudomásul véve a modern netes technologia létét, egységesítették a terheket, másrészt megegyeztek az UBER-el, aki minden tranzakcióról (ki, mikor, kit, hová, mennyiért) szállít, így az ottani adóhivatal tudja adóztatni au UBER sofőröket is.

    Akarat!
    Ez a kulcsmondat.
    Sunyítás.
    Ez meg a gyakorlat sok ország politikusai és helyi cégei között.
  • defiant9
    #10
    ", a másikból NULLA, azaz semmi. "
    Ez nincs így. Konkrétan itt az volt a probléma hogy nem az vezette az autót aki regisztrálva volt. Adó vita ettől függetlenül van, mert olyan sokat azért valóban nem fizet, ennek oka az hogyha az UBER technológiai vállalat aki csak a platformot adja akkor a sofőr adózik akinek évi pártizmilláig nem kell ÁFA-t fizetnie, ha közlekedési szolgáltató az UBER akkor pedig neki kell becsengetnie a 20%-ot minden bevétel után. Ilyen anomáliához vezet a kettős mércéjű adóztatás intézménye. A legtisztább megoldás az hogy minden fuvar után kelljen adót fizetni, a neve is fogyasztási/forgalmi adó, amikor a fogyasztó fogyaszt és forgalom van akkor be kell csengetni, ilyen egyszerű, olyan hogy őstermelő meg őstaxis pedig nincs.
  • Meridian
    #9
    Ott a pont!
    Nem kell ezt ragozni, amíg az UBER baszik adózni, addig csúnyán fognak a hivatalok nézni rá. És ezt nem a taxisok kedvéért teszik. Mert akkor már egy percre sem létezhettek volna sehol sem.
    Utoljára szerkesztette: Meridian, 2019.12.03. 14:53:56
  • ostoros
    #8
    Magyarul a városnak az egyikből van haszna, a másikból NULLA, azaz semmi. Ha ti vezetnétek a várost, ti is így döntenétek. Kivéve, ha az uber elég részvény opciót tömött a zsebetekbe. Londonban ezek szerint nem tömött.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.02. 17:09:37
  • ostoros
    #7
    A városvezetés leszarja a taxisokat. A városvezetést az érdekli, hogy kapnak-e adóbevételt. És az uber nem fizet adót.
  • ostoros
    #6
    Fáj az igazság, mi, balfaszok gyöngye? A kedvenc céged amelyre vered a farkad sérelmet szenvedett el, igaz-e?
    HAHHAHHAHA!!!
  • drsx
    #5
    Nehany eszrevetel (a 'fekete' a taxira vonatkozik, nem a soforre):
    - Londonban a hivatalos londoni fekete taxik "lobbiznak", nem az ezernyi kisebb-nagyobb (tobbnyire jelentektelen) maszek ceg.
    - A fetekete taxik ugyanazon szervezet (tfl) ala tartoznak, amelyik az Uber engedelyenek meghosszabitasarol dont.
    - A fekete taxisok a licenszdijon felul a nem olcso viteldijbol is busasan perkalnak a tfl-nek "minden" fuvar utan (kiveve persze, ha zsebbe fizetsz a taxisnak).
    - A fekete taxisok jelentos resze rendor volt Londonban (met, btp), igy igen jo kapcsolatokkal rendelkeznek
    Mindezek utan, csodak csodajara, a tfl nem hosszabbitotta meg az Uber engedelyet, es mit ad Isten, pont a legforgalmasabb, karacsonyi idoszak kezdetekor tortenik mindez.
  • takysoft
    #4
    attól függ, hogy hol :)
    Londonban? a taxisoknak. Ők érik el a városvezetést.
  • tom_pika
    #3
    figyelj [email protected]! (csak hogy a te szinteden szóljak hozzád!)
    szerinted melyiknek van nagyobb lobbi ereje, a budapesti taxisoknak vagy egy egész világon tevékenykedő több milliárd dollár vagyonú multinak?
  • ostoros
    #2
    Taxis lobbi mi, te marha? Szerinted melyiknek van nagyobb lobbi ereje, egy Londoni taxis cégnek, vagy egy egész világon tevékenykedő több milliárd dollár vagyonú multinak?
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.11.27. 22:27:12
  • tom_pika
    #1
    taxis lobbi ott is mindenre képes