6
-
#6
Nem, valóban nem azonos. Ahhoz, hogy lásd is az adott képkocakszámot, nem árt egy olyan kijelző, ami elég gyors ahhoz, hogy meg is tudja jeleníteni. A videókártya a képkockákat gyártja (framerate), a monitor meg a képkockákat jeleníti meg (refresh rate). De mind a kettő képkocka/másodperc.
Gyakorlatilag hiába 144 Hz-es a monitorod, ha a videókártya csak 30 frame-et tud kitolni magából másodpercenként.
De ugyanez fordítva is igaz. Hiába tud 144 fps-t a videókártya, ha a monitor csak 60 Hz-es.
Előbbi esetben a játék egyszerűen csak kevésbé élvezhető, utóbbi esetben viszont a játékon érezni lehet, hogy rendesen megy, és mégis olyan, mint a diavetítés, ami nem lenne, ha meg tudná jeleníteni a monitor mind a 144 frame-et másodpercenként - és nem csak kevesebb mint a felét jelenítené meg belőle.
Tehát igen, ha a mobil nem tudja a VR appot rendesen futtatni, mert gyenge, akkor fölösleges a 120 (2*60) Hz. -
kvp #5 Rekeszes VR eseten a 30 Hz-es villogast szinte mindenki eszreveszi. Itt a 120 Hz a minimalis 60Hz-es frekvenciat hozza. Sima aktiv matrixos lcd eseten egyebkent nem igazan lenne villogas, mert 0 hz eseten is csak megall a kep es elkezd szep lassan elhalvanyodni ahogy kisulnek a pixelekben a kondik. A 120 Hz sima 2D eseten csak picivel szebb szineket es jobb kontrasztot hoz, mert kb. fele akkora a kijelzo utanhuzasa. Mondjuk ezt legalabb 60 vagy 30/24 fps eseten is tudja. -
Macropus Rufus #4 "De pl. mobilos VR-nál tényleg jól jöhet. "
na várjál: a képfrissítés és a képkocka szám nem azonos. Amiért valami 120Hz-en frissíti a képet de a kép csak 60fps-el jön akkor kb. pont ott van ahol a part szakad.
Nekem 240Hz-es a monitorom, és igazából akkor számít amikor 3D-ben játszom. Mert akkor 2x120Hz a frissítés, de a képkocka ettől még 30/60fps marad. (mondjuk az is igaz, hogy mindent 240Hz nyom, szóval nem nagyon mihez viszonyítani, hogy milyen lenne ha nem 240Hz-el menne) A VR-nél azért a képkocka inkább számít mint az, hogy a lcd 1 másodperc alatt hányszor frissíti magát.
Az viszont igaz, hogy a mozgó kép alapból is szebb lesz.
-
#3
Ez is olyan, mint a fülhallgatók minősége. A 3000 forintos fülhallgató nem rossz (mostanában, relatíve nem rossz, régen nagyon is az volt). De ha hallottál már akár csak 40k-s fülhallgatót is, akkor utána nem akarsz 3000 forintoson zenét hallgatni.
Tehát ha megtapasztalsz két különböző minőséget, akkor már meg fogod tudni különböztetni őket egymástól.
Ha eddig csak 60 Hz-es monitort láttál, akkor jó az. De ha láttál már 120/144/240 Hz-es monitort, akkor utána nem akarsz 60 Hz-eset használni talán még munkára sem, bár statikus tartalmak nézegetésénél annyira nem feltűnő, max. pl. amikor az egérkurzort mozgatod.
A 120 Hz-es kevésbé szaggatottan jeleníti meg a folyamatosan mozgó tartalmakat, kevésbé bántja a szemet. Gyors mozgásoknál sokkal kevésbé szellemképes, sokkal fluidabb, a folyamatos mozgásoknak több részlete látszik (pl. játékok). Aki használt már 120 Hz-es vagy annál nagyobb frissítési frekvenciájú monitort, annak a 60 Hz-es diavetítés. Nem kell ehhez gémernek lenni.
Aki annak idején magas frissítési frekvenciájú CRT monitorról ment át LCD-re, az eleve ki nem állhatta a standard 60 Hz-es LCD-ket. (Tudom, CRT-nél mást jelent a frissítési frekvencia, de lényegében a végeredményt hasonlóan érzékeled.)
Ettől függetlenül mobilnál szerintem sincs túl sok értelme. De elsősorban azért, mert nem szoktam előtte órákat ülni, nem szoktam órákat használni, és mert pici. De pl. mobilos VR-nál tényleg jól jöhet. -
kvp #2 Rekeszes 3d-hez jol jon, 30 helyett 60 Hz-re emeli a csatornankenti frissitest. Valoszinuleg egy gyarto keszitett ilyen panelokat es nem kerul jelentosen tobbe hasznalni oket. Igy minden gyarto aki vesz belole bonuszkent kapja a 120 Hz-et. -
kisedi #1 60Hz fölötti mozgásokat csak a perifériális látás érzékel. Egy mobilnál nincs perifériáris látás, egy nagyobb monitornál már igen. Előbbinél nincs értelme
plusz pénzt fizetni 120Hz-ért, monitornál gamereknek megérheti