27
-
xyl #27 No jó, hát akkor ezek után már kellene definíció a szavakra. Ugyanis a köznyelvben azért vannak átfedések, a fogalmak nem elég pontosan definiáltak. Valahogy úgy, mint egy-egy EU-s pályázatban, ahol a "shall", "should", "may", "must", stb. jelentését külön-külön definiálják.
Tehát:
- Lát
- Tud
- Képzel
- Feltételez
- Hisz
- Meg van győződve valamiről
... stb.
-
Sequoyah #26 Tudom, hogy nem lehet igaz, hiszen az képtelenség
Na mar is itt vagy te aki nem ugy latja hogy valoban kettefureszeltek...
Es meg van egy csomo ember aki tudja hogy nem fureszeltek kette...
Sot a vegen egeszen egyetemes az egyetertes abban, hogy NEM fureszeltek kette a not. En meg nem nagyon lattam olyan embert aki a mutatvany vegen ragaszkodott volna a nezetehez, hogy marpedig a no kette van fureszelve:D
Szoval ez alapjan kimondhato hogy a a valosag az az, hogy NINCS kettefureszelve a no. Majd ha lesz valaki aki az ellenkezojet allitja, es ezt ala is tudja tamasztani, akkor beszelhetunk rola. -
xyl #25 "Valosag az az, ami objektiven igaz. Tehat mindket fel ugyanazt latja. "
Sajnos, ezzel így ebben a formában nem értek egyet. Láthatja mindenki ugyanazt, attól még az nem biztos, hogy igaz. Példának a bűvészeket hozom fel. Azt látom, hogy kettéfürészelte a nőt. Tudom, hogy nem lehet igaz, hiszen az képtelenség, de attól még ugyanazt látom, mint a többszáz, vagy többezer többi néző, és csak azon agyalok, hogy hogy a fenébe csinálhatja. (Ez a mutatvány csak egy egyszerű példa volt, nem pont ez a mutatvány a lényeg.)
Utoljára szerkesztette: xyl, 2019.07.09. 21:25:40 -
Sequoyah #24 Valosag az az, ami objektiven igaz. Tehat mindket fel ugyanazt latja.
Ha szentul meg is vagy gyozodve a sajat igazadrol, de ha azt latod hogy a masik fel meg van gyozodve az ellenkezojerol, nem tekintheted a sajat meglatasodat sem valosagosnak.
Persze igy erosen leredukalodik hogy az altalad latott vilagbol mi szamit valosagnak szamit, ami elegge kenyelmetlen erzes. De leredukalodik annak a lehetosege is hogy megvezessenek valami nagy hazugsaggal, csak mert szimpatikusnak talalod azt a hazugsagot, es szeretned hogy igaz legyen. -
xyl #23 "'Alternatív valóság"
Ismerős?
![]()
"Az igazat, csakis az igazat... s a teljes igazat"
A középső képnek van a legtöbb köze a teljes igazhoz. A két szélső az "alternatív valóság".
Utoljára szerkesztette: xyl, 2019.07.09. 19:03:18 -
ostoros #22 Aha, persze. :) -
Irasidus #21 Bizony, az internet annak számít. -
ostoros #20 " nagy nyilvánosság", mi? :)
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.06. 21:19:09 -
Irasidus #19 A valóság nem vélemény kérdése, nincs "alternatív-valóság", nincs olyan, hogy te így gondolod, én megy úgy, a valóság nem ízlés kérdése, nem egy filmről beszélgettünk, hogy kinek tetszett... Amúgy érted te egyáltalán a különbséget az ízlés, és realitás között? Te úgy próbálod beállítani a valótlanságot, mintha az egyenértékű lenne a tényszerűséggel! Joga persze mindenkinek van hülyének lenni, viszont nagy nyilvánosság előtt hangoztatni, egyrészt szellemi környezetszennyezés, másrészt nekem ugyanolyan jogom van kimondani, hogy a király meztelen, azaz, hogy hülyeséget beszél valaki! És újfent tévedsz, mert ez a "Tudományos hírek fóruma", amibe sehogy sem fér bele a szellemi környezetszennyezés, és bullshit. De nem csak ebbe, hanem bármilyen nagy nyilvánosság előtt tett bulshit ugyanígy probléma, nem kell ehhez Tudományos fórum! Ha valóság, és egyben kritika sértés egyesek mimóza lelkének, akkor talán nem kellene nyilvánosság elé kiállni, vagy vállalni kell a következményeket, amibe bizony benne van, hogy ha hülyeséget beszélsz, akkor kimondják, hogy hülye vagy. A safe space, azaz, hogy homokba dugod a fejed, az lehet bizonyos helyeken megment attól, hogy ne kelljen szembenézni önmagaddal, és valósággal, de akkor kapcsold ki az internet, zárkózz be a négy fal közé, és gondold azt, hogy igazad van... másképpen nem lesz soha igazad, ha egyébként nincs igazad! Ez nem így működik, ez struccpolitika, amire hivatkozol.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.05. 20:42:47 -
Macropus Rufus #18 elnézést, hogy belekoty. De sztem most te toltad picit túl a dolgot. Goblint csak leírta a véleményét. Amit lehet elfogadni meg nem. De neked az első neki intézett válaszod végén ez szerepel:
" Ennek az ismeretnek a hiányában építesz egy igen gyerekes összeesküvés elmélet, mert se a gazdasághoz, se a döntéshozatali mechanizmushoz nem értesz, és fingod sincs milyen szondák és kutatások épülnek éppen!"
hozzád nem szólt, de te egyből betámadod. Néha úgy veszem észre, hogy nem megy át neked, hogy ez nem egy tudományos fórum. Itt sok esetben hozzá nem értő emberek írogatnak. Te értesz a csillagászathoz, ami tök jó. De éppen ezért nem kellene ilyen stílusban kioktatni valakit. Neki ez a véleménye és neked nincs jogod ilyen mértékben lehúzni valakit csak azért mert a ő véleménye teljesen eltér a tiédtől, akkor sem ha meglátásod szerint konteo kategóriába esik, mint említettem ez nem tudományos oldal.
Sequoyah és gaszton421 leírta a lényeget. Nem sértőn. Nekik ment, te meg elvileg egy okos csillagász vagy és neked nem megy? -
Irasidus #17 Attól még, hogy ilyen közhelyeket pufogtatsz, se hülye nem leszek, se a te írásod nem lesz értelmesebb! Terelsz, és személyeskedsz, de ettől még ugyanúgy nem értesz a közgazdaságtanhoz, ugyanúgy fogalmad sincs az űrkutatásról, és ugyanúgy nagy hülyeség lesz amit írtál. Persze erről nagyon gyorsan elterelted személyeskedésre a beszélgetésünket, mert te magad is rájöttél, ökörséget írtál. Igazi "ki ha én nem" panelproli stílus a tiéd, és jól mutatja a különbséget köztünk... -
#16
Régi, de igaz mondás: "Hülyével ne vitatkozz."
Ezért én befejezem, mert nem akarok veled vitatkozni. -
Irasidus #15 Úgy van, nem rólad beszéltem, hanem amit a témával kacsoltban írtál, és levontam egy igen csípős, de igaz(!) konklúziót, hogy ehhez nem értesz. De akkor most további konklúziót vonok le, hogy nálad a vita az kivagyisági kérdés, és személyes, ami viszont az érdemi vitát hátráltatja. Továbbá még egy: az eredeti témára nem reagálsz, csak belekötsz valamibe, amibe úgy látod, hogy sikeresen bele tudsz kötni! Ami, úgy gondolom nem véletlen, mivel az erdeit mondani valóm betalált, mivel tények állnak a te gyermeki hülyeségeddel szemben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.04. 19:47:06 -
#14
Szóval nem is rólam beszéltél?
Akkor ez mi?
" a döntéshozatali mechanizmushoz nem értesz, és fingod sincs milyen szondák és kutatások épülnek éppen"
Úgy tűnik, azt sem tudod, mit írsz.
Mellesleg nem sértődés, hanem viszontvélemény.
:)
-
#13
Simán csak ostoba. -
Irasidus #12 Nem is rólad beszéltem, hanem amit írtál, és ami abból következik, hogy mennyire nem vagy képben a világ működésével, és úgy általában az űrkutatással. Nem ész osztás megy, hanem a realitás kibontása: neked! Amire láthatólag nem vagy vevő, csak játszod a sértődöttet, és személyeskedsz. A frusztrációdat nem itt kell kezeltetni...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.04. 05:49:36 -
#11
Jajj de tudod a tutit. Engem nem ismersz, de mert nem írtam 60 oldalnyi szöveget, ami minden pontra kitér, belekapsz néhány lehetőségbe, osztod az észt. Ezt azok szokták, akiknek kevés van.
;)
-
Irasidus #10 Elírtam. Van ilyen, kijavítani nem tudom már, az sg erre nem ad lehetőséget. -
xyl #9 "....létezik egy olyan dolog, hogy költségvetés(!) is, ami nem véges pénzről szól." 
De jó is volna ez a "nem véges pénz" alapú költségvetés! Nem véges, vagyis végtelen. -
Irasidus #8 Az elmondottakon túl, tudod az űrkutatásnak költsége is van, és tudod létezik egy olyan dolog, hogy költségvetés(!) is, ami nem véges pénzről szól. Ezért a véges pénzösszegekért több tucat program is versenyez, amit az usában egy politika vegyes-bizottság, illetve szenátorok döntenek el. Másképpen fogalmazva: te, felhoztad az Európát, én meg több tucat más dolgot fel tudnék hozni, ami kiesett a költségvetésből, mert más kapta meg, ráadásul mindezt úgy teszed, hogy valójában épül több Európát célzó misszió is, tehát kétszeresen sincs igazad! Ennek az ismeretnek a hiányában építesz egy igen gyerekes összeesküvés elmélet, mert se a gazdasághoz, se a döntéshozatali mechanizmushoz nem értesz, és fingod sincs milyen szondák és kutatások épülnek éppen! Kérdem én, jól van ez így??? Igen? Mert szerintem nincs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.02. 17:31:06 -
gaszton421 #7 A Titán egészen különleges hely a Naprendszerben, ezt a drónos felderítő megoldást, (komoly méretben és műszerezettséggel) csak a Titánon lehet megvalósítani az alacsony gravitáció és nagyon sűrű légkör miatt a forgoszárnyas repülés alacsony energiaigénnyel megvalósítható. Maga a leszállás is könnyebb mert a légör sűrűsége miatt viszonylag ks ernyővel és hőpajzzsal le lehet szállni. Az Európa esetében nincs légkör, hajtóműves fékezéssel kell letenni, utána pedig a jég alá lefúrni. a jég becslések szerint kb 10 kilométer vastag, lehet hogy egyes repedések mentén könnyeb lejutni alá, de ehhez előbb még kell egy részletesebb felderítőszonda ami a felszínt kutatná, (Europa Clipper) -
#6
Igaz eltelt néhány év, de lehet az aránypárok nem változtak, de a Cassini-Huygens küldtés költségvetését így számolgatták. Igaz az európai-amerikai közös projekt volt ESA irányítás alatt. Sorry az offért.
"A Cassini–Huygens program összköltsége 3,26 milliárd dollár, amiből 1,4 milliárd az építés, 704 millió a működtetés, 54 millió a követés és 422 millió a Titan IV hordozórakéta."
Utoljára szerkesztette: quatlander, 2019.07.02. 07:55:41 -
Sequoyah #5 En is odamennek legszivesebben, de az egy joval dragabb project. Ott le kell furni a felszin ala, es a viz alatt kutatni. Mar maga a radiokapcsolat is kerdeses ez esetben. -
#4
Bezzeg az Európé-ra nem mernek szondát küldeni, mert ott úgyis találnának életet, és akkor minden pénz, minden projekt oda irányúlna. Majd 100-150 év múlva, amikorra már mindenkinek kezd gyanus lenni, hogy: "Az Europé-n miért nem keresünk életet? Hátha ott van." Na és akkor, TADAAA! Ott tényleg van.
:( -
Sequoyah #3 A szallitas mondjuk eppen apropenz az osszkoltseghez kepest, de ez abszolut igy mukodik ahogy irod:D
Ez Europaban mondjuk sokkal latvanyosabb, mert orszagok kuzdenek egymassal hogy mi hol epuljon, Amerikaban pedig azert vegso soron egy helyre futnak ossze a dontesi szalak. De vegeredmenyben megis ugyanaz lesz, az adott szenator akkor szavazza meg, ha az o korzete is kap valamit belole...
De ez offtopic, a kerdesem nem erre vonatkozik. Hanem arra hogy inkabb a kiloves draga, vagy inkabb a szonda epitese (korrupcio mindkettoben lesz). pl a JWST eseten belekerultek az ordogi korbe hogy draga a szonda, ezert meg jobban kell tesztelni, ami meg tobbe kerul, es mivel meg dragabb meg idegesebbek hogy elrontanak valamit, es meg tobb tesztet kernek...
Lehet olcsobb lenne nem 1 szondat epiteni, hanem 5-ot 5odannyi tesztelessel, es ha abbol 4 visszaesik es csak 1 marad fenn, meg mindig jol allnak:D -
ostoros #2 Szerintem az összeg nagy része a kenőolaj a bürokráciának. Mivel hogy a NASA szövetségi pénzből megy, ezért aztán csak akkor szavazzák meg a NASA költségvetését a kongresszusban, ha minden egyes tagállamban valami... Hogy a rakéta üzemanyagot ott gyártsák le, ahol a rakétát összerakják? Nem, nem, ezer kilométerről kell azt hozni, ahogy az egyes alkatrészeket is. -
Sequoyah #1 Esetleg valaki tudja mi a koltsege maganak az utaztatasnak?
Az 1 milliardnak a nagyja az utaztatas, vagy az igazabol megvan 100 misibol es a tobbi 900 az a szonda fejlesztese?
