Szigorú EU-szabályok vonatkozhatnak az IT-óriásokra

Nem így van. Buta ember az olyan, aki azt hiszi, csak kétfajta alternatíva létezik a világra.
Ezt hívják hamis dilemmának.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.04.19. 19:54:52

Kommunizmus = allami monopolium.
Szoval de, a cegek feldarabolasa es versenyhelyzetbe hozasa az a tokeletes ellentete a kommunizmusnak.

Nem ellentéte a kommunizmusnak.

A versenyben hinni hülyeség. Kartelleznek a cégek és kész. Nincs verseny, mert nem érdekük a verseny. Szépen felosztják a piacot, és kész.

A politikusok rendszerint A-t mondanak és B-t csinálnak. A becsapott emberek meg A-ról vitatkoznak B helyett. A modern Keynes-i intervencionisták előszeretettel használnak szabadpiaci meg kapitalista fogalmakat, miközben a tevékenységük általában pont ezek ellen hat. A rámondottan verseny elősegítésére megalkotott törvények a gyakorlatban szinte mindig korlátozzák a versenyt.

A piaci verseny erőltetése a monopolizált szektorokban éppenséggel a szöges ellentéte a kommunizmusnak, de persze sokkal egyszerűbb kommunistát kiabálni mindenkire, aki szabályozni akarja a monopol helyzetbe került multikat.

Az nem verseny hogy barmilyen kezdemenyezes is tortenik jon egy nagy Amerikai ceg (pl Google), es megveszik es/vagy eltiporjak...

Itt az a lényeges kérdés, hogy mi fogja vissza a versenyt. Ha részletesen megvizsgáljuk az egyes konkrét eseteket, akkor rendszerint azt látjuk, hogy az állami intézkedések közvetve és közvetlenül korlátozzák a versenyt. A szabályok és adók többsége a kis cégeket sokkal jobban hátráltatja, mint a nagyokat és kimondottan a monopolizálódás irányába tolják el a piacot.
Természetes körülmények között a nagyvállalatok elég sok féle piaci eróziós erőnek vannak kitéve (mint pl a Peter elv, vagy a Parkinson törvénye), amik előbb-utóbb akkor is a cég csődjéhez vezetnének, ha a cégnek nem lenne versenytársa. Az erőszakos állami beavatkozások elég jól fel tudják borítani ez efféle természetes folyamatokat és egyensúlyokat és be tudják betonozni haszontalanná vált cégek piaci pozícióját.

Igazabol itt ket lehetoseg van: Megkerni a multikat, hogy legyenek rendesebbek, amire kirohognek az EU-t. A masik addig szabalyozni oket, amig vagy fu alatt megkerulik a szabalyozast, vagy csak siman kivonulnak a piacrol es az EU-nak lesz egy ures piaca, azt betolteni kepes EU-s ceg nelkul.

Utobbi esetben nem biztos, hogy a lakossag toleralna ha a facebook/instagram/messenger/youtube/gmail/google az egyik naprol a masikra kitiltana mindenkit aki az EU teruleten belul lakik.

Gyakorlatilag mara a multinacionalis valalatokat mar csak egy vilagkormany tudna megrendszabalyozni, viszont a jelenlegi strukturaban es tokeero mellett inkabb a cegek iranyitanak a kormanyt, tehat romlana a helyzet.

Látsz te bármiféle versenyt az IT szegmensben? A Kis Pista KFT-k lehet tapossák egymást a nagyok MS, Google, és a többiek meg szépen elcsücsülnek a felosztott piacon. Terjeszkedésük nem egymás piaci területeire irányul hanem pl azokra a területekre ahol épp Kis Pista szolgáltatna csak épp nem tud versenyezni egy disznó nagy multival. Versenyelőnyben lesz Kína meg az USA? Mi neked a versenyelőny? Az, hogy 1 - 1 multi leuralja a területét teljesen?

Így van. Túl sok az adó és túl sok a szabályozás. És mindkettőt még növelni akarják.

Pont így fog az EU még nagyobb versenyhátrányba kerülni a digitális gazdaságban, mert meggátolják, hogy megfelelően kiépüljön az a mindent átfogó digitális ökoszisztéma, ami az USA-ban és Kínában simán ki fog épülni. Az eredménye az lesz, hogy a másik két nagy világgazdasági pólushoz képest az EU brutális versenyhátrányba kerül globálisan, és kamatostól megfizetünk ennek az idiótának a hülyeségéért.

"Ez a nő egy idióta! Vagy szimplán csak kommunista... "
Mi a különbség?

MIért? Teljesen igaza van.
A gond azzal van, hogy ha ez a mostani Bizottság jelöl oda ki valakit felügyeletnek, akkor cseberből vederbe jutunk.

Ez a nő egy idióta! Vagy szimplán csak kommunista...