Egy órán belül eltávolíttatná a terrorista propagandát az EU

"Bagdadban katonai célokat támadtak célzottan PGM-mel és nem civileket."

Te mindent beveszel? Irtottak ott mindenkit!

"Úgy vélik, a tartalomszűrők elkerülhetővé tehetik a merényleteket és megakadályozhatják a tettesek radikalizálódását"

5-6 éves koromban voltam ilyen naiv!

" (persze utanna csak a veszteseket szoktak elitelni)"
Dumától a falra tudok mászni. Kurvára nem igaz.

Inkább te fröcsögtél egy jót, vagyis akartál, de semmi alapod nem volt rá.

Akkor lassan írom, hogy megértsed. Ilyen vádpont nem volt Nürbergben, legalábbis nem találtam rá utalást soha, akkor sem, amikor kerestem.

Kvp csak fröcsögött egy jót.

Egy szó nincs pilótákról.

Mellesleg, te olyan nagy katonai szakértő vagy, hadd kérdezzem már meg, hogy a faszba merült fel, hogy pilótákat ítélnének el? Ők jelölik talán ki a célpontokat? Igen?

Haboru eseten a terrorcselekmenyt jellemzoen az kulonbozteti meg, hogy katonai vagy civil celpontok ellen kovettek-e el. London es Drezda bombazasa mindket esetben terrorbombazas volt, tehat civileket akartak olni es ezert haborus bunnek szamit. (persze utanna csak a veszteseket szoktak elitelni)

Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.29. 23:41:38

Pilótákról sem beszélt.

Nem figyelsz. Győztesek között több nemzet is volt. Mondjuk Japánban az USAAF bizony viszont tűzviharral válogatás nélkül pusztított.

Csak 1. és 2. pont összefügg és ökörség volt kvp kommentje. Egyetlen tengelyhatalom pilótát sem vontak felelősségre London vagy bármilyen más város bombázása miatt.

Kvp nem említette az USA-t a bombázásnál, azt csak te láttad oda.

Neked is sikerül megint teli talppal beleállni a tipikus hülyeségbe...

1. Egy város iparterületeinek bombázását összemosod a válogatás nélküli civilek ölvésével. Európában az USAAF pl. az utóbbit nem csinálta, mert értelmetlennek tartotta. Drezdába nagy nehezen belerángatták őket, de ott is pl. a pályaudvart támadták. Churchill és bomber Harris sikerült lazán összemosni minden mással...

2. Mutass egy olyan Luftwaffe személyzetet vagy legalább ezredparancsnok vagy afelletti embert, aki elítéltek volna mondjuk London vagy bármelyik európai város bombázásáért.

"...vagy csak ilyen származású teszi ugyanezt, akkor még véletlenül sem magán a cselekményen van a hangsúly, hanem az elkövető vallásán, vagy származásán."

Alapvetoen a kulonbozo cselekmenyeknel az indokokat szoktak hasznalni a kategorizalasra. Ha valaki maganeleti okokbol kovet el valamit akkor az a hagyomanyos buncselekmeny. Ha gazdasagi okokbol (pl. rablogyilkossag), akkor anyagi haszonszerzes miatti, sokszor ez sulyosbito tenyezo. Ha ugyanezt ideologiai okokbol, akkor szoktak terrorcselekmenynek nevezni. Ha pedig egy idegen orszag (az adott orszag altal is elismert) katonajakent, akkor katonai tamadasnak.

Haboru eseten a terrorcselekmenyt jellemzoen az kulonbozteti meg, hogy katonai vagy civil celpontok ellen kovettek-e el. London es Drezda bombazasa mindket esetben terrorbombazas volt, tehat civileket akartak olni es ezert haborus bunnek szamit. (persze utanna csak a veszteseket szoktak elitelni) Katonai celpontok tamadasa eseten ha nem is humanus, de jelenleg elfogadott a bombazas mint hadviselesi modszer.

ps: A muzulman vilag belso harcairol azert nincs annyi hiradas, mert idegen kultura es oket sem nagyon erdeklik a nyugati vilagon beluli konfliktusok. A helyi keresztenyek elleni tamadasokat joreszt azert nem emlegetik, mert ellentetes a jelenlegi globalista celokkal es az igazsag a nyugati nacionalista es/vagy antiglobalista csoportokat tamogatna. Jelenleg a nyugati nagytokes (nem valasztott) vezetok az internacionalsita muzulmanokat jobb globalis polgaroknak tekintik, mint a nacionalista keresztenyket ezert szivesebben latnak nyugaton is oket a helyi lakossag helyett. Ebben sokat segit a ket csoport kozt meglevo jelentos termekenysegi kulonbseg es a nyugaton alkalmazott nyilt hatarok elve.

+1 vicc: Miert tartja mindenki mar evszazadok ota az iszlamot a beke vallasanak? Mert aki nem ezt gondolta, azt mindig megoltek a muzulmanok.

Háborús cselekményt összemosni egyén által elkövetett gyilkossággal és terorrcselekedettel. Lol...
Bagdadban katonai célokat támadtak célzottan PGM-mel és nem civileket.

Orbitális baromság sikerült ismét csak posztolnod.

A sunyiság ott van, hogy ha pl. Kovács 2. Lajos kiirtja a családját, vagy a szomszégét, akkor nem azt írják, hogy a keresztény magyar bűncselekményt követett el, ellenben ha közpénzmilliárdokkal feketeseggűnek kikiáltott arab, afrikai, ázsiai vagy csak ilyen származású teszi ugyanezt, akkor még véletlenül sem magán a cselekményen van a hangsúly, hanem az elkövető vallásán, vagy származásán.

És ez mire mentség? A néhány tucatról se hallasz. A januári robbantásról se hallottál ahol keresztény templomot robbantottak fel. Arról se hallottál hogy Nigériában 120 keresztényt öltek meg az elmúlt hetekben muszlimok. És ha muszlimok ölik a muszlimokat az már nem is számít? Csak akkor van baj ha nem muszlimok ölik őket? Csak akkor van baj ha Trump meg Pewdiepie nyakába lehet varrni az egészet?

"Van évente 3000 muszlim terrorakció, azokról nem nagyon hallasz."
Ebből kb. max. néhány tucat, ami nem muszlimok ellen irányul, a többiekben a sajátjaikat irtják.

"Ne gondolkozz, ne érezz, ne légy ember, ne legyen véleményed, csak dolgozz és zabálj. Fogyassz, vásárolj, aztán dögölj meg. Ja de közben még adózzál is."
Hát nem ez van már évek óta? A piacok "idegesek", a tőzsde "borúlátó", <= Mintha csak élő emberek lennének.
Ezzel szemben a valódi emberekről hogy megy a duma? Emberi erőforrás, munkaerő, mintha csak dolgok lennének. Krumplis zsákok.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.28. 20:29:40

Én ezt árnyalnám. Az fog megjelenni a médiában, amiből az aktuális politikai hatalom megfelelő narratívát tud kovácsolni. Van évente 3000 muszlim terrorakció, azokról nem nagyon hallasz. Most van 1 ami muszlimok ellen irányult és nem muszlim az elkövető, ezzel meg az összes híradó tele van. Persze itt is csak a többször megrágott, féligazságokkal teli narratívát teszik közzé, a nyers információkat úgy kell fáradtságos munkával összevadászni, ha tényleg érdekel mi történt. Itt most hirtelen mindenki felelős lett a mészárlásért, aki valaha nem baloldali pártra szavazott.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2019.03.28. 17:44:56

91-ben meg élőben közvetítette a média Bagdad bombázását. Ja, bocs az legális emberirtás volt.
Nem azt mondom, hogy mindenki irthasson embert és posztolhasson, hanem hogy amíg az emberirtás állami monopólium hatálya alatt kerül végrehajtásra az jó, ha nem akkor rossz.

Nyilván az államhatalom fenntartásának eszköze, hogy az erőszakrendszer monopolizált legyen, és a terrorizmus pont ezt gyengíti kérdőjelezi meg. Csak lehet, hogy nem az a gond, hogy ki az aki erőszakot alkalmaz, az állam legálisan, vagy a terrorista, hanem hogy egyáltalán bármilyen szereplő is bizonyos konfliktusok esetén, nem megoldására, hanem pont annak eszkalálására erőszakot alkalmaz.

Vajon a terrorizmusra a még több erőszak, még több cenzúra a megoldás? Magam sem hinném.

"Az egész merényletet úgy tervelte ki, hogy minél több muníciót adjon a baloldaliak kezébe, ahhoz, hogy mindent betilthassanak."

Ertem... szoval nem csak az iszlam allamban voltak ekkora meretes idiotak. (tripla facepalm)

"Tehat segiteni szerette volna a muzulman kozosseget es az iszlam terhoditasat? Ugyanis a iszlamelleneseknek artott azzal amit tett."
Van egy olyan mozgalom a világban, hogy accelerationist movement. Ezek az emberek úgy gondolják, hogy vannak globális problémák, amiket elkerülni már nem lehet legfeljebb siettetni, hogy előbb túl legyünk rajta. A christchurch-i idióta is így gondolkodott. Elégedetlen volt a jobboldali pártok tevékenységével. Úgy gondolta, hogyha a baloldali kormányok jobban ráállnak a cenzúrára, meg a szabadságjogok megnyírbálására, akkor a jobboldal előbb fellázad szerte a világon és végre tesznek valamit az iszlamizáció és egyéb problémák ellen. Az egész merényletet úgy tervelte ki, hogy minél több muníciót adjon a baloldaliak kezébe, ahhoz, hogy mindent betilthassanak.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2019.03.28. 16:27:32

Nekem valahogy az Equilibrium című film ugrik be. Ne gondolkozz, ne érezz, ne légy ember, ne legyen véleményed, csak dolgozz és zabálj. Fogyassz, vásárolj, aztán dögölj meg. Ja de közben még adózzál is. S ki vagy mi fogja eldönteni, mi a szélsőséges, mi a gyűlöletbeszéd? Ha ma a fészbúkon azt írja valaki, hogy meg kell ölni Orbánt, az rendben van. Ha azt, hogy meg kell ölni egy muszlim terroristát, akkor véged van, kitilt,letilt, megbélyegez,stb.
Sajnos száguldunk azok felé, amiket 10-20-30 éve sci-fi filmekben és könyvekben láttunk és olvastunk. Itt az AI is, a kibernetika, robotika, ez a cenzúrázott világ. Az előbbieket persze jól is fel lehet használni és csodálatos dolog, de ismervén az emberi természetet...na mindegy.

"Épp az volt a célja, hogy ártson nekik."
"Egyelőre minden úgy történik, ahogy előre leírta."

Tehat segiteni szerette volna a muzulman kozosseget es az iszlam terhoditasat? Ugyanis a iszlamelleneseknek artott azzal amit tett.

"A merenylo tobbet artott a muzulmanellenes nezeteket valloknak, mint gondolta vagy sokan gondoljak."
Épp az volt a célja, hogy ártson nekik.

"Nem a random merenyletek a megoldas"
Nem random merénylet volt. Pontosan tudta, hogy mit akar elérni, mit kell ehhez tennie és ehhez milyen eszközöket kell választania. Egyelőre minden úgy történik, ahogy előre leírta.

A merenylo tobbet artott a muzulmanellenes nezeteket valloknak, mint gondolta vagy sokan gondoljak. Igazabol segitette a muzulmanok ujzelandi ternyereset, mivel ezentul varhatoan senki nem meri majd kritizalni oket. Nem a random merenyletek a megoldas, csak rontja az elkoveto nepcsoport helyzetet. (mondjuk ezt egyebkent a muzulman merenylok sem tudjak)

A cenzura abbol a szempontbol rossz, hogy nem irhat mindenki azt amit akar. Viszont elonyos is, mert illegalitasba kenyszeriti az adott rendszerrel egyet nem ertoket es mas modszer hijjan konnyebben valaszthatjak aztan a rendszerellenes tetteket. (nem, a veletlenszeru oldokles nem az, egy katonai puccs vagy rendszerellenes forradalom viszont az) Ilyen szempontbol egyebkent az, hogy Magyarorszagon mindenki azt ir a neten amit akar (az eddigi EU-s torvenyek keretein belul) sokat segit a kormanynak, mert morognak ugyan az emberek, de tenni senki nem tesz semmit.

Az EU vezetese ellenben pont az ellenkezo iranyba probal menni, ami nem biztos, hogy jo otlet.

"ha lett volna már tartalomszűrő, akkor megakadályozható lett volna a christchurch-i terrormerénylet, mivel meg lehetett volna gátolni a tettes radikalizálódását."
A cenzúra általában radikalizálódáshoz vezet mivel az embereket nem lehet nyilvánosan szembesíteni a saját nézeteik helytelenségével. Senki nem is fogja tudni kik a radikálisok és mik a nézeteik. Pont a fordítottja igaz annak, amit ezek a kártevők magyaráznak. A christchurch-i merénylő meg elmondta, hogy az radikalizálta legjobban, amit Franciaországban látott a saját két szemével.
A gyakorlatban meg mindig az a gyűlölet beszéd meg radikális nézet, amivel a hatalom képviselői nem értenek egyet, így ez 99%-ban csak visszaélésekhez vezet.

Hát ja, pl. a "Magyarország a magyaroké!" könnyen terrorista, szélsőséges dumának minősülhet ezen remek új rendszerek szerint.

A fideszes kormány hírdetéseknek akkor lőttek :(

Az egyetlen biztos megoldas az, ha minden tartalmat a publikalas elott elozetesen jova kell hagyni. Ezt az ugynevezett whitelist strategiaval lehet, azaz csak az oszthato meg ami jovahagyast kapott. Igy ha valaki meg akar osztani egy sajat felvetelt (mondjuk ismerosnek elkuldeni messenger-en), akkor azt feltolti, jovahagyatja, es ekkor valik lathatova masok szamara.

A fenti megoldas nem akadalyozza meg a mar elozetesen regisztralt es jovahagyott tartalmak tovabbosztasat, tehat az egyszer mar jovahagyott cicas video, reklam poszter vagy pride flag mar tovabb oszthato akarhanyszor, amig azt semmilyen formaban nem modositjak. Amennyiben akarmilyen kis modositas is tortenik rajta akkor megvaltozik a hash-e es azzal ervenytelenne valik a digitalis alairasa, tehat ujra jova kell hagyatni.

A fenti modszerrel meg az is megakadalyozhato, hogy politikailag inkorrekt 'csaladi' fotokat osszon meg valaki a sajat rokonaival, 'privat' uzenetben. (utobbiak is publikusak, mert pl. a messenger-es maganuzeneteket is latjak a facebook moderatorai es ezeket is kiadjak a partnereiknek)

Persze a fenti rendszer meg Kinaban is nehezen menne at, foleg a koltsegek miatt, de nyugaton lehet kenytelenek lesznek bevezetni ha a jelenlegi vezetok szeretnek megorizni a hatalmukat. (Magyarorszagon es az USA-ban viszont alapvetoen populista vezetes van, itt pont a forditottjaban erdekelt az allam, hogy szabadon lehessen terjeszteni minden tetszoleges mertekben valos infot)

ps: Az, hogy a nezok nem szoltak joreszt annak tudhato be, hogy vagy egyetertettek vele, vagy csak bameszkodtak, mint ahogy sok baleset helyszinen is inkabb fotoznak az emberek minthogy odamenjenek segiteni.

Az új-zélandi mészárlást élőben streamelte a tettes a facebookon, és a több száz nézőből SENKI nem jelentette a moderátoroknak, hogy valami baj van. Csak a befejezés után kapott a cég jelzést, és utána rengetegen nekiálltak megosztani azt.

Nem biztos, hogy a platformokkal van a baj.

A szép új világ majd törlünk mindent ami nem tetszik mert akkor nem is létezik.