66
  • Sequoyah #66
    Te egyebkent mi a fenerol beszelsz? Ez a teljes hozzaszolas teljesen ertelmetlen, mintha valamifele lazalombol ebredtel volna hirtelen.

    Ez egy tudomanyos forum, fontos ilyen ertelmetlen vallasos maszlaggal jonni? Egyaltalan mi koze ezeknek a temahoz? Mi koze a zsidoknak es a francia forradalomnak az oltasokhoz es a tudomanyhoz? Igen sajnos valoban igaz, hogy a vak hit az altalad felsorolt borzalmakhoz kepes vezetni, epp ezert szeretnenk itt ennek az ellentetere fokuszalni, vagyis a tudomanyra es az eszervekre.
  • ostoros #65
    Mellesleg a figyelmeztetést megtettem, te dolgod, hogy figyelembe veszed-e.

    De nem hinném, hogy örömödre szolgálna, ha a sátán szolgájának neveznének...
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.06. 19:32:33
  • ostoros #64
    Vicces ezt a vádat éppen egy ateistától látni, akinek az HITvallása válogatott kegyetlenséggel megtervezett és kivitelezett kínzóeszközökkel kínozta meg, fejezte le tömegével az embereket a "józan ész" nevében, a francia forradalom nevű népirtás keretében. Utána pedig a nagy szovjetunió gulágra küldött vagy 10 millió embert, köztük több millió keresztényt, és számtalan zsidót a vallása miatt. Majd prédikálj "józan észről" akkor, ha a HITvallásod nem az ellenkezőjére mutat ezernyi példát a történelemből!
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.06. 19:28:14
  • TokraFan #63
    "Ő a te prófétád. Ne tagadd."

    Nem válik igazzá semmi attól, hogy öncélúan kijelentő módba teszed! Leírhatnád ide azt is, hogy gyilkos vagyok, vagy néger, semmi jelentősége, az egyetlen közös pontjuk az marad, hogy nem igazak! Ahogyan az sem, hogy nekem, vagy sok más embernek prófétára van szükségem. Ilyen típusú igényekkel és jellemzőkkel csak hívők rendelkeznek!

    "Remélem a nevében nem öldöklöd az embereket azért."

    Vicces ezt a vádat éppen egy kereszténytől látni, akinek az egyháza és vallása válogatott kegyetlenséggel megtervezett és kivitelezett kínzóeszközökkel kínozta meg, égettel el _élve_ máglyán, vagy hagyta élve elrohadmni az embereket a "szeretet" nevében, a keresztes háború nevezetű népirtás keretében! Majd prédikálj szeretetről akkor, ha a vallásod nem az ellenkezőjére mutat ezernyi példát a történelemből!

    "Majd meglátod mit kapsz tőlem"

    Ez a nap vicce! Te lenni távgyógyító? Izé távguruzó? Izé, távsátánista?
  • TokraFan #62
    Ebben az értelemben elfogadom az érvelésedet! De ostoros kolléga sajnos nem innen közelít természetesen...
  • Sequoyah #61
    Kifejezetten a szabad gondolkozas MELLETT szolaltam fel (a vallas elleneben), ugy hogy nem is ertem miert cimezted ezt akar reszben is nekem...
  • ostoros #60
    Reméljük úgy lesz. Nem azért olvasom az sg fórumait, hogy vallási kérdésekről polemizáljak. Sokszor rosszabbak vagytok mint a Jehova tanúi, azok csak egy évben egyszer basztatnak, nem minden héten. és nem hülyéznek le, mert nem gondolom azt amit ők...
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.04. 23:26:17
  • Sequoyah #59
    Ebben az egvilagon semmi sem vonatkozik ram...:D
  • ostoros #58
    Az előző rád is vonatkozik.
  • ostoros #57
    Ő a te prófétád. Ne tagadd.
    Remélem a nevében nem öldöklöd az embereket azért.
    Épp elég ha a fórumon indokolatlanul vallási témát hozod elő, hogy a szektád népszerűsítsd és provokáld az embereket...

    "Semmiféle libsi behatás nem érte, szimplán felfogta amit biológia órán tanult. Ennyi."
    Mohamedet sem érte semmi behatás, csak egy napon felébredt, és beszélt hozzá az istene... aki azt mondta írjon egy könyvet... ahogy Dawkins is megírta a saját kis bibliáját, azóta is bibliaként idézik a hívei a mondatait...

    Félretéve a témát, ha még egyszer indokolatlanul elkezded a vallási témát, meg foglak büntetni. Te szemlátomást azt hiszed, hogy egy olyan világban élsz, ahol is a vallások el akarnak nyomni téged... Majd meglátod mit kapsz tőlem, ha továbbra is folytatod ezt, kapsz majd példabeszédeket a bibliából, zsoltárokat is, meg mindent, amit csak akarsz.
    Egy hétig.
    Egy hétig tényleg abban a világban fogsz élni, ami a fejedben létezik.
  • Sequoyah #56
    Semmiféle libsi behatás nem érte

    Hat amennyiben "libsi behatas" alatt a szabad gondolkozas jogat ertjuk, akkor de:D Maig nem tudom felfogni hogy egyesek szamara manapsag miert olyan rossz dolog ez...
  • TokraFan #55
    Sajnos a hívők képtelenek elvonatkoztatni a HIT-től, és képtelenek megérteni, hogy sok embernek nincs rá szüksége, mert náluk a valóság megismerése iránti vágy sokkal erősebb! A másik fontos különbség, hogy nincs szükségük prófátákra sem! Tisztelnek embereket, akik azt kiérdemelték valamivel! Ez azonben nem jelent bálványozást, mint egy hívőnél.

    Dawkins meg pont az állításodra egy jó ellenpélda. Vallásosan nevelkedett, később viszont azért állt le erről, mert felismerte, hogy az élet komplexitására a vallások meséi nem adnak magyarázatot, sőt, számos ponton ma már konkrét cáfolatot is nyertek. Semmiféle libsi behatás nem érte, szimplán felfogta amit biológia órán tanult. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.04. 22:36:40
  • ostoros #54
    Az már kemény.
  • Sequoyah #53
    Ez nagyon allamfuggo. A partvideki fejlettebb allamokban senkit nem erdekel ha nem vagy vallasos, vagy mas vallasod van. A kozepso/deli allamokban (illetve ott is varos vs videk) viszont sokszor pont olyan a helyzet, mint amit a sztereotipiakbol ismerunk...
    Ismerosom cserediakkent volt ilyen helyen, vele kidobattak a divat-magazinokat:D
  • ostoros #52
    Így van. A régmúlt embere sem nem okosabb, sem nem hülyébb, mint a mostani, pont ugyanolyan, csak a tudásuk eltérő. Meg a körülményeik.
  • ostoros #51
    Jól meg fogalmaztad, köszi, nekem nem ment volna így. Sajnos a régi fogalmak ma már össze vegyülnek, nehéz még egy normális beszélgetést is lefolytatni félreértés nélkül.
  • ostoros #50
    Vagy ott voltak/vannak a sátánisták... Annyira aranyos, hogy ők maguk is a keresztény mitológiából indultak ki, és miután rájöttek erre, kezdték helyette a neopaganizmust. Konkrétan norvégoknál a sátánisták egy része ma már Odinhoz "imádkozik" bár szerintem inkább csak esztétikai szempontból vallásosak igazából...
  • ostoros #49
    Te pedig a Nulla Igaz Istenben hiszel, kinek Richard Dawkins a prófétája. :)
  • M2
    #48
    A vegyület neve Nikotin. A gond meg vele az, hogy nagyon erős függőséget okoz. Komolyabb káros hatása egyébként nincs, előnyös hatásai miatt pedig sokáig gyógyszernek használták, illetve használják ma is.

    A dohányzás az egyéb bevitt káros anyagok miatt egészségtelen, a nikotin miatt pedig nehéz leszokni róla.

    Four Surprising Potential Health Benefits of Nicotine
    Utoljára szerkesztette: M2, 2019.03.04. 19:21:51
  • kvp #47
    Nem a hatas a gond, hanem az, hogy nagyon gyorsan kiurul a szervezetbol, ezert ahhoz, hogy barmilyen pozitiv hatasa legyen ahhoz nagyon gyakran kell ismetelni. Aztan a vegen folyamatosan, ezt hivjak lancdohanyzasnak.

    Egyebkent a legtobb pozitiv hatasa a dohanyzasnak joreszt az elvonasi tunetek merseklesebol adodik. Tehat nem jobb lesz tole, hanem kevesbe lesz rossz annak aki mar raszokott. Ennel meg a fu is tobb pozitiv hatassal rendelkezik.

    Viszont van egy fontos tarsadalmi jelentosege, ugyanis a dohanyzas a nyugati kulturaban egyfajta csoportepito tevekenyseg, csakugy mint a kozos alkoholfogyasztas. Ez tobb embert is arra osztonoz, hogy akkor is elkezdje ha nem akarna es akkor is folytassa ha szamara fizikailag nem jo.
  • M2
    #46
    Egy vegyületnek nem lehet egynél több hatása felétek?
  • Merces2 #45
    ..én dolgoztam együtt dohányosokkal körülbelül kétóránként megbolondultak , és gyerünszini felkiáltással elrohantak..ennyit a nyugtató vagy az agyserkentő hatásrol......
  • TokraFan #44
    Igen, az arányok fontosak mindig. Pozitív/negatív példát bármivel kapcsolatban fel lehet hozni, a kérdés az, hova leng ki lényegesen jobban a mérleg nyelve!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.03. 21:30:12
  • Ender Wiggin #43
    Gyaníthatóan hatványozottan kevesebbet, amint ahányat a sírba tett...
  • M2
    #42
    Akkor te vagy az a dohányos, aki engem egyáltalán nem zavar.

    Társadalmilag minden kérdés bonyolult. A dohányzásnak is van rengeteg pozitív társadalmi hatása. Ki tudja, hogy a nyugtató hatása miatt hány embert mentett meg a tébolytól? Az étvágycsökkentő hatásával a kóros elhízástól? Hány találmányt köszönhetünk neki, az agy felpörgetése miatt?
  • molnibalage83 #41
    A szesztilalom azért érdekes, mert nem teljes tilalom volt, az alacsony alkoholtartalmú italok maradhattak. Ennek eredménye a mai hígszar jenki sör. Viszont mivel töményebb italt egyszerűbb csempészni, a töményre még jobban rászoktak az emberek...
  • molnibalage83 #40
    Hát, nálam azért kell akaraterő, hogy ne egyek sütit, ha más teszi előttem. :)
  • gforce9 #39
    Az a dohányos amelyik odafüstöl a másik orra alá kérdés nélkül az egyszerű paraszt faszfej. Mondom ezt dohányosként. A saját autómban megkérdezem a tökidegen utast is, hogy zavarja e a dohányzás és ha igen, nem gyújtok rá. Mert ugye egy értelmes ember, aki mondjuk az egységsugaránál tovább lát így tesz.

    M2: Az elhízás egyenes következménye az érrendszeri megbetegedés, amit az én adómból is gyógykezelnek. Közvetlenül nem, de közvetve megkárosítja az is a társadalmat. Ennek ellenére nem gondolom, hogy értelme lenne minden káros dologtól megfosztani az embereket, mert próbálkoztak már ezzel, pont fordított lett az eredmény, mint amit gondoltak. Legékesebb példa pl. a szesztilalom.
  • gforce9 #38
    " puszta fizikája alapján ki volt az az ökör, aki szerint nem káros" Fizikai alapon senki. Aki azt mondta, hogy nem káros az pontosan ugyanolyan szinten volt, mint aki azt mondta, hogy a vashajó nem úszik a vízen, vagy levegőnél nehezebb test nem repülhet. De ilyenek mindig voltak és lesznek. A süteményfogyasztásnál nem azt kritizáltam, aki némelyik ebéd után betol egy krémest, hanem aki enélkül már élni sem tud, mert ugye ilyen ember is van.
  • TokraFan #37
    +1
    Ez nagy különbség, bár hozott még pár példát amire ez már nem igaz (pl. önjelölt Fittipaldik az utakon). Eléggé meg lehet halni attól is ártatlanul, ahogy passzív dohányosként a cigitől is, csak kicsit nagyobb a lag.
  • M2
    #36
    Plusz sütivel cukorkómáig zabálhatja valaki magát akár tőlem 1 méternyire is, akkor se zavar. Cigi meg már tíz méterről is nagyon felcsesz, hogy más hülyeségének kell szívjam a bűzét.
  • M2
    #35
    Ok, kétféle módon volt értelmezhető a mondatszerkezete, de így már értem.
  • molnibalage83 #34
    A 50-es évekről beszél, amikor mindenki füstölt és nemhogy károsnak nem kiáltották ki, de tolták a szekerét az egészségesség oltárán...
  • molnibalage83 #33
    Ez a kommentet nem értem. Nem kritizáltam a dohányost. Azt nem értettem, hogy a puszta fizikája alapján ki volt az az ökör, aki szerint nem káros az, hogy füstgázt tüdőzik le az ember...

    A sütievés meg rossz példa. Mértékkel nemhogy káros, de semmi bajod nem lesz. Én pl. életmódváltás alatt sem mondtam le a desszertről. Így is fogytam 4 hónap alatt úgy 8 kilót...
  • M2
    #32
    "Ilyen volt az hogy a dohanyzas karos."

    Mióta nem káros? Lemaradtam valamiről? Nagyapám a semmitől halt meg? Vagy a vidéki levegő okozott nála tüdőrákot, nem is a napi két doboz mezítlábas Kossuth?
  • M2
    #31
    "A régmúlt embere keveset tudott a világról, de azt jól tudta. A ma embere mindenhez hozzászól, de akkor is hülyeséget."

    A francokat! Ha az internet előtti időkben beültél volna egy falu kocsmájába, pont ugyanazokat a hülyeségeket hallottad volna, mint amiket ma a neten olvasol. A tévedés ott volt az internet felé, hogy mindenki azt hitte, hogy majd phD professzorok fognak értelmes vitákat folytatni, ezzel szemben a mattrészeg kocsmai csürhe szintjén zajlik a dolog. Tetézve azzal, hogy az anonimitás és a fizikai távolság katalizátorként működik, a rosszabbik irányba.
  • gforce9 #30
    Én dohányzok. Más meg sok cukrot eszik. Mások felelőtlenül vezetnek ön és közveszélyesen. Vannak akik elhíznak vannak, akik a másoknak való megfelelőség, miatt a diétát kóros szinten űzik. Mindenkinek van valami baromsága. Szóval ez a kérdés, hogy mi a jó a dohányzásban? Ugyanolyan értelmetlen, mint az, hogy mi a jó a süteményevésben. Számom ra az utóbbi érthetetlen, mert egyszerűen nem is kívánom a süteményt. Ettől még nme teszek fel ilyen kérdést annak aki szereti. Ő dolga.
  • kvp #29
    Pedig pont a reformatusok vettek elo az okori gorokok utan azokat a filozofiai teteleket (determinizmus), amik fizikai hatteren gondolozik azota minden kvantumfizikaval foglalkozo tudos, Einstein ota. Arrol nem beszelve, hogy a protestans egyhazak vezettek be azokat az alulrol szervezodo allamstrukturakat amiket ma svajci, azaz kozvetlen demokracia neven ismerunk. Mindezt ugy, hogy az ujszovetseggel sem mentek szembe, csak a katolikus dogmakkal. Utobbiakkal nagyon. Szoval ha mar liberalizmus, akkor a reformatus/evengelikus egyhazak azok, marmint a szo eredeti ertelmeben, nem a jelenlegi globalista formajaban.

    A kereszteny vallast egyebkent a hit hianya teszi tonkre, amit jellemzoen nem a liberalizmus, hanem a konzumerizmus okoz. Az, hogy a liberalis filozofusok es a globalista kapitalistak a fogyasztas kulturajat jo eszkoznek tekintik a sajat celjaik eleresere pont ezt eredmenyezi. Nem cel, csak jarulekos kar a vallasok visszaszorulasa, ugyanis csak a vallasokhoz tartozo kersztenynek nevezett kultura megszuntetese a cel es alapvetoen csak anyagi es hatalomtechnikai celokbol.
  • bdzsana #28
    Igen a vallást a liberalizmus ölte meg. Nem a fejlődés, nem az, hogy a tudomány már sorra cáfolt minden bibliai elemet, és már ott tartanak, hogy amit eddig szó szerint kellett érteni ma már csak szimbolikusan. Nem az egyház képmutatása. Nem ezeknek köze sincs a dologhoz. Ennek is az oka a csúnya liberalizmus. Szüleim vallásosak voltak, legalábbis amikor még fiatal voltam, utána inkább templomba járónak mondanám, nagyszüleim meg ultravallásosak.
    9-10 évesen liberalizmusról még csak nem is hallottam, de már akkor f.szságnak tartottam az egész vallást, nagyjából a kortársaim 90%-hoz hasonlóan, mert egyszerűen logikátlan baromság. Hiába erőltették a templomba járást, a hittant, a konfirmálást stb..
  • molnibalage83 #27
    Számomra örök rejtély, hogy hogyan tarthatta bárki nem károsnak a bagót. A tábortűz füstjét letüdőzöd...? Nem. Akkor a bűzrudacskánál mi a difi? Csak a mennyiség...