200
  • NEXUS6 #200
    Szahara.
    Jogos. A tiéd újabb, anyag, de érdekes módon a korábbi kutatások még tök más képet mutatnak:

    Utána nézek, hogy mi a különbség oka.
    Ha a hosszabb idejű adatokat nézzük, pl az általad is belinkelt cikkben 1920-tól, akkor ahhoz képest tényleg 10%-kal nagyobb. A kérdés, hogy az utóbbi években, évtizedekben épp hogy változik. Nekem ez ezek után nem egyértelmű.

    A linkelt diagramból nem látszik a CO2 növekedés által változás logaritmikus jellege.
    Ráadásul elég jelentős különbségek adódnak a tekintetben, hogy ki mit vesz figyelembe.
    Másik link
  • defiant9 #199
    "Én úgy tudom, hogy a Sahel övezet húzódik északra és nem a Sahara délre"
    Nekem ez a kép azt mutatja hogy a Szahara pereme az pusztul.

    A képet árnyalja/torzítja hogy a területen egyben van jelen az erdősítés és a favágás.

    A linkekben én csak ezt láttam 1980+ kapcsán:
    1. More generally, however, this browning trend has been observed since the 1980s
    2. Since the late 1980s, farmers from the Zinder region have been encouraged to reforest their fields through the Farmer-Managed Natural Regeneration


    Lehet rosszul kerestem de pl. a "sahara retreating"-ra nekem olyan releváns találat jött hogy a fák tökig állnak a homokban
    Research shows a host of trees retreating from the arid region south of the Sahara Desert known as the Sahel.
    A sahara desert decrese kapcsán sem látok releváns találatok, a zöld fal projekt jön leginkább meg hogy mega szél+naperőművek hatása több csapadékot eredményezne.

    "Ráadásul gyakorlati hatása logaritmikus, minnél jobban emeled a szintjét annál kisebb hatást érsz el vele, kb adott hatás eléréséhez, mindíg duplázni kell a mennyiséget."
    Ez azért így csúsztatás. Szemre az 1-ről 2-re jutáshoz +70ppm kellett.A következő +70ppm kb. 2.8-2.9-es szintre vinne, ezen a szakaszon majdnem lineáris a változás. Ettől persze igaz hogy az első 70ppm hatása egy nagyságrenddel nagyobb mint a jelenlegi, de 0-án soha nem voltunk (leszámítva a formálódó lávabolygó korszakot)
  • NEXUS6 #198
    Én úgy tudom, hogy a Sahel övezet húzódik északra és nem a Sahara délre. Lehet persze statisztikát csinálni, hogy mondjuk 1920-tól 10%-kal növekedett a Szahara, ami óriási szám. Csak a trend 1980 óta megfordult. https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180329141035.htm
    http://hal.cirad.fr/cirad-01952858/document

    Az hogy egy technikai civilizációban élünk konkrétan és pont azt jelenti, hogy a környezetünket átalakítjuk. Ez magának a technikának a lényege. Van elsődleges hatás, ami az elérni kívánt átalakítási cél. Mondjuk létre akarunk hozni egy várost, kiirtjuk a növényzetet, elűzzük az állatokat utakat, épületeket húzunk fel, és elkezdünk élni. Mindezzel okozzuk a nem szándékolt másodlagos hatást, hogy mivel kiirtottuk őket nincsenek ott az őshonos állatok növények, megváltozik a mikroklíma és a tevékenységünk folyamányaként anyagokat bocsájtunk a környezetbe, illetve másokat elvonunk onnan.

    Na most ezekután sopánkodni, hogy eddig minden szép és jó volt, csak egyszer csak sok lett a CO2 kibocsájtás, az egy nonszensz! Röhejes! Az emberi létünk minden pillanatában hatással vagyunk a természetes környezetre, igen a CO2-is, meg azon kívül még rahedli más módon. Megváltoztatjuk pl a Föld albedóját, erről nem nagyon beszélünk , de sokkal közvetlenebb hatását érzed. Nem a globális felmelegedés miatt kapnak manapság hőgutát az öregek, ma még nem. Hanem mert a városok mikroklímája melegebb (+5 fok!!!) és ma már az emberek nagyrésze városokban él, és egy megapolisz közepén annyival melegebb van, mint vidéken, hogy az ott élő öregek meghalnak.

    Egy több száz-ezer négyzetzkilóméteren elterülő város sajátos mikroklímáját, az ott kitörő "hőhullámokat" összevetni a globális felmelegedéssel az elég tudománytalan dolog.

    Szóval megy a CO2-zés ezerrel, miközben ez csak az egyik üvegházgáz. Ráadásul gyakorlati hatása logaritmikus, minnél jobban emeled a szintjét annál kisebb hatást érsz el vele, kb adott hatás eléréséhez, mindíg duplázni kell a mennyiséget. Szóval a következő 200 ppm növekedésnek már sokkal kisebb hatása lesz, mint amit eddig műveltünk.

    Az, hogy a CO2 kibocsájtás csak az egyik tényező, amivel megváltoztatjuk a környezetet az természetesen nem csökkenti ennek jelentőségét, és a felelősségünket. De látni kell hogy egyszerűen nem fogunk tudni úgy élni, hogy ne változtassuk meg valami módon, ez olyan mintha az oroszlánt akarnád vegává tenni. Azt a technológiát kell megtalálni, ami lehetőséget ad arra, hogy az emberiség fejlődése mellett még se vágjuk teljesen agyon a Földet.
    Ennek a legfontosabb kérdése a jelenleginél is sokkal nagyobb mennyiségben rendelkezésre álló, olcsó energia.

    A zöld technológia azt nem tudja biztosítani, bármennyire is mantrázzák, az egy zsákutca!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.22. 10:57:04
  • defiant9 #197
    "Ez a magyarázata annak, hogy a száraz helyeken is egyre inkább megtelepednek a növények, annélkül is akár, hogy a csapadékmennyiség jelentősen változna. Ez nem lehetőség, hanem tény, Afrikában, Szahel-övezet, Ausztráliában a szárazabb területeken."

    A Sahel-ben jellemzően a csapadék mennyiség változik, ezért zöldülés:
    Greening of the Sahel and South Africa is primarily driven by increased rainfall, while Australia shows consistent greening across the north of the continent, with some areas of browning in interior arid regions and the Southeast.
    Ráadásul a Szahara folyamatosan terjeszkedik délre a Sahel irányába, a homokos területen pedig drasztikus a növényzet csökkenése.
    Ugyanígy igaz hogy a hidegebb területek felmelegedése is kedvező az ottani növényeknek.
    Globálisan a CO2 szint emelkedésével nő növényzet, a greenhouse gáz végülis greenhouse-t csinál:) Bennem is az az összbenyomás van hogy ezeken a szinteken még pozitív a mérleg(hozzátéve hogy egyes régiókban negatív). Ennek ellenére én is azt mondom hogy ahol tudunk kezdjünk visszavenni a kibocsájtásból, mert a pufferek végesek és lassú folyamat a szén alapú energiaforrásokról való leszokás, minél előbb kezdjük el annál hamarabb épül ki a képesség. Elég csúnya hatásai lehetnek ha elérünk egy olyan hőmérsékleti szintet ahonnan már tényleg nem tudjuk megfogni a hatalmas jégmennyiség olvadását.
  • NEXUS6 #196
    Hát ez a hsz megint csak nagyszerűre sikerült. A személyeskedő floddolásból megpróbálom kimazsolázni azt, ahol érdemben is hozzászóltál.
    "A lehetséges legjobb egy igencsak relatív fogalom, miközben mennyi hátránya van ennek a módszernek? Ez egyszerű parasztvakítás, mint az öko-gazdálkodásé, vagy homeopátiás gazdálkodásé, és még lehetne sorolni. Esküsznek rá, de a módszer nagyon szar."
    Konkrétan megint megkérdezném, hogy mire gondolsz? Az egyéb gazdálkodási témákat továbbra is szkippelném, nem szívesen engedném hogy más irányba vidd a beszélgetést, látod ebből is mit csináltál!

    "Lehet, hogy neked újdonság lesz, de a földi ökoszisztémát elég régóta kutatják, és nagyon jó eredmények vannak arra vonatkozólag, hogy hol-milyen mennyiségű tápanyag van (például, a meszes alapkőzeten élő gyep a Carex tápanyagforrása igen korlátozott, és óriási hatása lesz a co2 növekedés erre a növényre, de lehetne sorolni még azt, amit szerinted nem tudunk). "
    Igen a tápanyagkorlátok eléréséig a növekedés üteme gyorsabb mint utána. Ez azért nem egy rákitszájönsz. De továbbra is a CO2 sok helyen a korlát jelenleg (erre utal a megindult gyarapodás), és ha megvizsgáljuk a magas CO2 szint kedvező hatásait azt azért látjuk, hogy nem fog a CO2 szint korlát megszűnésétől minden összeomlani bármennyire is szeretnéd, csak a vegetáció gyarapodásának üteme lassul, az egyéb korlátok elérésekor. Pl bevárja, amíg mondjuk a nitrogén megkötő növények nagyobb mennyiségű nitrogént visznek a rendszerbe, talajba, mert ugye azokra is kedvező hatással lesz ez a folyamat, de általában kevesebben vannak, mint a fogyasztók, azonban valszeg ez se évszázados időtartamú dolog.
    A mérsékelt égövben általában valszeg általánosan nézve nincs egyéb komolya korlát, hiszen elég jelentős talajréteggel, tápanyagtartalommal találkozunk szinte mindenhol.

    "A kérdés, hogy hol? Mert nem mindenhol, ha megnézed. Másik, hogy nem feltétlenül jó a fotoszintézis intenzitásának növekedése az élővilágra nézve."
    Nemmondod! Tudnál példákat is mondani? ;)

    "A jelenlegi CO2-koncentráció növelése kezdetben, ÉS rövidtávon néhány növénynek (de nem mindegyiknek) előnyös lehet, például növekedést fokozó hatású. Ez a növekedés leginkább levél nagyságának és számának növekedését, és a gyökérzet terebélyesedését jelenti, a reprodukciós képességének kárára. Még hosszabb távon ez azt eredményezi, hogy a növények szárazanyag tartalma csökken, azaz nagyobb, de vizesebb lesz a növény, és a tápanyagtartalma is csökkent. Ezzel szemben a legtöbb növény nem növekszik, hanem keményítő formájában raktározza el, ami a növény nitrogéntartalmának csökkenésével jár együtt (jó étvágyat egy ilyen növényhez)."
    Értem én hogy ezt írod, de ezek egyszerűen nem általánosan igazak. Másrészt egy valamilyen tápanyagban (konkrétan CO2-ben) viszonylagosan szegény környezetben nevelkedett növény, vagy annak fajtája miért is jobb, mint egy másik, amelyik jobban nő és esetleg egy magasabb CO2 szintre optimalizált fajtával helyettesítünk. Csak mert láthatólag a természetben élő növények szempontjait megint véletlenül összemosod a mezőgazdasági termelésbe bevont növényekre érvényesített mi sajátos szemponjainkkal.
    Amikor pl a száraz területek kizöldölűséről beszéltem én nem a saját emberi fogyasztási szemponjainkat helyeztem előtérbe, hanem azt hogy a természet egy az élet számára általánosan kedvezőbb környezetet teremt azáltal, hogy adott területen megnövekszik a növényzet mennyisége. Ami mikroklíma változást is eredményezni fog természetesemn, illetve tápanyag forrást más élőlények számára.

    Erre te elkezdesz sopánkodni, hogy ezek adott környezet számára invazív fajok lesznek.
    Igen és?
    Mint ahogy a klíma korábbi változása miatt adott területen elterjedő kaktuszok és pozsgások is invazív fajént lettek dominánsak anno.
    Általánosan a melegedés és a CO2 szint emelkedés a sivatagos száraz területek (akár hideg, akár meleg) visszaszorulását, az ember által is felhasználható élettér bővülését eredményezi. Na ezt elfelejtik a klímahisztérikusok említeni, sőt a sivatagok előretöréséről szóló meséikkel direkt HAZUDNAK!
    Jössz te is azzal, hogy ha a helyi flóra és fauna kényes egyensúlya az invazív falyok miatt megbomlik akkor az őshonos fajok kipusztulnak és magukkal rántják a betelepülőket is. Lehet ilyen forgatókönyv is, de nem tűnik általános helyzetnek. Mondhatnál példát rá, csak mert a sivatagok visszaszorulása épp mást mond erről.

    "Mivel a co2 trágyázásról volt szó, mint mezőgazdasági módszerről, így nyilván a mi gondunkról van szó. Vagy szerinted mire jó a mezőgazdaság? Na, most, akkor eljutottunk oda, hogy végre beismered, hogy a co2 trágyázásnak vannak korlátai... már csak azt kellene megérteni, hogy mik ezek a korlátok."
    Hülyegyerek! Hány hsz-en keresztül mondtam, hogy vannak korlátai, pl C3 növényeknek kb 1500 ppm. Főlötte extra gyarapodást nem tapasztalunk, vagy olyan korlátok, amiről előtte beszéltünk, pl egyéb tápanyagok. Másrészt újfent mondom, hogy marhára ne keverjük azt amit a CO2 általánosan a természetben okoz, meg azt, hogy adott a mezőgazdaságban elterjedt fajtánál mit okoz. Az utóbbi szempont szerintem a GW kérdéskör szempontjából valójában másodlagos. Egyrészt mert a változások elsősorban környezetiek, másrészt azért az ember "felemelkedése" anno egy un. mezőgazdasági forradalommal kezdődött, szóval növénynemesítésben pár 10 ezer éve azért jók vagyünk. Én ugyan utálom a spenótot, de hidd el, hogy pillanatokon belül fognak olyan fajtát találni, nemesíteni, aminek magasabb CO2 mellett sem lesz fás a levélzete, szára, mellette 1,5X akkorára nő hasonló egyéb körülmények között.

    "Tehát takarmány előállítására szerinted jó, hát ez is valami. (Nagyon mellékes megjegyzés: Viszont csak húst enni, elég komoly hiánybetegségekhez vezet, köztük skorbut alakulhat ki, szóval nem javaslom. Ugyanígy az sem ideális, hogy ha szarvasmarhával – az egyik legdrágább étellel – akarod megoldani a világ táplálását; kapásból egymilliárd indiai kiesik...)"
    Ezt csak azért linkeltem be, mert ebből nagyon szépen kitűnik az a kis aljas vitamódszered. Kiragadod a másik specifikus kijelentését, majd általánosítod és bemutatod, hogy az milyen hülyeség. Nem a másik kijelentéseivel, megértésével, még csak nem is a nézőpontok ütköztetésével fogalakozol, hanem direkt elferdíted, kiragadod a szövegkörnyezetből, nagyítod, kicsinyíted manipulálod a másik mondatait, majd a művelet végén megveregeted a saját válladat.
    Röhej! XD

    Ja meg dedós módon felemlegeted az egyik elírásom (madár faj :) újra meg újra, amit megbeszéltünk és elnézést is kértem érte, de kb mint egy 5 éves középső csoportos, aki a lófogú Marikát szívatja, folyamatosan ismételgeted.
    Na ez viszont már szánalmas! :(
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.21. 09:57:49
  • Irasidus #195
    :LOL. Szövegértés. Kösz hogy belinkelted az eredeti kijelentéseimet, mert abból azért látszik, hogy az általad leszűrt fasszságot én nem mondtam. Így most, minimális logikai érzékkel rendelkező, értelmes ember is láthatja. Gratulálok!
    Abból csak az látszott, hogy azt se tudtad mit beszélsz (mint általában). Most, hogy megtudtad mit is jelent, amit össze-vissza írtál, már a másik a hülye. Persze, mondja ezt az, aki szerint a madár egy faj.
    Bocs, de én továbbra sem látom azokat a hátrányokat, maximum más körülmények hiánya esetén kisebb előnyöket a lehetséges legjobbhoz képest.
    A lehetséges legjobb egy igencsak relatív fogalom, miközben mennyi hátránya van ennek a módszernek? Ez egyszerű parasztvakítás, mint az öko-gazdálkodásé, vagy homeopátiás gazdálkodásé, és még lehetne sorolni. Esküsznek rá, de a módszer nagyon szar.
    Nyílván azért szúrja ez a tényező a klímahisztérikusok szemét, mert többé kevésbé a CO2 szint növekedésnek egy pozitív hozadéka. Nade oylan nem lehet! :)
    Lehetne pozitív a hozadéka, de sajnos ez egy hazugság, és a józan ember, a hazugságokat nem szereti.
    A probléma ezzel szemben az, hogy te sem tudod, hogy helyileg mennyi a talaj tápanyagtartalma, hol a CO2 a szűk keresztmetszet és hol az egyéb tápanyagok
    Dehogynem tudhatjuk! Amit te "helyeileg"-nek hívsz, azt a földtudomány biomnak hívja, ezzel megkülönböztetve a sztyeppét a tundrától, hegyi füves pusztát a mediterrán erdőtől, vagy a sivatagtól az esdőredőtől, aminek a tápanyagtartalma egyébként igen szegény (ez amúgy 5. osztályos tudás). Lehet, hogy neked újdonság lesz, de a földi ökoszisztémát elég régóta kutatják, és nagyon jó eredmények vannak arra vonatkozólag, hogy hol-milyen mennyiségű tápanyag van (például, a meszes alapkőzeten élő gyep a Carex tápanyagforrása igen korlátozott, és óriási hatása lesz a co2 növekedés erre a növényre, de lehetne sorolni még azt, amit szerinted nem tudunk). Valahogy mindig előjön ez a "nem tudjuk", mint érv, keverve egy kis óvódás, minden kő alá nézzél be szinttel. Egyszerűen a saját műveletlenséged tükörképe ez, csak fel kellene fogni végre, hogy a beszélgetőpartnered lehet nem veszi be azt, hogy amit te nem tudsz az nincs is. Számodra lehet, hogy nincs, de az ember jó ha ismeri a korlátait... (ugye, barátom, a madár egy faj?)
    A műholdas felmérések alapján minden esetre a vegetáció, a fotoszintézis intenzitása globálisan jelentősen emelkedik.
    A kérdés, hogy hol? Mert nem mindenhol, ha megnézed. Másik, hogy nem feltétlenül jó a fotoszintézis intenzitásának növekedése az élővilágra nézve.
    Helyileg is kedvező hatása lehet a CO2 emelkedésnek, lásd, amit a bekezdésben fejtegetsz, hogy a transpiráció viszonylagos csökkenése miatt, csökken a talaj kiszáradása egyszersmind a növények is szárazságtűrőbbé válnak! Ez a magyarázata annak, hogy a száraz helyeken is egyre inkább megtelepednek a növények, annélkül is akár, hogy a csapadékmennyiség jelentősen változna. Ez nem lehetőség, hanem tény, Afrikában, Szahel-övezet, Ausztráliában a szárazabb területeken.
    Fejtsük ki, és árnyaljuk, mert nem érted mi a probléma:

    A jelenlegi CO2-koncentráció növelése kezdetben, ÉS rövidtávon néhány növénynek (de nem mindegyiknek) előnyös lehet, például növekedést fokozó hatású. Ez a növekedés leginkább levél nagyságának és számának növekedését, és a gyökérzet terebélyesedését jelenti, a reprodukciós képességének kárára. Még hosszabb távon ez azt eredményezi, hogy a növények szárazanyag tartalma csökken, azaz nagyobb, de vizesebb lesz a növény, és a tápanyagtartalma is csökkent. Ezzel szemben a legtöbb növény nem növekszik, hanem keményítő formájában raktározza el, ami a növény nitrogéntartalmának csökkenésével jár együtt (jó étvágyat egy ilyen növényhez).

    A talaj vizesedése egy biomra (használjuk, a ma megtanult új szót), és vagy azon belül, lebontva egyes fajtákra, nem éppen öröm. Értem én, hogy szerinted, a kutaszok, és pozsgások eltűnése, amik kirohadnak sok víztől, téged nem hat meg, és így a sivatagok, tundrák, sztyeppék élővilága sem, de a legtöbb növények van egy tól-ig vízigénye, ha van szobanövényed, akkor tudod, hogy nem szabad túl locsolni semmit. Nem csak a kaktuszt, semmit! És így egész ökológiai rendszerek bomlanak fel, és omlanak össze... mint ahogy erre volt már példa a földtörténetben (amit linkeltem is egyszer).

    A sok helyen megtelepedő növényzetet, azaz invazív fajokat hozod jó példának? Tisztázzunk valamit, itt egy rendszerről beszélünk, és természetes, hogy bármilyen változásnak lesznek nyertesei. A probléma a vesztesekkel van, és az ökológiai rendszerekkel, ahol a kényes egyensúly felbomlik, és összeomlanak. Ami visszahat a megmaradó növényzetre is.
    Ezek szerintem a mi, a növényevő állatok és nem a növények gondja. Ne keverjük már itt is a dolgokat. Ha növekszik a növények cellulóz tartalma, akkor fel kell zabáltatni a szarvasmarhával, és azt enni. Jézusom, ez megint egy szentségtörés volt azt hiszem, hiszen ki van adva a GW hívők részéről, hogy az lenne az ideális, ha mindenki vega lenne.
    Mivel a co2 trágyázásról volt szó, mint mezőgazdasági módszerről, így nyilván a mi gondunkról van szó. Vagy szerinted mire jó a mezőgazdaság? Na, most, akkor eljutottunk oda, hogy végre beismered, hogy a co2 trágyázásnak vannak korlátai... már csak azt kellene megérteni, hogy mik ezek a korlátok. Tehát takarmány előállítására szerinted jó, hát ez is valami. (Nagyon mellékes megjegyzés: Viszont csak húst enni, elég komoly hiánybetegségekhez vezet, köztük skorbut alakulhat ki, szóval nem javaslom. Ugyanígy az sem ideális, hogy ha szarvasmarhával – az egyik legdrágább étellel – akarod megoldani a világ táplálását; kapásból egymilliárd indiai kiesik...)
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.20. 19:40:40
  • NEXUS6 #194
    "A te eredeti kijelezésed szerint, az ivaros szaporodás az evolúció alapja, másrészt szerinted az a ivaros szaporodás új géneket hoz létre, ami tényszerűen nem igaz."

    LOL. Szövegértés. Kösz hogy belinkelted az eredeti kijelentéseimet, mert abból azért látszik, hogy az általad leszűrt fasszságot én nem mondtam. Így most, minimális logikai érzékkel rendelkező, értelmes ember is láthatja. Gratulálok!

    "Jobb módszer annál ha nem lenne? Ez a mondat értelmezhetetlen, és értelmetlen. Borzalmas. A helyzet az, hogy komoly hátrányai vannak ennek, amit egyszer már kifejtettem."
    Bocs, de én továbbra sem látom azokat a hátrányokat, maximum más körülmények hiánya esetén kisebb előnyöket a lehetséges legjobbhoz képest. Nyílván azért szúrja ez a tényező a klímahisztérikusok szemét, mert többé kevésbé a CO2 szint növekedésnek egy pozitív hozadéka. Nade oylan nem lehet! :)

    "A probléma ezzel, hogy a természetben nincsenek trágyázók, és egyenlőre te ezzel azt akartad igazolni, hogy a természetben is milyen jó dolog lesz, ha több co2 lesz."
    A probléma ezzel szemben az, hogy te sem tudod, hogy helyileg mennyi a talaj tápanyagtartalma, hol a CO2 a szűk keresztmetszet és hol az egyéb tápanyagok. A műholdas felmérések alapján minden esetre a vegetáció, a fotoszintézis intenzitása globálisan jelentősen emelkedik. Helyileg is kedvező hatása lehet a CO2 emelkedésnek, lásd, amit a bekezdésben fejtegetsz, hogy a transpiráció viszonylagos csökkenése miatt, csökken a talaj kiszáradása egyszersmind a növények is szárazságtűrőbbé válnak! Ez a magyarázata annak, hogy a száraz helyeken is egyre inkább megtelepednek a növények, annélkül is akár, hogy a csapadékmennyiség jelentősen változna. Ez nem lehetőség, hanem tény, Afrikában, Szahel-övezet, Ausztráliában a szárazabb területeken.

    "Sok esetben viszont nem a növény növekedése lenne a cél, hanem a termésé. Továbbá sok esetben a növény megvastagodott, fás levelei (spenót, sóska) ehetetlenűl rágóssá válnak. Ugyanakkor a több co2 csökkenti a növényeben lévő fehérjét, és más tápanyagokat. És, persze a lényeg, hogy ennek sok köze nincs a természetben lezajló folyamatokhoz!!!! Ja és az eggyel fentebbi sorok ide is érvényesek, de tudom még folytatni..."
    Ezek szerintem a mi, a növényevő állatok és nem a növények gondja. Ne keverjük már itt is a dolgokat. Ha növekszik a növények cellulóz tartalma, akkor fel kell zabáltatni a szarvasmarhával, és azt enni. Jézusom, ez megint egy szentségtörés volt azt hiszem, hiszen ki van adva a GW hívők részéről, hogy az lenne az ideális, ha mindenki vega lenne.
  • Irasidus #193
    Faszt! Nem segíti az egyed fennmaradását. A genetikai állomány továbbörökítését segíti. Minthogy az adott genetikai állományú élőlénynek ez az elsődleges funkciója, így szóba sem jön új genetiakai információ létrehozása!!! Viszont az eredeti genetikai változatosság megőrzése igen!!!!
    A te eredeti kijelezésed szerint, az ivaros szaporodás az evolúció alapja, másrészt szerinted az a ivaros szaporodás új géneket hoz létre, ami tényszerűen nem igaz. Ugyanis a szaporodás, legyen az ivaros, vagy ivartalan az öröklődést biztosítja, nem a új genetikai információ létrejöttét, és főleg nem a szelekciót. Örülök, ha már te is úgy gondolod, hogy [email protected]ásgokat beszéltél, de igazán lehetnél kicsit kevésbé obszcén magaddal szemben.

    #75 - Az evolúció alapja az hogy van egy sokféleség, ami részben mutációkkal, de nagyrészt szexuális génkeveredéssel, esetleg horizontális géntranszferrel dúsítható. És aztán ebből a szelekció kiválasztja a legrátermettebb kombinációt, kombinációkat. A mutáció ismétlem az utóbbiakhoz képest 99% káros, nem működő géneket hoz létre, amíg a szexuális génkeveredés, vagy akár a horizontális géntranszfer már "kipróbált" működő géneket.

    #105 - Hát akkor mi az evolúció alapja? Ha nincs egy sokféleség, amiből kiszelektálódhat az előnyős, ha csak 1 vagy kevés változat van, amelyek adott élettérbe mind szaporodóképes, akkor ott hol a szelekció?

    #118 - Mit okoz a mutáció, mit okoz a gének szexuális keveredése? Segítek, sokszínűséget. Ha nincs sokszínűség, nincsenek eltérések a fenotípusban, akkor a környezeti hatásokon alapuló szelekció sem tud érvényesülni.
    Az evolóció egy folyamat, amely hat az élőlényekre, helyesebben az azokat meghatározó genetikai állományra. Nem túl bonyolult, kb mint a termodinamika főtételei, és nem kell különösebben keresgélni olyan szabályt, amely az evolúcióval kapcsolatban mindengyikre igaz. Az evolúció hatása, a komplexitás növekedése is ilyen. Értelem szerűen ez nem azt jelenti, hogy mindegyik faj komplexitása nő, hanem hogy a létrejövő új fajok genetikai és vagy megjelenésének komplexitása általában növekszik. Gondoltam ez olyan evidencia, amely nem igényel kifejtést. Úgy tűnik igen.
    Miért kellene kifejtened nekem? Mi a probléma? És főleg ez miben támasztja alá azt a kijelentésed, hogy az ivaros szaporodás során új tulajdonságok jelennek meg? Az előző válaszodban totál feleslegesen bedotál egy kérdést a komplexitásról, ami semmilyen módon nem kapcsolódik az eredeti kijelentésedhez, amit vitattam. Érdekes. Most egy mellébeszélésnek vagyunk tanúi, vagy valami kapcsolat?
    Mondtam, hogy szerintem olyan trivilális dologról van szó, hogy lesheted, hogy ebben nyissak új frontot. Szorri. Ha érdekel utána nézel, aztán feldobsz egy gondolatot. Marhára nem vagyok ráhangolódva, hogy még egy területen faszoskodj itt nekem..
    Ha annyira triviális, akkor annyira egyszerű is lenne bizonyítani, akár egy linkkel is. Ez eddig nem sikerült semmilyen módon, csak egy alaptan kijelentés, ami szerinted magától értetődő, szerintem meg nem triviális, hanem bizonyítékra szorul. Ugyanis rajtad kívül mástól ilyet nem olvastam.
    Összességében jobb módszer, egy lehetőség, legalább is annál mintha nem lenne. Eddig márpedig ezt te így vitattad!!! Szimpla hülyeség. Kb az a mondat jut eszembe, amikor a Mad Max elején mondja a nagyfőnök, hogy ne igyatok annyi vizet, mert hozzászoktok, függővé váltok. Persze a sivatagban érthető, de amikor bőség van, akkor nyilván faszság.
    Jobb módszer annál ha nem lenne? Ez a mondat értelmezhetetlen, és értelmetlen. Borzalmas. A helyzet az, hogy komoly hátrányai vannak ennek, amit egyszer már kifejtettem.
    1. Ha intenzívebb a fotoszintézis több más tápanyag is kell. Nyilván! Meg kell adni a növényeknek, ami pontosan beleillik abba az általános törekvésbe, hogy trágyázással még tovább növeljük a hektáronkénti hozamot. A CO2 növelés erre pont lehetőséget ad. Ha nem trágyázol, akkor értelemszerűen nem növekszik a hozam annyira, romolhat a termények tápanyagtartalma. Ja és növények nem szívják fel az összes CO2-t, nem oldják meg a légköri CO2 szint további növekedését. Ez most megint egy negatív érv lenne?. Valóban nem, csak a felét. Pont ennyivel jobb a helyzet. És ez baj? Hülye vagy..
    A probléma ezzel, hogy a természetben nincsenek trágyázók, és egyenlőre te ezzel azt akartad igazolni, hogy a természetben is milyen jó dolog lesz, ha több co2 lesz. Másrészt az akklimatizáció lehet stimuláló jellegű, ún. „upward, a legtöbb esetben azonban a visszafogott jellegű, ún. „downward” típusú tapasztalható. Ez utóbbi esetben a tartósan emelt CO2-koncentráció mellett élő növényekben a CO2 asszimilációskapacitás – sokszor jelentősen – csökken. A „downward” akklimatizáció hátterében a Calvin-ciklus elsődleges CO2-megkötő enzimjének, a Rubisconak a kapacitás csökkenése áll. Az ilyen növények levelei többnyire magasabb keményítőtartalmúak, ami nitrogén-tartalom csökkenéssel is együtt járhat. A hosszú ideje emelt CO2-koncent-ráción élő növények légzésintenzitása sokszor csökken, de a legkülönbözőbb jellegű hatások is előfordulnak, ráadásul a hatás ugyanazon növényfaj esetében is időben ellentétesen is változhat. Az emelt CO2-koncentráció hosszútávon általában csökkenti a számlarész nyitottságát és a sztómakonduktanciát, amivel szorosan összefügg a fotoszintézis vízhasznosítási hatékonyságának emelése. Azonban egyre több példát ismerünk a változatlan, avagy egyenesen a megnőtt transzspirációintenzitásra is.
    2. C3 vs C4 növények. A legtöbb haszonnövény esetén a fotoszintézis intenzitását növeli a CO2 szint növekedés, mert azok C3 rendszer szerint működnek. A C4 rendszer jobb alacsonyabb CO2 szintnél és a CO2 szint növelése minimális változást idéz elő náluk. A cikk nyakatekert gondolata még is a C4 ciklusúak preferálását javasolja. A CO2 színt növekedése ellenére. Marha tudományos!
    3. A CO2 trágyázás akkor maximalizálható, ha megfelelő egyéb tápanyagot is kapnak a növények. Volt ez kérdés? Ez akkor most szerinted tényleg negatívvá teszi az egész dolgot? Lüke. Logika 1. Leűlni..
    Sok esetben viszont nem a növény növekedése lenne a cél, hanem a termésé. Továbbá sok esetben a növény megvastagodott, fás levelei (spenót, sóska) ehetetlenűl rágóssá válnak. Ugyanakkor a több co2 csökkenti a növényeben lévő fehérjét, és más tápanyagokat. És, persze a lényeg, hogy ennek sok köze nincs a természetben lezajló folyamatokhoz!!!! Ja és az eggyel fentebbi sorok ide is érvényesek, de tudom még folytatni...
    OK, ez az ember pont erről beszélt, asszem nálatok, biztos ott voltál: https://www.youtube.com/watch?v=t51TGVoX8Ig Van időd nézd meg, ha még sem láttad, talán neki jobban elhiszed ugyan azokat, amiket én írok. Még egyszer mondom, nem link kel ide, hanem logika. Ja bocs, te azt nem használod.
    Ez egy vita egy KLÍMATAGADÓ és KLÍMAKUTATÓ között. Tulajdonképpen mire akarsz kilyukadni ezzel a videóval? Ugyanis minden kijelentése Fügedi Ubulnak meg lett cáfolva a videóban... Logika hangoztatása mellet, talán meg is kellene nézni a videót. És egy kis adalék, ahol Fügedi Ubul válaszolni "próbál" a feltett kérdésekre: klikk
    Nyilván, hiszen egyrészt mert te mondod, meg mert megkérdőjelezi az emberi GW paradigmáját. XD
    A petíció nem ettől lesz kamu. klikk
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.18. 18:34:58
  • NEXUS6 #192
    Evolúció.
    Az evolóció egy folyamat, amely hat az élőlényekre, helyesebben az azokat meghatározó genetikai állományra. Nem túl bonyolult, kb mint a termodinamika főtételei, és nem kell különösebben keresgélni olyan szabályt, amely az evolúcióval kapcsolatban mindengyikre igaz. Az evolúció hatása, a komplexitás növekedése is ilyen. Értelem szerűen ez nem azt jelenti, hogy mindegyik faj komplexitása nő, hanem hogy a létrejövő új fajok genetikai és vagy megjelenésének komplexitása általában növekszik. Gondoltam ez olyan evidencia, amely nem igényel kifejtést. Úgy tűnik igen.
    Hogy belemenjünk a fánszőrhasogatásba is: "Sok élőlény kifejlesztett túlélési stratégiát," Nem igaz. Az egyedek általábabn nem fejlesztenek ki túlélési stratégiát, a fajok sem, hanem az az evolúció során, a szelekció útján kiválasztódik az a genetikai háttér, amely alkalmasabb stratégiát eredményez.
    "az ivaros szaporodás az egyed fenemaradását segíti, nem új genetikai információ létrehozását. " Faszt! Nem segíti az egyed fennmaradását. A genetikai állomány továbbörökítését segíti. Minthogy az adott genetikai állományú élőlénynek ez az elsődleges funkciója, így szóba sem jön új genetiakai információ létrehozása!!! Viszont az eredeti genetikai változatosság megőrzése igen!!!!
    Kezdesz szétcsúszni!

    "Erre még mindig nem hoztál semmiféle bizonyítékot."
    Mondtam, hogy szerintem olyan trivilális dologról van szó, hogy lesheted, hogy ebben nyissak új frontot. Szorri. Ha érdekel utána nézel, aztán feldobsz egy gondolatot. Marhára nem vagyok ráhangolódva, hogy még egy területen faszoskodj itt nekem.

    "Pontosan erről beszéltem, ez nem egy általános módszer, hanem egy alternatíva a sok közül, ami nem jelenti azt, hogy összességében jobb módszer."
    Összességében jobb módszer, egy lehetőség, legalább is annál mintha nem lenne. Eddig márpedig ezt te így vitattad!!! Szimpla hülyeség. Kb az a mondat jut eszembe, amikor a Mad Max elején mondja a nagyfőnök, hogy ne igyatok annyi vizet, mert hozzászoktok, függővé váltok. Persze a sivatagban érthető, de amikor bőség van, akkor nyilván faszság.

    "Te ezt szándékosan és rendszeresen összemosod, kvázi érvelésként. Szégyen!!!"
    "Hol olvastál ilyet? Légyszíves linkeld már be. 1 2 3 délután keresek még neked."
    Erről beszélek baxki! Annak lehetőségét, hogy valami kevésbé hasznos, összekevered azzal, hogy biztos hogy káros lesz.
    1. Ha intenzívebb a fotoszintézis több más tápanyag is kell. Nyilván! Meg kell adni a növényeknek, ami pontosan beleillik abba az általános törekvésbe, hogy trágyázással még tovább növeljük a hektáronkénti hozamot. A CO2 növelés erre pont lehetőséget ad. Ha nem trágyázol, akkor értelemszerűen nem növekszik a hozam annyira, romolhat a termények tápanyagtartalma. Ja és növények nem szívják fel az összes CO2-t, nem oldják meg a légköri CO2 szint további növekedését. Ez most megint egy negatív érv lenne?. Valóban nem, csak a felét. Pont ennyivel jobb a helyzet. És ez baj? Hülye vagy.
    2. C3 vs C4 növények. A legtöbb haszonnövény esetén a fotoszintézis intenzitását növeli a CO2 szint növekedés, mert azok C3 rendszer szerint működnek. A C4 rendszer jobb alacsonyabb CO2 szintnél és a CO2 szint növelése minimális változást idéz elő náluk. A cikk nyakatekert gondolata még is a C4 ciklusúak preferálását javasolja. A CO2 színt növekedése ellenére. Marha tudományos!
    3. A CO2 trágyázás akkor maximalizálható, ha megfelelő egyéb tápanyagot is kapnak a növények. Volt ez kérdés? Ez akkor most szerinted tényleg negatívvá teszi az egész dolgot? Lüke. Logika 1. Leűlni.

    "A tudomány a tudományos módszer segítségével akarja megismerni a világot. Ezzel szemben a tudományos szkepticizmus, a tudomány eredményeit használja az emberek kijelentésinek megmagyarázására. Érdemes lenne két dolgot figyelmbe venni, amikor ilyeneket írsz, egyrészt én a magyarországi tudományos szkeptikus társaság tagja vagyok, és tevékenyen részt veszek benne, tehát tudom miről beszélek; másrészt ha állítasz valamit, akkor tegyél oda egy kurva linket, hogy alátámasszon."
    OK, ez az ember pont erről beszélt, asszem nálatok, biztos ott voltál: https://www.youtube.com/watch?v=t51TGVoX8Ig
    Van időd nézd meg, ha még sem láttad, talán neki jobban elhiszed ugyan azokat, amiket én írok. Még egyszer mondom, nem link kel ide, hanem logika. Ja bocs, te azt nem használod.

    "Pontosan, ez a petíció egy kamu."
    Nyilván, hiszen egyrészt mert te mondod, meg mert megkérdőjelezi az emberi GW paradigmáját. XD

    A többihez nincs kedvem hozzászólni.

    Szal ahelyett hogy kilóméterenként engem idézgetsz, meg cikizel, aztán még néha linkelgetsz, inkább megpróbálkozhatnál valami logikus gondolatmenet felvázolásával. Ilyennel tőled még nem találkoztunk, csak ovis kérdésekkel, amikor egyszerűen leírunk mi egy gondolatmenetet, és ahelyett, hogy rámutatnál a logikai hibára (Nyilván nincs, bocs) inkább azzal szórakozol hogy linkért könyörögsz, mintha az bármit is változtatna. Értsd meg az egész gondolatmenetét, azon hajlandó vagyok vitatkozni, azon nem, hogy melyikünk tud több linket dobni. Az nem érv!!!!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.18. 16:27:14
  • Irasidus #191
    :Aha, tökre igazad van! Neeem! A fejlettebb életformákra általánosan jellemző. Ja a kismillió baktérium törzsre mondjuk nem. Gondolom az evolúció az egyszerűtől az összetett felé halad, vagy ezt is vitatod? Ez egy jó módszer pl a recesszív gének újra játékba hozására, ha ez evolúciós előnyt jelent. Gondolom pont erre találta ki természet ősanyánk. Szal ez érv volt? Ennél azért többet vártam volna tőled!
    Az evolúció minden élőlényre igaz, így, amikor megakarod határozni az evolúciót, akkor nem lehet leírni olyan jellemzőkkel, ami nem minden élőlényre igaz, mert akkor már nem az evolúcióról beszélsz. Sok élőlény kifejlesztett túlélési stratégiát, az ivaros szaporodás az egyed fenemaradását segíti, nem új genetikai információ létrehozását. A biológiai komplexitásnak, ami passzív folyamat, aztán sok köze nincs az evolúció alapjához, hiszen ez az evolúció következménye és nem fordítva.
    ég egyszer leírom, mert elkerülte a figyelmedet, nem vitatom a szén nem biológiai jellegű ciklusát, meg azt hogy ez is összességében szépen vonja ki a környezetből a CO2-t. De itt most az élőlények ilyen jellegű hatásáról beszélünk, amely gyorsítja azt a folyamatot, amikor a Föld gyak lakhatatlan lesz, pont az alacsony CO2 szint miatt!
    Erre még mindig nem hoztál semmiféle bizonyítékot.
    Ne terelj! Ne akard elvinni a vitát más irányba. Tudod ahhoz, hogy mezőgazdasági végzettséged legyen szükséges megérteni a fotoszintézis alapjait. Eddig is tudták, hogy bizonyos növények hozamának növekedéséhez a CO2 kell. Régebben ehhez nem volt meg a technológia, ma meg a CO2 szint növekedés miatt a környezet is tálcán kínálja a lehetőséget.
    Pontosan erről beszéltem, ez nem egy általános módszer, hanem egy alternatíva a sok közül, ami nem jelenti azt, hogy összességében jobb módszer. Mint írtam, a növények növekedése, nem biztos, hogy termésnövekedést okoz. Minden módszernek van előnye, és hátránya, hogy mik a hátrányai azt is leírtam, amit te nem akarsz tudomásul venni, csak az előnyeit lobogtatod.
    Ezt megköszönném! Én meg kismillió cikket olvastam, ahol a CO2 szint emelkedésének kedvező hatását taglalták. Persze ez olyan, ha más tápanyagokat nem növelsz, akkor nem káros lesz, csak kevésbé érvényesül a kedvező hatása. Te ezt szándékosan és rendszeresen összemosod, kvázi érvelésként. Szégyen!!!
    Hol olvastál ilyet? Légyszíves linkeld már be. 1 2 3 délután keresek még neked.
    enenene! Ne térjünk el már megint a tárgytól. Mr Cook NEM a tudományos szkepticizmusra utalva választotta az oldalának ezt a nevet, hanem hogy mint sütire a darazsakat odacsalogassa a klímatagadókat. Ez átvágás, nem tisztességes dolog!
    Lehet, hogy ez is benne van - hiszen ismeretterjesztés a célja - de ettől még a tudományos szkepticizmust a kritikusod nem érti, ez nem változtat azon, hogy mit jelent. Ugyanis a Tudományos Szkepticizmus célja az ismeretterjesztés, fogyasztóvédelem is.
    Nem! A tudományra jellemző szkeptikus gondolkodás az ismert eredmények újra és újra, a közben megismert dolgok tükrében történő megerősítését is jelenti. Azonban nem lehet mindent és mindenkor újra ellenőrizni ezért még a tudományos szkepticizmus hívei is elfogadják az eddigi eredményeket. Azonban egy új területen pont ez a hozzáállás vezet törvényszerűen hibás következtetéshez!!! Szorri!
    A tudomány a tudományos módszer segítségével akarja megismerni a világot. Ezzel szemben a tudományos szkepticizmus, a tudomány eredményeit használja az emberek kijelentésinek megmagyarázására. Érdemes lenne két dolgot figyelmbe venni, amikor ilyeneket írsz, egyrészt én a magyarországi tudományos szkeptikus társaság tagja vagyok, és tevékenyen részt veszek benne, tehát tudom miről beszélek; másrészt ha állítasz valamit, akkor tegyél oda egy kurva linket, hogy alátámasszon. Nem véletlenül nem raksz be egyet sem, mivel ez a te agymenésed. Viszont van amikor kilóg a lólába, és a vitapartnered tisztában van a szavak jelentésével... Nézd valahogy így: 1 vagy itt
    Miben lenne konszenzus? Vannak kutatók, akik vizsgálják a klímát időjárást, az antropogén GW paradigmában egy részük hisz, a másik része nem, vagy részben. Miért kéne egyáltalán ebben a tekintetben konszenzusnak lennie? Egy olyan területen, ahol még regeteg a bizonytalanság és a kutatnivaló kifejezetten káros lenne egy dogma jellegű konszenzus, mert az épp a tudományos kutatás gátjává válhat.
    Nem. A klimatológia egy tudomány, nem csak úgy "kutatók" vannak, hanem klímakutatók, azaz szakemberek. A lejáratás már a fogalmazásodban tetten érhető. Másrészt az időjárás és a klíma nem ugyanaz!!!!! És ez a te szinted, mint a biológiában, a madár egy faj, vagy most, egyáltalán fogalmad sincs miről beszélsz, de te kritizálsz? Legalább azt tudnád mi frászról beszélsz, de nem tudod, és így jelented ki, hogy ez egy dogma. Azért dogma, mert te azt mondod? :D Komolyan? Természetesen ez egy hazugság vagy újabb blöff a részedről.
    Szóval te ismered az egész klímakutatással kapcsolatos szakirodalmat. Már megbocsáss de nekem az jött át, hogy te kevésbé vagy tisztában dolgokkal, mint én. Kuhn-t meg a tudomány szkepticizmusa és a tudományos kutatáshoz szükséges keretelmélet, paradigma közötti ellentmondásos viszony miatt vetettem fel. De csak mert te erőltetted, hogy kezdjünk el tudományfilozófiáról, a tudományos kutatás módszertanáról, tudományetikáról beszélni. Momentán mostanában hallgattam belőllük pár órát, szal én benne vagyok! ;)
    Jobban, mint aki az állítja, hogy a klímakutatás az időjárást vizsgálja. Egyenlőre te még mindig hazudozással, és a téma lejáratással próbálkozol. Konkrétumok még mindig nincsenek, hogy igazad lenne. Madár egy faj ugye? :D
    Nyilván(?) a klímatagadók mind republikánusok, de legalább is szexuális ragadozók, az antropogén GW híveinek viszont semmilyen politikai irányultsága nincs és mindegyik nóbeldíj szintig ért ahhoz amit kijelent. ;)
    Attól még így van. A klímakutatás eredményei nem hiten alapulnak, mint írtam ez egy tudomány, aminek vannak eredményei, amit te ignorálsz, és bohóckodsz. Ennyi a tudásod.
    Miről beszélsz? Láthatólag fogalmad sincs a paradigma lényegéről, meg hogy ha létezik egy, vagy akár több paradigma egy területen, ahhoz egyáltalán nem kell hogy konszenzus kapcsolódjon. Na szép! :)
    Aha. Tudnál mondani a tudományban olyan paradigmát, ami nem konszenzusos? Na ugye.
    A validitást azért írtam, mert ezzel támadták anno az egész petíciót. De ez minden ilyen aláírásgyűjtésnél felmerül és vizsgálják. Szerinted mi a jelentős számú amúgy? Ha a világon csak pár ezer ilyen szakember van, aki megkérdőjelezi az antropogén GW dogmáját, az pont elég, mert potenciálisan bármelyik kaphat akár egy eredményt is. Amúgy aki komolyan ezzel a kérdéssel foglalkozik összesen kb. ennyi lehet. De lásuk azt, hogy pl. a meteorológusok sem mind rendelkeznek olyan tudással, ami a tárgyban releváns, és van úgy hogy épp egy geológus fog tudni olyat mondani, ami az adott kérdésben fontos, mert a vizsgált objektum, a Föld egy roppant összetett rendszer. Kizárni bárkit is csak mert nem fogadja el az aktuális, jobbára a média által propagált, leszűkített dogmát, az a tudománnyal ellentétes. Te pedig most pont ezt erőlteted!
    Pontosan, ez a petíció egy kamu.
    Ez így egyszerűen nem igaz, hogy ne kelljen erősebb szavakat használni! Szóval még egyszer, ezek szerint te az egész klímával foglalkozó szakirodalmat ismered?
    De pontosan igaz, és még egyszer mondom, nálad jobban ismerem. Viszont egy kérdés, te akárhányszor megszólsz, te mindig ismered a téma összes szakirodalmát? Jelen esetben a klímakutatásét? Ugye, hogy nem.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.14. 06:32:44
  • NEXUS6 #190
    Ivaros szaporodás.
    Aha, tökre igazad van! Neeem! A fejlettebb életformákra általánosan jellemző. Ja a kismillió baktérium törzsre mondjuk nem. Gondolom az evolúció az egyszerűtől az összetett felé halad, vagy ezt is vitatod? Ez egy jó módszer pl a recesszív gének újra játékba hozására, ha ez evolúciós előnyt jelent. Gondolom pont erre találta ki természet ősanyánk.
    Szal ez érv volt? Ennél azért többet vártam volna tőled!

    Szén biológiai deponálása.
    Ember! Még egyszer leírom, mert elkerülte a figyelmedet, nem vitatom a szén nem biológiai jellegű ciklusát, meg azt hogy ez is összességében szépen vonja ki a környezetből a CO2-t. De itt most az élőlények ilyen jellegű hatásáról beszélünk, amely gyorsítja azt a folyamatot, amikor a Föld gyak lakhatatlan lesz, pont az alacsony CO2 szint miatt!
    És mégegyszer leírom, nézz már utána hogy a régi korokban milyen CO2 szint volt és ez hogy változott, trendszerűen csökkent a százmillió évek alatt. Hülyeségeket vitatsz vedd már észre. Gyere már fel egy szintre hogy érdemben vitatkozzunk, tudod wiki, meg googli.

    CO2 trágyázás
    Ne terelj! Ne akard elvinni a vitát más irányba. Tudod ahhoz, hogy mezőgazdasági végzettséged legyen szükséges megérteni a fotoszintézis alapjait. Eddig is tudták, hogy bizonyos növények hozamának növekedéséhez a CO2 kell. Régebben ehhez nem volt meg a technológia, ma meg a CO2 szint növekedés miatt a környezet is tálcán kínálja a lehetőséget.

    "Kutatásokat linkeltem neked, amik az ellenkezőjét bizonyítják. Érdekes. De majd belinkelem megint. Szívesen."
    Ezt megköszönném!
    Én meg kismillió cikket olvastam, ahol a CO2 szint emelkedésének kedvező hatását taglalták. Persze ez olyan, ha más tápanyagokat nem növelsz, akkor nem káros lesz, csak kevésbé érvényesül a kedvező hatása. Te ezt szándékosan és rendszeresen összemosod, kvázi érvelésként. Szégyen!!!

    Szkelptikalszályönsz.
    Nenenene! Ne térjünk el már megint a tárgytól. Mr Cook NEM a tudományos szkepticizmusra utalva választotta az oldalának ezt a nevet, hanem hogy mint sütire a darazsakat odacsalogassa a klímatagadókat. Ez átvágás, nem tisztességes dolog!

    "Még egyszer, az nem azt jelenti, hogy a tudomány eredményeiben kételkedünk, hanem az annak ellentmondó állításokban."
    Nem! A tudományra jellemző szkeptikus gondolkodás az ismert eredmények újra és újra, a közben megismert dolgok tükrében történő megerősítését is jelenti. Azonban nem lehet mindent és mindenkor újra ellenőrizni ezért még a tudományos szkepticizmus hívei is elfogadják az eddigi eredményeket. Azonban egy új területen pont ez a hozzáállás vezet törvényszerűen hibás következtetéshez!!! Szorri!

    "Az tévedésekre épülő filozofálgatás nem érv. A döglött linkek meg nem az oldal hibája, hanem az oldal üzemeltetője, viszont a cím alapján pár kattintással megkereshető, nem elveszett dolog. Csak ugye megint a lustaság, ami miatt ez oldal létrejött..."
    Ne magyarázkodj! Szummázzuk: szar az oldal. Ciki azt belinkelgetned, csak szólok. Amikor mint mondom tele van döglött, elavult linkekkel, kutatási anyagokkal. Ha érvelni akarsz miért is te nem keresed meg a helyes linkeket. Miért löksz egy adag kakit a másik elé! Na ez az ami téged jellemez a vitapartnered totális lebecsülését, mert még erre sem méltatod!

    "Én arról beszéltem amit a kritikus úr írt, ha eltérünk a trágytól akkor az a te linked miatt van! Ugyanis ez egy indok volt számára. És természetesen konszenzus van, ez egy hazugság a részedről."
    Miben lenne konszenzus?
    Vannak kutatók, akik vizsgálják a klímát időjárást, az antropogén GW paradigmában egy részük hisz, a másik része nem, vagy részben. Miért kéne egyáltalán ebben a tekintetben konszenzusnak lennie? Egy olyan területen, ahol még regeteg a bizonytalanság és a kutatnivaló kifejezetten káros lenne egy dogma jellegű konszenzus, mert az épp a tudományos kutatás gátjává válhat.

    "Valódi kutatások amik ezt megkérdőjelezik nincsenek, csak Miskolczi félék. Pont ezért is hordasz össze mindet Khunról, meg az összetett rendszerről, mert semmi más nincs a kezedben."
    Szóval te ismered az egész klímakutatással kapcsolatos szakirodalmat. Már megbocsáss de nekem az jött át, hogy te kevésbé vagy tisztában dolgokkal, mint én. Kuhn-t meg a tudomány szkepticizmusa és a tudományos kutatáshoz szükséges keretelmélet, paradigma közötti ellentmondásos viszony miatt vetettem fel. De csak mert te erőltetted, hogy kezdjünk el tudományfilozófiáról, a tudományos kutatás módszertanáról, tudományetikáról beszélni. Momentán mostanában hallgattam belőllük pár órát, szal én benne vagyok! ;)

    "Pontosan erre vezethető vissza klímatagadók érveinek nagy része is. Nem véletlen, hogy a többség - a teljesen világot beleszámítva - amerikai republikánus."
    Nyilván(?) a klímatagadók mind republikánusok, de legalább is szexuális ragadozók, az antropogén GW híveinek viszont semmilyen politikai irányultsága nincs és mindegyik nóbeldíj szintig ért ahhoz amit kijelent. ;)

    "A tudományos szkepticizmus nem egyenlő a tudományos kutatással. Neked fogalmad sincs miről beszélsz, már megbocsáss. "
    N.C.

    "Nem attól lesz valami paradigma, hogy valami emberi, ez egy szokásos trükközés. A bizonyított eredményektől lesz az, és a klímaváltozás illetve az ember felelőssége bizonyítva van, ezért lesz paradigma és nem fordítva. Viszont jó lenne eldönteni végre, hogy akkor ez most paradigam ami egyenlő a konszenzussal, vagy nincs konszenzus, de akkor paradigma sem lehet. Legalábbis ha egy nyelvet beszélünk, és ugyanazt értjük a szavak alatt, de szerintem te nem."
    Miről beszélsz? Láthatólag fogalmad sincs a paradigma lényegéről, meg hogy ha létezik egy, vagy akár több paradigma egy területen, ahhoz egyáltalán nem kell hogy konszenzus kapcsolódjon. Na szép! :)

    "Ha már vitatkozni kell rajta, mert nem egyértelmű, akkor régen rossz. És ha nem valid, akkor nem lesz bizonyítva a jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember"
    A validitást azért írtam, mert ezzel támadták anno az egész petíciót. De ez minden ilyen aláírásgyűjtésnél felmerül és vizsgálják. Szerinted mi a jelentős számú amúgy? Ha a világon csak pár ezer ilyen szakember van, aki megkérdőjelezi az antropogén GW dogmáját, az pont elég, mert potenciálisan bármelyik kaphat akár egy eredményt is. Amúgy aki komolyan ezzel a kérdéssel foglalkozik összesen kb. ennyi lehet. De lásuk azt, hogy pl. a meteorológusok sem mind rendelkeznek olyan tudással, ami a tárgyban releváns, és van úgy hogy épp egy geológus fog tudni olyat mondani, ami az adott kérdésben fontos, mert a vizsgált objektum, a Föld egy roppant összetett rendszer. Kizárni bárkit is csak mert nem fogadja el az aktuális, jobbára a média által propagált, leszűkített dogmát, az a tudománnyal ellentétes. Te pedig most pont ezt erőlteted!

    "Ez hívják meteanalizisnek, a szakirodalomon túl csak Miskolczi félék vannak, ezért nem veszik figyelembe. Mellesleg több ilyen kutatás is van, az eredmények ekörül a szám körül forognak."
    Ez így egyszerűen nem igaz, hogy ne kelljen erősebb szavakat használni! Szóval még egyszer, ezek szerint te az egész klímával foglalkozó szakirodalmat ismered?
  • Irasidus #189
    Ostobaság. Ha ugyanis nem gondolkodsz, nem érthetsz meg semmit. Ha a fizikus csak mérne és nem gondolkodna, nem értene semmit. A természetfilozófiára szükség van.
    A gondolkodás nem egyenlő a filozófiával. Nem értem, hogy ha két különböző jelentésű szót szinonimaként használsz, miközben mást jelentenek, attól miért lenne igazad? A természettudományban tudományos módszerre van szükség, a gondolkodás meg nem filozófia.
  • Irasidus #188
    Hát szerintem, meg a természet szerint is úgy tűnik, hogy valamiért fontos a genetikai rekombináció, már csak a domináns-recesszív gének miatt is. mutációs szövegedet, ami csak egy folyamat, ami a genetikai sokféleséghez vezet, mert evolúciós szempontból az a cél, hogy az legyen, amiből a szelekció során ki tud válogatódni a környezetnek megfelelő fenotípust létrehozó gén.
    Van ahol meg nem fontos, például a földi fajok legtöbbje nem ivartalan módon szaporodik! Így nem lehet egy általános szabálya az evolúciónak, csak ez a probléma ezzel.
    Bocs hogy nem akartam, az 8-adik triviális témában vitát nyitni. Nem tudom mi is pontosan az álláspontod? Hogy a kőszén, meg a mészkő nem biológiai eredetű? Ja szerinted is az. De érted, akkor amíg nem volt élet, akkor ez a szén mennyiség máshol volt, a légkörben a tengerekben. Érteeeed? Logika. Erre a "de miért?" szintű ötéves színvonalú kérdésedre, amivel ezt boncolgatnád a továbbiakban nem akarok szót fecsérelni. Újra azt írom, nézzél utána bazmeg
    Valamit megint benéztél, mert a mészkő nem csak biológiai eredetű lehet, éppen erről beszéltem (a mélységi, földkéregben lévő szénről meg nem is beszélve, ami nagyságrendekkel nagyobb mennyiségű mint amit a földi élőlények hagytak maguk után, ugyanis a földkéreg szénben és mészkőben gazdag, ezt nem a legyek hordták össze). Ugyanígy az őslégkör co2 a tengerek feloldották, és különböző ásványokat csináltak belőle. Viszont a kérdésemre nem válaszoltál, mikor volt nagyobb mennyiség, mennyivel nagyobb, és milyen életformák voltak akkor?
    Az általános, mármint általánosan ismert. Van már olyan termék, amely nem csak üvegházakban, hanem szabd ég alatt is működik.
    Lehet itt specifikus dolgokba belemenni, de ha cél a növények gyorsabb növekedése, akkor azt célszerű alkalmazni.
    Ilyen is van, meg ilyen, és ilyen is, sőt még ilyen is. És még lehetne sorolni. Attól, hogy valami létezik, még nem biztos, hogy tényleg jó. Bio élelmiszerre mégis mennyien esküsznek...
    Igen, kb 1500 ppm (C3).A C4 növényekre a CO2 szint emelkedés nincs jelentős hatással, a csökkenést is jobban bírják, valszeg ez volt az az evolúciós kényszer is, ami miatt kialakultak.
    Kutatásokat linkeltem neked, amik az ellenkezőjét bizonyítják. Érdekes. De majd belinkelem megint. Szívesen.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.13. 18:04:14
  • Irasidus #187
    A gond ugyanis az, hogy itt szkeptikus kifejezés a "klímaszkeptikusságra" utal, vagyis arra, hogy azokkal a gondolatokkal foglalkozik, amelyek a GW általánosan elfogadott "hittételeit" kérdőjelezi meg. Nos az a gond, hogy az oldal becsapós, mert erős bias van benne, a GW hit felé. És ezáltal az olvasót megtéveszti, ráadásul, amit feszegetsz a tudományos kétkedés krítériumát sem teljesíti emiatt. Végérvényes kijelentéseket tesz ott is, ahol a kétkedés még továbbra is helyén való volna. A döglött linkekről, meg a 15-20 éves anyagokról ne is beszéljünk.
    Ez csak azoknak utal arra, akik nem értik mit jelent a tudományos szkepticizmus. Még egyszer, az nem azt jelenti, hogy a tudomány eredményeiben kételkedünk, hanem az annak ellentmondó állításokban. Ezért is pontosabb kifejezés (és nem lejárató a szkepticizmusra nézve) a KLÍMATAGADÓ kifejezés. Régi trükk, az alternatív tényeket támogatók körében, hogy kiforgatnak, lejáratnak bizonyos fogalmakat.
    Végérvényes kijelentéseket tesz ott is, ahol a kétkedés még továbbra is helyén való volna. A döglött linkekről, meg a 15-20 éves anyagokról ne is beszéljünk.
    Az tévedésekre épülő filozofálgatás nem érv. A döglött linkek meg nem az oldal hibája, hanem az oldal üzemeltetője, viszont a cím alapján pár kattintással megkereshető, nem elveszett dolog. Csak ugye megint a lustaság, ami miatt ez oldal létrejött...
    Szerintem ne térjünk el a tárgytól. Bárhogy is határozod meg a konszenzust, vagy a tudományos konszenzust valójában ilyen a klímaváltozással kapcsolatban nincs. Maximum annyi, hogy jelenleg politikailag (tudománypolitikailag) nem szerencsés egy az egyben támadni az emberi tényezőre visszavezethető GW alapteóriáját.
    Én arról beszéltem amit a kritikus úr írt, ha eltérünk a trágytól akkor az a te linked miatt van! Ugyanis ez egy indok volt számára. És természetesen konszenzus van, ez egy hazugság a részedről.
    Publikációk, amelyek ezt eredményeikben nem támasztják alá ettől függetlenül vannak, mert az egyes kutatások valójában a vizsgált objektum (a földi klíma) összetettsége miatt csak annak részleteire, részrendszereire terjednek ki.
    Valódi kutatások amik ezt megkérdőjelezik nincsenek, csak Miskolczi félék. Pont ezért is hordasz össze mindet Khunról, meg az összetett rendszerről, mert semmi más nincs a kezedben.
    Maximum annyi, hogy jelenleg politikailag (tudománypolitikailag) nem szerencsés egy az egyben támadni az emberi tényezőre visszavezethető GW alapteóriáját.
    Pontosan erre vezethető vissza klímatagadók érveinek nagy része is. Nem véletlen, hogy a többség - a teljesen világot beleszámítva - amerikai republikánus.
    És akkor menjünk bele a tudományos szkepszis vizsgálatába..
    A tudományos szkepticizmus nem egyenlő a tudományos kutatással. Neked fogalmad sincs miről beszélsz, már megbocsáss.
    Az a helyzet, hogy mint arra Polányi rámutatott a szkepszis önmagában még a tudományos vizsgálat megfelelő végrehajtására is "kevés". Ha a vizsgálatot nem szűkítem le már az elején egy előfeltevés szerint, akkor egyszerűen elúszok a megannyi vizsgálható és a rendszert befolyásoló tényező között. Kuhn erre azt mondta, hogy a paradigmák jelentenek egy keretet, amelyre Polányi azt mondta, hogy igen ezt már ő régebben kitalálta és a tudós újszerű intuitív a tárgyról alkotott képeként fogalmazta meg. Sokáig vitatkoztak, majd megegyeztek, hogy mindkettőjüknek igaza van és kb ugyan azt értik a jelenségen. ...
    Miről beszélsz ember? A tudományos eredményeket nem tudományfilozófiával kell cáfolni! Másrészt üres, és semmit mondó érv, hogy lobogtatod, hogy összetett rendszer, de ez nem érv, ha nem ismered sem a kutatásokat, sem az eredményeket.
    Az emberi tényezőkre visszavezethető és leszűkíthető GW valójában egy paradigma, amely a kutatások jelentős részének ilyen keretet ad, azonban az eredmények jó része nem támasztja egy az egyben alá ezt a paradigmát.
    Nem attól lesz valami paradigma, hogy valami emberi, ez egy szokásos trükközés. A bizonyított eredményektől lesz az, és a klímaváltozás illetve az ember felelőssége bizonyítva van, ezért lesz paradigma és nem fordítva. Viszont jó lenne eldönteni végre, hogy akkor ez most paradigam ami egyenlő a konszenzussal, vagy nincs konszenzus, de akkor paradigma sem lehet. Legalábbis ha egy nyelvet beszélünk, és ugyanazt értjük a szavak alatt, de szerintem te nem.
    Ez egy petíció, amit X ezer ember aláírt. Lehet azon vitatkozni, hogy az aláírók mekkora része valóban valid, meg hogy a tudományos világ mekkora részét is reprezentálja ez az egyértelmű állásfoglalás. Nem több ez tehát, mint egy nyílt levél, amely azt bizonyítja, hogy jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember a szkeptikus álláspontját kinyilvánította.
    Ha már vitatkozni kell rajta, mert nem egyértelmű, akkor régen rossz. És ha nem valid, akkor nem lesz bizonyítva a jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember
    A csalás az amit Cook művelt, amikor tudományos publikációkat elemzett (hibákat elkövetve), majd elkezdte hirdetni a híres 97%-os konszenzusról szóló eredményét, amit politikusok szájába is adott! Nem kérdeztek meg senkit, csak a klímával foglalkozó szakirodalmat áttekintették, amelynek jelentős része egyáltalán nem is foglal állást ebben a kérdésben, majd számmisztikával kihozták a 97%-os eredmény. Hát inkább az utóbbit nevezném csalásnak.
    Ez hívják meteanalizisnek, a szakirodalomon túl csak Miskolczi félék vannak, ezért nem veszik figyelembe. Mellesleg több ilyen kutatás is van, az eredmények ekörül a szám körül forognak.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.13. 06:32:22
  • NEXUS6 #186
    "Rögtön az elején az a problémája, hogy miért "Skeptical Science" az oldal neve, ha a tudomány elve szkeptikus?! Miközben a tudományos szkepticizmus egy létező fogalom, és nem divatirányzat...."
    Nem! A gondolatmeneted helyes, csak nem helyénvaló!
    Menjünk még egy lépéssel tovább, mint amit a cikk mond ezen a téren. A gond ugyanis az, hogy itt szkeptikus kifejezés a "klímaszkeptikusságra" utal, vagyis arra, hogy azokkal a gondolatokkal foglalkozik, amelyek a GW általánosan elfogadott "hittételeit" kérdőjelezi meg. Nos az a gond, hogy az oldal becsapós, mert erős bias van benne, a GW hit felé. És ezáltal az olvasót megtéveszti, ráadásul, amit feszegetsz a tudományos kétkedés krítériumát sem teljesíti emiatt. Végérvényes kijelentéseket tesz ott is, ahol a kétkedés még továbbra is helyén való volna. A döglött linkekről, meg a 15-20 éves anyagokról ne is beszéljünk.

    Tudományos konszenzus.
    Szerintem ne térjünk el a tárgytól. Bárhogy is határozod meg a konszenzust, vagy a tudományos konszenzust valójában ilyen a klímaváltozással kapcsolatban nincs. Maximum annyi, hogy jelenleg politikailag (tudománypolitikailag) nem szerencsés egy az egyben támadni az emberi tényezőre visszavezethető GW alapteóriáját.
    Publikációk, amelyek ezt eredményeikben nem támasztják alá ettől függetlenül vannak, mert az egyes kutatások valójában a vizsgált objektum (a földi klíma) összetettsége miatt csak annak részleteire, részrendszereire terjednek ki.
    Attól, hogy a kép változik, a 20 év múlva elfogadott eredmények nem fogják igazolni sem a "naiv" GW híveit, sem a "naiv" szkeptikusokat.
    (Az eddigi tudományos eredmények valószínűleg sokkal inkább a két rendszer egyfajta szintézisét hozzák).
    És akkor menjünk bele a tudományos szkepszis vizsgálatába. Az a helyzet, hogy mint arra Polányi rámutatott a szkepszis önmagában még a tudományos vizsgálat megfelelő végrehajtására is "kevés". Ha a vizsgálatot nem szűkítem le már az elején egy előfeltevés szerint, akkor egyszerűen elúszok a megannyi vizsgálható és a rendszert befolyásoló tényező között. Kuhn erre azt mondta, hogy a paradigmák jelentenek egy keretet, amelyre Polányi azt mondta, hogy igen ezt már ő régebben kitalálta és a tudós újszerű intuitív a tárgyról alkotott képeként fogalmazta meg. Sokáig vitatkoztak, majd megegyeztek, hogy mindkettőjüknek igaza van és kb ugyan azt értik a jelenségen.
    Az emberi tényezőkre visszavezethető és leszűkíthető GW valójában egy paradigma, amely a kutatások jelentős részének ilyen keretet ad, azonban az eredmények jó része nem támasztja egy az egyben alá ezt a paradigmát. Más része persze épp a GW szkeptikusságot kérdőjelezi meg. Összegezve nem az ember keltette GW megkérdőjelezése az, ami tudománytalan, hanem az amit sajnos te is csinálsz, vagy épp Mr. Cook, a kutatási eredmények megkérdőjelezése, torzítása!

    "És itt érhető tetten, hogy tulajdonképpen a kritikus azt sem tudja mit beszél, ugyanis OSIM egy csalás, ha finom akarok lenni."
    Ez egy petíció, amit X ezer ember aláírt. Lehet azon vitatkozni, hogy az aláírók mekkora része valóban valid, meg hogy a tudományos világ mekkora részét is reprezentálja ez az egyértelmű állásfoglalás. Nem több ez tehát, mint egy nyílt levél, amely azt bizonyítja, hogy jelentős számú tudományos fokozattal rendelkező ember a szkeptikus álláspontját kinyilvánította.
    A csalás az amit Cook művelt, amikor tudományos publikációkat elemzett (hibákat elkövetve), majd elkezdte hirdetni a híres 97%-os konszenzusról szóló eredményét, amit politikusok szájába is adott! Nem kérdeztek meg senkit, csak a klímával foglalkozó szakirodalmat áttekintették, amelynek jelentős része egyáltalán nem is foglal állást ebben a kérdésben, majd számmisztikával kihozták a 97%-os eredmény.
    Hát inkább az utóbbit nevezném csalásnak.
  • Irasidus #185
    Végigolvastam, és nem kell diploma hozzá, hogy lássam a "kritikus" író sem a szkepticizmus, sem a tudomány működésével sincs tisztában. Példákon keresztül bemutatom neked mi a probléma vele:
    "I was recently informed of a website called “Skeptical Science” run by a Mr. John Cook. ... The first red flag is the fact that Science (by definition) is skeptical, so why the repetition in the name? It’s something like naming a site “The attractive fashion model”."t
    Rögtön az elején az a problémája, hogy miért "Skeptical Science" az oldal neve, ha a tudomány elve szkeptikus?! Miközben a tudományos szkepticizmus egy létező fogalom, és nem divatirányzat. Klikk Ezt lényegében úgy lehet összefoglalni, hogy "tudományos szkeptikus olyan területek állításait vizsgálja, mint például az alternatív gyógymódok, természetfeletti (állítólagos) képességek és jelenségek, kriptozoológia, összeesküvés-elméletek és egyéb olyan területek, ahol rendkívüli állításokkal szembesül az ember." Most mit lehet mondani egy olyan elvileg kutatóra aki vagy soha nem hallott erről a tevékenységről, vagy nem érti a lényegét. Ez nem kritika, csak a saját tudatlanságába beismerése, de folytassuk...
    For instance, his answer to the consensus matter (#3) is that “97% of climatologists support AGW.” Well that in itself is debatable, but nowhere do I see any discussion that addresses the larger issue: the fact that science is not decided by consensus. What was the consensus of 99% of the “experts” about the solar system in Galileo’s time? Twenty-five years ago what was the consensus of 99% of the “experts” about the cause of ulcers? In both cases (and in many others) 99% of the experts were 100% wrong. That is exactly why science is not decided by consensus.
    Természetesen létezik olyan, hogy tudományos konszenzus. Ami egy fontos lépés a tények felé. Ugyanis, a tudományban attól nem lesz valami tudományos tény, hogy valaki leír, publikál valamit. Ez után jön a még csak tudományos vita, azaz a tudósok közös vizsgálata, ami utána jön az elfogadás, azaz konszenzus. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a konszenzus idővel ne változna meg, viszont az orvostudományt belekeverni igencsak aljas húzás, ahol is a plauzibilitás jócskán alatta marad a klímakutasokénál. Klikk.

    A második hiba ott van a kedves kritikusunknál, hogy Galilei idejében az egyház és tudomány vitáját degradálja le tudományos vitává. A további probléma a kritikusunkkal, hogy a Galilei idejében még nem volt mai értelembe vett tudomány, így olyat számon kérni amit ma részének tekintünk nagy szamárság. Persze ez csak akkor lenne igaz, ha tudományos vita lett volna, és nem egyház-Galilei per. És van még egy ütőkártyám: Galilei a maga idejében semmivel sem tudta bizonyítani, hogy igaza van! A heliocentrikus modell ugyanolyan jó eredményt adott mint geocentrikus modell, olyannyira kedves NEXUS, hogy ma is használjuk asztrofizikában. Komolyan mondom! Lásd itt, meg itt.
    Another example is item #94: “Over 31,000 scientists signed the OISM Petition Project” and his response is “The ‘OISM petition’ was signed by only a few climatologists.” Maybe I’m missing something, but I thought that this was a scientific matter (remember the website title?). Is he really saying something so elitist as “physicist, chemists, biologists and other scientists are not qualified to assess the scientific legitimacy of AGW”? Apparently so.
    Itt megint tetten érhető, hogy kritikusunk nem érti a tudományos szkepticizmust, vagyis azt, hogy nem a tudomány eredményeiben kételkedünk, hanem az annak ellentmondó állításokban. Ezt még valószínűleg ki kell fejtenem neked is, mert nem olyan egyszerű, hogy mit is jelent a tudományos szkepticizmus.

    Further, if Mr. Cook is saying we should listen only to specialists, and if Mr. Cook is not a specialist in climate science, what is his authority for reaching such a conclusion? Should I also ask my barber who to listen to?
    Csodálatos demagóg érvelés. Bár ő nem szakember, de nincs is saját véleménye, nem a saját mondanivalóját írja meg, hanem a kutatókét. Ehhez azért nem kell nagy tudomány, erről az oldalról elmodható, hogy választ keres, és talál, olyan ütődöttek kételkedésire, akik csak lusták megkeresni. Ez a tudományos szkepticizmus gyakorlata.
    The OISM petition should be looked at as a peer-review process where a great number of scientists (from many fields) have concluded that a relatively small number of specialized scientists (climatologists) have diverged from good scientific practices. In other words, the 31,000± petition signers have concluded that the methodology for supporting AGW was more political than scientific.
    És itt érhető tetten, hogy tulajdonképpen a kritikus azt sem tudja mit beszél, ugyanis OSIM egy csalás, ha finom akarok lenni.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.12. 19:28:38
  • NEXUS6 #184
    " Szerintem mi lenne ha leszakadnál a szkeptikalszájönsz oldalról, szerintem iszonyatosan gyenge, tele van csúsztatásokkal?! Téged is megvezettek már.

    "Szerinted!" - ez nem nem mérvadó! Annál is fogva, mivel a tudásod a témában elhanyagolható. Főleg amikor olyan oldalakat linkeltél - a témában - jó párszor, amiben vagy forrásmegjelölés nélküli "tények" voltak, vagy olajcégek lefizetett emberének munkája, vagy éppen simán csak áltudományos maszlag."
    A szkeptikálszájönszt nem egy fizikus, egy meteorológus, vagy egy klimatológus, hanem egy John Cook nevű megismerés tudománnyal foglalkozó "szakember" üzemelteti. Cikk hogy kb mi a baj vele.
    Ha Miskolczi nem tisztán játszik, akkor ugyan ez elmondható erről az oldalról is vastagon. ;)

    "Mint írtam volt, a szaporodás során genetikai rekombináció valósul meg, amelynek során a meglévő tulajdonságok újrarendeződnek, vagy szebben mondva a genetikai információ a szülőktől eltérő, új kombinációban jelenik meg az utódban, de új "tulajdonság" azaz új genetikai információ nem jeleneik meg. Mutáció során viszont olyan változások következnek be a genomban, ami új genetikai információt hoz létre. Ez a különbség az ivaros szaporodás és mutáció között."
    Hát szerintem, meg a természet szerint is úgy tűnik, hogy valamiért fontos a genetikai rekombináció, már csak a domináns-recesszív gének miatt is.

    "Amit te sokszínűségnek hívsz, azt a biológia biodiverzitás néven hívja. A biodiverzitás nem az evolúció fontos tényezője, hanem az ökoszisztémáé. Másrészt nem a sokszínűség adja az "eltérést" vagy érthetőbben megfogalmazva a mutációt, hanem a mutációs tényezők, és ezek egyetlen egyedben valósulnak meg, nem szükséges hozzá sok egyed. (Nem árt tisztában lenni azzal is, hogy nem csak ivaros szaporodás létezik.)"
    Blablabal. Na itt érhető tetten a kekeckedő kötözködésed!
    Igen, akkor a genetikai sokféleség az alap, jé mintha egyetértenénk!? Nem? Hülyegyerek!
    Ja nem kötöd az ebet a karóhoz és nyomod a mutációs szövegedet, ami csak egy folyamat, ami a genetikai sokféleséghez vezet, mert evolúciós szempontból az a cél, hogy az legyen, amiből a szelekció során ki tud válogatódni a környezetnek megfelelő fenotípust létrehozó gén.
    Direkt félreviszed a vitát, pl ezzel a témával is (semmi köze a cikkhez). Aztán kis fogalmazási hibákat a csúsztatás módszerével felnagytasz, majd ezen kezdesz csámcsogni. Tekintve, hogy én sem tagadom a genetikát, vagy az evolúciót, színtiszta faszméregetés az amit csinálsz. Mindig ezt csinálod, a lényeget meg nagyvonalúan szkippeled. Ffej!

    "Ahhoz, hogy egy bizonyos színnél sötétebbet kapj, szükség van ennek a színnek a genetikai információjára, hiába keversz te össze"
    Nemmondod te csíraaaa! Hát olvasd már el, hogy miről szólt a pinponglabdás példám, hát nem pont ezt írtam!???? Lúzer!!!!

    "Nem véletlenül kérdeztem, ugyanis a kérdés már önmagában hordozta a te cáfolatodat. Ezért nem válaszolsz, mert kiderülne, hogy az eredeti állításodat egyrészt nem tudod alátámasztani. Mint ahogy nem is tudod."
    Bocs hogy nem akartam, az 8-adik triviális témában vitát nyitni. Nem tudom mi is pontosan az álláspontod? Hogy a kőszén, meg a mészkő nem biológiai eredetű? Ja szerinted is az. De érted, akkor amíg nem volt élet, akkor ez a szén mennyiség máshol volt, a légkörben a tengerekben. Érteeeed? Logika. Erre a "de miért?" szintű ötéves színvonalú kérdésedre, amivel ezt boncolgatnád a továbbiakban nem akarok szót fecsérelni. Újra azt írom, nézzél utána bazmeg!

    "Az általános azt jelenti, hogy széles körben használják, ezzel szemben az üvegházi termesztésének ez a módja össze sem mérhető a valóban általános szabadföldi termesztéssel, vagy a sima üvegházi termesztéssel. Ennek oka, hogy csak kötött környezeti feltételek esetében működik, és csak specifikus növényi jellemzőkön van mérhető hatása...."
    Az általános, mármint általánosan ismert. Van már olyan termék, amely nem csak üvegházakban, hanem szabd ég alatt is működik.
    Lehet itt specifikus dolgokba belemenni, de ha cél a növények gyorsabb növekedése, akkor azt célszerű alkalmazni. Az egész ott indult és szerintem térjünk is vissza oda, hogy a magasabb CO2 jobb-e a növényeknek, meg van-e optimális CO2 szint?
    Igen, jobb
    Igen, kb 1500 ppm (C3).
    A C4 növényekre a CO2 szint emelkedés nincs jelentős hatással, a csökkenést is jobban bírják, valszeg ez volt az az evolúciós kényszer is, ami miatt kialakultak.

    Röviden.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.12. 12:08:49
  • defiant9 #183
    "hogy a történelemben voltak gyors éghajlati változások"
    Írd le, hogy konkrétan melyik időszakra gondolsz.

    "Olyan dolgok például, amelyek korábban is okozták."
    Nem okozott még semmi ilyen gyors felmelegedést.

    "A széndioxid esetében tetézi az óvatosságomat, hogy elképesztően nagy üzlet van benne."
    Abban is nagy üzlet van hogy bagatellizálják a hatását, olajlobbit szoktak ilyenkor emlegetni. Szerinted a kínai napelemgyártók akik terjesztik a tanokat, ui. ők a legnagyobb nyertesei a szénhidrogén alapú források háttérbe szorulásának? Miért nem bizonyítja be az olajlobbi hogy tévednek?

    "szkeptikus vagyok"
    A kételkedés joga mindenkinek adott, de ha nem tudsz mögé tenni észérveket akkor ez csak üres hitetlenkedés. Az üvegházhatás mint a jelenség bizonyított, logikailag is levezethető, tehát az az alap hogy a CO2 melegíti a rendszert, igazándiból értelme annak van hogy ezzel mit tudsz szembeállítani ami hűtené. (pl több meleg az több felhő, csökken a felszín besugárzása, egyből visszapattannak a fotonok). Szerintem vannak ilyen negatív visszacsatolások, ezért nem tud megszaladni a rendszer, nem leszünk sem Mars sem Vénusz, de a kompenzációs sáv több fok széles, +-5 fok pedig nagyon jelentős változásokat tud indukálni az ökoszisztémában.
  • defiant9 #182
    "A széndioxid molekula a Föld irányába is elnyeli, nem csak az űr irányába."
    Nem ugyanaz az arány, mivel lefelé még UV hullámhosszon is jön a manna ezt átengedi a CO2 molekula, ez a nagy energiájú foton a felszínről viszont már infra foton formájában indulna vissza.
  • mizar1 #181
    A széndioxid molekula a Föld irányába is elnyeli, nem csak az űr irányába.
  • mizar1 #180

    "A legszánalmasabb vitastílus amikor valaki órás videókat linkelget, nem néztem meg." - Hát nézd meg. Arra volt válaszom, hogy a történelemben voltak gyors éghajlati változások. Másképp nem tudom megmutatni neked. A film 2015-ös, tehát elég frissnek számít.
    "Kezdve azzal hogyha nem a CO2 okozza a felmelegedést hanem csak felszabadul a meleg hatására akkor mi lenne a kiváltó ok?" - Olyan dolgok például, amelyek korábban is okozták. Persze nyilván az emberiség is ad le hőt. Én nem zártam ki a széndioxidot se, mindössze azt írtam, hogy a széndioxid szerepéről, mint ok, szkeptikus vagyok. De úgy általában is. A széndioxid esetében tetézi az óvatosságomat, hogy elképesztően nagy üzlet van benne. Egészen odáig el lehet menni viszont a hülyeséggel, hogy ne együnk hóst, mert bekövetkezik a hőhalál.
  • defiant9 #179
    "több széndioxid van, jobb hőszigetelő"
    20C 1 bar
    levegő hővezetése: 25.87 mW/mK
    CO2 hővezetése: 16.2 mW/mK

    A lényeg azonban nem a kondukció alapú hőátadásban van hanem a radiációsban(az űr irányába csak így tud hőt leadni a bolygó), ui. a CO2 molekula elnyel adott hullámhosszú fotont amit az O2 vagy az N2 átengedne. Ezen fotonoknak pedig az elnyelés+kisugárzás gyors folyamata után esélyük van visszasugárzódni a felszín irányába.
  • mizar1 #178
    "...elfogadni pedig csak azt lehet és csak azt szabad, aminek a logikai és elvi levezetése hibátlan, bizonyítékai reprodukálhatók,..." -Éppen ez a gondom. Nem találtam olyan laboratóriumi mérést, hogy az olyan levegő, amelyben egy decivel több széndioxid van, jobb hőszigetelő.
  • mizar1 #177
    "Ez üres fecsegés. A természettudományhoz nem kell filozófia." - Ostobaság. Ha ugyanis nem gondolkodsz, nem érthetsz meg semmit. Ha a fizikus csak mérne és nem gondolkodna, nem értene semmit. A természetfilozófiára szükség van.
  • defiant9 #176
    Nem tudom mire akarsz kilyukadni. CO2 temelődik égési/bomlási reakció során és nyelődik el fotoszintézis útján, mindez szezonális ciklussal, a légmozgás vagy annak hiánya pedig képes CO2 'szmog'-ot csinálni vagy eloszlatni azt. Nincsenek csodák a rendszerben, csak termelők, fogyasztók, mozgatók és pufferek. Az emberi tevékenység pedig olyan CO2-t visz a rendszerbe ami természetes úton a föld alatt maradt volna.

    "Történelemformáló időjárás"
    A legszánalmasabb vitastílus amikor valaki órás videókat linkelget, nem néztem meg. Tetsuo féle fél napnyi echoTV műsor beidézés ennek az alja. Ha van véleményed, következtetésed akkor írd le tisztán és érthetően. Kezdve azzal hogyha nem a CO2 okozza a felmelegedést hanem csak felszabadul a meleg hatására akkor mi lenne a kiváltó ok?
    Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.03.12. 05:05:56
  • TokraFan #175
    "De a két fickó között különbség van abban, amivel foglalkozik. Miskolczi a gázok fizikájával, Egely meg misztikus marhaságokal."

    Teljesen lényegtelen, mivel foglalkoznak! Egely gépészmérnök végzettségű, hőtanból doktori címe van, és -többek között-, energetikával, azon belül újabban saját agyrémével, a hidegfúziós berendezés "fejlesztésével foglalkozik". Komolytalanná nem kutatási területtől válik ez sem, hanem attól, hogy biozonyítatlan hülyeségeket állít, melyeket a tudományos közösség éppen a reprodukálhatóság hiánya miatt -és mert a logikai levezetése már önmagában is hibás- el is vetett!

    Miskolczi megegyezik vele ebben, legalább is, amíg a kérésemnek nem teszel eleget, és nem linkelsz olyan független kutatási tanulmányt, melyben szakértők hitelesen igazolták az állításait, másként nem lehet rá tekinteni!

    Nem biztos, hogy az a különbség köztünk, hogy te jobban érted, illetve én kevésbé, lehet, hogy csak az, hogy másképp értelmezzük, illetve mást fogadunk el.

    Tudományos tényeket nem lehet másként értelmezni, elfogadni pedig csak azt lehet és csak azt szabad, aminek a logikai és elvi levezetése hibátlan, bizonyítékai reprodukálhatók, ellnőrizhetők és ezt mások meg is tették!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.11. 22:35:01
  • Irasidus #174
    A filozófia a megértés tudománya, vagyis kell a megértéshez.
    Ez üres fecsegés. A természettudományhoz nem kell filozófia.
    Honnan veszed, hogy nem értem? Immár ötödször írom le, hogy az idézet volt. Elég értetlen egy fickó vagy.
    Ezek szerint érted Miskolczi miről írt? Akkor tudnod kell, hogy miben téved, és hol csalt. Ugye? Viszont ha így van, és megértetted, akkor miért is idézted be, úgy mint hiteles embert?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.11. 20:54:50
  • mizar1 #173
    "Az példátlan hogy milyen nagy a változás üteme." - Történelemformáló időjárás
  • mizar1 #172
    "Dry, warm conditions in..." - Ez az értelmezésed? Ezt olvastad le a két képről? Nem ez a lényege, nézd meg jobban.
    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.11. 20:36:01
  • mizar1 #171
    "Ez természettudomány és nem irodalom vagy filozófia, ezt megérteni kell, és nem értelmezni!" - A filozófia a megértés tudománya, vagyis kell a megértéshez.
    "hogy értelmezel valamit ha nem érted?" - Honnan veszed, hogy nem értem? Immár ötödször írom le, hogy az idézet volt. Elég értetlen egy fickó vagy.
  • Irasidus #170
    Ez nyilvánvaló. De a két fickó között különbség van abban, amivel foglalkozik. Miskolczi a gázok fizikájával, Egely meg misztikus marhaságokal. Tehát Miskolczi komolyabb figura.
    Újra: l-é-n-y-e-g-t-e-l-e-n, hogy kicsoda, az számít mit állít! Csak erről nem beszéltünk. Amúgy ez "komolytalan" kategória, több ezer kutató "komolyabb" ennél, de mindegy.
    Ezeket miért ismételgeted? Többször betettem, hogy idéztem. Nem biztos, hogy az a különbség köztünk, hogy te jobban érted, illetve én kevésbé, lehet, hogy csak az, hogy másképp értelmezzük, illetve mást fogadunk el.
    Ez természettudomány és nem irodalom vagy filozófia, ezt megérteni kell, és nem értelmezni! Az állításokat meg bizonyítani. Ez Miskolczinak, nem hogy nem sikerült, de még csalt is. Másrészt, hogy értelmezel valamit ha nem érted? Szerintem sehogy, és visszatértünk oda, hogy mi alapján kételkedsz, ha nem érted? Az értetlenség okán? Ez igazán zavaros gondolat...
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.11. 18:18:29
  • defiant9 #169
    "Korábban meg később pedig igen."
    De ezt tudjuk hogy egy relatíve hideg időszakban vagyunk, ha nem is jégkorszak. Volt ennél hidegebb meg melegebb is. Az példátlan hogy milyen nagy a változás üteme.

    "Itt van egy tavaly augusztusi kép: 2018 augusztus"
    2018 Russian wildfires. Dry, warm conditions in the spring set the stage for fires in Siberia. By May, more fires per month were seen in Amur Oblast than any year since 2008.
  • mizar1 #168
    Itt van egy tavaly augusztusi kép: 2018 augusztus , és itt van egy idén, januári: 2019 január Te ezekből milyen következtetésekre jutsz?
  • mizar1 #167
    "Tény hogy a gleccserek olvadnak olyan mértékben amire nincs példa a log-okban." - Ez azért érdekes, mert az olvadó gleccserek egyre másra tárják fel az olyan leleteket, amelyekből látható, hogy pl. a rézkorban ott nem volt gleccser. Korábban meg később pedig igen. A történelemben pedig kimutatható, hogy a melegedési időszakokban voltak kulturális ugrások (fölfelé).
    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.11. 12:39:46
  • mizar1 #166
    "Nem a komolysága (tekitélye) miatt lesz valakinek igaza." - Ez nyilvánvaló. De a két fickó között különbség van abban, amivel foglalkozik. Miskolczi a gázok fizikájával, Egely meg misztikus marhaságokal. Tehát Miskolczi komolyabb figura.
    "Másrészt ahoz képes, hogy saját bevallásod szerinte nem érted, elég sok mindent tudni vélsz a témában" - Ezeket miért ismételgeted? Többször betettem, hogy idéztem. Nem biztos, hogy az a különbség köztünk, hogy te jobban érted, illetve én kevésbé, lehet, hogy csak az, hogy másképp értelmezzük, illetve mást fogadunk el.



    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.11. 12:33:52
  • defiant9 #165
    "egy olyan gázra, amely fél ezrelékben van jelen a légkörben, ráfogható legyen egy globális klímaváltozás."
    Inkább az emberi tevékenységre fogják rá, aminek egy nem elhanyagolható szelete a CO2 kibocsájtás. Tény hogy a gleccserek olvadnak olyan mértékben amire nincs példa a log-okban. Mi egyéb jött volna be a képletbe mint az emberi tevékenység? Azzal egyébként egyetértek hogy a CO2-nél jelentősebb hatású a vízgőz, amiből ráadásul felhők formálódnak, és még az sem mindegy hogy éjjel vagy nappal vagy melyik szélességi körön milyen az arányuk. Ennek nem mond ellent hogy jelenleg a pozitív visszacsatolás az erősebb amit tovább gerjesztünk. Az hogy a globális hőmérsékletnek van alsó/felső korlátja és egy tizenpárfokos sávban lehet csak pattogni az is ésszerű, de nagyon nem mindegy hogy +10 fok a növényzet szempontjából igen jelentős hatású akkor is ha az abszolút 0-ról induló skálán konstansnak hat ez a hőmérséklet.
    Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.03.11. 06:44:23
  • Irasidus #164
    Van benne valami, de Miskolczi nagyságrendekkel komolyabb figura, mint Egely.
    Nem a komolysága (tekitélye) miatt lesz valakinek igaza. Például: klikk vagy klikk meg van ilyen is, no meg persze ilyen is, sajnos nem egyszerű... de van még. A tudományban bizonyítékok alapján fogadunk el valamit, és nem azért mert komoly valaki. Továbbá, a tudománnyal való visszaélést azaz a csalásokat, a többi kutató tudja leleplezni, nem te, nem én, és nem TokraFan. Erről a szakmai bizonyítékokkal alátámasztott kritikáról, vagy leleplezésről kaptál egy tucat linket.
    Nem hinném, hogy te vagy Irasidus egy táblánál, krétával a kezetekben meg tudnátok cáfolni a levezetéseit.
    Valóban nem, viszont a kutatók leleplezték. És olyan alapvető hibákat találtak, amihez nem kell két doktori, hogy megértse az ember. Persze ehhez el kell olvasni a kritikát is, nem csak azt hazudni, hogy te elolvastad.
    És nem hiszem, hogy meghamisította volna azokat a műholdas adatokat, amelyekhez hozzáfért.
    Ez nem hit kérdése, és nem lehetetlen kideríteni. Erre adtam linket is ahol magad is utánajárhatsz. De nem csak itt hamisított.
    Ami engem illet, maradok továbbra is szkeptikus.
    Csakhogy nem ezt jelenti a szkeptikus.
    A Föld időjárási rendszere nagyon bonyolult és soktényezős ahhoz, hogy egy olyan gázra, amely fél ezrelékben van jelen a légkörben, ráfogható legyen egy globális klímaváltozás..
    Sok tényező nem egyenlő azzal, hogy egyszerre kell minden tényezőjét megváltoztatni, hogy az egyensúly felboruljon, vagy megváltozzon. A tényező jelentése is ez: hatást gyakorló befolyás. Másrészt ahoz képes, hogy saját bevallásod szerinte nem érted, elég sok mindent tudni vélsz a témában, hogy is van ez?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.11. 06:09:12
  • TokraFan #163
    "Nem hinném, hogy te vagy Irasidus egy táblánál, krétával a kezetekben meg tudnátok cáfolni a levezetéseit. És nem hiszem, hogy meghamisította volna azokat a műholdas adatokat, amelyekhez hozzáfért."

    Én nem tudom megcáfolni, nem is feladatom. Azonban Irasidus linkelt olyan tanulmányokat, ahol ezt hozzáértők megtették! A konkrét cáfolatok mellett viszont nem láttam még független tudományos körökből példát arra, hogy bárki megerősítette volna. Természetesen ez sem jelent semmit, hiszen lehetséges, hogy csak én vagyok tájékozatlan, tehát ha linkelsz olyan hiteles tanulmányt, ahol Miskolczi elméletét megerősítették, akkor el fogom olvasni és véleményezni is tudom! Egyelőre csak az itt leírtak és az ide linkelt anyagok alapján tudom megítélni Miskolczi elgondolását, amit meg is tettem!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.10. 18:48:17
  • mizar1 #162
    Van benne valami, de Miskolczi nagyságrendekkel komolyabb figura, mint Egely. Nem hinném, hogy te vagy Irasidus egy táblánál, krétával a kezetekben meg tudnátok cáfolni a levezetéseit. És nem hiszem, hogy meghamisította volna azokat a műholdas adatokat, amelyekhez hozzáfért. Ami engem illet, maradok továbbra is szkeptikus. Majd meglátjuk, ha megérem, kinek volt igaza? A Föld időjárási rendszere nagyon bonyolult és soktényezős ahhoz, hogy egy olyan gázra, amely fél ezrelékben van jelen a légkörben, ráfogható legyen egy globális klímaváltozás.
    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.03.10. 13:33:21
  • TokraFan #161
    Pedig szembetűnő a hasonlóság! Olyan nem létezik, hogy egy normálisan levezetett elméletet csak 1-2-3 ember ért a világon! A tudományos igénnyel elvégzett levezetésnek az egzakt tudásunk alapján kell történnie, máshogy nem lehetséges, különben már kívül is került a tudományos módszartan keretein, tehát Egely szinten van. Ha az elméleti levezetés megfelel a követelményeknek, akkor pedig nem 3 ember fogja érteni hanem többezer, a vonatkozó tudományokban jártas szakember!