36
-
esztyopa #36 Biztosan Braziliáról szól a cikk? -
TokraFan #35 "a tudománynak nincs rentábilis megoldása"
Egyrészt van, másrészt nem erről volt szó! Itt arról ment a társalgás, hogy technológiai oldalon képesek vagyunk-e csökkenteni a CO2 kibocsátást, és erre egyértelműen IGEN a válasz. Arról, hogy az elérhető módszerek kinek és mennyire érik meg, nem a tudós, mérnök, kutató (értsd: értelmes emberek) döntenek, hanem egy olyan politikus, aki adott esetben számolni sem tud, csak szépeket mondott a választási kampányban ezért megválasztották, így sík hülye emberként döntési pozícióba került!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.01.23. 23:12:11 -
#34
Nézd ezt.
FRA és SWE képes igen sokszor 50 és 30 COg/kWh táján maradni, a "zöld" (muhahaha) németeknél a 250 is kisebbfajta csoda. Bőven 350-400 táján van átlaguk, a magyar termelés tisztább.
Szóval az egyik fő faktornál igenis lehetséges ez a csökkentés, csak nem kéne beleugtani a dolgokba a sok hülyének és elhinni, hogy "zöld" és bármire is jó a nap/szél. Ennyi. -
dyra #33 Áááá mert esélytelen a dolog. Ha politikus vagy tuti bukta. Itt világviszonylatban kellene átállni a tartós cuccokra. A luxus visszavágására. Az észszerű "tervgazdálkodásra". Beláthatatlan következményein lennének de szerintem a legtöbb helyen a nép elzavarná azon vezetőket akik ilyesmiben gondolkodnának. Miközben rájuk sütnék, a komcsi és hasonló bélyegeket.
Ez a fajta gazdasági működési forma egyszerűen nem teszi lehetővé a CO2 csökkentést. Ameddig nő a lakosság addig biztosan fog növekedni a CO2 kibocsájtás is mert azért csak egyre nagyobb népesség képes megvásárolni a civilizáció javait.
Abban sem vagyok biztos hogy áttudna állni az emberiség másra mint egy nagy hajó kb ami lassan fordul az óceánon.
-
ostoros #32 És mindkettő balesetveszélyes... -
ostoros #31 Sajnos tévedsz, a tudománynak nincs rentábilis megoldása a CO2 csökkentésre, azaz van, de azt atomerőműnek hívják, meg völgy záró gátaknak hívják, és egyik sem olcsó, se nem népszerű. -
ostoros #30 Vagyis te is gázosítanád az embereket, csak más szelekció alapján. :) -
TokraFan #29 "Még a nagyon "okos" országok se CO2 semlegesek. Sőőt. "
Csakhogy ennek nem technológiai okai vannak, hanem pénzügyi! Vagyis, a tudósok képesek olyan eszközöket tervezni, melyek mondjuk szűrik a gyárból ömlő füstöt, de nem lesz felszerelve, mert a befektető nem áldoz rá, ha állami project, akkor pedig a buta és korrupt politikus lenyúlja a pénzt.
Vagyis visszakanyarodunk oda, hogy DE!, a tudatlan bunkók okozzák a bajt, nem az értelmes emberek. A tudománynak már ma is rengeteg megoldása van a CO2 csökkentésére, csak fentiek miatt ezekkel a lehetőségekkel nem élnek azok döntéshozók, akik általában kettőig még számolni sem tudnak.
-
kékherceg #28 Megújuló energiaforrásokról beszélünk, de bontsd le, ha tetszik -
kékherceg #27 20%-a víz, de mindegy, mert a lényeg, hogy megújuló. Tőlem aztán szomszéd Irma néni is előállíthatja biciklizéssel. Épp az a lényeg, hogy megújuló, és, hogy 4-szer annyi lesz (ha csak nem növekszik) egy év múlva is, mint amit atomenergiából állítanak elő. A szénerőműveket pedig el kezdték hanyagolni. -
#26
Hogy kellett volna bontani, mert ez a megfogalmazás azt sugallja, hogy a vízienergia és a nap egy ligában fociznak. Pedig rohadtul nem. -
kékherceg #25 Hol volt itt ferdítés? Legfeljebb valamit félreértettél... -
dyra #24 Nem hiszek én ebben. Rohadtul kényelmesek vagyunk szeretünk jól élni. Az húz le minket. Nem a tanulatlan barmok. Még a nagyon "okos" országok se CO2 semlegesek. Sőőt. A jó részük ha valaha lesz akkor is csak azért mert a nagy CO2-es kibocsájtású melók jó részét Ázsiába, Kelet-Europába vagy egyéb leszakadó térségbe "kihelyezi". Magának meg megtartja a nagy hozzáadott értékű "tervezek" típusú melókat.
Kb Kuba és Bhután. Olyan szintű "szegénység" az amivel fenntartható lenne a helyzet. De ha már ilyeneket be mersz mondani rögtön jön egy marha aki azt mondja akkor miért nem mész Észak-Korába ők is CO2 semlegesek.
Meg hát hol lennénk mi már képesek úgy élni? A mostani emberek fele a mobilja nélkül fél napig nem bírja autó nélkül meg vége a világnak. Nincs realitása a CO2 kibocsájtás csökkentésének.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.01.21. 20:22:38 -
TokraFan #23 "Mindenki úgy van vele hátha nem lesz annyira durva mint egyesek mondják."
Sajnos a világ úgy működik, hogy a tudósokra nem hallgat senki amíg a problémák csak az adatok és kutatások szintjén észlelhetők, mert a buta suttyója (pl. politikus) csak az orra hegyéig lát, tovább nem (főleg, ha emellé még vallásos is). Aztán ha baj van, akkor mégis először fejvesztve rohannak megoldásért a tudósokhoz, aztán ha nem tudnak azzal szolgálni mert már kifutottak az időből, akkor jön a süket populista duma istenről és a -szerintük- semmire se jó tudományról.
A fajelméletet elvétették anno, nem bőrszín meg származás, és főleg nem vallási képzelgések alapján kellett volna szelektálni, hanem kizárólag értelmi képességek alapján. Ugyanis az emberiséget nem az x színű, y néphez tartozó emberek húzzák le, hanem mindettől függetlenül a tudatlan, tanulatlan barmok!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.01.21. 19:33:35 -
#22
Amiből 21% a vízierőmű két fajtája, tehát a nap és szél kb. kerekítési hiba. Csudás ferdítése ez a valóságnak. -
ostoros #21 Bontsd szépen szét azt a 24%-ot, és megtudod, hogy az szinte kizárólag víz. Mellesleg 2020 jövőre van, kevesebb mint egy év.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.21. 16:39:52 -
dyra #20 Még1 döbbenetes adat a cikkből.
"az épülőben lévő, vagy még csak a tervasztalon létező szénerőművek több mint háromnegyede Ázsiban készül. Ez nem kevés: 1200 darabot jelent."
https://mfor.hu/cikkek/makro/tul-sokminden-fugg-a-szentol-ahhoz-hogy-csak-ugy-lealljunk-vele.html
Nem kell foglalkozni a globális felmelegedéssel. A politika már letett ennek a megoldásáról. Látszat intézkedések vannak. Mindenki úgy van vele hátha nem lesz annyira durva mint egyesek mondják. -
ostoros #19 Igen. Brazília esetében ráadásul felmerül az az érv, ami az összes többi fejlődő országban is, tudniillik, hogy Európa és USA területének nagy része erdőség volt eredetileg. Mi azt kiirtottuk termőföldért.
És joggal kérdezhetik a fejlődő országok, hogy hova lettek Európa erdőségei? Nekünk szabad, nekik pedig nem? -
kékherceg #18 Az atomerőművek jelenleg az Kína energia-kapacitásának a 3%-át biztosítják, ez fog 2020-ra talán 6%-ot elérni. Vízerőművek valóban épülnek, ahogy nap- és szélerőművek is, ezek adják a termelés 24%-át. -
dyra #17 Nagyon rosszul tudod. Épp elaszald a ló.
https://mfor.hu/cikkek/makro/tul-sokminden-fugg-a-szentol-ahhoz-hogy-csak-ugy-lealljunk-vele.html
Idézek belőle.
"Indonézia fokozza a szénbányászatát, Vietnamban tisztítják a terepet az újabb erőműveknek, Japán pedig, a 2011-es fukusimai katasztrófa után visszatért a szénhez. A legdurvábban azonban Kína használja a szenet. A világ szénfogyasztásának feléért egyedül ők felelnek, több mint 4,3 millió főt foglalkoztatnak szénbányákban az országban. Kína 2002 óta 40 százalékkal növelte a világ szénkapacitását.
Háromszor is újra kellett számolnom. Azt hittem, elrontottam. Ez őrület."
Európa , Amerika épp lehet leszerelné őket erre sokkal többet építenek fel Ázsiában. És ezt a mennyiséget nem tudják kiváltani atommal, mert olyan gyors a fejlődés hogy hirtelenjébe nincs más csak a szén.
Akkor majd a Brazil fickó foglalkozik az őserdővel? Ha más nem eladják a fát majd megveszik azok az országok ahol kevés van.
Persze amúgy mindegyik ország a megujjulókkal fog kampányolni. Az igazságot el lehet vele takarni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.01.21. 16:31:37 -
ostoros #16 A világ legjobb termőtalaja Ukrajnában van, azért is gyarmatosítottuk mi, (mármint az EU+USA kombó).
Meg a pala olaj készleteikért, szenükért, illetve az olcsó munkaerőért, amiből az EU/USA egy kis Kínát remél, ami a sajátjuk, és csak nekik dolgozik.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.21. 16:08:29 -
ostoros #15 Elsősorban az atomerőműveket tolják Kínában, és a vízerőműveket. -
#14
Sokra nem is mennek vele...
Meg a burtális tolás azt jelenti, hogy az atomerőmű projektekikhez képest töredék áramot fognak termelni, csak azokat nem egy év alatt húzzák fel.
http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Ehhez képest a napanergia és más kb. fing a szélben lesz mert 1 GWe nuki termelése az kb. 9GWe naperőműével azonos, leszámítva, hogy ez stabil. -
kékherceg #13 Mit lehet csinálni? Küzdeni ellene, nem ráhagyni. Egyébként már Kínában sem a szénerőműveket tolják a brutális szmog miatt, hanem a naperőműveket. Nagyon sok lobbi és szenvedés árán el lehet ide jutni, de hátradőlni és azt mondani, hogy ez így oké, szerintem nem. -
#12
Valójában nem ott van az igazi termőtalaj....
... és mások az alapvető problémák...
Hegyvidék, folyók és a totál korrupt hozzáállás, ami majdnem egész Latin-Amerikában univerzális...
Van brazil ismerős csaj, aki másodjára jött vissza ide tanulni és eszébe sincs visszaenni oda. Inkább maradna itt (!!) dolgozni is jelen állás szerint, mint ott.
3:20 táján.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.01.21. 15:02:56 -
M2 #11 Én a brazilok helyében már rég bevezettem volna, hogy éves bérleti díjért bárki "bérelhet" magának egy-egy hektárnyi esőerdőt. Természetesen a bérelt területhez tilos hozzányúlni. Aztán hajrá Zöldek, nyíljanak azok a pénztárcák! -
dyra #10 Figyelj engem is idegesít. De szart lehet vele csinálni most komolyan? Te visszafogod a kibocsájtást más meg a világpiacon úgy kerül versenyelőnybe veled szembe, hogy ő meg nem. Akkor hol racionális döntés az, hogy te a világ érdekében visszafogod? Rosszabbul jár vele a néped. Más meg fejlődik mint "marci hevesen"? Ennek a Brazil csávónak is ebből lehet elege, ő ne vágja ki az erdőket de Ázsiában meg gombamód építik a szénerőműveket. Hagyjuk ezt. Mindenki lovéból él. Olyan ez mintha az egyszeri csoró gyereknek mondanád éljen környezttudatosan. Aha minden 3x drágább. Fizesd meg.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.01.21. 14:39:06 -
kékherceg #9 erről van szó, majd megdöglünk mind, de van aki sok pénzzel a zsebében, juhé -
dyra #8 Mi a fenét védjen az esőerdőkön? Neki ott termőtalaj van amiből csentót tud csinálni magának meg a népének. Az összes többi ország is telibe nyomja a környezetvédelmet. Hülye lenne ő mártírkodoni mikor milliárdokat buknak rajta.
Kommunikáció? Meg kell nézni a magyar helyzetet. A kormánypárt már senkivel nem vitatkozik nem is nagyon akar. Lényegében csak a saját médiájuk kérdezheti őket. Frankón elérik a saját táborukat az az egyik pilliérük. Őket pedig el kell választani a többiektől jó kis buborékot létrehozni.
Eredmény 2/3 többség. Ez egy működő kommunikációs módszer azokban az országokban ahol nincs vitakultúra lényegében néhánytól eltekintve mindenhol. -
kékherceg #7 Tényleg, hogyan? Tudtommal nem adtam át az esőerdők kezelésének jogát a kitermelő vállalatoknak. Ráadásul nem próbálom meg elnyomni azokat, akik nem értenek egyet velem, meg nem is hazudozom róluk. Szóval nem, rólam nem tudnál ilyen cikket írni. Kezd egyre gázabb lenni ez a védjük meg a gyökereket minden áron divat, pláne, hogy rohadtul egyoldalú... -
noland #6 Cikk írója, te vagy az Gyuri bácsi? -
Ayma #5 Én érzem csak gáznak, hogy egy IT/tech rovatban a cikk nagy része elmegy a bulváros index/origo és társai irányába? Ráadásul sugalmazva állást is foglal... -
Inquisitor #4 Azért a "nem érdekli az esőerdők védelme" meg a "gőzerővel álltak bele az esőerdők letarolásából gyors anyagi haszonért" nem teljesen ugyan az. -
Sydra #3 Miből látszik bármi? Ilyen cikket rólad is lehetne írni, meg bárkiről. -
kékherceg #2 Ja igen, mert látszik, hogy micsoda csupaszív ember. Egy újabb szegény elnyomott populista ember... -
Sydra #1 Persze azt nem tudjuk meg a cikkből, hogy Bolsonaro konkrétan miket mondott, csak azt hogy mennyire nincs igaza, meg hogy szélső jobbos, meg gonosz, meg Donald Trump. :D
Szerintem nem kellene hülyének nézni az olvasókat!