105
-
ostoros #105 https://uploads.disquscdn.com/images/9045e5bb2c458b7697d3b463a31ac727894c470a7f4d87dbfe7acb3b5e69c591.jpg
Dízel generátor a csomagtartóban. Az mindent megold. :D -
#104
Blabla... -
M2 #103 Van olyan dolog, hogy értő olvasás. Na az neked nem megy. -
M2 #102 Ugrorj vissza a másik topicba, amit teleírtunk neked a témában. Ha ott nem sikerült befogadnod az infókat, akkor én részemről feladtam a felvilágosításodat, próbálkozz másnál. -
#101
Ja persze. A meglevők leállítását is egyre kevésbé tartják jó ötletnek, de majd az újak építését gátolják.
No offense, de bekötött szemmel jársz. Mióta rádöbbentek a világ nagy része, hogy mekkora barmok voltak az atomenergia reneszánsza van az értelmesebb országokba. Ahol meg nem, ott szopnak az áram árával és a klímavállalások lehetetlenségével. -
M2 #100 Nézzél már körbe és agyalj azon, amit leírtam:
"Ma az EU-ban minél szélesebb a társadalmi párbeszéd az atomerőművekről, annál biztosabb, hogy nem lesznek megépítve." -
#99
Ja értem. A tények lényegtelen dolgok.
Édes istenem...
-
#98
Jaj...
Ha elve nem éri meg eladni az áramot a telepítési költség miatt, akkor te ezt azzal javítanád, hogy még tovább növeled a kWe-re eső telepítési költséget és a már megtermelt energia mennyiség csökken úgy 10-20%-kal a töltés és kinyerés miatt. Annyit az on demand árakkal sem lehet nyerni és az akksik teljesítménye is csökken.
Nézd már meg, hogy mennyiben kerül 1 kWe napelem fajlagosan és mennyibe 1 kWh tárolási kapacitás. Viszonyítási alapnak 85 kWh-s Tesla akupakk kb. 12 ezer USD.
Melyik részét nem érted annak, hogy az akupakkok bohóckodás és az egész nap/szél valós műszaki megközelítéssel átvétel nélkül közgazdasági ökörség?
Hány és mennyi számot mutasson erre az ember...? -
M2 #97 Lényegtelen. Ettől még igaz, amit írtam. -
M2 #96 Ha piaci áron jönne-menne az áram, akkor tény, hogy soha nem térülne meg a napelem. Olyan esetben az aksi lenne a legjobb befektetés. Illetve a telepített napelemeket pénzügyileg megmenthetné az aksicsomag. -
#95
Ja persze. A németeknél még a sötétzöldek is kezdek belátni, hogy az atomellenesség hiba volt. Cirka 500+ mrd EUR elbaszása után a nagy büdös semmit tudják felmutatni. Lignit erőművel és Paks 1-gyel Mo. cirka 50%-kal zöldebb, mint a nagy Németország.
Megalol... -
M2 #94 Ma az EU-ban minél szélesebb a társadalmi párbeszéd az atomerőművekről, annál biztosabb, hogy nem lesznek megépítve. Ezért döntött Paks2-ről kizárólag az energetikai szakma. A magyar politikus meg nem lát mást, csak a "családnak" jutó ezer milliárdokat. -
#93
Érdekes egy hit. A kis autonóm áramtermelés 200+ évvel az ipari forradalom után elég röhejes. Ami ma kis szériában készül ilyen módon az a luxustermék. Szerinted az áram luxustermék..? -
felemelő #92 "aki napelemet használ, az válassza le magát a gridről"
Ennek semmi értelme.
Miért tenné.
Inkább piaci alapokra kell helyezni, vagyis piaci áron kell átvenni az áramot. Ha túlkínálat van, akkor nem átvenni vagy a grid kap pénzt, mert hajlandó átvenni.
Innen teljesen piackonform! Minek ide spéci törvényi szabályozás?
Én hiszek az autonóm kis rendszerek életrevalóságában, de még ekkor is kell második (de inkább továbbra első, fő) lábnak a grid.
De ettől miért ne tehetné meg valaki, hogy az energia igénye felét megtermeli magának, wallpowerben és tesla töltésben gyakorlatilag önellátó, más téren piaci áron veszi az áramot.
Sőt az önellátást nagy állami támogatással is megtámogatnám különleges esetekben, ha pl. nem kell kihúzni kábelt egy tanyára, mert megoldja önellátásban. Hiszek az állam ellátási kötelezettségében (különben a vidék, a falvak elpusztulnak) de ennek nem biztos hogy az a megoldása, ha drága infrastruktúrát építünk a lokális megoldások támogatása helyett. De itt is optimalizált gazdasági döntéseknek kell érvényesülniük.
Utoljára szerkesztette: felemelő, 2018.12.18. 10:24:24 -
felemelő #91 "A konstrukció szerint Mo. Oroszo.-tól vesz fel hitelt a teljes projektre!"
Erre szoktam mondani, hogyha valóban nyereséges az üzlet, akkor az oroszok építsék meg saját beruházásban, üzemeltessék és élvezzék a profitot!
De tudtommal a Paks1 meghosszabbítás miatt legalább 5 év türelmi idő van, ami egy Paks2 építésének megkezdéséhez adott. Vagyis legalább 5 év lenne kibeszélni, nyilvánosan pro/con megvitatni és az optimális döntést meghozni.
Ha ez nincs, akkor gyanús... nagyon gyanús. -
#90
Ami szintén egy nevetséges támogatás. Városok belsejéből időben minden autót ki kell tiltani / dugódíjjal sújtani. Attól még nem lesz jobb a helyzet, ha a sok autó helyett sok másik autó veszi el a helyet az emberek elől.
Attól, mert egy autó elektromos nem kéne megengedni az ingyen parkolást mindenhol, mert az emissziócsökkentésnek semmi köze a forgalomszervezéshez. Megint sikerült jól összemosni a szezont és a fazont. -
felemelő #89 "Társadalmi vita. Agyfaszt kapok ettől."
A társadalmi vita az nem arról szól, hogy a fodrász pirike beszéli meg a futár zolival.
Szakemberek készítenek tanulmányokat, amiket más szakemberek véleményeznek és harmadik kör szakemberek vitatnak és elemeznek ki, mindezt a nyilvánosság alatt, hogy követni lehessen és a téves (vsgy szándékos csúsztatást) negyedik csoport szakember kiszúrja és figyelmeztessen rá.
Mindezt a média követi egy ötödik csoport szakember segítségével megértve és transzformálva a végső döntéshozó a FINANSZÍROZÓ NÉP számára, mert a piacgazdaság csak akkor létezik, ha a VEVŐ DÖNT! -
felemelő #88 "A zöld rendszámos ingyenparkolást nem is említve,"
1./ Ez is támogatás a társadalom többi tagjától
2./ Ennél nagyobb marhaságot kitalálni csak politikusok tudnak, mert azok mindennél tudnak még nagyobb hülyeséget kitalálni.
- A parkolásnak mi köze van a környezetvédelemhez? (vagyis mi indokolja az egymástól független dolgok összekapcsolását?)
- Egy korlátozottan rendelkezésre álló erőforrást ki az a hülye aki bizonyos rétegeknek ingyen ad, ami garantáltan a pazarlás melegágya.
Én elfogadok anyagi támogatásokat pl. alacsonyabb ÁFA körbe sorolás (az idióta, amikor kedvem van valamennyi támogatást szavazok megközelítés helyett), mert így gazdaságilag kalkulálhatók lennének a folyamatok (amitől egy hülye politikust kiveri a veríték: kalkulálni, tervezni, hatékonyságot mérni).
De a buszsávban közlekedés vagy az ingyen parkolás az pont teljesen rendszeridegen, indokolatlan, hajánál fogva előhúzott marhaság :)
Utoljára szerkesztette: felemelő, 2018.12.18. 09:19:27 -
#87
A hazai PV cellák az éves termelt teljes energiamennyiség 66-70%-át márc vége és szept vége között termelik. Na, szerinted miért? Vannak olyan időszakok, hogy hetekig kvázi 0 a teljesítményük, -
cateran #86 "télen meg semennyire sem, mert a napfény mennyisége nem elegendő a feltöltéséhez"
Ja, en is ugy tudtam, hogy telente nem sut a nap, most is botorkalnom kell a sotetben..megis hol laksz? Az eszaki-sarkon? Hagyjuk mar ezeket a baromsagokat, hogy telen nem mukodik a kollektor, mert nem sut a nap...mar hogy a picsaba ne sutne, a beesesi szoge mas...Vagy arra gondolsz, hogy a napi 7-8 ora nem eleg feltolteni? Meglepne... -
bmw #85 Lehet valasztani az atomtol hamarabb doglesz meg a fosszilistol lasabban....
Tok 8....De akkor mar inkabb atom... -
M2 #84 Csernobil megmutatta, hogy az emberi hülyeség, Fukusima meg hogy egy környezeti katasztrófa miatt igenis eldurranhat egy-egy atomerőmű. Egyiket sem tudod 100 százalékig kiszűrni, a következmények pedig vállalhatatlanok. -
ManfredMacx #83 Pont nem azt bizonyítja. Ha valami ennyire érzékeny, az nem egy jó rendszer. Ha egy fosszilis erőművel történik ilyen, azt leállítják?
De még ha ki is esik egy fosszilis erőmű, meg se kottyan a hálózatnak, mivel sokkal decentralizáltabb. -
fonak #82 Ez mondjuk pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél bizonygatni. Kellenek azok az atomerőművek, csak fosszilissel tudnák kiváltani (vagy importtal). Az, hogy az atomerőműveknél paranoid szintű biztonságmánia van (kiszolgálóépület fala, tehát gondolom nem a reaktortartály vagy a primer kör hűtővíz-vezetéke repedt meg), az más kérdés. Meg az is, hogy Csernobilre és Fukusimára hivatkozva a közvéleményt sikerült meggyőzni arról, hogy az atomenergiát ilyen gonosz varázslatnak tartsa, amit be kell szüntetni. A szavazatokra vadászó politikusok pedig persze mennek utánuk.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.12.17. 21:51:58 -
ManfredMacx #81 Azoknak, akik nem tudják, mi történt Belgiumban:
"Újabb, a hétből immár a hatodik atomerőművi reaktort állítja le ideiglenesen Belgium októberben, az áramellátás biztosítása érdekében a szomszédos országokhoz fordul.
A francia Engie nevű áramszolgáltató pénteken jelentette be, hogy az ősszel leállítja az ország keleti felében, Tihange mellett található atomerőművének 2-es reaktorát, és szeptember végén nem indítja újra a 3-as reaktorát a kiszolgáló épületek falán észlelt repedések miatt.
A napilap információi szerint elképzelhető azonban, hogy novemberben az ország egészét érintő, tervezett áramkimaradások lesznek. Az áramszolgáltatás megszakítása tartományonként, településenként és kerületenként eltérő időpontokban, elsősorban az esti időszakban várható."
Nesze neked, zsinóráram.
-
M2 #80 "gyönyörűen demonstrálja, hogy önmagában miért életképtelen a napenergia"
Szuper! Mondott bárki is olyant, hogy kizárólag napenergiával megoldható minden? Rendszer van, sok-sok elemmel. Ezekből egyik a napelem, de nem egyedüli! -
M2 #79 Ok, de akkor az állam meg gyűjtögesse össze szépen az atomerőmű árát és ne az unokáim és azok gyerekeinek a kontójára vegyen fel kockázatos hiteleket kockázatos atomerőművek építésére.
"Talán így egy kicsit eloszlana a hype és előtérbe kerülne a racionalitás." -
ManfredMacx #78 "Paks 2 a termelés alapja, mert mindig termel...és stabilan tervezhető"
A belga atomerőművek is mindig termelenek és stabilan tervezhetőek?
-
M2 #77 Ez már a tökéletes agyhalál! Szakadok! :-)
Ezt írta:
"Most komolyan, nyelvi szempontból nehéz különbséget tenni a tervezés / építés alatti kifejezés között?"
Erre te:
"6 erőművet tervez saját földön külföldön 26-ot.
Elmentek otthonról...?"
MEGALOL! -
bundasjezus #76 Tökéletesen összefoglaltad a lényeget. Én is szorgalmazom az ötletet, hogy aki napelemet használ, az válassza le magát a gridről és ne más f*rkával verje a csalánt. Talán így egy kicsit eloszlana a hype és előtérbe kerülne a racionalitás.
Nekem van egy napelemes Casio karórám, amit nagyon szeretek, mert sok éve megvan már és abszolút karbantartásmentes. Tavasztól őszig tökéletesen működik, télen meg semennyire sem, mert a napfény mennyisége nem elegendő a feltöltéséhez. Ilyenkor nem a karomon hordom, hanem ki van téve az ablakba, hogy valamennyire szinten tudjon maradni a töltöttsége. Pedig ez csak egy egyszerű karóra, mégis gyönyörűen demonstrálja, hogy önmagában miért életképtelen a napenergia. Még egy karórát sem tud zökkenőmentesen működtetni egész évben, a mérsékelt éghajlati övben. -
#75
6 erőművet tervez saját földön külföldön 26-ot.
Elmentek otthonról...? -
LAnders #74 "Elég sokat terveznek"
Ok, ha Mo. is csak tervezne, nem lenne semmi baj, a gond, hogy lassan a kivitelezés kezdődik...
Most komolyan, nyelvi szempontból nehéz különbséget tenni a tervezés / építés alatti kifejezés között?
Az orosz atomenergia részesedését illetően biztosan neked van igazad, gondolom, régebbi adatot találtam meg, kb. 30s-t szántam rá. A lényegen nem változtat, a 18% is lófasz. Ha megérné, az atomnagyhatalom Oroszo. már rég teleszórta volna az országot atomerőművekkel, ott még környezetvédelmi aggályok se merültek volna fel, + az urán is kb. ingyen van, + van lerakóhely is, + a helyi gazdaságot erősítené. De nem éri meg, még nekik se.
És másnak se.
Én befejeztem, ennek nem sok értelme van, mindig elbeszélsz a dolog lényege mellett. Illetve ahogyan látom, te szakértőnek gondolod magad a témában.
Csakhogy ez nem technológiai "fan club" kérdés.
Olyan dolgot kellene megvalósítani Mo.-on, amely hosszabb távon jövedelmező a magyar embereknek. Többezer milliárd Ft-nyi beruházás nagyságrendjében értelmesebb - akár energetikai - fejlesztésekre is lehetne költeni a pénzt, mint orosz hitelből orosz atomerőműre, teljesen légbőlkapott költségszámítás alapján, akkor, amikor már a világgazdasági trendek szerint bőven lejtmenetben van ez az ágazat.
Utoljára szerkesztette: LAnders, 2018.12.17. 16:44:31 -
M2 #73 "te büdös troll"
A wannabe mérnökúr megint büfikézett. Uzsicsomag bent van már hónod alatt? Remélem jönnek érted időben! -
M2 #72 Ott volt az indok, hogy miért _minimum_ 10-szeres, de megint szelektív az olvasásod meg az agymunkád.
Az eddig költségek hányszorosak? Mennyit késik a projekt? Egy év késés mekkora költségvetési kárt okoz? Tisztában vagy te ezekkel? -
M2 #71 Teljesen biztos vagyok benne, hogy meg fogják találni az okokat, hogy miért lett olyan drága Paks2 (Soros, EU, Brüsszel...)
Aztán majd kötnek egy állami szerződést az erőművel, amiben a piaci ár háromszorosáért veszik át az adófizetők a termelt áramot. De lesz aki szerint az úgy rendben lesz, mondjuk az atombuzik. -
LAnders #70 "Hiába elkötelezett, ha nincs pénze többre. Az RBMK reaktorokat ki kellett vezetni és átalakítani. Az, hogy nem tudnak egyelőre többet építeni saját maguknak az kurvára nem az, hogy ellenzik. Oo. a világ egyik leg pro nukleárisabb országa a világon"
Megint hülyét csinálsz magadból! A konstrukció szerint Mo. Oroszo.-tól vesz fel hitelt a teljes projektre!!! Még hogy nincs pénze. Akkor hogy ad kölcsön???
És érts már meg baszdmeg (elnézést, de már harmadszorra írom!), én nem azt írtam, hogy ki mennyire "elkötelezett", hanem azt, hogy tény szerint ki hány erőművet épít. Hiszen megtérülésről beszéltünk, és ebben a tekintetben, az összevetés érdekében nem az elköteleződés számít, hanem a most induló projektek.
Mert összességében (!) nem éri meg. -
#69
Mondja az, aki hasára csapott és leírta, hogy 10-szer többe fog kerülni. Mert csak. Mert M2 asszonda.
Ennyit az érvek nagymesteréről te büdös troll... -
M2 #68 "ki lennél már baszva a picsába"
Az érvek nagymesterét, a diplomás mérnökurat olvashattuk. Ismét. -
LAnders #67 Még csak nem is ez a lényeg szerintem. De mondjuk milyen lehet, amikor mondjuk 5-6 év múlva "x" ezer milliárd Ft elköltése után szembesül azzal az ország, hogy a költségek megemelkedése miatt már csak veszteségesen lehet megépíteni az erőművet. És akkor az a kérdés, hogy ráköltünk-e még y ezer milliárd Ft-ot, vagy jegeljük a projektet (nem példa nélküli!).
Teljesen értelemszerű, hogy egy ilyen gigaprojekt jelenleg nem illeszkedik a magyar realitásokhoz. Az egy főre jutó GDP hátulról a második-harmadik, az eladósodottság változatlanul magas, iszonyatos szakemberhiány már most, Európa egyik legrosszabb demográfiai trendje, nemzeti forrás hiánya és hát egy összességében kis ország... A titkolózás, oligarchia, baráti kötődés stb. csak plusz körülmények. -
#66
Hiába elkötelezett, ha nincs pénze többre. Az RBMK reaktorokat ki kellett vezetni és átalakítani. Az, hogy nem tudnak egyelőre többet építeni saját maguknak az kurvára nem az, hogy ellenzik. Oo. a világ egyik leg pro nukleárisabb országa a világon. Ők nem vicc szél- és naperőművekkel képzelik el a jövőt...
Tessék.
Elég sokat terveznek. Ezen felül még a számaid is szarok.
Electricity production was 1091 TWh in 2016, of which 522 TWh (48%) was from gas, with 197 TWh (18%) from nuclear, 187 TWh (17%) from hydro and 171 TWh (16%) from coal. Net exports were 14.5 TWh and final consumption was 745 TWh (after transmission losses of 107 TWh and own use/energy sector use of 225 TWh)
A szezont tetszik megint keverni a fazonnal.
Nem értem, hogy miért derogál használni a keresőt. És akkor még én csinálok hülyét magamból. Hát hallod, vastag arcbőröd az neked is van...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.17. 16:10:25