81
-
Sequoyah #41 Azonban vajon mennyire reális csak a negatív oldalát hangsúlyozni a változásnak?
Nagyon is. Ugyanus vedekezni a negativ hatasok ellen kell. Ha van 50% esely hogy rossz lesz a helyzet, es 50% hogy jo, akkor mindent elkovetek hogy a rossz lehetoseget elkeruljem.
A klimavaltozas igen komoly esellyel draga lesz szamunkra, ennel sokkal kisebb esellyel bekovetkezo veszelyekre is irdatlan penzeket elkoltunk ha peldaul a gyerekeink biztonsagarol van szo. Biztonsagi ovet sem szereljuk ki mert 99% hogy nem lesz baleset, es akkor mennyivel jobb nelkule... -
Sequoyah #40 Az "emlekeid szerint" az nem referencia... Ha igy vitatkozol akkor eleve vesztes helyzetbol indulsz... -
#39
Kb. -
Irasidus #38 "Vízimajom sztoriba, meg nem feltétlenül mennék bele, csak ha nagyon igényled. ;) Szerintem ez is személyeskedés akart most lenni, meg nem a tárgyhoz tartozó, de állok elébe. Minden esetre, hogy felhoztad minősíti a vitakultúrádat. Gratulálok! ;) "
Nyugodtan belemehetsz. Abban is annyira jártas vagy, hogy 8 éve olvastál valamit az SG. és azóta se jártál utána, hogy vajon ez mennyire kamu dolog már. Ugyanez a helyzet az egyszer belinkelt "de jó lesz a növényeknek" cikkel. De ahogy látom, most már egyszerűen csak hazudozol, hogy a cikkekben, az van, hogy mennyire jó lesz a növényeknek. Ja, kérem így is lehet trollkodni... -
Irasidus #37 "De, de igen is igaz! Hogy értékeled a káros fogalmát? Amikor ezek a növények jó pár millió, akár 10 millió évekkel ezelött kialakultak, jóval magasabb, akár 4X ekkora volt a CO2 szint? Mi nekik az ideális, milyen az ő eredeti alakjuk?"
Ez egy tipikus szalmabáb érv. Ugyanis rengeteg növény az idők folyamán kihalt, és csak azokat nézed amik túlélték, viszont ezek növényi taxonok a mához alkalmazkodtak! Értem, hogy az is úgy néz ki, mint a fenyő, meg ez is, de nem ugyanarról a taxonról van szó, hanem az őséről. Magyarul az evolúciót kéred számon, vagy nem érted.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.19. 14:33:29 -
Irasidus #36 Most raktam egy pár tanulmányt, illetve összefoglalót, hogy milyen hatással van a növényekre a megnövekedett co2 szint. Ezek kísérleti eredmények. Most akkor tisztázzuk, te letagadod ezeket a tanulmányokat? LOL. :D
"hogy a magasabb CO2 szint a növényekre nem jelent hosszútávon olyan pozitív hatást, mint az első pár évben. Vagy is nagyon pozitív helyett egy kevésbé pozitív jelző az ami helyénvaló volna."
Ez konkrét, és masszív hazugság.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.19. 14:20:35 -
#35
""Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek"
Ez nem igaz, a növényekre is káros hatással lesz. "
De, de igen is igaz! Hogy értékeled a káros fogalmát? Amikor ezek a növények jó pár millió, akár 10 millió évekkel ezelött kialakultak, jóval magasabb, akár 4X ekkora volt a CO2 szint? Mi nekik az ideális, milyen az ő eredeti alakjuk? A CO2 megkötésre, fotoszintézisre minden növény képes, nitrogén megkötésre azonban nem. Nyilvánvaló, hogy a CO2 szint növekedése a növények nagy részénél a talaj nitrogén tartalom korlátjának eléréséig hirtelen, majd a nitrogén lassabb felhalmozódása miatt (hiszen a kevesebb nitrogén megkötő növényből is több lesz) lassabb gyarapodást jelent. Az alacsony CO2 szinthez alkalmazkodott C4 típusú fotoszintézist folyataó növények esetében a magasabb CO2 szint minimális hatással bír, azonban a fajok 80%-át jelentő C3 típusúakra pozitív hatással lesz.
Te káros, meg más negatív jelzőt használsz, amikor a linkelt cikkeid inkább arról szólnak, hogy a magasabb CO2 szint a növényekre nem jelent hosszútávon olyan pozitív hatást, mint az első pár évben. Vagy is nagyon pozitív helyett egy kevésbé pozitív jelző az ami helyénvaló volna.
Vízimajom sztoriba, meg nem feltétlenül mennék bele, csak ha nagyon igényled. ;) Szerintem ez is személyeskedés akart most lenni, meg nem a tárgyhoz tartozó, de állok elébe. Minden esetre, hogy felhoztad minősíti a vitakultúrádat. Gratulálok! ;) -
#34
"Egyszerűen nem ismerjük a többi hasonlóan fontos tényezőt."
Hogy a fenebe ne ismernenk. TE nem ismered a tobbi tenyezot, de a klimakutatok azert tobbet tudnak mar mint te, nem is kevessel."
Pont a légköri vízzel kapcsolatban írják, hogy nem eléggé.
"Pl pár ezer év alatt a tengerszint több 10 méterrel történő változása."
Oke, tehat akkor megsem olyan hirtelen tortent eddig, hanem 1000 eves leptekekben."
A legutóbbi eljegesedés óta kb 125 m-rel emelkedett a tengerszint. Jelenleg átlagosan 3,2 mm-rel nő. Az eljegesedést záró kb 3-4 ezer éves időszakban évi 4 cm volt az emelkedés maximális mértéke, vagyis a mainak kb 10X-ese!!!
"Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek"
Kiveve ahol sivatagosodnak, vagy elalgasodas miatt minden magasabbrendu eletforma kihal....Arrol van szo hogy a VALTOZAS maga oriasi tobbletkoltsegeket fog roni a gazdasagra, es nem kivant migraciokat indithat be. Lehet hogy a novenyek szeretik peldaul a hurrikanokat, mert sok esot hoz, de az emberi telepulesek mar nincsennek annyira oda ertuk. "
Jogos. Azonban vajon mennyire reális csak a negatív oldalát hangsúlyozni a változásnak? Pl a hóhatár felfelé emelkedésével ugyan a Havasi Gyopár, meg egyéb ott honos növények lassan kiszorulnak, de ugyan abba azélettérbe, ahol eddig csak ez az 1-2 faj tudott megélni benyomul vagy 40 másik! Akkor ez most veszteség, vagy nyereség? -
#33
XD
Meteorológiát? Persze ÉN ugyanis hallgattam ilyet. ;)
Káoszelmélethez pedig jó néhány könyvet, szakcikket olvastam. Jogos lehet ha van észrevételed, de örömmel várom, ha felvilágosítasz, ha valamiben tévedek. Én ugyanis nem csinálok személyes ügyet belőle! ;)
Mert van olyan aki viszont igen, de ez szerintem egyáltalán nem nevetséges, igazából szégyelni való. Talán te is ismersz ilyen személyt! ;) -
#32
Miért? Te valaha?
Olyan nevetséges dolgokat posztolgatsz,hogy a hasamat fogom a röhögéstől másokkal együtt. -
#31
"A klímát üvegházgáz szempontjából kb. 70%-ban a légköri víz körforgása határozza meg."
Referencia?"
Bocs, hogy flegmázok, de pl. a wikipédia szócikkében is szerepel emlékeim szerint. Jogos amit írsz, de az üvegház gázok mellett, az albedo változás, a Nap sugárzásának változása, beépített területek növekedésével létrjövő autómatikusan több fok eltérést okozó eltérő mikroklímák létrejötte, a légszennyezés jelentette aeroszol, mind megannyi tényező és legtöbbjük legalább olyan fontos, mint a humán eredetű üvegházgázok. Na most akkor merre megy a biciklis, és ha arra, akkor mitől leginkább arra?
-
#30
"Ja, a klimatológia nem tudomány, és a kutatók szakmaiatlanok."
Miért te az vagy?
A kutatók csak 1-1 kis szeletét vizsgálják a dolognak. Általános, ráadásul egyfajta erkölcsi értékelést tartalmazó kijelentésre leginkább nem vetemednek, vagy az ilyenekhez képest árnyaltabb az álláspontjuk.
Nem szalmabábokat ütlegelek, hanem azt aki a média ismeretterjesztő rovatában, meg politikusok szájából elhangzott, esetleg kisebbségi kutatói kijelentéseket nagy hévvel lobogtatnak. -
#29
Látszik, hogy rég volt. -
Irasidus #28 ""Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek"
Ez nem igaz, a növényekre is káros hatással lesz. A probléma veled, hogy ha megjelenik egy darab publikáció, és éppen pont a te prekoncepciódat támasztja alá, akkor onnantól kezdve az alátámasztást nyert számodra, és az elmédből kiírathatatlan. Ilyen az évek óta (általad) hangoztatott vizamajom elmélet is (keressél rá végre, google a te barátod is). Hiába cáfolták már meg ezerszer, konkrétan azt a cikket amit IS amire hivatkoztál régebben, hiába született azóta több publikáció, hogy kifejezőtetten káros(!) a növényekre nézve, a rossz berögzülést, vagy kattanást nem tudja semmi kibillenteni, ha éppen alámásztatja a vágyadat.
Plants cannot live on CO2 alone
Increasing CO2 threatens human nutrition
Plants Won’t Help Fight Global Warming As Much As We’d Thought
Decade-long soil nitrogen constraint on the CO2 fertilization of plant biomass
... és van még!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.18. 18:10:00 -
Sequoyah #27 "A klímát üvegházgáz szempontjából kb. 70%-ban a légköri víz körforgása határozza meg."
Referencia?
Egyebkent egy biciklista mozgasi iranyat is 90%-ban a meglevo lendulete hatarozza meg, de az 5% lokes amit en oldalrol adok neki az eleg komoly balesetet okoz.
A klimavaltozasnak epp az a lenyege, hogy egy relative kicsinek tuno, par celsiousos valtozas is megborithatja.
"Egyszerűen nem ismerjük a többi hasonlóan fontos tényezőt."
Hogy a fenebe ne ismernenk. TE nem ismered a tobbi tenyezot, de a klimakutatok azert tobbet tudnak mar mint te, nem is kevessel.
"Pl pár ezer év alatt a tengerszint több 10 méterrel történő változása."
Oke, tehat akkor megsem olyan hirtelen tortent eddig, hanem 1000 eves leptekekben.
"Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek"
Kiveve ahol sivatagosodnak, vagy elalgasodas miatt minden magasabbrendu eletforma kihal. Egyebkent senki nem azon aggodik hogy kihal mindenfele novenyzet, a legextremebb pesszimista forgatokonyvet kiveve a foldi elet kihalasarol senki nem beszel. Arrol van szo hogy a VALTOZAS maga oriasi tobbletkoltsegeket fog roni a gazdasagra, es nem kivant migraciokat indithat be. Lehet hogy a novenyek szeretik peldaul a hurrikanokat, mert sok esot hoz, de az emberi telepulesek mar nincsennek annyira oda ertuk. -
Irasidus #26 "Az emberi felelősséget 70-90%-ban a humán CO2 és más üvegházgázok emissziójára nyomni, nem biztos hogy végkövetkeztésében szempontjából téves, csak szakmaiatlan és nem korret érvként használni, mert így ez ebben a formában nem igaz. Egyszerűen nem ismerjük a többi hasonlóan fontos tényezőt."
Ja, a klimatológia nem tudomány, és a kutatók szakmaiatlanok. Persze. Még véletlenül sem lehet, hogy te nem értesz hozzá? Á, dehogy! A kutatók a hülyék. Persze. És ehhez elég szalmabábokat ütlegelni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.18. 16:50:51 -
#25
Hallottam. Tanultam is. Régen. -
#24
Jézus, Ember!
Attól hogy látsz benne mintázatot az nem bizonyítja, hogy nem kaotikus!!!!
Fraktálokról, attraktorokról még nem hallottál gondolom?! Ha meg igen, akkor meg simán trollkodsz itt nekem. ;) Haladj tovább ha megkérhetlek. Köszi! -
#23
Az időjárás igen. A klíma ehhez képest évtizedes szinten nemigen. Minden évben van lehűlés és tél idővel függetlenül attól, hogy éppen mennyire esős / száraz stb. év volt.
Más időléptékben kaotikus a klíma és az időjárás.
A szezont kevered a fazonnal.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 16:20:32 -
#22
Hogy érted? Az időjárás akkor nem kaotikus? OK, mondd meg milyen lesz a hőmérséklet a jövőhónapban mondjuk 17-én Miskolcon reggel fél hatkor a belvárosban, de tizedfok pontosságban. Te vagy a röhej Öreg! -
#21
A klímát üvegházgáz szempontjából kb. 70%-ban a légköri víz körforgása határozza meg. Ahhoz meg elég kevés közünk van. Kaotikus rendszerről beszélve a maradék 30% 2/3-ának 5%-a is jelentős hatással bírhat (CO2), meg egy csomó rahedli olyan dolog, amelyek hasonló nagyságrendben befolyásolják a klíma változását. Az emberi felelősséget 70-90%-ban a humán CO2 és más üvegházgázok emissziójára nyomni, nem biztos hogy végkövetkeztésében szempontjából téves, csak szakmaiatlan és nem korret érvként használni, mert így ez ebben a formában nem igaz. Egyszerűen nem ismerjük a többi hasonlóan fontos tényezőt.
"Es tokmind1 hogy egy felmelegedesi ciklus kozepen jarunk-e, ha jol belerugunk az egyensulyba. Annal rosszabb, mert egy eleve melegedo ciklusra tettunk ra egy nagy lapattal. Es a korabbi, viszonylag lassu ciklusokhoz kepest egy gyors valtozast nem feltetlenul tud lekovetni az elovilag."
Ez a megjegyzés megint egy csomó érdekes összefüggést vet fel. 1. ismétlem nem egyensúlyi rendszerről van szó, a látszólagos ciklikusság nem egy dinamikus egyensúlyt tükröz, hanem egy kaotikus alternáló rendszert, ahol a két állapotnak nincs számítható hosszúsága, max valami statisztikai átlaga, amitől a köv ciklusban gyak bármennyivel eltérhet. 2. kicsit akadémikus azon vitatkozni, hogy mi lett volna ha egy eljegesedés időszakban okozunk CO2 többletet. Nem okozhattunk volna! Csak mert az eljegesedés időszakában gyakorlatilag lehetetlen a fejlett emberi technikai civilizáció. Ha érdekel a téma kifejtem, miért.
"Az pedig hogy “sokkal durvabb ciklusok voltak” szinten nem ertem mire mentseg. A sokkal durvabb ciklusok durva kihalassal is jartak. Vagy ugy gomdolod hogy oke ha kihal az elovilag 90%-a, mert volt mar ilyen az ember nelkul is?
Azok a durva ciklusok pedig meteorbecsapodasokat es egyeb kataklizmakat kovettek. Nem hangzik tul jol..."
A jelenlegi jégkorszakban, ami pár millió éve tart pár 10 000 évenként hosszabb eljegesedési állapotok és rövidebb melegebb időszakok követik egymást. Az adott időszakon belül egy trend szerűen alacsonyabb intenzitású változást az időszak határánál egy roppant gyors ellenkező irányú változás követ. Pl pár ezer év alatt a tengerszint több 10 méterrel történő változása. Ez csak az utóbbi félmillió évben is jópárszor megtörtént, márpedig ezek a változások valószínűleg leginkább a klíma belső törvényeitől és nem külső katasztrófális eseményektől függtek.
"Megnovekedett szarazfoldi vegetacio a felelos” - epp elobb irtam hogy meg tudjuk kulonboztetni hogy a kibocsajtas termeszetes, vagy fosszilis eredetu. Es lehet a korforgas akarmekkora, a korforgason FELULI, vagyis a novekedesert felelos kibocsajtas az bizony emberi eredetu."
Látom nem jött át. Nem a kibocsájtásról, hanem az emberi kibocsájtás felét kitevő elnyelésről beszélek. Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek, függetlenül attól, hogy mi a többlet CO2 forrása (lásd CO2 trágyázás, mint hozamnövelő módszer). -
#20
Ezeréves vagy még nagyobb léptékben kaotikus. Röhejes, hogy a klímát kevered az időjárással...
Na ehhez is értesz azt látom...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 16:01:50 -
#19
Kaotikus rendszernél egyensúlyról beszélni, na ehhez is értesz látom! ;) -
Sequoyah #18 Csakhogy senk nem allitotta hogy KIZAROLAG a CO2 felelos a felmelegedesert. Vannak mas gazok is amik okozzak, es azoknak a jelentos resze is emberi forrasu. Az meg hogy “nem meghatarozhato mertekben” az nem tudom miert szamit, nem tok mindegy hogy 70 vagy 90%-ban vagyunk hibasak? Minden esetben oriasi a kockazat.
Es tokmind1 hogy egy felmelegedesi ciklus kozepen jarunk-e, ha jol belerugunk az egyensulyba. Annal rosszabb, mert egy eleve melegedo ciklusra tettunk ra egy nagy lapattal. Es a korabbi, viszonylag lassu ciklusokhoz kepest egy gyors valtozast nem feltetlenul tud lekovetni az elovilag.
Az pedig hogy “sokkal durvabb ciklusok voltak” szinten nem ertem mire mentseg. A sokkal durvabb ciklusok durva kihalassal is jartak. Vagy ugy gomdolod hogy oke ha kihal az elovilag 90%-a, mert volt mar ilyen az ember nelkul is?
Azok a durva ciklusok pedig meteorbecsapodasokat es egyeb kataklizmakat kovettek. Nem hangzik tul jol...
“Megnovekedett szarazfoldi vegetacio a felelos” - epp elobb irtam hogy meg tudjuk kulonboztetni hogy a kibocsajtas termeszetes, vagy fosszilis eredetu. Es lehet a korforgas akarmekkora, a korforgason FELULI, vagyis a novekedesert felelos kibocsajtas az bizony emberi eredetu.
-
#17
Ha 200 évig évi 2-5%-kal rúgsz bele az addig kvázi egyensúlyba, az KURVA sok barátom. Nem poénből nőtt a CO2 koncentráció 300 év alatt 50%-kal.
A többi részes is eléggé inog érvelésed, de rohadt álmos vagyok már ehhez... -
#16
"- Tudjuk hogy az autok, gyarak, hazak stb ontjak magukbol a CO2-t."
Kb 5%-az emberi kibocsájtás a teljes CO2 körforgásnak, amiből a fele el is nyelődik, csak nem tudjuk hova, egyelőre, hivatalosan. Illetve tudományosan a megnövekedett szárazföldi vegetáció a felelős, csak nem szokták hangoztatni.
"- Tudjuk, hogy a CO2 koncentracio a legkorben megemelkedett az ipari forradalom ota 280ppm-rol 410ppm-re, ami majdnem 50%-os (!!!) emelkedes"
Tekintve, hogy a melegedés a tengerekben pozitv visszacsatolást okoz, nem tehető csak és kizárólagosan a növekedésért az ember felelőssé. Klimatikus ciklus szerint az ipari forradalom vége egybeesett egy melegedési ciklus kezdetével. Nem azt mondom, hogy az ember nem felelős, csak nem tisztán és nem meghatározható mértékben.
"- Tudjuk, hogy a CO2 uveghaz-hatasu, csapdaba ejti a hot"
Ez egy közkedvelt csúsztatás, nem hőt (széles spektrumú elektromágneses sugárzást) nyel el, hanem bizonyos szűkebb sávokban, amely azonban beleesik a kb 15 celziusznak megfelelő hőmérsékleti sugárzás nagy intenzitású részébe. A víz, sokkal szélesebb spektrumban nyel el és ez határoz meg egy kb ennek megfelelő infravörös sugárzási ablakot és nem a CO2 (bár az is befolyásolja) ez az ok, hogy a Föld hőmérséklete évmilliárdok óta kb ebben a hőmérsékleti érték körül mozog. Ha nem lesz többet folyékony víz, akkor ebből kilép. Ennyit a riogatásról.
"- Tudjuk, hogy a fenti idotavban a globalis homerseklet olyan sebesseggel emelkedett, mint a foldtortenelemben meg SOHA."
Ez nettó hülyeség. A legutóbbi eljegesedés vége a maihoz képest több nagyságrenddel gyorsabb éghajlat változást jelentett. Értsd fokokat évtizedek, évek, vagy akár szinte fél éves viszonylatban!
"Szoval az egy dolog hogy nincs bizonyitek, mert van. Masik az hogy te nem fogadod el, ez esetben kerlek mutass ra, hogy a fentiek kozul egeszen pontosan melyikben is ketelkedsz."
A klíma melegszik, kb tény, a CO2 növekszik, tény, az ember befolyásolja a klímát tény. Az, hogy egyedül és kizárólag a CO2 kibocsájtás tehető felelőssé egy hatalmas BS! XD
"Ezzel igazabol csak magat ismetli, szoval a valasz is ismetles. A sebessege igencsak abnormalis. 1000/10000 ev alatt szoktak leolvadni a jegsapkak es gleccserek, nem 100 ev alatt."
Lépj ki ebből az időskálából, mint ahogy a linkelt képek is azt vizsgálják és rájösz, hogy a jelenlegi változással Föld-anyánk még mindíg a mosolygós képét mutatja, sokkal dúrvább változások voltak ciklikusan, valószínúleg maguktól a rendszer belső dinamikájából kifolyólag. Amit azonban ma még jobbára nem ismerünk.
-
Sequoyah #15 Tudom hogy nem a te dolgod az altala adott kritikan aluli forrast javitgatni, es neki illene egyreszt
a: hitelesebb forrast mutatni mint egy imgur kep
b: emberi olvasasra alkalmas minosegben prezentalni
de ha nagyon akarod akkor atirod a linkben a szelesseget 640-rol valami nagyobb ertekre, es akkor mar jobb felbontasu. -
Sequoyah #14 there is absolutely no evidence that humans are having any impact on the climate whatsoever
Kiveve, hogy de van bizonyitekunk.
- Tudjuk hogy az autok, gyarak, hazak stb ontjak magukbol a CO2-t.
- Tudjuk, hogy a CO2 koncentracio a legkorben megemelkedett az ipari forradalom ota 280ppm-rol 410ppm-re, ami majdnem 50%-os (!!!) emelkedes
- Tudjuk, hogy a CO2 uveghaz-hatasu, csapdaba ejti a hot
- Tudjuk, hogy a fenti idotavban a globalis homerseklet olyan sebesseggel emelkedett, mint a foldtortenelemben meg SOHA. Ezer, tizezer vagy szazezer eves periodusokban szokott igy emelkedni, nem 100 ev alatt. Kiveve amikor globalis katasztrofa tortenik, de ha ilyen lett volna akkor eszrevettuk.
A fentiek szimpla logikaval is sorbarendezhetoek, de van tovabbi bizonyitekunk is. Ugyanis az ember altal termelt, es termeszetes CO2 MEGKULONBOZTETHETO. Ugyanis a millio eve fold alatt levo fosszilis uzemanyagok elegetesekor masfele CO2 izotopok kerulnek a legkorbe, mint a termeszetesen ott levo CO2. Hasonlo elven mukodik ez mint a radiokarbon kormeghatarozas.
Szoval az egy dolog hogy nincs bizonyitek, mert van. Masik az hogy te nem fogadod el, ez esetben kerlek mutass ra, hogy a fentiek kozul egeszen pontosan melyikben is ketelkedsz.
absolutely no evidence that current temperatures are outside the trend of totally natural variation
Mutass egyetlen olyan 100 eves idoszakot a foldtortenelemben amikor ilyen sebesseggel valtozott a fold homerseklete, es nem volt se meteorbecsapodas, se kontinensnyi vulkankitores vagy barmi hasonlo.
there is nothing abnormal about current melting rates
Ezzel igazabol csak magat ismetli, szoval a valasz is ismetles. A sebessege igencsak abnormalis. 1000/10000 ev alatt szoktak leolvadni a jegsapkak es gleccserek, nem 100 ev alatt.
...sea level has been rising at a very steady and predictable rate (...) with no deviation at all from this trend
Vicces hogy az itt latott kepre rakeresve egy olyan cikkre talalok mint forras, ahol epp azt ecsetelik, hogy a mostani tengerszint emelkedes mennyivel gyorsabb, mint az elmult par1000 ev trendje.
Egyebkent tegyuk hozza, hogy a jeg olvadasa, es igy a tengerszint emelkedese veges sebessegu. Ha kiteszel egy nagy jegtombot a nyari melegre, az meg orakig jegtomb lesz, de attol meg az olvadas garantalt...
Egyebkent pedig vicces hogy a kepek mindegyikerol vagy le van vagva, de nehol meg lathato is, csak figyelmen kivul van hagyva a legutolso 100 evben torteno ugrasszeru valtozas. Persze egy 10.000 eves skalan nehezen latszodik az a par milimeter szeles ugras, de epp az a legfontosabb. -
#13
Basszus a képek szerkezete olyan, hogy az infót alig látni rajta. Mik a kérdéseid? -
szoftos #12 egyikotok sem adott erdemi valaszt azokra a tenyekre ami a linkelt kepen van, ehelyett ad hominemekkel dobaloztatok. -
Sequoyah #11 Csak annyira, mint a tobbi tudomanyos tenyt, mint peldaul a gravitaciot, lol:D
De te gondolom a gravitacioban sem hiszel, meg a fold is lapos...:D
-
#10
Basszus, képen akkora ökörségek vannak. Terrible predictions? Gyakorlatilag az összes modell ugyanazt a trendet jelzi elő, a mértéke csak a kérdéses. -
Irasidus #9 Újabb troll.
A nemtörődömségnek pszichológiai és politikai okai egyaránt vannak – mutat rá a Verge cikke. -
Gerin #8 Ez pillanatnyi katasztrófa lesz a bolygónknak, és végleges akasztófa a fajunknak. -
szoftos #7 Emberek akik meg mindig elhiszik a globalis felmelegedes kamut...
https://imgur.com/a/lXbr8oC -
#6
A változás hamar bekövetkezik,csak kezdjen felszabadulni a metán! Az láncreakciót fog okozni.Ha lassú lett volna a változás,az élőlények hozzászoktak volna. -
Irasidus #5 "A jégminták alapján félmillió évente periodikusan mindig kurva meleg lett, aztán lehűlt. És hol volt még akkor az emberi tényező. "
Remélem mindenkinek világos, hogy így kell full demagógba dumát nyomni, és ezzel trollkodni, illetve flamelni. Én is tudok ilyet, a repülés már legalább több millió évvel létezett, hol volt akkor még az emberi tényező... de olyan is tudok, hogy arzén már az ember előtt is létezett. Egy dolog viszont biztos, hogy az ember előtt nem létezett: a troll.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.15. 17:57:28 -
#4
Igaziból akkor, ha jól értem, a probléma az volt, hogy az állatok melegek lettek? Akkor ez a sors vár az emberiségre? Azaz, ha az én (hetero) fajtám kihal, akkor már csak a melegek maradnak életben? 
-
#3
Most 7 ezer millió (!) ember csinál nagy CO2 kibocsátást, miközben eltűnt a föld erdeinek nagy része, persze hogy most gyorsult a folyamat. -
Ender Wiggin #2 A jégminták alapján félmillió évente periodikusan mindig kurva meleg lett, aztán lehűlt. És hol volt még akkor az emberi tényező.