18
-
#1
Én eddig azt hittem, hogy a chemtrail elmélet az emberiség hosszútávú sterilizációjáról szól. :D De biztos most aktuálizálódott az "elmélet". :D -
#2
Igen, az nem kérdés, hogy van-e Chentrail, csak az hogy miért!!!??? XD -
#3
Volt egy érdekes, natgeós, vagy milyen film a chemtrail-ről. Azt hogy kiszórnak-e valami extra anyagot nem igazán sikerült bizonyítani benne. Másrészt elkezdték vizsgálni, hogy mi a kondenzcsíknak, mint magaslégköri felhőzetnek a hatása? És a 2001. szeptember 11. repmentes adatokkal összehasonlítva meglepetten tapasztalták a szakemberek, hogy viszonylag nagy hatása van a beeső sugárzásra. Sokáig megmarad, talán pár százalék beeső napsugárzást is visszaver egy összecsíkozott ég a tiszta égbolthoz képest! -
#4
igen, csak utána eloszlik, és ott marad a CO2 a légkörben, ami fokozza az üvegház hatást. -
vilinger #5 Csak egy kérdés:
Ha a globális felmelegedés okait keresik, akkor mindenhol csak a légszennyezés, egyéb gázok, öko lábnyom, túlfogyasztás és állattartás, stb a téma...
De mi a helyzet a konkrét hőtermeléssel? Az egész Földön éjjel-nappal melegítünk valamit. Az épületeket télen (és mivel lehűlnek a kinti hideg miatt, ezért a kinti levegőt fűtjük), nyáron szintén sokmillió épületben légkondi, ami szintén forró levegőt nyom a szabadba, a konyhában (otthon és minden étteremben a világon) sütünk-főzünk, eközben melegvíz minden lakásban, az autók éjjel-nappal melegítenek a forró motorjukkal, a gyárak hőtermelése szintén brutál...
Ezek biztos, hogy nem számítanak?
Amikor anno csináltuk a fűtést, a szerelő fazonnak volt egy táblázata, hogy egy X méretű helyiségbe mekkora fűtőértékű dolog kell. Kiderült, hogy nem túl nagy. Padlófűtés esetén a legkevesebb. Márpedig a Földön konkrétan padlómagasságban fűtjük a levegőt amióta feltalálták a tüzet. -
#6
Gondolom azért nem azzal foglalkoznak, mert az emberiség hőtermelése csak egy hőforrás (, ami a Nap sugárzásához képest valószínűleg bolhafing), a problémát inkább a hővisszatartás növekedésében kell keresni. Ugyanis ahogy az általad említett ház, úgy a Föld is kisugározza a hőt a környezetébe, csak amíg egy épület annál jobb, minél hatékonyabb a szigetelése, addig a földi légkör hőszigetelésének van egy optimuma (legalábbis az emberi civilizáció és a földi élet szempontjából).
Tehát valszeg azért nem azt vizsgálják, mert az egyrészt relatíve nem számottevő (+ a beépített felszín növeli az albedót, tehát több napsugárzást ver vissza), másrészt pedig nem igazán közvetlen ok. -
Sequoyah #7 Az emberiseg direkt hotermelese az egy jol szamolhato adat, es abszolut elhanyagolhato a beeso napfenyhez kepest.
Szoval nem az hogy nem foglalkoznak vele. Foglalkoztak vele, kiszamoltak hogy nem ez a felelos, mindenki egyetertett, aztan lezartak a temat. -
vilinger #8 Ha valóban így van, akkor elfogadom.
De azt nem teljesen fogadom el, hogy valakik "kiszámolták". Azt is kiszámolták már, hogy a dongó nem tud repülni... -
fonak #9 A cikk alapján éppenséggel nem lenne túl drága a javasolt módszer, még ha alá is becsülték a költségeket... -
Irasidus #10 Hibás kezdőfeltételből kiíndulva. Merev szárnnyal valóban nem tudna repülni... de, ha jól emlékszém, pont ezért számolták ki.
A klimatológia meg mindennel számol, olyannal is amire nem is gondolnál. Ezért tudomámány. -
Elef #11 Engem az érdekelne, hogy aki felvetette ezt az ötletet, gondolt-e arra hogy a föld nem egy elszigetelt rendszer? Ha levédjük a felületét, akkor az olyan mintha nylon-zacskót húznánk a fejünkre.
A napsugárzás jelentős mennyiségét sugározza vissza az űrbe a föld az infravörös tartományban, így ezt is csökkentenék ezzel a megoldással. A Co2 is emiatt probléma. -
Sequoyah #12 Feneket szamoltak a dongo repuleset, rendes modelljuk sem volt hozza:D Csak annyit lattak, hogy a dongonak van messze a legrosszabb tomeg/szarnyfelulet aranya. Ne dolj be a kattintasvadasz cimeknek, amik ebbol probaltak valami hangzatos hirt krealni.
Es mig a dongo repulese az egy komplex matematikai/fizikai egyenletsor, addig a hotermeles az csak egy szimpla osszeadas. Osszeadod az osszes eromuvet es fosszilis uzemanyagot amit kitermelunk, es kesz. Minimum a nagysagrendje pontosan becsuleheto, mert nincsen ismeretlen a kepletben. -
Sequoyah #13 A CO2 az pontosan a zacsko analogiaja, bezarja a hot a legkorbe, mint egy zacsko.
Pontosan mi is lenne a megoldasod? -
Irasidus #14 "Feneket szamoltak a dongo repuleset, rendes modelljuk sem volt hozza"
A dongó és az aerodinamika
Urbanlegends -
Sequoyah #15 Koszi a referenciat, itt valoban sokkal tudomanyosabban van leirva az amit en primitiv modon probaltam elmondani:)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.12.03. 18:48:20 -
#16
Áramlástechnikusként még kimerítőbb választ is tudok adni. Engem mindig felhzt, ha gyö2 emberek ezt a marhaságot kommentelik be érvelésként bárhova. -
#17
1. Az aerodinamikai számításokat mindig szerkezetek megalkotásához / tervezéséhes fejlesztik. Ahhoz adott évben, adott szinten vagy kellően pontosan voltak vagy nem.
2. A műszaki szerkezetek rugalmassága és deformálhatósága sehol nincs a természetben található szárnyakhoz képest. A szárnyprofilokat gyakorlatilag teljesen merevnek tekintjük.
3. Emiatt a rovarok szárnyaira vonatkozó áramlástani modell nem is volt megalkotható egészen a brutálisan komplex, áramlástani és anyagdeformációs végeselem modellek megalkotásáig.
1+2+3 = a modell túlságosan gyenge és rossz. Nem tévedtek semmit a tudósok, a módszer nem volt elég pontos. Mindaz, amit adott szerkezetek modellezésére fejlesztettek ki helytálló. Az, hogy a természetben található szárnynak köze nincs a repcsihez és arra akarta valaki ráhúzni és hülyeség a vége, arról nem tehetnek.
Pusztán arról szól az egész városi legenda, hogy a legegyszerűbb fajlagos paramétereket nézve - szárnyfelület, felhajtóerő és ebből számolt szárnyterhelés - az látszott, hogy a faék egyszerűségű számolás, ami 100%-ban merev szárnyprofilok méréséből extrapolált modell azt mondja, hogy a rovar nem tudna repülni. Ez kb. olyan, mintha te acél hegesztési módszerrel próbálnál titánt hegeszteni. Attól, mert mindkettő hegesztés még szezon és fazon.
Egyébként meg bizony a rovarok egy része elég esetlenül repül az igazi csúcs rovarokhoz képest, ami azt mutatja, hogy pár faj bizony a repülés határán egyensúlyoz.
Sidenote: Nem tudom, hogy észrevetted-e,de még itthon is adott magasság felett elkezdenek eltűnni a rovarok. Sosem jártam utána, hogy ez azért van, mert ilyen az élőhely vagy azért, mert a ritkább levegőben egyes fajok már nem képesek repülni.
Azonban Mátra túráimon állandó és visszatérő jelenség volt, hogy Kékes felé felfelé mászva brutálisan megritkultak a rovarok. Minden évben. (2005-2010 között minden évben 1 hét.) 300-400 méteres állandóan kergettem a szúnyogokat és minden mást, de 900 méternél szinte semmi repkedő szarság nem volt már a levegőben Biztosan nem a hőmérséklet miatt, mert ez kánikulában és 20 fokban is azonos jellegű volt, még 1000 méteren is 28-29 fok volt, valamikor meg 400 méteren volt 22. 1000 méteren azonban a levegő már 11%-kal ritkább a tengerszinthez képest, tehát azonos szárnyfelület azonos aerodinamikai viszonyok között (Re szám) már ennyivel kisebb felhajtóerőt termel. Ha nincs felhajtóerő tartalék, akkor nem lehet rendesen repülni.
---------------------------------------------
Akkor lássuk a termodinamikát.
A fenti történethez képest az emberiség hőtermelése és a Nap által okozott melegedés között annyi nagyságrend különbség van, hogy kifejezni is alig lehet. De, hogy akkor ne a levegőbe beszéljük.
A Nap-Föld távolságban a Nap sugárzási teljesítménye 1361 Watt/m2. Ebben a teljes spektrum energia tartalma benne van. Ha ennek csak 10% lesz légkört melegítő teljesítmény (borzalmas alábecslés), akkor is akkora számot kapsz végeredményben, hogy az emberi hőkibocsátás is 0-nak vehető.
A Föld átmérője 12700 km, ekkora átmérőjű területre kiszámolható a teljesítmény. Átmérő ---> Kör terület számítás.
10%-nak véve a leérkező teljesítmény ---> 1361 W/m2 ---> 136 W/m2-re módosul.
Na, még így is 17 219 320 GW jön ki. Viszonyításképpen a magyar villamosáram termelés csúcsa az kb. 6,5 GWe. Mindennel együtt Mo. nem bocsát ki 20 GWe hőt sem fűtéssel együtt, de ezt is csak télen.
Ez a 10%-kal számolt teljesítménynek picit felfelé kerekítve egymilliomod része (!). (A pontos szám 1/860 ezer)
Innentől fogva remélem belátod, hogy nincs miről beszélni. Nem lehet ekkorát tévedni. Ez olyan, mintha egy nagy homokszem átmérőjét összekevernéd Kékestető magasságával. (1 mm vs 1 km nagyságrend.)
A Föld légköre azért melegszik, mert a légkör megváltozása miatt a Nap által sugárzott energia egyre nagyobb része marad a Föld légkörében, a légkör összetételében viszont évszázadok alatt sikerült elég komolyan belepiszkálni.
Az érkező és visszavert EM sugárzás spektruma eltér és amit képes sugárzással a légkörön átjönni, az a földről lesugározva az űr (égbolt) felé már nem. Tehát a légkör azért melegszik, mert a légkör, mint szűrő és áteresztő jellege változik meg és egyre többet tart meg a Földre érkező energiából és nem azért, mert az emberiség hőt termel és az megborítja az egészet. Labdába nem rúgunk, a légkör és a Nap dolgozik, mi "csak" a közötte levő "ernyőt" piszkáltuk meg. -
esztyopa #18 Teljesen felesleges a műszaki részleteket számolgatni.
Amíg nem hoz profitot,addig semmi jelentősége.
Mikor majd megdögleni készül emiatt az emberiség,akik tehetnének érdemben ellene,akkor azok éppen a koporsóbiznisz várható profitját fogják számolgatni.
Úgy,hogy nyugodtan,számolgatás nélkül haljunk ki szép csendesen.
Megérdemeljük !