Hatodik generációs vadászt fejleszt Oroszország

Egyelőre az 5. generáció is túl nagy kihívásnak bizonyult. Erősen kétséges, hogy a Su-57 akár csak megközelítené az F-22-est vagy az F-35-öst stealth terén. Legfeljebb a Szu-27-hez képest lehet, hogy lényegesen kisebb a radarkeresztmetszete, de ugyanez elmondható pl. a Gripenről is.

Vagy megtanulnom érthetően kommunikálni.

Vitatkoztunk, a dupla 72-es átütés egy érv volt. Had éljek már forrás kritikával. A SV alatt alig volt hk csata. Egy ilyen találatnak nagyon kicsi az esélye. Az is egy válasz, amit most leírtál, de a linkelt magyar oldalnál komolyabb forrásokat hozok arról, hogy a föld lapos.

Nem náciskodás, de Abrams. Mégiscsak egy négycsillagos tábornok volt. :-)

Volt baszod az abhramsokról szóló dokumentumfilmben is. De lehet, hogy az öbölháborúról szólt. Láttam vagy 15 éve, úgyhogy fasztuggya már.

Raboljam el az USA akkori vezérkari főnökét, és a heréire kapcsolt árammal kényszerítsem ki belőle a vallomást vagy mi a faszomat szeretnél?
De komolyan!

Kéne egy irónia smile :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2018.12.09. 19:43:06

Nem ment at az ironia. :)
Bibliarol nem fogok vitatkozni. Semmit sem ertek hozza.

Biblia, a mesekönyv?
mitől hiteles, mesélnél?
az a könyv aminek az első példánya kb 400 körűlről van meg? ezt is vagy 20x másolták,, alakították, beleírtak. stb stb..mitől is hiteles?
és mi benne a komoly forrás jézusról?
a 4 evangélium? amelyek jézus után 70-120 évvel íródtak? és egymásnak teljesen ellentmondanak? és tele téves adattal?
és az milyen fura hogy jézus korának nagy ismert történet írói..(több száz) római görög stb..egyetlen szóban se említi sehol? senki soha?
minden történetről írnak, a legkisebb ügyekről is de jézusról egy azaz 1 szó sem..
vajon mért?
Tudom, jössz majd Flaviussal meg Taccitussal..
mindkettő hamisítvány..rég bizonyított..

tehát hol is a forrás??

A forrásra hivatkozol. Leírtam: én vagyok.
Amúgy a Biblia komolyabb forrás 2000 év távlatából mint a lenti link. :-)

Jézus sosem élt..így te sem :)))

milyen forrás?

Ez így semmi. Valaki leírta egy magyar oldalra. Ez nem bizonyít semmit. (Amúgy én vagyok Jézus.)
Forrásmegjelölésről hallottál? Esetleg valami részlet, hogy hol / mikor / kivel? A cikk írója sincs megnevezve és a cikkből az jön le, hogy ő is csak egy műkedvelő... (De tényleg én vagyok Jézus.)

Igazad van, ez az oldal, mint forrás, nevetséges.

Mi kellene?
egy okirat 3 amcsi tábornok aláírásával? hitelesítő fotóval, és a tank vezetők vallomásával?
és 2 db videó az esetről?
ennyi megfelel? vagy műholdas kép is kell?

Ez nem forrás. Ilyen forrást bármiről szerzek.

http://www.elfnet.hu/haditechnika/harckocsik/t72.php

"A Koalíciós erők támadásakor ráadásul az irakiak nem a legmodernebb típussal harcoltak - a legtöbb harckocsi nem rendelkezett sem reaktív páncélzattal, sem pedig az amerikaiak által használt, igen hatásos lemerített urán alapú lőszerrel (egy esetben egy ilyen, a hangsebesség négyszeresével haladó lövedék átütötte egy T-72 páncélját, majd a másik oldalon kitört és egy újabb T-72-esbe csapódott)."

Valaki az említése után belinkelte...

A magyar T-72-es a típus legelső megjelenésének legalja. 400 méterről a 30 milis szerintem bármelyik tankot lenullázza. Egy M1A2-t feltételezem nem üt át, de lebont a toronyról mindent, a láncot lekpja, a hajtóművet/motort oldalról kilyuggatja.
A 73 East - bár te nem ezért hoztad fel - de pont azt mutatta meg, hogy nem az M1 fölénye volt a mérvadó, hanem az ami hadigépezet összehangolt működése, a logisztika, az éjjellátók, hőkamerák és a GPS használata.

Rendkívül kicsi egy ilyen találat esélye, de persze van. Ettől még várom a forrást rá.

" A típus a hangsebesség ötszörösével, illetve annak hatszorosával hasítana" Ez a mondat nagyon meg van fogalmazva!

Az iraki T-72-eseket a 25mm-es gépágyú páncéltörő lövedéke is simán kilyukasztotta, legalábbis oldalról (magyarok pedig a BTR-80A 30mm-es gépágyúját tesztelték T-72-esen asszem 400m-ről átvitte az oldalát). Közelről, oldalról simán elképzelhető, hogy mondjuk a "73 Easting"-ként ismert összecsapásban megtörtént.

Hol a forrás?

Valaki belinkelte a forrást. Bizony volt kettőstalálat T72 ellen M1-ból.

Azért ebbe gondolj bele. Egy repülőnél mi kell hogy eljusson A-ból B-be és mi kell egy kerekes/láncos járműnél. Évek - talán évtizede - az utasszállító gépek gyakorlatilag tudnának egyedül útvonalat repülni és le/felszállni. Műholdon keresztül meg elérik a drónokat. Egy földi járműnél egy ház/domb/fasor árnyékolhat. Ha műholdon keresztül akarsz irányítani, ahhoz bővíteni kell a hálózatot. A kapcsolat késik, ezért valamennyire önjárónak kell lennie a vasnak. Ezt most jelenleg a felfestett utakon nem tudják hozni az autók pedig ott nincs zavarás, terep akadály és csapda. De ha meg is ugrod, akkor biztonságba helyeztél hk.-ként 3 embert miközben a bokor ugrók ugyan úgy ott maradtak egy PC-ben.
A 30-50 éves tervek soha sem jöttek be, lásd mit vizionáltak 50-100 éve. Nem a páncélosok a jelen kor "csodafegyverei" hanem a légierő az okos cuccaival.

Tisztában vagyok vele. Azért írtam, mert szerintem a puha testű hk csak egy álom. Legalább a gépágyú ellen páncélozni kell, még akkor is ha a többi csúnyaságot megfogja az aktív védelem. Ez meg már 30+ tonna. :-)

Én sem temettem, csak azt írtam erős változások lesznek..mind harchelyzetekben, mint megoldási paraméterekben..nehézvasak egyre kevésbé lesznek fontosak..

Dehogy nehéz, repülő drónoknál is megoldják..közelkeleten lévőket USA-ból irányítják, és 30-50 évet írtam, azalatt a technika ugrásszerűen fog fejlődni

Az, hogy nem lőtt hk hk-ra az pusztán a konfliktusok jellegéből adódott... COIN-ban ez van...

A hk-t 100 éve "temetik" de köszöni jól van. Nem csoda fegyver, de nagyon jót tesz a baráti gyalogság lelki világának és rosszat az ellenségéének. Manapság nem az ellenség hk.-i ellen vetik be őket, hanem a gyalogosok támogatására. Így a vastag bőrre továbbra is szükség lesz. (Szerintem.)

Messze vannak még a drónok. A hk mellé kellenek a gyalogok, amíg őket nem tudják kiváltani, addig nem látom értelmét. Ha ember irányítja, akkor nehéz megoldani a kapcsolatot, ha önvezérlő, akkor meg nem tudnak még egyedül navigálni és nem is neki kellene kitalálni kire lő.
Szerintem a tankok maradnak, csak kapnak légi és földi drónokat a felderítéshez.

Ezért jönnek a drón tankok..könnyű gyors nagy tűzerő és különleges manőverező képesség..
ráadásul több találatot is simán kibír majd hibrid hajtása és moduláris összerakása miatt
és állóhelyzetébe kilőve is tűzkész marad..és önmegsemmisítő rendszere még az odaérkező ellen erőiben komoly pusztítást vihet végbe, míg az operátor már rég egy másikat irányít..

Nem egy Leo 2-est kaptak szét ATGM-el. A nagy lő/látótávolság kedvez a sunnyogásnak. Hátulról meg minden tank felnyitható. Leo 2-es is végezte torony nélkül, bár állítólag azt a törökök maguk tették repülőről, hogy ne kerüljön ellenséges kézbe.

Jogos, miért dobná le a tornyát az M1, ha nem befelé robban a lőszer. Ellenben nem értem miért számít, hogy a torony repül-e avagy nem. Egy esetleges "rendes" találat általában kipucolja a bent ülőket. Ha gyullad a lőszer, ha nem. Leo 2 vagy M1-ben haltak meg úgy, hogy hátulról bement az ATGM a lőszertárolón keresztül. Irakban "lőttek ki" RPG-7-el M1A2-t. Valami disznó mázlival hátul az oldalánál elkapták a hajtóművet/motort és kigyulladt. A kiégett M1 pont úgy veszteség listás toronnyal, mint torony nélkül.

Sőt ma fejlesztenek olyan páncéltörő fegyvert, ami dupla töltetet lő ki úgyanarra a pontra. Ha aktív páncélzat meg is semmisíti az első páncéltörő rakétát vagy lővedéket, akkor is a szorosan mögötte érkező ugyanoda csapódó második rakéta betalál, mert addigra a találat helyén már lerobbant az aktív páncélzat és nincsen ami felfogja a lövedéket....

Csak az első pár arab-izraeli háborúban vettek részt minden féle összeszedett könnyű és közepes tankok. Azzal harcoltak a zsidók amivel tudtak. Az első háborúban 1948-49 Így Shermanok, angol cromwellek stb. elég szedett vedett tankok. a túl oldal se állt fényesen ők is a II.VH-ból visszamaradt tankokkal harcoltak plusz orosz T34/85-ösökkel. Aztán a második háborúban 1956-ban már jóval több tank volt mind a két oldalon. A korábbi izraeli Shermanok, cromwellek kiegészültek francia AMX-13-mal. Ami könnyűtankok 75-ös löveggel
a harmadik háborúban még több tank szerepelt 1967-ben már több ezer tank harcolt. Arab oldalon a fő tank már a T-55 volt. Ennek ellenére győztek a zsidók Volt egy nagy tankcsata a Mitle szorosnál, ahol kb. 1000 tank csapott össze. Ennél csak a kurszki tankcsata volt nagyobb.Az izraeliek még itt is főleg Sherman M4-essel és AMX-13-mal harcoltak de már megjelentek brit Centurionok és amerikai M60 Patton tankok
a következő háború 1973 itt már az arabok(4 ország) összesen 2500 körüli tankot és páncélos járművet vesztettek A zsidók úgy 400-at és 600 vált üzemképtelenné de már 1500 tankból. Arab oldalon a fő tankok t-55/62 volt zsidó oldalon a korábbi tankok nagyjából. Aztán neki állt izrael saját tankokat fejleszteni és jöttek a Merkavák(I,II,III és IV)

Simán leszögezhető, hogy a vita nagyrészt értelmetlen, Olyan haditechnikai eszköz nincs ami nem lenne legyőzhető
HK sincs..akármilyen új modern passzív aktív/reaktív páncélzattal ellenrakétával stb rendelkezik, mindig lesz szerencsés találat, vagy rakéta, akna, másik HK találata, repülő/helikopteres találat ami végez vele
A régiek régi koncepció alapján készültek hatalmas tűzerő/átütőerő, és páncélzat, ma meg mozgékonyság radaros számteches vezérlés műhold, meg reaktív védelmek sora..és pontos találat készség..speciális lőszerekkel.
Más világ van mint 70-es 80-as években..20-30 év múlva meg ezek a mai cuccok lesznek elavultak és lehet értelmetlenek is.

jönnek a kicsi személyzet nélküli távvezérelt dróntankok, különleges fegyverzettel, és elképesztő mozgékonysággal, és hatékonysággal..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2018.11.29. 13:19:07

Leopard 2A4-es szerepel a videón.

A Leo1 legkorszerűbb NSZK változata is papír páncélzatú volt még egy T-72A-hoz képest is. A szomorú igazság, hogy a NSZK Leo1-esek legfeljebb a nem szovjet VSz országok legszarabb harckocsijai ellen voltak igazán használhatóak. Még annak a korszaknak a gyermeke, amikor úgy látszott, hogy a páncélozás reménytelen, mert a gránátok átütő ereje nagyon elhúzott a védelemhez képest, Az AMX-30 és Leo1 is úgy készült, hogy kb. a gépágyúk ellen álljon ellen, de a T-62 és a T-64 lövege ellen semmiféle esélye nem volt. Cserébe tény, hogy igen mozgékony volt. Aztán jött a T-64 páncélzata és megváltozott a felfogás. Legalábbis nekem így mesélték a hozzáértők, csak én azt nem értette, hogy ha ennyire alulpáncélozott volt, akkor mitől volt 42 tonnás, mert kb. ennyi a T-72A is úgy, hogy elég jól védett volt a maga korában. Persze lereagálták a fenyegetést az újabb TOW változattal és végül az egész hk kérdést rendezte a Leo2 és az M1 megjelenése, bár jenki oldalon csak az M1IP/M1A1. A Leo2A0 lényegében zárójelbe tette az összes nem szovjet VSz országban szolgáltó hk-t, nemhogy az A1 és A4 változatok.

Szovjet oldalon közben azért a T-72B és a többi ATGM képes hk tűzerőben bőven jó volt, APFSD gránátokkal azonban az A4 ellen igencsak kezdett elfogyni már az erő.

Szerintem, ha ennyire érdekel a téma, akkor irány a Haditechnika topik.

Ez sem igaz, hogy gyorsan és nagy számban menne. Nem mintha lenne bármi értelme.

Az AMARCG-ban tárolt gépek gyakorlatilag alkatrész bázisok, nagyon ritkán van arra példa, hogy valódi szolgálatra támasztanak fel gépeket. B-52, B-1 esetén volt erre példa veszteség pótlására, P-3 Orion ugrik még be, illetve Tajvannál merült fel, hogy ősrégi ASW gépeik helyett S-3 Vikengeket hoznának ki. Jenkiknél vadászgépeket nézve ez ugrik be. De ez sem gyors volt, hiszen a gépeket lényegében át kellett építeni, hogy az avionika a jelenlegi flotta szintjén legyen.

Ameddig a RAAF használt F-111-eset, akkor sem élettartam tartalékkal rendelkező gépeket vettek át, hanem leszerelték és átalakították az AMARG-ban levő gépek szárnyait. Idézek a HTKA-s írásomból.

1998 után Ausztrália maradt az egyetlen üzemeltetője a típusnak. A hosszú távú karbantartást az is nehezítette, hogy az USAF sacramentoi F-111 karbantartó és nagyjavító bázisát felszámolta, és már külföldi segítségre sem nagyon számíthattak. Különleges, egyedi módszereket is kidolgoztak, hogy a gépek élettartamát minél inkább kitolják, de a sárkányszerkezet állapotát egyre inkább súlyosbították a gép korából adódó fáradásos jellegű anyagproblémák. 2001 végén olyan súlyossá vált a helyzet, hogy végül az összes F-111C gép szárnyait az AMARC létesítménybentárolt F-111F gépek szárnyaira kellett lecserélni, de előtte még át kellett alakítani őket, hogy azok azonosak legyenek a régivel, hiszen az RAAF gépei az FB-111A nagyobb szárnyaival kerültek leszállításra.

Cél drónok származtak még innen, Q-16, Q-4 és még korábbi kivont vadászok, de ott sem a kapkodás jellemezte ezen gépek átalakítását. Nem is lenne értelme feltámasztani gépeket innen, hiszen azok színvonala messze elmarad az aktív gépparktól.

Kanada is inkább használt ausztrál F-18-osakot venne réskitöltőnek és nem leállított jenki Horneteket...

Sajnos továbbra is sztereotípiák...

Talán ellátogathatnál az AMARG honlapjára. Már maga az egység szervezeti létszáma is lehetetlenné teszi azt, ami leírtál. Egy gép feltámasztása több száz órás meló, upgraddel több ezer. Ha csak X embered van, akkor a matek kihozza azt, hogy "gyors" nem megy, nemhogy "sok" gépre nézve. (Az F-15 MSIP upgrade a '80-as években cirka 10k óra/gép volt.)

A törökök esetében nem tudom. rendelkeznek 400 körüli Lepard 1-essel is, majd valamikor 2014-ben vettek a németektől Leopard 2.öt is 354 darabot.
Én a török "puccs" idején készült képeken és videokon, de kurd területek elleni török támadásokról készült képeken is Lepard 1-eseket láttam csak. Na meg a amerikai selejtezésből származó M60-as Pattonokat. Mintha féltenék a drágább újabb tankokat. A Lepard 1 a 70-es évek szintje. A német hadsereg 1965-1984 közt használta alaptankként. majd eladta a leselejtezett példányok egy részét a 3. világba. Az akkoriban a T-62/72-esekkel volt pariban. Amúgy a Leopard 1 közepes harckocsinak számít a maga 42 tonnájával. Így a videon szereplő messziről alig látszó tank simán lehet Lepard 1-es is...

a "polcon" levő eszközt nem szószent értettem ládában, hanem tartalékban, ahonnan szükség esetén gyorsan nagyszámban tudják üzembe helyezni a tartalékot.

Továbbra is csak a sztereotípiákban gondolkozást látom nálad.

A réteges páncélzat alapelem kb. minden kicsit is komolyabb harckocsinál. Egyébként az első ilyen hk. meg a T-64 volt, ez önmagában érv a nagy semmire...

A hátsó lőszertároló is csak részleges védelmet ad. A Leo2A4-nek is van ilyen, ehhez képest nézd meg ezt.
//www.youtube.com/embed/YafzmkvVRiI

//www.youtube.com/embed/y5xKCzdhAC8

//www.youtube.com/embed/B1yTb3vF35M

A tornyot lehet, hogy nem dobták le, de azért van olyan megsemmisítette M1 és Leo2 is, de elég szépen. Persze olyan felvételek is látsz, ahol külsőleg viszonylag egyben vannak, de hk-ból mégsem szállt ki senki.

A lényeg az, hogy ne ennyire erős sztereotípiakan gondolkodj és ne fogalmakkal dobálózz, amiknek nincs konkrét műszaki tartalma. Mert most már azért "teli van a net" szépen égő Leo2 és M1-ekkel is...

Az ezerszámra megsemmisült harckocsik nagy része a konvencionális hadviselésben veszett oda sokkal képzettebb ellenfél - Izrael - és arab országok között. Csak mivel az IDF harckocsijainak egy része nettó hulladék volt (AMX-13) a szovjet exporttal szemben is, arról viszonylag ritkán tesznek említést, hogy milyen borzalmas veszteségeik voltak sokszor. Amennyire én tudom a háborúk során a hk fegyvernem arányos vesztesége volt a legmagasabb.

Mivel soha nem harcolt egymással szemben Abrams és T-90-es nem tudjuk mire mennének egymással. Sőt hivatalosan nem harcolt még a T-90-es tank se. Bár egyes hírekben azért tűntek fel kelet-ukrajnában T-90-es tankok és van róla egy videó, hogy Szíriában lőttek ki azért orosz T-90-est a felkelők egy állványos TOW páncéltörő rakéta indítóról. Mivel a világ legjobbnak tartott 10-12 MBT tankjai soha nem kerültek egymással szembe harctéren. Inkább csak elvi értékelések vannak róluk, hogy mire mennének egymással szemben. Ha valamelyik tipus harcolt is éles helyzetben általában valami 40 éves elavult tipussal kerül szemben ami ráadásul közepes tank. így azokat megeszik reggelire.

Nos én még lerobbant tornyű nehéz mai tankot nem igen láttam felvételen. kilőtt közepes orosz tankoknak úgy a harmadának a roncs mellet hever a tornya, mert belülről robban találatkor a tank lőszere. persze értek már találatok Abrams tankot is, de olyan még soha nem volt, hogy ezért ott pusztult az egész személyzet pillanatok alatt. Egyrészt az Abrams páncélzata Chobham páncélzat, amely több rétegű acél és kerámia rétegek keveréke. Más felöl a lőszer tárolója biztonságos kialakítású külön, amely úgy működik, hogy egy a lőszer tárolót érő robbanás esetén a robbanás energiája jórészt kifele irányul a tankból javítva a személyzet túlélését. Nem túl sokan haltak meg eddig Abrams tankban ülve az elmúlt 20 évben. 1-2 eset volt, hogy valaki meghalt a tank személyzetéből. A legsúlyosabb találatot is egy Abrams tanknak egy másik Abramsból leadott véletlen baráti találat okozta. Bár az igazsághoz hozzá tartozik, hogy mire az amerikaiak bevetik a szárazföldi erőket, addigra már a légierő biztosan uralja a légteret így egy Abrams tankra nem igen van esély felülről légicsapást mérni. Másrészt meg olyan területen vetik be, ahol leginkább tevebaszó rakétás teés arab osztagok támadják. Amelyek sikertelenül lőnnek rá egy Abramsra. Persze okoznak némi sérüléseket, lánctalban futóműben vagy egyéb részegységekben, de totálisan kilőni nem tudják a tankot, legfeljebb részlegesen megbénítva. Ugyan ezt nem mondhatjuk el az orosz közepes tankokról T-62/72/80. melyek ezerszámra semmisültek meg az elmúlt évtized harcaiban. Tele a net az iraki illetve a szír hadsereg tankjainak kilövésesről szóló videokkal és képekkel. Úgy égnek egy találattól, mint egy 10-20 méteres fáklya. majd látni, ahogy a robbanás belülről szétviszi a tankot és repül 20 méterre a torony.

Itten van. Saját tárhely.

A Merkavát tudtommal pont nem árulják, hogy senki se ismerhesse ki. Nem is akarja senki megvenni, mert túl egyedi.

A 8000 M1-ből szerintem 6000 a sivatagban napozik. A hh után nagyon leépítették a csörömpöket mindenhol. A másik a Molni által is említett ok, hogy 105-ös, puha testű változatok.

Félinformációkból próbálsz következtetéseket levonni. A T-55-öt kézzel töltötték. A T-64-től az oroszok géppel töltöttek, mert ők erre esküdtek. Így nem kellett helyet biztosítani a töltőnek, a kisebb hk pedig kisebb célpont. A töltő gép nem fárad el, mint az ember. Nem a toronyban tárolták a lőszert, hanem a hk aljában, de egy a páncélt átütő találat bizony begyújtotta az egészet. A T-72-es a hidegháborúra készült tömeg hk., nem az ő hibája, hogy változtak a trendek. A lőszer robbanás nem ezek sajátja, hanem minden más harckocsijé. A 72-es megjelenésekor hosszában átlőtt szinte minden nyugati vasat, volt is nagy rémület. A SV alatt kilőtt harckocsik többségét a levegőből nyírták ki. Szerintem az M1-ek pont így ledobnák a tornyukat a találattól. A nyugati vasakban valóban biztonságosabban van elpakolva a lőszer, cserébe nagyobb a hk. Az utóbbi időben ez lett a trend, mert jobban féltik a katonákat.
A szaúdi M1-eket azért szépen szétkapták a hutik (?), akkor az M1 is rossz? Az irakiaknak kb semmi esélyük nem volt. Nem tudom mit nem lehet felfogni ezen. Még Merkavákat is nyitottak fel a lázadók, pedig az kora legvédettebb hk.-a volt. Egy hk.-nak vannak korlátai, nem lehet 200 tonnás, 50-60 tonnába pedig ennyi fér. Manapság, mikor kevés hk.t alkalmaznak, akkor jobbak az M1 félék, de a hidegháborúban, amikor nukival akartak aknamezőt felszámolni, akkor jobb volt a T-72-es.

HPASP-nak van egy régen frissített, de részletes leírása a hk.-ról, angolul, ha adsz egy mélcímet, akkor átküldöm. Abban is szerepel, hogy az ócska magyar T-72-et még a 30mm-es is kilukasztotta oldalról.

Ebben teljesen igazad van..sőt alakítják még azokat is át M1A2 SEP v.2 vagy mivé :)
adatok alátámasztották amit írtál..

azért azt nem állítanám ilyen határozottan hogy egy M1A1 esélytelen lenne egy T-90-el szemben..

https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-mighty-m-1-abrams-tank-vs-russias-lethal-t-90-who-13919

De ebből csak az M1A2 tekinthető elsővonalas egységnek.
Az M1A1-gyel legfeljebb T-72B1/2 ellen lehetne vitézkedni, de T-90M ellen már kevésbé.

Merkava-t biztos hogy árulják :) asszem az ráadásul a legolcsóbb relatíve..

Kb 7-8000 Abrams van bevethető állapotban

1174 M1A2 (hadsereg)
4393 db M1A1 (hadsereg)
403 db M1A1 (tengerészgyalogság)

A többi mind M1 és valószínűleg kizárólag a Nemzeti Gárda állományában van.

Marhaságot mond akkor a film, én is láttam részleteket belőle. A film olyan régi, hogy évi 600-700 mellett már régen nem lenne mit felújtani. M1A1 és M1IP alatt nem is érdemes szöszölni, mert DU nélküliek az alap változatok.

Ezen felül továbbra is várnám, hogy akkor hová került az a sok átalakított M1A2, mert az US Army-nak nincs összesen 2000 db, a USMC-nak úgy kb. párszáz van. Exportra még M1A1 is került amikor az M1A2 is 15+ éves volt.

A Haditengerészetnél (US Navy) 100%, hogy nem, a Tengerészgyalogságnak van (USMC). Szezon és fazon. A US Army aktív M1A2 állománya nincs 2000 db még papíron sem.

Az ANG mérete sokkal nagyobb annál, mint amit leírtál. Wing az magyar terminológiában ezred és nem század. Egy sima wikis csekkolással is már látnád, hogy sokkal több, mint 4 db vadász századuk van. Lásd itt.

Az AMARG (leánykori nevén AMARC, aka Boneyard)-ben nem "polcon" tárolják a gépeket. Erről is tengernyi írást is találhatsz még magyarul is. A raktárkészlet csere is értelmezhetetlen. Az első amerikai F-16 ajánlat Block 15 ADF gépekről szólt volna, amit valóban az AMARC-ban voltak, de valójában majdnem 0 órásak voltak. A hh végén az F-106 kivonása után honi légvédelmi célokra hozták létre ezt az változatot, de mire felfutott a program véget ért a hh és nem volt rájuk szükség. A Gripen ajánlat előtt már új Block 50/52 gépeket is eladtak volna.

Ne haragudj, de én azt látom, hogy félinformációkból építesz légvárakat. Erősen ajánlom olvasásra ezt a kettőt.
Gripen
Katonai repülésről általánosan.

Volt amúgy róla egy dokumentum film, hogy újítják fel a régi Abrams tankokat. NatGEO-n vagy valami hasonló csatornán. szépen végi mutattaák a folyamatot, hogy születnek újjá és modernebbé a 20-25 éves tankok. ott volt a filmben hogy szedik szét aztán fémtisztára lefújják a testet és a tornyot, majd új modernebb részegységeket kap, motor, futomű, löveg, elektronika. úgy 2-3 hét alatt ki is gördül a csilivili Abrams M1A2-es. ott szerepelt az adat az évi 6-700 felújításról. rájöttek hogy kár lenne egy teljesen új tipust fejleszteni , mert az elmúlt 20 év háborus tapasztalatai megmutatták, hogy tökéletesen megfelel az Abrams tank harctereken. így elég egy alapos felújítás, hogy még 20 évig modern tank legyen. Gyakorlatilag csak a testet és a tornyot tartják meg, minden mást modernebbre cserélnek.