13
-
vMvMvMvWvMvMvMv #13 "Az emberek döntő töbsége szerint Allah az igazi Isten és Macron elmebeteg"
....állhír agy nem álhír? -
TokraFan #12 Rendben, de akkor ezt feltételezve, a hírportálok -beleértve az állami propaganda gyárakat és az ellenzéki médiát is- tartalmának 80%-át azonnal törölni lehetne.
Továbbá, eleve attól bűzlik az egész, hogy nem általános érvényű az elképzelés, hanem kifejezetten politikai hírekről szól, azokkal kapcsolatban is elsődlegesen a választásokra koncentráltan (legalábbis a hírből ez derül ki). Emiatt pedig nyilvánvalóan cenzúra szagú, vagyis nem (csak) az álhírek ellen szól, hanem a hatalomra vágyók számára kényes témák eltakarításának kiterjedtebb jogi lehetőségéről is.
Ha az álhírek problematikájának tényleges megoldása lenne a cél, akkor kiterjedne bármire, pl. a mérhetetlen mennyiségű áltudományos baromságra, ezoteriára, és végtére is, a vallásokra is! Én örülnék a legjobbam ha kizárólag tényekkel alátámasztott híreket lehet közölni, de akkor istenről és a többi mesehősről se olvassak úton, útfélen! -
hapi #11 És mi lesz velünk magyarokkal, ahol maga az állam készíti a legtöbb álhírt -
Cat #10 De pl. az orosz propaganda oldalakat és -adókat, mint a sputnik news vagy a Russia Today (RT) be lehet és be kell. -
kvp #9 Ha jol ertem az lesz az alhir amit az allam annak mond. Es azonnal torolni kell mindenhonnan.
Na most az egymas kozott tovabbmasolt (kopipaszta) hirekkel mit fognak kezdeni? A legtobb ellenorizhetetlen informacio igy terjed a facebookon at, amikor a szomszed megosztja valakivel, aztan tovabb. Mint a pletykak, azokat se lehet betiltani, pontosabban be lehet csak semmit nem er.
Raadasul az emberek ha cenzurat latnak tajekoztatas helyett, akkor nem fognak hinni az allamnak. A rokonnak, szomszednak meg igen, mert "koztudott", hogy a politikusok hazudnak, de az imeroseink megbizhatoak.
Egyszeruen nem lehet a teljes szabad informacioaramlas betiltasa nelkul betiltani az ellenorizhetetlen magankommunikacioban terjedo infokat, mert nincs akkora kapacitas es technologia, hogy minden maganbeszelgetest folyamatosan figyeljenek es cenzurazzanak. Marpedig a kozossegi mediaban az adatforgalom nagyresze maganbeszelgetes. -
Vanek úr #8 Ha sikerül kiszűrni az álhíreket rendszeresen megosztó vagy még inkább készítő oldalakat, akkor a többiek (a többi médium) már tudnak normálisan szelektálni, és csak tényekkel alátámasztható írásokat megosztani.
Ha feltételes módban sértegetnélek, akkor nem sértegetnélek? :) Dehogynem. Vagyis ugye, hogy ugye?! :)
Véleményt pedig --szerintem, hiszen nem én készítettem a törvényt, nem nekem kell magyaráznom, hogy kell betartani/betartatni-- lehet írni, de alá kell tudni támasztani a véleményt arra utaló tényekkel. Ha ez nem megy, akkor az ugyanúgy lehet álhír is. De gondolom, egyes oldalakat nem akkor fognak tiltatni, ha egyszer beleszaladnak egy nem valós hír közlésébe (lehet véletlen, vagy megvezetés - ilyenkor pedig simán lehet bocsánatot is kérni jobb helyeken az érintettektől); hanem ha többször. -
Vanek úr #7 Nehogy már ne tudd megkülönböztetni az ígéretet (ami egy jövőbeli tett megvalósulására irányul - akár beváltják, akár nem) az álhírtől (ami egy adott tény, múltbeli esemény elferdítése)! -
Cat #5 Az álhírek zömében ugyanazon néhány oldalon jelennek meg. Ezeket meg sem érdemes nyitni. Mindenki tud néhány ilyet, zömében a Facebookra vannak optimalizálva, hogy gyorsan terjedjenek. -
bPatrik0521 #4 tehát ha valami nem tetszik nekik akkor az álhír és tölik. oké -
TokraFan #3 Csak az a probléma, hogy egy random hír a közzétételkor vált ki reakciót az emberekből, de ebben a pillanatban ki dönti el, hogy az a hír tényleg valós, vagy csak álhír?
Vagy mi történik akkor, ha feltételes módban fogalmaznak? Pl. "Macron vélhetően elmebeteg". Ha erről nincs orvosi papír, akkor ez most egy álhír, vagy véleménynek minősül, így nem lehet töröltetni? -
MasterMason #2 
-
savior666 #1 A kampányok híresek a be nem váltott igéretekről.
Az akkor miben másabb, mint az álhír?