19
-
esztyopa #19 Így igaz !
De én a protekció helyett a hatalmat állítanám be.
Mert ha már annyi a pénze,hogy nem tud mit kezdeni vele,akkor a hatalomra tör !/és a hatalom nem csak mások feletti uralmat jelent,hanem még több pénzt is !/ -
#18
Az erkölcstan sem rossz dolog ám, csak példák felhozatalával kell megközelíteni, és megvitatni ki mit tenne, mit nem, miért ... megvitatni példa szituációkat.
Ott van ugyebár az örök példa, hogy :
autó gyorsulva száguld nézelődő tömeg felé (tűzijáték, vásár, ...)
sofőr vagy nem oda figyel, vagy rosszul van, vagy terrorista, vagy halott, nem tudhatod
Mit teszel:
1, kilövöd a kerekét, ennek hatására az autó befordul mély árokba (v. szakadék), aki benne van biztos meghal, de a nézelődő tömeg nem sérül.
2, nem teszel semmit, az autó belehajt a tömegbe, sofőrje túléli, de sok halott várható a tömegből.
És ennek a problémának a fokozott változata:
Az autóban ül egy ártatlan utas (pl gyerek) is.
Szóval nem tudom most mit tanítanak erkölcstanon, de gondolom nem ezt.
Meg hát valljuk be, ahhoz hogy ezt tanítani tudja, annak a tanerőnek bizony eléggé jól fejlett erkölcsi és morális érzékének kell lennie, ráadásul kiváló vita levezető is kell legyen. Állami oktatásban nem sok ilyet találni.
Ami a másikat illeti, kedves drága édesanyámnak volt egyik mondása, hogy:
A világot a három P betű irányítja:
- Pénz
- P.na
- Protekció
És bizony, a háborúktól kezdve a kisemberek problémáiig kb minden ebből a 3-asból eredeztethető.
Szóval ja, főleg egy hormonoktól felajzott tininek, bizony az ember szaporodása (és védekezés) a legfontosabb tanagyag.
-
ostoros #17 Tudtommal nincs kötelező hittan. Nekünk viszont volt erkölcstan... hát... annál a hittan is többet ért volna.
Ami azt illeti, talán tényleg a szaporodás a legfontosabb, mint minden élőlénynél egyébként, életmódja, szaporodása, kész. :)
A tárgyak összevonása viszont baromság, ja. -
#16
"ilyenekkel választásokat lehet nyerni"
Pontosan. Mert az iskolába hittant vezettetett be, és nem érveléstant, vagy logikát.
Külön vicces lesz ahogy össze akarják vonni a kémia, fizika és biológia tantárgyakat általános 7-8-ban.
Amikor ugye olyan alapvető dolgokat tanulnak biológiából, mint az ember belső szervei, és persze a "legfontosabb": az ember szaporodása.
Kíváncsi leszek, hogy kapcsolódik ide pl a fizika (amplitúdó számítás?), vagy a kémia (kenőanyagok viszkozitása?) ...
@TokraFan:
Ahogy mondják: minden szentnek maga felé hajlik a keze.
És ezzel nincs semmi baj. USA azért működőképes, mert egyenlő arányban van mind a liberális, mind a konzervatív ... mind a politikában, mind a médiában.
Az EU meg ezért végez többszörösen rituális öngyilkosságot önmagán, mert nincs egy konzervatív szárny ami rácsapna a szélsőlibek mancsocskájára, hogy: ééééésznééééél vagy te??? MOST állj le !!!
Lényegében az EU most olyan, mint egy bank ahol megszüntették a kockázatkezelési osztályt.
Senki sem figyelmeztet (hatalommal bíró), hogy baj van (hol és mi), senki sem tud változást elérni az osssstobasággal szemben ... csak idő kérdése az összeomlás, és anarchia (ami lényegében a szélsőlibek végső célja).
-
tom_pika #15 Igen, a te véleményed a mérvadó, te képviseled az objektív igazságot, aki mást mond az egyszerűen tájékozatlan barom. Vitáznál te, de nincs kivel, mert mások véleménye annyira primitív, hogy szóra sem érdemes. Biztos nagyon tetszel magadnak. -
ugh #14 Tokeletesen megfogalmaztad.
+1 -
ugh #13 Ez pedig siman mukodik.
Vannak osszeskuvelelmeletnek kikialtott tenyek amiket gyikemberezessel cafolnak, mert ez az idiota david icke a szajara vette majd egy jot gyikemberezett ra.
(hozza tennem o pont ezert lett "kitalalva")
Egy rakas akkor meg osszeeskuves elmeletrol kiderult, hogy ha nem is egy az egyben ugy van, de volt valosag alapja
Utoljára szerkesztette: ugh, 2018.10.27. 12:03:54 -
ugh #12 Hat persze.
Cenzura az is ha ilyen barmokat allitanak elo a velemenyformalassal mint te.
-
TokraFan #11 Amit írsz a médiával kapcsolatban, azzal nagyjából egyetértek, de ha megnézzük ezt az un. "baloldali" vélemény cenzúrát, az pontosan így működik az un. "jobboldal" esetén is, csak természetszerűen más lesz a tárgya. Egyik "oldalról" megy a PC erőltetése, valóban szitoknak számít kimondani olyasmit, ami egyébként valóság és tény, de amíg a másik oldal örvendezik a saját sajtójuk bátorságán mert kimondja azt, amit máshol nem lehet, addig eközben azt már nem veszik észre, hogy a számukra kényes témákkal -pl. vallással, egyházakkal kapcsolatos kellemetlen igazságok- pont úgy bánnak el, mint az ellenoldali média. Valójában teljesen egyformán működnek, kicsit más ideológiát hazudnak mögé, de 99%-ban azonos megoldásokkal torzítják a valóságot. -
ostoros #10 "A régi bugyuta elmélet szerint, azaz ha lejáratod "ellenfeled", akkor a mondandóját is megcáfoltad. Ami amúgy annyira sok sebből vérzik (logikailag), hogy bele se akarok menni."
Hagyd, ilyenekkel választásokat lehet nyerni, nem hogy vitát, már ha nyertesnek tekintjük azt aki utoljára marad, mert a többiek faképnél hagyták időközben. -
#9
Szerencsére nem csak az "életképtelen" bölcsészek kaptak ily oktatást. Bár mindenképp kevesebben, mint kellene.
A tényekkel pedig az a gond, hogy aki nem vitázni hanem veszekedni akar, az egyszerűen ignorálja a számára kényes tényadatokat.
Mint a mátrixba: nincs kanál ...
Azzal viszont egyet kell értenem, hogy az ilyen emberek nem képesek elismerni a tévedésüket.
Hiába bizonyítja be az ember, logikai levezetés, objektív, közismert vagy épp empirikus tényadatokkal (cikkek, linkek, számítások, publicisztikák), akkor se hajlandóak belátni.
És a legnagyobb gáz, hogy mindezen bizonyításra nem ellentétes bizonyítással, a tételek megcáfolásával, logikai bukfencekre rámutatással válaszolnak, hanem a vitapartnert kezdik el támadni.
A régi bugyuta elmélet szerint, azaz ha lejáratod "ellenfeled", akkor a mondandóját is megcáfoltad. Ami amúgy annyira sok sebből vérzik (logikailag), hogy bele se akarok menni.
@fonak:
Elfogadom. Illetve úgy mondanám, hogy minden média mára függő, ideológia szerinti propagandagépezet lett, ahol az szerinti cenzúra van életben.
És a legviccesebb, hogy míg USA-ban vannak jobboldali pártok és médiák, addig európát teljesen leigázta a baloldali pártberendezkedés és médiauralom.
Ez pedig VÉLEMÉNY cenzúrához vezetett.
És ez miért nagy probléma?
Mert még vitázni sem lehet bizonyos dolgokról, dogmákról (maga a dogma szó itt tökéletesen találó).
Már maga a vita is, és már nem csak erkölcsileg (vélemény cenzúra, ellehetetlenítés, kisemmizés), de BŰNÜGYILEG üldözött dolog lett.
És itt emlékeznék még meg az Orville sorozat egyik részéről. Egy bolygó, ahol mindenki szavazott, pl bűnügyben (szimpátia alapon, nem tények ismeretében).
Abban volt egy mondat, hogy: "összekeverik a véleményt, a tudással"
És ez bizony nagyon találó napjainkban is.
-
fonak #8 Igen, pár évtizeddel ezelőtt a nagyságos Újság és Tévé megmondta, mi van, ezen nem volt vita, amit ott mondtak, az volt a valóság és kész. Amit meg nem az nem létezett. Nálunk a Párt álláspontját, az USA-ban meg mondjuk pár arc (Morrow, Cronkite stb.) a tévében, meg a NYT és a WaPo újságírói (utóbbiak ugyebár egy elnököt is eltakarítottak, aztán kitüntették egymást Pulitzer és egyéb díjakkal érte és hősökké lettek avatva). Ennek az USA-ban már a kilencvenes évekre vége lett, mivel a mainstream sajtó állandóan húzta "balra" az Overton window-t (guglizd ki, ha nem ismerős a kifejezés) és ezt a közvélemény egy része nem volt hajlandó követni. Így aztán a konzervatív közönségnek létrejött a Fox News (illetve addig is voltak a jobbos rádiós sztárok, akiket rengetegen hallgattak - amolyan konzi bolgárgyörgyökről van szó, mint Rush Limbaugh). Az internet pedig végképp véget vetett a hagyományos sajtó korszakának, a nyomtatott sajtó bevételei a töredékére estek vissza, illetve felvásárolta őket egy-egy milliárdos, akinek a szócsövei (a Washington Post pl. az amazonos Jeff Bezosé). A tájékoztatás és a vélemény végképp összekeveredett, egyre propagandisztikusabbá vált, mivel egy-egy médiát (csatornát stb.) jellemzően már csak egy meghatározott beállítottságú közönség fogyaszt, ráálltak annak kiszolgálásra, megszűnt szinte minden véleménypluralizmus, véleménybuborékok alakultak ki. -
ostoros #7 "az ország 99%-a nem tanulta, nem tanították neki a vita legalapvetőbb szabályait sem. Nem is tudják mi is az az érveléstan."
Aki meg tanulta jellemzően életképtelen bölcsész, 99%-ban, sajnos.
Ráadásul érvelni ugyan sokuk tud, de az érveket érzelmi alapon válogatják össze, a tényeket is érzelmi alapon szűrik.
Szóval a jól érvelő ember nekem politikus szagú. A duma megy, csak tartalma nincs.
Illetve az egymás mellé fűzött tények között nincs logikai kapcsolat, de ők aztán váltig állítják, hogy van.
Ez sem vitakultúra, hogy emberek nem hajlandók elismerni a legelemibb tévedésüket sem.
Szóval a szofisztikált vélemények 99%-ával is kitörölhetjük a seggünket, annyit érnek, mert információ tartalom nulla.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.10.26. 19:53:44 -
#6
Csak egyetérteni tudok.
Emberek, akik a való életben "normálisnak" tűnnek, lehet velük beszélgetni, vitázni (mértékkel), online teljesen átmennek agyatlan, érvelésre képtelen, személyeskedő veszekedőgépekké.
A legviccesebb, hogy valóban igaz, az ország 99%-a nem tanulta, nem tanították neki a vita legalapvetőbb szabályait sem. Nem is tudják mi is az az érveléstan.
Ez kb azt jelenti, hogy kb annyira értenek hozzá, mint a vezetéshez K.R(ónádó?) akinek nincs jogsija, ivott, drogozott, majd lopott kocsival lecsúszott a sík egyenes útról, neki egy fának.
És amikor kérdezik, hogy nincs jogsija, miért vezet röviden az a válasza, hogy neki az a vérében van [fekveröhög]
Tehát a gond forrását én ott látom, hogy SENKINEK sem tanították meg már gyerekkorában, hogy HOGYAN IS KELL VITÁZNI !
Így aztán azt az egyetlen dolgot teszi amit a dedóban tanult, és veszekszik.
-
Sequoyah #5 Nincs semmi cenzurazva. Az ilyen buta es rasszista barmokat a civilizalt tarsadalom maga probalja kivetni magabol, ennek a medianak semmi koze. Sot, manapsag az ilyen hulyeknek sokkal tobb tere van hangoztatni magukat mint par evtizeddel ezelott... -
Sequoyah #4 Engem inkabb zavar az, hogy egyebkent teljesen normalis(nak tuno) emberek is teljesen ki tudnak vetkozni magukbol a neten, meg akar nevuket vallalva is.
Van 1-2 ember aki egyebkent a baratom, es eloben teljesen normalis, de a netes posztjaikat latva elgondolkozok rajta hogy biztosan baratkoznom kell-e veluk... -
TokraFan #3 A cikk nem aktuálpolitikai kérdésekről és problémákról szól! Itt az emberek vitakultúrájáról -vagy annak teljes hiányáról- van szó, mely bármilyen téma kapcsán előjöhet. Gyűlöletbeszéd nem csak aktuálpolitikai témák kapcsán lehetséges, hanem akár egy szimpla nő/férfigyűlölet is kiválthatja (nemektől függően). Szóval jó lenne értelmezni is a cikket! -
jkedzs #2 szerintem meg az éppen uralkodó méjnsztríím vélemény média cenzúrázó ereje sokkal nagyobb probléma. hogy nem lehet kimondani sehol sem, hogy vannak olyan népek (tudjuk kik), akik alattunk állnak kulturálisan, vallásban, viselkedésmódban és az elszaporodásuk az életterünkben nagyon veszélyes következményekkel jár. -
#1
"Ez sem új jelenség azonban, hiszen a felhasználók szeretnek magukról más (jellemzően jobb) képet festeni és különböző sémákban gondolkodni."
Ez nem csak a neten, hanem mindenhol így van, maximum a neten egyszerűbb, a valóságban pedig sokaknál már ott kilóg a lóláb, ha szimpla pózolás helyett meg is kell szólalni.
A fórumos gyűlölködésre szerintem egyszerű a megoldás, nem kell neki nagy feneket keríteni. Az emberek túl személyesre veszik a dolgot, mintha a valóságban veszekedne valakivel, közben meg csak egy nicknév szidja a másik nicket, amiről semmit nem tud, még csak nonverbális kommunikáció sem volt, csak az az x szó, amit előzőleg leírt... Mondjuk nehéz megállni, ez tény.
A kiberszaklatás viszont már más téma, nem ártana a bűnüldözést és a hozzáállást kicsit modernizálni, és nem nézni hülyének, aki netes sérelmek miatt megy a rendőrségre. Bár talán már azért jobb a helyzet.
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2018.10.26. 08:54:13