70
-
bundasjezus #1 Szuper ötlet! A természetből kell venni a példákat és azokat kell az igényeinkhez alakítani. Nem pedig drága, energiaigényes, szén-dioxid kivonó gépeket építeni.
Emellett még érdemes lenne megállítani az erdők írtását és intenzív erdősítésbe kellene kezdeni. És természetesen drasztikusan csökkenteni kellene a CO2-kibocsátásunkat. -
#2
Az ilyen hurrá optimista hírek kapcsán mindig pislogok, akik nem figyelnek és tapsikolnak, hogy egy dolog majd mindent megold, mint valami varázsszer...
1 tonna CO2 megkötése 2 tonna kimenettel jár. Hol fogják tárolni ezt a töménytelen szilárd anyagot? Az emberiség éves kibocsátása 10 GT nagyságderű.
Az anyag fele nem CO2, az honnan származik? Érc, amit bányászni kell, szállítani kell. Az meg CO2-ve jár, amíg ne minden erőmű tiszta és nem minden vasút villamosított és a bányászat is csak villamos gépekkel mehet. Egyiknek sem vagyunk a közelében sem.
Ez alapján az egész "nem tűnik" megoldásnak, mert ahhoz első körben kb. 80%-os atomenergia részarány kéne globálisan és a többi feltétel is...
-
#3
A fejlett államokban évtizedek óta csökken a megművelt mezőgazdasági terület és megindult a visszaerdősítés. Európában több az erdő, mint 100 éve. Sokkal.
Plusz a megemelkedett CO2 szint miatt egyre növekszik a növényzet mennyisége, annélkül hogy egy szalmaszálat is keresztbetennénk. -
ugh #4 "A szén-dioxid eltárolásával állítható meg a klímaváltozás"
Nem mondjak?
Talan nem kellett volna papua ujguinea esoerdejeit total lenullazni a palmaolaj termeles miatt. Az amazonas erdelyinek 70%-at kivagni,hogy szojat termeljenek rajta usak cegek csak azert, hogy a bunko 2-300 kilos szarzsakoknak legyen mibol hizni.
Szopjanak le...
-
ugh #5 De az atom energia rossz, nem tudtad? -
overseer-7 #6 honnan fogunk szerezni ennyi magnézumot?
a magnezit 30% a magnézium.
A magnézium még az alumíniumnál is drágább. =((
-
#7
Gondolom irónia ON. -
bundasjezus #8 Nem varázsszer. Csak egy lehetőség, amivel érdemes foglalkozni. Nem univerzális megoldás, hanem egy része a megoldásnak. Hogy hol fogják tárolni? Van hely bőven. Az ember által termelt hulladék és szemét esetében miért nem probléma, hogy hol fogják tárolni? Azt is öntik mindenfele.
A CO2 megkötés problémáját a természet bőven megoldaná a növények által. Nekik ez a CO2-szint terített asztal. Csak nekünk kéne felhagyni az erdőírtással. -
#9
Nem hely, a mozgatás a gond. Ha ez valamiféle ásvány, akkor a sűrűsége kb. 5 t/m3. Ez már önmagában brutális.
Arra, hogy hozzá való ásvány honnan a frászból lesz, persze megint nem gondoltál te sem... -
overseer-7 #10 magnezit.. nem más mint magnézium meg co2 meg egy kis oxigén.
MgCo3
A magnézium a gyenge pontja.. mert azt elő kell állítani.. szabad formában nem nagyon van a természetben.. csak úgy mint az alumínium.
A magnézium DRÁGA.
Miért nem kísérleteznek fajnemesítéssel.. génmódosítással előállítani olyan mikrobális egysejtű növényeket amik gyorsabban és hatékonyabban..nagy mennyiségben képesek beépíteni, felvenni a co2 őt a levegőből??
Ez is egy járható út lenne. -
bundasjezus #11 Nem kell mozgatni, szállítani. A kitermelési helyén kell működtetni. Onnan is ki lehet vonni a légkörből a CO2-t. Kérdezz csak nyugodtan, adok ötleteket. -
kvp #12 Egy gondot latok, a kiindulo magnezium oxid eloallitasahoz tobb energia kell mint amennyit a megkotott szendioxidhoz tartozo szen elegetesevel nyerhetunk. Szendioxid semleges energiaforras nelkul hasznalhatatlan.
A fenti problema szinte az osszes szedioxid megkotesi megoldasra igaz, az elegeteses folyamatok hatasfoka miatt kevesebb energia jon ki mint amennyit a megkotesre forditani kell. Szoval erdekes kiserletek csak pont arra nem jok hogy a problemat megoldjak. Ha meg van eleg szendioxid semleges energia a szenet egyszerubb molekulak vagy akar elemi formajaban is tarolhatjuk. (szenhidrogen vagy grafit formajaban) -
#13
Egyszerűbb lenne első körben egyelőre nem a légkörbe pöfékelni azokat. Atomenergia teljes gőzzel előre. Nem nagyon van más reális opció... -
#14
Villamosban atom, üzemanyagban alga. Gyakorlatilag ha csak ezek lennének a légköri CO2 a mai szinten stabilizálódna. A közlekedésben ráadásul szinte semmi technológiai váltást nem követelne. -
#15
Csatlakoznék az előttem szólóhoz, nem feltétlen üzemanyagként, de az alga elég jól megköti a CO2-öt. Izlandon pumpálják a kevert szén-dioxidot a föld alá és a szén ásványosodik (hónapok után), így meg van oldva a hosszú távú tárolása. Nincs anyagmozgatással járó nyűg.
A technológia adott szerintem, még MO-n is tárolunk így csak földgázt.
Utoljára szerkesztette: IcE TeE, 2018.08.17. 10:58:05 -
bundasjezus #16 Erre pont jók lennének a megújulók. Mert egy ilyen energiaigényes CO2 megkötési folyamatban, nem okozna problémát a szél- és naperőművek egyenetlen áramtermelése. Amikor éppen termelnek, akkor futna a CO2 megkötés, amikor nem termelnek, akkor meg nem.
Valamint organikus úton lehetne megkötni a CO2-t fotoszintézis révén. Gyorsan skálázható és olcsó megoldás lenne, amíg nem állunk át széndioxid semleges energiatermelésre. -
#17
A földgáztárolóban a földgáz gáz marad. A CO2 pumpálása elképzelem mennyire rontja a teljes hatásfokot... -
bundasjezus #18 Bárcsak a tömegek szemében is újra vonzó lenne az atomenergia. Az átlagembernek az atomenergia szó hallatán egyből Csernobil, Fukusima és Hirosima ugrik be és ezt a reflexet nagyon nehéz lesz kinevelni belőlük.
Szexivé, trendivé kellene tenni az atomenergiát. Egyszerűen rossz a marketingje, nem jut el az emberekhez a jelentőssége. Félek, hogy mire világszinten rádöbbennek a döntéshozók és a fogyasztók, hogy az atomenergia lett volna az egyetlen járható út, akkor már késő lesz nekiállni százával építeni az atomerőműveket. -
overseer-7 #19 Az atomenergia nem Csernobil, Fukusima és Hirosima miatt népszerűtlen.
Ezek csak eszközök az atom ellenes lobbi kezében.
Nem a tömegek véleménye miatt zárják be az atomerőműveket.. hanem az atom ellenes lobbi nyomására.
Van egy kis globális csoport nagy hatalommal és befolyással és el tudják érni, hogy az atomenergia szinte mindenhol a földön, de leginkább a nyugati társadalmakban marginalizálódjon.
Valamiért nekik ez az érdekük. Hogy pontosan miért így akarják..azt nem lehet pontosan tudni.
Személyes véleményem szerint a háborús előkészületek miatt..de tévedhetek.
Viszont tény, hogy ez az a lobby ami bezáratja és népszerűtlenné teszi az atomenergiát.. marketing módszerekkel.. média, újságok, politika.. greenpeace.. mossák az emberek agyát, hogy az atomenergia életveszélyes és káros.
Ők is tudják, hogy hazugság.. mégis erőltetik a demagóg ökörséget. -
#20
De pontosan a tömegek véleményen miatt. Mutti is kb. a zöld baromságaival húzta be a választásokat.
Franciaország is nyugat, csak ők már durván élvezik az atomenergia előnyeit, ezért nem is nagyon vevők a zöld maszlagokra annyira. Macron is behúzta a szavazatok a minimális zöldbullshittel, aztán választán után közölte, hogy a francia atomenergia volt, van és lesz is. -
overseer-7 #21 a tömegek véleményét megformálták a médián keresztül..
azért gondolják az emberek, hogy az atom az rossz, mert elhitették velük. -
Sziklamester #22 Szerintem a legegyszerűbb megoldás most az, hogy erdősítenek és több növényzettel rendelkező területet hoznak létre, mert a növények képesek megkötni a szén dioxidot. Ez mondjuk azt jelentené, hogy sok sivatagos és félsivatagos területet pl el kellene kezdeni erdősíteni, eleve problémát okoz az elsivatagosodás, lásd spanyoloknál és az alföldön, ezekre jó megoldás lenne, ha erdősítenék egy bizonyos részét, de ehhez kellenek mesterséges tavak és folyók.
A Szahara részleges erdősítése járható út lenne, de nem szabad teljesen kizöldíteni, mivel az ottani homok Dél-Amerikába termékeny ásványokban gazdag anyagot szállít a szél útján és az pozitív hatással van az őserdő fenntartására.
A másik, hogy oda mesterségesen kellene folyókat létrehozni, hogy kialakuljon egy termékeny területsáv, ami nem lehetetlen megoldás, csak költséges és per pillanat európán és az USA-n kívül nem sok állam tudja kivitelezni, nem a csóró Afrikai fogja beletenni a pénzét ebbe.
Kínában már elkezdték a góbi sivatagot erdősíteni és a szárazabb területeket is kizöldíteni - termékenyebbé tenni, mivel nekik is égető probléma a sivatagosodás és az élelem termelés.
Ez a megoldás meg érdekes lenne, csak költséges a magnézium előállítása, ahogy azt az előttem hozzászólók már mondták is.
Én Afrika erdősítésében látok potenciált, mert ott rengeteg a terület, ami az idő alakulásával átment sztyeppébe és elsivatagosodott, de az egyenlítő mentén ott is van trópusi erdő sáv, de legalább a többi részén is lehetne valamennyi komolyabb növényzet. A kérdés itt inkább az, hogy az erdősítéssel mely fajok élőhelyét veszélyeztetnénk és mely fajok életét tudnánk megkönnyíteni, vagy vissza adni az élettérből valamennyit. Pl Izlandon az erdősítésnek már meg is van az a pozitív hatása, hogy a telek enyhébbek lettek és szebben is mutat a környezet, meg az élővilág számára is jó hatással van. -
#23
A sivatagos terület azért sivatagos, mert nem marad meg rajta semmi a klíma miatt. Hogy a búbánatba erdősítenéd be....? Ez nem civilization, ahol a settlers megoldja... -
ostoros #24 Ez a cikk így semmi... Mi a kiindulási anyag? Elemi magnézium? Magnézium oxid? Vagy valami teljesen más ásvány? -
#25
Magnézium-szilikát szerintem. Azzal tényleg régen foglalkoznak, hogy olyan ásványban nyelessék el a CO2-t, ami ezt tartalmaz.
-
ostoros #26 Közben rájöttem, hogy ez magnéziumban gazdag bányászati melléktermék "mine waste" felhasználásáról beszél. -
leeloodallas #27 "Valamiért nekik ez az érdekük. Hogy pontosan miért így akarják..azt nem lehet pontosan tudni.
Személyes véleményem szerint a háborús előkészületek miatt..de tévedhetek."
Azt hiszem te vagy az, aki minden cikknél előjön a háttérhatalommal, gyíkemberekkel, meg zsidó összeesküvéssel. Igen, minden bizonnyal tévedsz.
"Viszont tény, hogy ez az a lobby ami bezáratja és népszerűtlenné teszi az atomenergiát.. marketing módszerekkel.. média, újságok, politika.. greenpeace.. mossák az emberek agyát, hogy az atomenergia életveszélyes és káros."
Korábban már leírták, de valamiért nem érted: Csernobil, Fukusima, Majak, Three Miles Island, és sorolhatnánk. Meg Hirosima és Nagaszaki.
De, az atomenergia veszélyes, qrvára veszélyes. Lehetne veszélytelen is, de ugyanannak a fajnak a kezében van, aki a saját életterét tesz tönkre következetes, aprólékos munkával, és mindezt pusztán a pénz motiválja. Ami aztán csak a populáció elhanyagolható részének kezében összpontosul.
Mivel nincsenek gyerekeim - és nem is lesznek - nyugodt vagyok. A mi életünkben valószínűleg csak az előjátékát láthatjuk a majdani pusztulásnak. Mert az lesz a vége. Az emberi kapzsiság határtalan, és a filmekben látott momentum, amikor az utolsó óra ütött, de még mindig a pillanatnyi jólét és hatalom motiválja az irányítókat az emberiség túlélése helyett nagyon is valós. -
ostoros #28 Juj, de szánalmas hozzáállás.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.08.18. 12:09:27 -
#29
Sőt: legnagyobb ipari katasztrófák.
Nem csak a zatomot, de pl. a malomipart is be kéne tiltani, mert a raktárakban könnyen lehet porrobbanás!
Minmeghalunk!
Gondolom te valami önfenntartó ökoközösségben élsz, és egy falevélre ráírva juttattad el üzeneted egy olyan barátodhoz, akinek van nettye, hogy a világ megismerhesse mélyenszántó, a közelgő végítéletre figyelmeztető szavaidat. -
#30
Na jó, de milyen környezetbarát ojjektum tudja a leghatékonyabban megkötni a szén-dioxidot? A növényzet, ami a légköri szén-dioxidot saját maga (szénhidrát polimerek, lignin) és a tápanyaga (egyéb szénhidrátok) felépítésére használja fel...
Nem is kell hozzá fejleszteni, csak telepíteni, és/vagy szimplán hagyni hogy elterjedjen... ja, és nem irtani... ;D -
#31
Amúgy a fitoplanktonok mennyisége jelentősen csökkent az utóbbi évtizedekben, asszem kb felére. Hmmm. talán csak nem ezért nő a légköri CO2 szint? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.18. 14:15:46 -
#32
Pedig pl. a japánok még mindig szorgalmasan irtják a bálnákat... :D (Igaz, fogasceteket is.) -
#33
Mert ők az igazi környezetvédők! :D -
EnxTheOne #34 Gondolom a szén bányászat az jó biznisz, ha nekem is lenne szénbányám én is az atom ellen lobbiznék.
Egyébként Pesten volt valami moha fal (elvileg elpusztult mert elromlott az öntöző rendszere és nem javították meg). :D
-
#35
Növényzetet telepíteni? Ne viccelj! Nem lehet tőle normálisan betonozni...Minden város,és ipari létesítmény alapja,hogy szinte mindent lebetonoznak! Ahol meg nem betonozunk,oda steril földtakaró kell,hogy ne zavarja a mono kultúrát! Hát akkor hova tegyük a vegyes növényzetet? Na ugye hogy nincs rá szükség? :D
Utoljára szerkesztette: barret, 2018.08.19. 13:35:48 -
overseer-7 #36 Szuper algát kell nemesíteni..
ki kell tenyészteni egy olyan alga fajt és olyan szárazföldi növény fajtát, ami a többi növény és alga fajoknál 10 szer.. 20 szor több co2 őt köt meg és sokkal gyorsabban.. miközben sokkal gyorsabban is szaporodik.
Egy ilyen növény faj.. gyorsan millió tonna számra elszaporítható lenne.. a vizekbe juttatva működhetne és amíg vigyázunk rá.. elszívná a légkörből a co2 őt.
Mellesleg a megkötött co2 szerves szénhidrogénné válna, ami jó lenne olcsó állattakarmánynak és akár üzemanyagként is felhasználható lenne. -
bundasjezus #37 Ezzel vigyázni kell. Oda kell figyelni, hogy ne boruljon fel az ökoszisztéma természetes egyensúlya a többi faj kárára. Ésszerű keretek között kell csinálni.
"Mellesleg a megkötött co2 szerves szénhidrogénné válna, ami jó lenne olcsó állattakarmánynak és akár üzemanyagként is felhasználható lenne."
Vagyis visszajuttatod a légkörbe. Ennek semmi értelme, de legalább sok meló volt vele. -
#38
Óvatosan az ilyen cuccosokkal. Aztán kiszabadul és pár év alatt kiszívja az összes CO2-t a környezetből, amivel pillanatokon belül Hoth bolygót játszhatunk élőben. ;)
Az Exxon (szemét olajmulti, tudom) pár hete jelentette be, hogy nekik már van egy módosított fajuk, ami annyival jobb hozammal rendelkezik, hogy az algafarm magasabb költségei és az alacsonyabb olaj árak mellett is van esély, hogy az algaüzemanyag reális termék lehet a piacon. -
overseer-7 #39 Az ökoszisztéma így is úgy is felborul.
De ha megpróbálnánk hadrendbe állítani az alga farmokat.. és ha kellően óvatosak vagyunk.. megúszhatjuk az alga inváziót, miközben az alga szépen felzabálja a légkörből a CO2 őt.
A biztonság érdekében ki kellene választani egy nagyobb beltengert.. ami nincs közvetlen összeköttetésben az óceánokkal.. és csak ott helyben csinálni.
Egy egész tengert lehetne úgy működtetni mint egy légtisztító berendezést a bolygó számára.
Első az izoláció, hogy az alga ne támadhassa meg a bolygó vizeit és óceánjait.
Másodsorban ki kell tenyészteni egy alga fertőzést.. ami megtámadja az algát és elpusztítja, ha elszabadulna a szaporulat. Ezzel kordában lehetne tartani.. szabályozni lehetne az alga működését.
Ilyen alga fertőzések.. mikrobák a természetben is léteznek már.. azt is át kell majd alakítani, gén módosítani, hogy hatékonyan használhassuk.
A biotechnológia meg menthetné a bolygót a felmelegedéstől.
De ahhoz, tényleg kellene egy nagyobb méretű beltenger.
Fekete tenger, vagy kaszpi tenger.
-
#40
Részben egyetértek, de amikor elkezdtem olvasni az algaüzemanyagos cikkeket, pont az fogalmazódott meg bennem, hogy van egy határ. Természetben előforduló alga OK, génmanipulált viszont lehetőleg ne.
A cianobaktériumok elszaporodása beindította az oxigén felhalmozódását a légkörben, viszont ezzel kinyírta a korábbi élővilágot. Mi is azért tudunk csak létezni, mert a sejtjeink befogadtak a sejt működésétől elkülönülő, saját genetikai állománnyal rendelkező cianobaktériumokat. Ezek a mitokondriumok.Ha ez nem történik meg, akkor ma nincs összetett élővilág.
A késő devon kihalási eseménynek is egyik oka lehetett a hirtelen elszaporodó algák által kivont CO2 hatására fellépő jelentős lehűlés.
Szerintem a szél, a vízpermet simán elviszi az algát más helyekre is. Az emberi hülyeségről nem is beszélve.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.19. 20:41:05