Az egész gazdaságot felpörgetik az autonóm járművek

Nem az ember alkalmatlan a feladatra, hanem bizonyos emberek alkalmatlanok a feladatra. Nagyon nem ugyanaz a kettő és kár lenne általánosítani. Ha az ember alkalmatlan lenne a feladatra, akkor még mindig ökrös meg lovas szekérrel baktatnák a falu határában, mert az ökörnek meg a lónak van annyi esze, hogy nem hajt árokba, nem megy a fának stb. Amúgy meg az évszázados múltra visszatekintő közlekedés komolyan megcáfolja az állításodat.

Amit leírsz az tök jó és szuper lenne, ha egyszer megvalósulna. Csakhogy a mostani rendszer (nem Magyarországra gondolok) bőven 95%-os megbízhatósággal működik. Azon a fennmaradó 5%-nyi hibán kellene még dolgozni. De ez úgy nem fog menni, hogy kidobjuk mindenestől ezt a rendszert és építünk a helyére a nulláról egy elvileg 100%-osan működő rendszert, hogy kiváltsuk azt az 5%-nyi hibát. Ez egyrészt óriási pazarlás, másrészt teljesen indokolatlan.

A jelenlegi vezetéstámogató rendszerek minden igényt kielégítenek, tényleg ki van nyalva a feneke a sofőröknek. Már csak egy picit jobban kéne odafigyelni a vezetésre. De tőlem jöhetnek az önvezető autók, ha ez úgy valósul meg, hogy engem és a többi normálisan közlekedőt nem ültetnek erőszakkal önvezető autóba, hanem párhuzamosan közlekedhetnek azok akik képesek és hajlandók felelősségteljesen vezetni és azok akik meg nem.

Ez megint bullshittelés. Mihez képest alacsony? Járókelők nem ölik meg egymást akkor, ha elbambulnak és összeütköznek.
Az alacsony szó 100%-ban szubjektív a kommentedben, sincs vezetett km-re eső mutató, amit össze lehet hasonlítani...

Az alapján jelentem ki, hogy a közlekedésben résztvevők számához képest meglehetősen alacsony a közúti balesetek száma. A halálosaké meg még alacsonyabb. Ha 10-ből 1 ember balesetezne, akkor sosem érnék be a városba autóval, mert valaki mindig belémjönne és meghalnék. Szóval alapvetően a többség képes normálisan viselkedni a forgalomban, van aki pedig hülye és csak idő kérdése hogy ráakadjon egy másik hülyére, vagy elfogyjon a szerencséje és egy vétlent is bajba sodorjon.

Mit vársz mit kezdjek a példáddal? Szerinted jól van ez így? Ha te vagy bárki más ezt ilyen könnyen meg tudja figyelni, akkor az illetékes szervek miért nem? Kinek a szégyene és felelőssége, hogy ilyen a közlekedési morál? Kinek a kudarca ez? EZ tipikusan a betört ablakok elmélete. A káosz káoszt szül. Attól hogy sokan nem tartják be a kreszt és szabálytalanul áthajtanak a piroson, az nem azt jelenti, hogy jöjjenek akkor az önvezető autók. Minden szabály annyit ér, amennyit betartanak belőle. Ha nem tartják be, akkor be kell tartatni. Ez a rendőrség és az igazságszolgáltatás feladata lenne.

Egyébként ez a piroson áthajtás azért működik, mert mindegyik illető elhiszi magáról, hogy vele nem történhet baj, csak a másikkal. Aztán amikor oldalba kapja egy kamion és tolószékbe kényszerül, akkor valahogy ez a nagy bátorság eltűnik. A példád is ékesen bizonyítja, hogy a morállal van baj. A közlekedési kultúra pedig ennek a morálnak egy látványos kivetülése, megjelenési formája. Ezen önvezető autóval nem lehet segíteni.

Amikor elterjednek az önvezető autók, akkor lesz világos számodra, hogy az ember mennyire alkalmatlan volt a feladatra.

Csak pár dolog: kommunikáció a többi résztvevővel, hálózati irányítás, folyamatos fejlődés képessége, folyamatos figyelem minden irányba.

Nézd, én vettem a fáradságot, hogy érveljek. Az nem érvelés, hogy kijelented, hogy hülyeséget beszélek és egyéb minősítgetésekkel élsz. De te tudod.

Te legalább annyira jósolsz, mint én, csak az én jóslatomnak van alapja is.
Miért kéne, hogy ideális legyen a társadalom? Miért kérdés az, hogy bekapok-e egy felest vezetés előtt? Miért nem értékrendi alapelvárás és józan felfogott érdek, hogy úgy vezetek, hogy senki ne sérüljön meg? Számomra ez a megdöbbentő, hogy hosszú kommentek óta itt azon van felháborodva mindenki, hogy önvezető autó ellenes vagyok. Azon viszont senki nincs felháborodva, hogy miért nem vezet mindenki felelősségteljesen. Hanem ezt a tényt elfogadjuk, széttárjuk a kezünket, hümmögünk a bajszunk alatt, hogy az ember ilyen, alkalmatlan a vezetésre, nem lehet mit csinálni vele, ezért kellenek az önvezető autók. Hát én rohadtul nem fogadom el ezt a lekiskorúsítást.

Aki képtelen felelősségteljesen közlekedni a forgalomban, azt ültetheted te akármilyen önvezető csodajárgányba, amint kiszáll a kocsiból, viszi magával a felelőtlen habitusát a munkahelyére vagy bárhova máshova és ott okoz majd kárt, vagy balesetet. Persze lehet mondani, hogy legalább a forgalomban nem okoz balesetet. De akkor megint visszakérdezek: a hülyék paradicsomát építjük? Tényleg nem alapelvárás az életben a felelősségteljes viselkedés? Mindenkinek ki kell nyalni a fenekét, ma önvezető autóval holnap meg valami másik kütyüvel?

Szóval én azért koptatom a billentyűzetet, hogy a probléma gyökerét keressük és orvosoljuk, ne pedig tüneti kezelést alkalmazzunk, mert azzal csak tovább tologatjuk a problémát és szépen becsapjuk önmagunkat is.

És ezt a számot mi alapján jelented ki? Minden reggel egy bizonyos kereszteződésben az elmúlt 2,5 évben full piroson hajtanak át sofőrök. 2,5 év alatt 5 kivételt láttam eddig. Bent vannak a kereszteződésben, amikor már zöld a másik irányból...

Amikor dugó van a fővárosban 90% feletti gyakoriságú az, hogy belehajt a kereszteződésbe a gyök2 sofőr és bent ragad.

Ez alapján kb. hány embertől kéne elvenni a jogsit? Mert a KRESZ alapjait nem tartja be a többség sajnos....

Kötheted még az ebet a karóhoz, de pár évtizeden belül az utazás egy olyan tevékenység lesz, amit gépek elvégeznek helyettünk
"Megint csak azt tudom mondani: fordítva ülünk a lovon. Műszaki megoldást kínálunk olyan problémára, amit nem lehet műszakilag megoldani." - ezt szerencsére csak te állítod, nagyobb valószínűséggel pont az ellenkezője igaz.

"Olyan témáról vitatkozunk, ami értelmes, egészséges társadalomban fel sem merülne. Egy egészséges társadalomban fel sem merül, hogy piásan, drogosan, álmosan ülök autóba." - Te nem egészséges, hanem ideális társadalomról beszélsz, ilyen társadalom nincs.

"Azt kellene megérteni, hogy a közlekedési baleset társadalmi probléma, nem pedig műszaki." - nem lehet hogy mindkettő? Ha gépek csinálják, akkor csak műszaki lesz. Ez a cél.

"ényelmes gondolat, hogy önvezetéssel orvosoljuk a közlekedés problémáját. Talán a jövőben ez lehetségessé is válik. De akkor hova lyukadunk ki? A hülyék paradicsomához? El kellene dönteni végre, hogy az emberre biorobotként vagy szabad akarattal rendelkező lényként tekintük." - attól még hogy egy gép elvisz valahonnan valahová nem lesz senki biorobot. Ha az lenne, akkor akkor is az lenne ha ember vinné valahonnan valahová. Mi a különbség? Hülyeségeket beszélsz.

"Nem lehet nem észre venni, hogy az autógyártó multik majd betojnak, hogy valami értékelhetőt mutassanak be a nagyközönségnek önvezetés terén. Valami idióta valamikor elkezdte szajkózni, hogy márpedig önvezetni kell (Musk), majd mindenki más átvette, mert ez trendi lett." - ezt versenynek hívják, és úgy működik, hogy ha nem életképes az irány, akkor kihal, lesz helyette másik vagy később újraéled. Jelenleg nem úgy néz ki, hogy eltűnne.

" De ez nem fejlődés. Az önvezetéssel egy jottányit sem lépünk előrébb. A felszabaduló időt nem a családdal, hanem a facebookozással és a munkával fogjuk tölteni. " - nagyon jó jós lehetsz, hogy mindenkit IS ismersz. 😄😄

1. A te példádban szereplők a forgalomban közlekedők 0,01 %-át teszik ki és akkor még lehet, hogy túl is becsültem ezt a számot. Nem a józan, értelmes és felősségtudó 99,99 %-ot kell büntetni egy renitens, idióta kisebbség miatt. Akik ténylegesen ennyire felelőtlenek, ők nem csak járművezetésre alkalmatlanok, hanem az élet más területén is életveszélyesek. Nem azt kell nézni, hogy miért nem lehet megcsinálni valamit, hanem hogy hogyan lehet megoldani. Erre a problémára is biztosan lehetne hosszú távon is jól működő megoldást találni.

2. Egyre elterjedtebbek a külföldi autósok körében a dashcam rendszerek. Előttük is és mögöttük is videózzák a többi közlekedőt, hogy ha baleset részesei lesznek, akkor ott legyen feketén-fehéren, hogy ki volt a hibás. Innen egy lépéssel kell csak továbbmenni és fedélzeti dashcam-mel a sofőr arcát kell videózni és fekete dobozba gyűjteni a látottakat. Közúti ellenőrzésnél szépen rádugja a laptopot a rendőr a fekete dobozra és egy algoritmussal megkeresi azokat a képkockákat, ahol menet közben facebookozott, sminkelt, aludt, filmet nézett, be volt rúgva/drogozva stb. az illető. A cselekmény súlyosságától függően komoly helyszíni bírság, illetve a vezetői engedély időleges vagy végleges bevonása is megtörténhet. Ha valaki le akarja takarni a kamerát, akkor a fekete doboz algoritmusa ezt érzékeli és nem engedi elindítani az autót. Baleset okozása esetén pedig automatikusan a fekete doboz tartalmát fogják először megvizsgálni és ha kiderül, hogy mindennel foglalkozott az illető csak a vezetéssel nem, akkor ugrik azonnal a jogsi. De nem csak a jogsi ugorhat, hanem a szabadsága is az illetőnek és kattanhat rajta a bilincs is. De ez csak egy gyors példa volt, lehet ezt máshogyan is csinálni és nem kellett hozzá önvezető autó sem.

3. Ez konkrétan nem igaz. Minden képességed, amit autóvezetéskor használsz evolúciós eredetű, valahol az ősközösségek és az emberi fejlődés hajnalán, a túlélésért folytatott küzdelemben kell keresni őket. De az élet minden területén ugyanezeket a képességeket használjuk, szóval az autóvezetés csak egy tanulási folyamat a sok közül. Az autóvezetők túlnyomó többsége, akik több százezer km-t levezetnek életük során nem hogy halálos balesetet, hanem koccanást sem okoznak. Attól, hogy vannak idióták, akik nem csak az autóvezetésre nem képesek összpontosítani, hanem az élet más területeire sem, ne jelentsük már ki, hogy korlátozottan alkalmas az ember a vezetésre.
Másrészt meg ne tegyünk már úgy, mintha az önvezetés egy megvalósult dolog lenne. Egyelőre csak egy jól hangzó ígéret, semmi több. Majd ha a kereskedésben tetszőleges level 5-ös szintű autók között válogathatok, akkor térjünk majd vissza erre.

Azt pedig eleve nem értem, hogy miért kéne önvezető autót vásároltatni olyanokkal, akik köszönik szépen eddig is és ezután is balesetmentesen képesek voltak közlekedni és esetleg még élvezik is a vezetést? Aki annyira önvezetni akar, annak természetesen lehetne kínálni önvezető rokkantkocsikat és akkor láthatja a többi közlekedő is, hogy az illető nem alkalmas járművezetésre, de szeretne A-ból B-be eljutni. Szóval az önvezetés addig elfogadható, amíg nem akarják kötelező jelleggel lenyomni mindenkinek a torkán. Demokráciában élünk ugyebár.

1. Az autóvezetéshez jármű kell, meg bele benzin. Mihez kezd a csodarendszered azokkal, akik még a mai vizsgákra se mennek el, annyira szarnak bele minden felelősségi kérdésbe?

2. A vizsgádon természetesen nem innának, lennének dühösek, nyomkodnák a mobiljukat. De akár már onnan hazafelé baleseteznének. Nem lehet szűrni, ezt jól felfogva nem is szűrünk, csak minimális mértékben.

3. Az evolóció az embert nem autóvezetésre fejlesztette, ezért a feladatra csak nagyon korlátozottan alkalmas (lásd balesetek). De van agyunk, amivel nálunk alkalmasabb gépeket tudunk építeni. Mit nem lehet ezen felfogni?

Szerintem pedig lehetséges az ember ilyen mértékű fejlesztése. A közlekedésben résztvevők számához képest meglepően alacsony a halálos balesetek száma. Odafigyeléssel, szabályozással a jelenlegi töredékére csökkenthető lenne az értelmetlen halálok száma.

Hogy egy példával éljek. Ha valakinek lyukas a foga, akkor elmegy a fogorvoshoz és betömeti. Nem húzzák ki mindenestől a fogat és nem pótolják drága porcelánfoggal az amúgy menthető fogat.

Azt kellene megérteni, hogy a közlekedési baleset társadalmi probléma, nem pedig műszaki. Ha műszaki megoldással akarjuk megoldani, azzal tüneti kezelést hajtunk végre, a probléma gyökere pedig megmarad.

Kényelmes gondolat, hogy önvezetéssel orvosoljuk a közlekedés problémáját. Talán a jövőben ez lehetségessé is válik. De akkor hova lyukadunk ki? A hülyék paradicsomához? El kellene dönteni végre, hogy az emberre biorobotként vagy szabad akarattal rendelkező lényként tekintük. Ha előbbi, akkor ajánlom olvasásra Orwell 1984 című regényét, ha utóbbi, akkor
érvek mentén, értelmes párbeszéd útján, megfelelő képzéssel orvosolható a probléma.

Olyan témáról vitatkozunk, ami értelmes, egészséges társadalomban fel sem merülne. Egy egészséges társadalomban fel sem merül, hogy piásan, drogosan, álmosan ülök autóba. Vagy felelőtlenül előzök, túlvállalom magam. Észre kéne venni, hogy a közlekedési balesetek kiváltó okai sokkal mélyebben gyökereznek, mintsem azt önvezető autóval orvosolni lehetne.

Megint csak azt tudom mondani: fordítva ülünk a lovon. Műszaki megoldást kínálunk olyan problémára, amit nem lehet műszakilag megoldani. Ilyenkor mindig eszembe jut a reklám, amiben a munkahelyi stressz miatt szenvedő hölgynek egy bogyót ajánlanak, amitől ellazul és sz*rik a munkahelyi problémákra. Aki képtelen tisztességesen elvezetni egy járművet A-ból B-be, az ne vezessen autót. Nem kell ezért megsértődni, csak tudomásul kell venni. Nem vagyunk egyformák.

Nem lehet nem észre venni, hogy az autógyártó multik majd betojnak, hogy valami értékelhetőt mutassanak be a nagyközönségnek önvezetés terén. Valami idióta valamikor elkezdte szajkózni, hogy márpedig önvezetni kell (Musk), majd mindenki más átvette, mert ez trendi lett. De senki nem állt meg egy pillanatra sem, hogy öreg, vizsgáljuk már meg a probléma gyökerét, miért megy egymásnak a sok hülye. Nem, ez nem érdekel senkit. Ide négy keréken guruló Iphone-ok kellenek, hogy közben tudjon facebookozni a nép.

Nem vagyok ellene a fejlődésnek, ne értsen félre senki. De ez nem fejlődés. Az önvezetéssel egy jottányit sem lépünk előrébb. A felszabaduló időt nem a családdal, hanem a facebookozással és a munkával fogjuk tölteni.

Az autóvezetés az utolsó olyan foglalatosság, ahol az ember élet és halál között dönthet. Most ezt a felelősséget is el akarják venni. Ha erre lesz igény, akkor ez meg fog valósulni. De ne állítsuk már be ezt a technika diadalának! Az egy fogyatékosság, ha egy felnőtt ember nem tud tisztességesen közlekedni. Ha a társadalom túlnyomó többsége ilyen, akkor mélyebben kéne keresni a problémát, magunkba kéne nézni, és nem önvezető autókról kéne ábrándozni.

"ott vannak a motorok, melyek nem autonómok, ellenben azonos utakat használnak. vagy gondolod, hogy betiltják őket? "

Azok is onvezetok lesznek, vagy nem lesznek. Nyilvanvalo, hogy nehany ember utcai szorakozasa miatt nem lehet, egy ilyen kockazatos uzemet az utcara engedni.
"és van van 4 milliárd jármű. szerinted hogy lesz azokból autonóm?"

Azt nem gondolom, hogy atalakitjak, mert jelenleg nagyon bonyolultnak, draganak tunne, de kitudja meg az is lehet, hogy 15 ev mulva az ebay-en 100 dollaros keszleteket arulnak majd, amivel a biciklitol a leghajoig, mindenfele jarmu onvezetove alakithato hazilag.
Egyebbkent meg nem nehez olyan szabalyokat, torvenyeket kitalalni, hogy az emberek onkent lecsereljek az autokat onvezetokre. Nyilvan, drasztikusan meglehet emelni az adokat, biztositasokat. Ha 100-szor tobb balesetet okoznak az emberek, akkor 100-szor magasabbak a dijak. Korlatozni lehetne az ember vezette jarmuvek sebeseget max 30 km/h-ban, ha mar ugyis agybafobe torik egymast, akkor legalabb ne legyen halalos. Egy rakas helyrol, iskolak, ovodak, jatszoterek kornyekerol kilehetne tiltani az ilyen autokat. Szoval szamtalan korlatozast lehet kitalalni, amivel ralehet majd venni az embereket, hogy 10 even belul megszabaduljanak az elavult jarmuvektol.

Naigen, mivel mindig uj emberek szuletnek, mindig 0rol ujra kell tanulni a vezetest. Szoval ugyanazokat a hibakat fogjuk elkovetni ujra es ujra.
Viszont ha egy algoritmus "megtanulja" a hibat, akkor az az osszes kesobbi verzioban benne marad. A lehetseges forgalmi helyzetek szama veges, es csak ido kerdese, hogy mindre legyen algoritmikus megoldas.

Raadasul amint kikerulnek az utakra mint termek, robbanasszeru tovabbi fejlodesnek fognak indulni. Amint 1000-evel szelik az utakat, honapokon belul atelnek majd minden lehetseges szituaciot a nagy szamok torvenye miatt.

" A járművezetés nem alanyi jog. Nem önvezető járműveket kell fejleszteni, hanem tisztességes és szigorított feltételekhez kell kötni a vezetési engedély megszerzését. Magyarul meg kell rostálni a jövőbeli sofőröket. Aki vezetés közben álmos, részeg, telefont nyomkod, stb. az legyen tisztában vele, hogy kattan a bilincs adott esetben."

Keptelenseg amit szeretnel. Az emberek 99.9 %-a erzelmi alapon alkalmatlan a fegyelmezett gepjarmu vezetesre. Sehol semmilyen orszagban 100 ev alatt sem tudtak megfegyelmezni az embereket. Legfeljebb valami brutalis diktaturaval lehetne rakenyszeriteni a szabalyok betartasara. Minden vezeto mellett ott ulne egy fegyveres, es a legkisebb szabalysertes eseten fejloves es kesz. De ez nyilvan nem tetszene az embereknek, korulmenyes es draga lenne. Ennel millioszor egyszerubb, olcsobb, szamitogeppel iranyitani az autot, es TELJESEN kizarni az embert az auto iranyitasabol. Szoval az ember ilyen merteku fejlesztese LEHETETLEN, mig az onvezeto rendszerek 5 even belul elkeszulnek.

A vakbel egyik feladata jelenleg, hogy ott elnek a celluloz megemesztesehez szukseges bakteriumok. Akinek nincs, az nem tudja a pl. a papirt feldolgozni. Ez nagyon kis evolucios elonnyel jar, mert nem eszunk papirt. Viszont az orvostudomany tenyleg belenyul az evolucioba, de mivel dokik nelkul en is kb. 2 evesen kiestem volna, ezert ez szemelyesen nekem jo hir. Az emberisegnek pedig kerdeses, de jelen korulmenyek kozott noveli a fejlodesunk utemet. (a genetikai allomany rovasara, de a fejlodes tenyleg gyorsul, tulelesi kenyszerbol)

Az automata autok varhatoan csokkenteni fogjak a koltsegeket, a balesetek szamat es noveli a vallalatok nyereseget, tovabba a munkara alkalmatlan tomegek meretet. A nagytokeseknel ez nagy nyereseg, az atlag dolgozo embernek kisebb nyereseg, a munkanelkulive valtoaknak pedig veszeteseg.

Egyebkent az autovezetes jogat azt sajnos tenyleg korlatozni kellene, mert tobb alkalmatlan ember van az utakon mint kellene. Ha van helyettuk jolmukodo (jobban mukodo) automata rendszer, akkor ez elonyos. Aki szegeny es raadasul kepzetlen is (a ketto sokszor osszefugg) az viszont rosszabb helyzetbe fog kerulni. Ez a jelenlegi tokes rendszer fejlodesenek az egyik mellekhatasa, viszont nehez megjosolni a jovot.

ps: Ertem a fejlodes ellenesseget, de sajnos jelenleg a fejlodes utemenek novelese jelentheti a megoldast az emberiseg problemaira, mert a butabbak szaporodasat nem lehet a jelenlegi humanista szabalyok megtartasa mellett limitalni. Tehat gyorsabban kellene fejlodnie a technikanak, mint ahogy no az ahhoz nem ertok szama. Nem biztos hogy ez megoldhato, viszont a lifteket sem kezzel vezetjuk manapsag, pedig regen azokon is volt sebessegszabalyzo es jobb liftesek tudtak csak szintben megallni. Azt mondtak, hogy az automata technika soha nem lesz olyan pontos mint egy ember, hogy pont szintben allitsa meg a liftet, raadasul finoman, hogy ne doljenek el az utasok. Aztan kozel 100 ev alatt kepes lett ra. Az automata autok is ilyenek. Ma meg kevesen hiszik el, hogy a technika kepes lehet ra, pedig siman. Sot a legtobb nem ertelmisegi allast ki lehet valtani gepekkel, sot sok jelenleg ertelmiseginek hitt allast is. Barmit amihez nem kell kreativitas. A maradekot (muveszek, tudosok, stb.) meg egyelore elkepzelni sem tudjuk hogyan lehet megoldani, de eloszor meg a betanitott allassokkal kellene, azaz inkabb lehetne valamit kezdeni (szalagmunkas, buszvezeto, taxisofor, stb). Ha ezek sikerultek es meg megvan az emberiseg is, akkor lehet majd tovabb gondolkozni.

És jóval több kerékpár is. És biztos vagyok benne, hogy egy főre vetítve a kerékpárral megtett távolság is sokkal nagyobb, mint nálunk. De örülök, hogy sikerült megragadni a mondandóm lényegét.

Hollandiában jóval több autó jut 1000 főre, mint Magyarországon. Ahhoz hogy oda jussunk nem kevesebb autóra lenne szükség, hanem többre.

Akkor te tulajdonképpen mit vársz az evolúciótól vagy az emberi testtől? Holnap már szülessenek vakbél nélkül az újszülöttek? 50 ezer év múlva lehet, hogy úgy fognak születni. Ha nem lenne vakbélműtét és milliók halnának bele a vakbélgyulladásba, akkor nagyobb súllyal esne latba a vakbél eltűnésének kérdése evolúciós szempontból. De mivel kioperáljuk, ha baj van vele, így belenyúlunk a természetes folyamatokba. Ha a vakbélgyulladás általi halál komoly rizikót jelentene a populáció túlélése szempontjából, akkor biztos lehetsz benne, hogy előbb-utóbb eltűnne. De így...

A 34-es hozzászólásomban pont ezt írtam, hogy kötöttpályás közlekedésben, ideértve a tömegközlekedést is, van létjogosultsága az önvezetésnek.

Szerinted Indiába érkezünk a gondolatmenetemmel, szerintem meg Hollandiába.

A vezetői engedélyhez jutás korlátozása nem mond ellen a fogyasztói társadalom működésének. Utasszállító vagy katonai repülőgépet sem vezethet mindenki. Itt mérlegre kell tenni a dolgokat. Az autó általi szabad helyváltoztatás jogához szigorú kötelezettségeket kell teljesíteni. Bárki vezethet, aki ezeknek megfelel. Ha a megfeleléshez az kell, hogy nem autóval megyek a kocsmába és utána haza, vagy nem az okostelefont bambulom az út helyett, akkor ez kell. Szerintem ezek nem teljesíthetetlen feltételek.

Nem zsákutca, csökevény. Régen lehet, hogy volt funkciója, ma úgy tudjuk nincs. Felesleges. Mégis a test energiát fektet abba, hogy megnövesszed.

Szóval kurvára nem pillanatképként vizsgálom. Jó lenne nem saját gondolataidat kivetíteni és kijelenteni olyat, ami lazán nem igaz.

A tudatos evolúcióra jó példa a modern, technikai civilizációban élő ember. Évszázadokkal ezelőtt, a járványok, az éhínség és úgy általában a közegészségügyi és higiéniai állapotok miatt magas volt a halandóság. Egy egyszerű tüdőgyulladásba bele lehetett halni. Tényleg csak azok élték túl az akkori viszonyokat, akik ellenálló immunrendszerrel rendelkeztek. Ma viszont a modern orvostudomány segítségével rengeteg betegséget képesek vagyunk gyógyítani, ami régen halálos volt a számunkra. Ezzel párhuzamosan az immunrendszerünk generációról-generációra egyre gyengébb lett, továbbörökítettük a gyengébb, betegségre hajlamosabb géneket, mivel nem tudtak kiszelektálódni. Belenyúltunk az evolúcióba. Ennek az a hatalmas hátulütőja, hogy modern orvostudomány nélkül jóformán levegőt sem tudunk már venni.

A gépi evolúció viszont más szempontok szerint működik, mint az organikus. Teljesen mások a feltételek, mások a szabályok. De ez is evolúció természetesen, csak nehéz párhuzamba állítani az élővilág evolúciójával.

Az érdekelne még, hogy milyen gazdasági modellben lenne életképes az, ha az emberek egy szűk rétege vezethetne csak? Ilyen a 20. század elején volt utoljára, csak akkor nem 7 milliárdan voltunk és az életszinvonal sem itt tartott.
Ha szigorú pszichológiai és alkalmassági teszteknek vetnél alá mindenkit, a BKV sofőrök 60%-a repülne, miközben százezreket terelnél át a tömegközlekedésre. Ki vezetné azt rengeteg buszt? Nem lenne más megoldás, mint az önvezető buszok.
Vagy mindenki azzal közlekedne, amivel tud, kerékpár, robogó, riksa, tuktuk, fűnyíró, quad, bármi amihez nem kell jogsi. És meg is érkeztünk Indiába.

Te az evolúciós folyamatokat pillanatképként vizsgálod én pedig folyamatként. Te számodra a vakbél evolúciós zsákutca, semmi értelme, én viszont úgy gondolom, hogy a vakbél funkcióját egy folyamat részeként kell értékelni és a sorsát is eképpen kell értelmezni. Mivel nem látsz 100 ezer évet a jövőbe, sem a múltba, így igen nagy hülyeség lenne egy-egy szerv pillanatnyi funkcióján keresztül értékelni az evolúciós folyamatokat.

A T-Rexnek csökevényes mellső végtagjai voltak. Idővel biztosan eltűntek volna, de sajnos jött az aszteroida és inkább a T-Rex tűnt el.

Azt mondtad, hogy a természet semmit sem csinál feleslegesen. Ez a kijelentés úgy ökörség, ahogy van, lásd vakbél. Erre te elkezdtél rossz példákat felhozni.

Terelésből feketeöves vagy az biztos.

Abban igazad van, hogy az evolúció nem lezárt folyamat. Most zajlik az a része, ahol a random mutációk és organikus létformák mellett megjelennek a tudatosan tervezett organikus és anorganikus létformák. Ezek némelyike valószínűleg járműveket fog vezetni, sőt már most is vezet.

Azt, hogy a vakbélnek nincs haszna nem lehet ilyen kategorikusan kijelenteni. Nem létfontosságú szerv, a múltban lehet, hogy sokkal nagyobb jelentőssége volt, a jövőben pedig lehet, hogy eltűnik majd. Illetve könnyen lehet, hogy van hasznos funkciója, csak még nem fedeztük fel. Én egyébként a kislábujjamon lévő körmöt utálom. Nem bánnám ha az evolúció eltűntetné a jövőben.

Továbbra is várom az érveidet az "orbitális marhaságaimmal" szemben.

Ez nem igaz. A modern civilizációban lehet részben mások segítségére utalva. Ellenben a vakbélnek nincs haszna, de gondot okozhat. Mégis van kvázi mindenkinek.

Megint sikerült orbitális marhaságot leírnod egy borzalmasan rossz hasonlattal.

Az, hogy képesek vagyunk elmenni a Holdra az miért is érv evolúciós szempontból? Mi az az evolúciós hajtóerő, ami kikényszerítené, hogy a természetben bármelyik élőlény egy táplálékban és erőforrásokban gazdag élőhelyet hátrahagyjon, hogy aztán az űr halálos hidegében eljusson egy élettelen sziklára? Az embert a tudás iránti vágy és a kíváncsiság hajtotta (meg az űrverseny). De ettől még nem lettünk különlegesebbek, mint egy delfin.

Egyébként a természet anyag és energiaforgalma úgy működik, hogy ami egyik élőlénynek végtermék, az a másiknak táplálék, így hulladékmentes körforgás megy végbe és semmi sem megy veszendőbe. Szerintem itt kezdődik az intelligencia és a fejlettség. Ja, hogy mi meg eljutottunk a Holdra. De minek, hogy azt is teleszemeteljük?

Uhh... Képzeld kéz és láb nélkül is lehet élni. Mégis rendelkezünk velük, micsoda pazarlás!

Másrészt az evolúció nem lezárt esemény, hanem aktív folyamat. Attól hogy a mi életünk evolúciós szempontból csak egy pillanat és ezért nem vagyunk képesek átlátni a változásokat, azért nem a természet a hibás. Igen, az emberi test is fejlődik evolúciós szempontból. Lesz ami kialakul és lesz ami eltűnik majd rajtunk is.

A természet nem csinál feleslegesen semmit.

Ezzel a bullshittel kérlek mást fárassz. Miért lehet vakbél nélkül is élni? Az ember teli van evolúciós csökevényekkel ahogy minden élőlény is.

Az egyik leggyakoribb marhaságot sikerült leírnod.

Látom nem sikerül most sem felfogni...

Az ember képes megalkotni dolgokat, ami rovarok képességeivel bír, de képesek vagyunk a Holdra is elmenni. Űberelünk dolgokat, amit 2 mrd éves evolúció sem tud.

Tehát akkor miért is nem lesz önvezetés? Miért lehetetlen? 30 éve olyan könyvet olvastam, ami kijelentette, hogy automata fordítás soha nem lesz, legfeljebb nagyon durva automata fordító programok. Ehhez képest ma "INGYEN" (nem fizetsz érte) a Google fordító a fő nyelekről szinte hiba nélkül rak már át szövegeket, a nagyon durva szakszavakkal nem tud mit kezdeni és fantázianevekkel, de erre is tanítható a fordító bot.

30 éve totálisan alábecsülték z IT-ban levő fejlődési lehetőségeket. Az önvezető autók számára is olyan fejlődési görbe lehet, hogy a fenti tévedés is fennállhat.

A természet pontosan érti, hogyan működik az agy. A természet nem csinál feleslegesen semmit. A folyamatok a természetben is az energiaminimum irányába törekednek. Ha valami evolúciós szempontból nem előnyös, az kirostálódik rövid úton. Egy olyan nagy energiaigényű és komplex szerv, mint az agy, csakis jól definiált célok mentén jöhetett létre.

Valójában mi nem értjük a természetet, de kellően arrogánsak vagyunk, hogy fölé helyezzük magunkat.

Én nem vártam el semmit. Te hoztad fel a repülés sebességét. Egy légynek manőverező képességre van szüksége, nem 900 km/h-s sebességre. Miért is kellene ilyen gyorsan repülnie bárminek is a természetben? Ellenben meneküléskor a manőverezés életmentő lehet.

Azzal pedig, hogy rovarméretben képesek vagyunk elérni a rovarok képességeit, azzal pedig nem értem mit akartál mondani. Lemásoltuk a természetet, ennyi. Ettől még repülés szempontjából nem értünk el áttörést.

A természet sem érti hogyan működik az agy, mégis képes volt létrehozni: Nekünk ehhez képest reális esélyünk van, hogy megértsük a működését. És nincs is szükségünk egy teljes agy lemásolására, aminek a nagyobb része felesleges a vezetéshez. Sőt még agyra sincs szükségünk, bármi megteszi helyette, ami jobban tudja elvégezni a feladatot.

Egyébként az önvezetésnek a kötött pályás közlekedésben és a mezőgazdaságban tényleg van létjogosultsága. Ezeken a területeken tökéletesen be is váltak. Mindent a helyén kell kezelni.

Igen, de az ember nem manőverképességre gyúr mikor messzire kell repülni..
BTW légy méretben képesek vagyunk elérni ár a rovarközelit szóval újabb mellé...



Ez a kommented is szart a fizikára, mert 900 km/h mellett cm-es fordulósugarat elvárni röhejes, fajlagos paramétereket kellene talán nézni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.07. 14:49:10

Nem repül olyan gyorsan, de egy egyszerű légy manőverezési képessége fényévekkel előtte jár bármilyen ember alkotta tárgy képességeinek.

Kiegészítenélek: a vita arról megy, hogy ember által alkotott szerkezet a mindennapi közlekedési szituációkban jobban vezet, mint az ember.

És nem is repül egyik állta sem olyan gyorsan, mint ember által alkotott szerkezetek. A vita meg arról megy, hogy ember által alkotott szerkezet jobban vezet, mint az ember.

Azt sem értetted meg, hogy mi volt a komment jelentéstartalma..

Persze, ha úgy állunk hozzá egy problémához, hogy miért nem lehet megoldani, nem pedig úgy, hogy hogyan lehet megoldani, akkor valóban ilyen következtetésre juthatunk.

A természet nem képtelen volt létrehozni a kereket, hanem nem volt rá szüksége. Forgószárnyat és sugárhajtóművet sem hozott létre. Mivel nem voltak utak, így kerekekre sem volt szükség. Egyenetlen talajon, mászáshoz, kapaszkodáshoz, terepakadályokkal tűzdelt környezetben futáshoz/meneküléshez a kerék nem előny, hanem hátrány. Ennyi a magyarázat.

A természet képtelen volt létrehozni kereket, az ember megcsinálta. Innentől fogva röhejes az érvelésed.

Nem csinálnak ilyen tesztet és a teszteken lehet csalni vagy simán megkenni az embereket rendszerben.

A természetnek ehhez évmilliókra volt szüksége. Ahhoz, hogy olyan célhardvert és szoftvert tudjunk alkotni, ami képes helyettesíteni minket az autóvezetésben, ahhoz az kellene, hogy megértsük, az emberek/az emberi agy hogyan működik. Amíg ez nem megy, addig csak egy olyan dobozt fogunk létrehozni, ami valaminek a hatására valamit csinál, látszólag úgy működik mint mi, valójában viszont nem is hasonlít ránk. Ez viszont nem fejlődés, hanem pótcselekvés.

A felelőtlen viselkedés kiszűrhető pszichológiai teszteken. Ha egy rendőrnek, katonának pszichológiai alkalmassági vizsgát kell tennie, akkor egy sofőrnél sem lehetne ez akadály. A dühös őrülteket, akik tanknak használják a kocsijukat miért is kellene a többi közlekedő közé engedni? Aki fegyverrel hadonászik egy bevásárlóközpontban, azt sem dicsérik meg.

Normális, egészséges társadalomban nincs olyan, hogy felelőtlen közúti viselkedés. Persze ez utópia. De megint csak azt tudom mondani, ne a hülyékhez kelljen alkalmazkodni. Egy felnőtt ember jusson már el odáig, hogy képes felelősségének teljes tudatában közlekedni egy autóval. Aki erre nem képes, az ne lázadozzon, hanem változtasson.

Nincs is szükség arra, hogy egy sofőr emberfeletti képességekkel legyen megáldva. A közúti szituációk 99%-a megoldható képzettséggel és rutinnal. A maradék 1%-ban meg a szerencse és az ösztönök segítenek, vagy a gyűrődő zóna. De ezen az önvezető autó sem tud segíteni.

Nem kell átterelni tömegeket tömegközlekedésre. Főleg nem ott ahol nincs hagyománya, vagy földrajzi adottságok miatt nem lehetséges. Azokkal kell kezdeni valamit, akiknek nem való a közlekedés.

"Nem hiszem, hogy egy önvezető autó képességei valaha is elérik, meghaladják egy átlagos sofőr képességeit."

Mert hogy ennek milyen akadálya van? Ha a természet random mutációkon keresztül le tudott programozni egy olyan biológiai algoritmust, ami véletlenek sorának köszönhetően eljutott arra a szintre, hogy képes autót vezetni, akkor miért olyan valószínűtlen, hogy tudatos tervezéssel olyan célhardvert és célszoftvert hozzunk létre, ami jobban tud vezetni, mint mi, akiket az evolúció egyáltalán nem erre optimalizált?
Ennek a totális szkepticizmusnak semmi értelme.

Semmilyen képzés nem segít a felelőtlen viselkedésen.
De még ha valami hiper-szuper képzést is sikerülne kitalálnod, akkor sem tudnál egy bizonyos szint fölé menni, ugyanis az emberi hardvert nem tudod upgradelni. Egy emberi sofőr soha nem fog 360 fokban látni pl.
Na és hogy akarsz olyan országokban tömegeket átterelni a tömegközlekedésre, ahol az nem létezik. Az amerikai kontinensen pl. és Ausztráliában?

Nyilván felmenő rendszerben lehetne csak bevezetni, tehát aki jogsit készül szerezni, azt érintené. Ugyanakkor szigorított közúti ellenőrzésekkel és évenkénti orvosi és pszichológiai vizsgálatokkal is ki lehetne szűrni azokat, akik fokozottan veszélyesek a többi közlekedőre.

Azt kell látni, hogy össztársadalmi érdek, hogy ne haljanak meg emberek értelmetlenül az utakon. A személyes érdekek, pl. hogy nehezebb lesz jogsit szerezni, törvényhozói szinten nem kell, hogy érdekeljenek senkit.

Ha van baleseti helyszínelő ismerős, érdemes néha beszélgetni vele. Utána kétszer is meggondolja az ember, hogy érdemes-e belemenni egy kockázatos előzésbe vagy két sör után volán mögé ülni.

Friss jogsisként volt szerencsém érzékenyítő előadáson részt venni rendőrségi közlekedésbiztonsági rendezvényen. Ott a leszakadt fejektől a szétroncsolódott testekig volt minden. Egy életre belevésődik az ember agyába. Persze, kényelmetlen dolgok ezek, de megfelelő társadalmi figyelemfelhívás keretében sok életet meg lehetne menteni. Mint mindenhez, ehhez is szándék és elhatározás szükséges.

Biztos lennének támogatók, de a többség csak addig helyeselné, amíg biztos lenne benne, hogy őt nem érintheti személyesen a dolog, nem fogják berendelni őt is egy PÁV szintű vizsgálatra, ahol aztán megbukik. Szerzett jogokat kompenzáció nélkül visszavenni egy demokráciában necces, meg lehet tenni persze kisebb csoportokkal (mondjuk 38 évesen nyugdíjas rendőrök és katonák jogainak elvétele), de ha túl nagyra nő a csoport akkor már nem vállalná be egy választott kormány. Persze lehetne próbálkozni propagandavideókkal stb. hatni az emberekre, mint pl. a dohányzásellenes kampányoknál...

rgr

+1

Pont ezt gondolom én is. Amíg nem használjuk ki a vezetés támogató rendszerekben rejlő lehetőségeket, addig fölösleges hülyíteni az emberek valami nem létező technológiával, indokolatlan elvárást kelteni a piacon.
Szigorításokkal is egyetértek, ültem már mata részeg, vagy zéro forgalom mellett is maximálisan bizonytalan kezdő vagy idős sofőr mellett. Akkor nem féltem, ma már tudom, hogy indokolatlanul.
Az emberi kreativitás azonban határtalan, valszeg a fiatalok majd megtalálják azokat a dolgokat is, amivel pár évtized múlva egy addigra talán megfelelően biztonságos önvezérlő kocsival is halálos balesetet tudnak okozni. Pl. féktávon belül beugrálásos videók.

Lázadás törne ki azok között, akik feltétlenül élni akarnak a jogaikkal, a rájuk érvényes kötelezettségekkel viszont nem kívánnak élni. Azok viszont, akik voltak szenvedő alanyai közúti balesetnek, netán veszítették el szeretteiket emiatt, teljes mellszélességgel támogatnák az ötletet.

Ha boldog-boldogtalan nem fogyaszthat alkoholt, drogot, nem használhat fegyvert, akkor autót vezetni miért lehet mindenkinek? Az autóbirtoklás nem csak az előnyökről és a hátrányokról szól. Arról szól, hogy ha autóba ülünk, nem biztos hogy élve oda is érünk, ahova terveztünk menni. Tudom, hogy ez a mai világ arról szól, hogy le kell kiskorúsítani az embereket és minden felelősségvállalástól mentesíteni kell őket, de azért ennek is van határa. A sofőrök túlzott kockázatvállalása pedig jellemhiba, ami kiszűrhető, kezelhető, fejleszthető. Szóval először a fejekben kellene rendet tenni és utána sokkal könnyebb lesz rendet tenni az utakon is.