261
-
Sequoyah #21 Technikailag a "fejlesztes alatt levo rendszer" kifejezes az utolso mondatodra is magyarazatot ad. Epp ez a lenyege a kifejezesnek, ami kifejezi, hogy meg NINCSEN KESZ, es elkovethet ilyen hibakat. Szoval nincs ebben semmilyen negativ kep, tudtuk elore hogy hibazhat, es hibazott. -
kvp #20 Mivel egy fejlesztes alatt levo rendszerrol van szo, persze hogy a sofor az aki jogilag hibas a balesetert, hiszen pont azert ult ott, hogy ez ne tortenhessen meg. Technikailag viszont a megismert reszletek eleg negativ kepet festenek az Uber fele rendszer megbizhatosagarol. -
Macropus Rufus #19 Azért a Tesla első modlejeiben lévő adas rendszer képes volt előzni is, ha kellett. De ettől függetlenűl tényleg nem önvezető. De jelenleg egy olyan autó sincs még teszt alatt sem, amihez ne kellene emberi felügyelet. Jelenleg 0db tényleges autonóm jármű van az utakon. Csak a nagy hype van mindegyik körűl, legyen az a Tesla modelje vagy bármelyik más megmókolt vas.
(csak így zárójelben: szerintem a kiindulási pont hibás: létező autót akarnak átalakítani önvezetővé. Nem biztos, hogy ez a jó út. Sztem eleve úgy kellene tervezni a kocsit. Mert most utólagos hozzányúlások vannak a kocsi vezérlő elektronikájában. Lásd Uber esetét, hogy a Volvo saját rendszert is kiiktatták, ami elvileg simán blokkolta volna a vasat.)
-
#18
Autonóm járművek esetén csak erről az egyről halottam. A Tesla-s eseteknél ott csak "advanced driver assistance system" van, ami nagyon messze van az autonóm fogalmától, bár elég sajnálatos, hogy ezt a rendszert autopilotnak hívják. Az első baleseteik idején az a rendszer gyakorlatilag a sávtartáson és a félig működő automatikus fékezésnél többet nem nagyon tudott :D -
#17
A Google az első teszteknél valami szellemvárost használt erre ha jól tudom, és csak azután kezdet el forgalomban is tesztelni miután ott már működött a rendszer, de ők valahogy a forgalomban sem okoznak balesetet, de ha mégis történik az többnyire nem az ő hibájuk, ill nem súlyos.
Az Uber és társaival az a probléma, hogy hónapok alatt akarják behozni a több éves lemaradást ezért mindent sietve csinálnak. Van egy olyan érzésem, hogy ott komoly hiányosságok vannak nem csak a fejlesztéseknél, de még csak az emberek felvételénél is...
Az tény hogy nem a legegyszerűbb a helyzet, de a felelősség kérdése akkor is a 2 közvetlenül érintett emberre vonatkozik. Sorrendben szerintem pedig a következő:
1. Gyalogos: Olyan helyen haladt át ahol nincs kijelölve átkelő hely, ezt nem megfelelő látási körülmények között, valószínűleg alapos körültekintés nélkül.
2. A sofőr: Ő az akinek felügyelnie kellet volna a rendszert és a feladatából kifolyólag számítani is kellene az esetleges hibákra.
3. A cég/szakemberek: A kikapcsolt egyéb rendszerek melyekkel elkerülhető lett volna a baleset, stb. Viszont az ő esetükben figyelembe kell venni, hogy ők tisztában voltak vele, hogy a rendszert felügyeli valaki. Ezért is teszt. -
gforce9 #16 " A gyalogos mit és mikor írt alá, hogy részut vesz egy humán kísérltben???" No ez a lényeg kérem. A lakosok akik között tesztelik az önvezető autót, mikor is írtak alá bármit is? Tudvalevő, hogy nem ez az első halálos áldozata az autonóm kocsinak. Marhagyorsan visszazavarnám mindegyiket zárt tesztpályára. -
Zoliz #15 A gépet továbbfejleszteni, az embert büntetni kell. Világos.
Egyébként a gyártó cég a hibás, de inkább feláldoznak egy sofőrt, nehogy megálljon a fejlődés. Azért jókat röhögnék a rendőrség 300 oldalas hablatyolásán. -
tom_pika #14 "De az ember így műküdik. Ha nem ő vezet, akkor nem is fog figyelni."
Egyetértek. És ezt tudnia kell minden autót fejlesztő társaságnak. -
#13
Nem tudtam, hogy fizetést kaptak érte.
Eddig jellemzően a Tesla önvezető rendszeréről hallottam, ott ez végfelhasználói opció. Ha akarod, használod. De figyelni kell.
Ez a hülyeség szerintem. Nyilvánvaló, hogy a rendszernek idő kell, hogy kiforrjon. Ezt értem.
De az ember így műküdik. Ha nem ő vezet, akkor nem is fog figyelni. -
tom_pika #12 Ne felejtsük, hogy a volvó vészfékező rendszerét is kikapcsolták. Működik az emberi felelőtlenség minden szálon, és most az egészet ráverik a nőre, akinek meg gondolom azt mondták, hogy egy önvezető autóba ül be, amit felügyelni kell. És nem azt, hogy egy kísérleti eszközbe ül, amelyik bármely pillanatban életveszélyes helyzetbe sodorhatja!! -
Macropus Rufus #11 azért valahol érthető a felháborodás. Ezek a kocsik egyáltalán nem képesek biztonságosan magukat vezetni. Kell a felügyelő. Aki egy ember és tudjuk az ember rendkívűl sz@r söfőr. Én érzek csak valami qurva nagy ellentmondást? Egy nem egészen megbízható, teszt fázisban lévő járművet, rábízok egy emberre aki szintén marha rosszúl vezet. Legalább is azok állítják ezt akik szerint az önvezető autó a jövő. Tehát egy rossz technikát felügyelt egy másik rossz... remek.
Vitzet félretéve: nem hiszem, hogy az a megoldás, hogy egy ilyen rendszert élseben, emberek közt tesztelek... A gyógyszereket sem csak úgy teszteleik. Vannak teszt alanyok, akik önként(!) vállaják ezt. A gyalogos mit és mikor írt alá, hogy részut vesz egy humán kísérltben??? Mert ugye így ő is a teszt részét képzi. Ez még nem lefutott ügy sztem. Az Uber felelősségét mikor is vizsgálta bárki is ebben az ügyben?
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2018.06.25. 14:02:54 -
#10
Ez nem ítélet, még...
Am ebben az esetben az áldozat talán sokkal inkább felelős a saját haláláért mint bárki más. Olyan helyen kelt át az úton, ahol konkrétan semmi sem biztosítja az elsőbbségét. Az ütközés előtti pillanatokban látszik, hogy még véletlenül sem néz oldalra, hogy jön-e valami. Este, korlátozott látási körülmények között(az öltözéke sem éppen a láthatóságát segíti).
Ez tipikus esete annak, amikor bármely fél minimális figyelme megelőzhette volna a balesetet, de ettől függetlenül a gyalogosoknak nem ártana elgondolkodni azon, hogy a másfél tonnás fémdoboz vagy a 60 kilós ember kerül-e ki győztesen. Csak minimális életösztön kellene...
Működik a természetes szelekció. -
#9
Ebben az esetben azért kapta a fizetését, hogy figyeljen. Ugyanis pont az a lényege a tesztnek, hogy valós körülmények között lehessen tesztelni és ilyen helyzetben számítani kell arra hogy a rendszer hibázik.
Milyen alapötlet hülyeség? Az önvezető autó? Az, hogy most figyelni kell és fogni a kormányt az nem része az "önvezető autónak", csak még nem létezik működő megoldás, ugyanis még mindig csak teszt fázisban van az összes (vagy még ott sem). -
Macropus Rufus #8 Nem értek teljesen egyet az ítélettel.
A program hibázott. Nem is picit. Az ember is. Még is csak az egyik kap bűntetést.
-
#7
Hát én azt mondom, döntsük el, hogy mi van....
Vagy a sofőr vezeti a kocsit.
Vagy a szoftver.
De ilyen tesztüzem meg fele-fele baromság... ez életveszélyes. Ha nem kell, akkor nem fog figyelni a sofőr. Az egész alapötlet hülyeség. így legalább is -
ieee #6 "Az éjszaka, a négysávos úttest menetiránnyal szembeni oldaláról átkelő nő teljesen váratlan helyen bukkant fel és valószínűleg egy mindkét kezét a kormányon tartó, folyamatosan figyelő sofőr sem tudott volna lefékezni időben."
Ez nem igaz!!!
"The report claims that the crash was “entirely avoidable” had Vasquez been paying more attention."
Kicsit jobban kéne a cikkírónak értenie angolul! -
tom_pika #5 szépen behúzták a csőbe a nőt -
#4
N+1-szer volt már linkelve, hogy a kamerás felvétel nem valós fényviszonyokat mutat... N+1-szer linkelve volt, hogy mennyivel világosab volt. Lásd 3. h-szt itt. -
szabaka #3 Szerintem láthatott volna. A kiadott kamerás felvétel nem teljesen adja vissza a látási viszonyokat...
https://www.youtube.com/watch?v=gM-OsmGRh3k -
#2
Ha fentrol lefele haladnak, akkor a feleloseg: a tervezese; az engedejeztetese; es az uzemeltetese, aki ellenorizne a sofort, foleg hogy teszt idoszak, kotelezne az ut folyamatos figyelesere es a keszenletre, mintha o vezetne.
De hat nagy penzek forognak, egyszerubb elovenni egy gyalogot.
Persze, ha a szerzodeseben volt a "normalis vezetes" (utrafigyeles), akkor bukta. -
kékherceg #1 Ez tényleg gondatlanság. Mondjuk ettől még szoftverhiba volt. A kamerás felvétel alapján semmit se láthatott volna, ha felfelé néz akkor sem.