Uber-baleset - a sofőr a bűnös

"Én várom a robotautók (lvl5) elterjedését, viszont a reális jövőkép szerint ez még odébb va"
Szerinted reális. A gyártók szerint más a reális. Kérdés hogy ki az aki releváns információk birtokában nyilatkozik és ki az aki csak hasraütés alapon dobálódzik az évtizeddekkel.

"Engem speciel k*rvára nem érdekel, hogy Kaliforniában vagy bárhol Kínában szabad-e sofőr nélkül utazni vagy nem"
Akkor minek írsz ide? Egyébként Angliában is lehet és már jó ideje és ha jól emléxem ott vagy mosogatófiú:), figyelj majd a Nissan-okra...
A vita arról szólt hogy legyen public road teszt vagy ne. Ha nem akkor mi legyen helyette. Ez amiről nem vagy képes egyértelműen nyilatkozni, csak maszatolsz.

"Elismerem b@szd meg, de a kijelentés az, hogy a robotautók is hibáznak. Ezt tagadod?"
Nem tagadom, csak elutasítom azt hogy ezen hibák alapján alkalmatlan lenne a technológia közúti tesztre, pl. azért sem mivel a tanulóvezetők is ordas nagy hibákat követnek el a közutakon. Ezen logikai összefüggés megértése ami úgy tűnik már meghaladja a képességed...

"Összegezve a lényegről persze mélyen hallgatsz, a hogyan tovább mikéntjéről. Ki lehet-e engedni tanuló fázisban ezen járművekez ilyen baleseti adatokkal az utakra avagy nem."

Mert ez lenne a lényeg? Te ezen rugóztál egészen eddig? Beteg vagy. Teljesen mindegy, te mit gondolsz erről, vagy mi mit vitatkozunk, egyre nagyobb terület áll az önvezetés rendelkezésére. Engem speciel k*rvára nem érdekel, hogy Kaliforniában vagy bárhol Kínában szabad-e sofőr nélkül utazni vagy nem.

Én várom a robotautók (lvl5) elterjedését, viszont a reális jövőkép szerint ez még odébb van.

(2. pont... Elismerem b@szd meg, de a kijelentés az, hogy a robotautók is hibáznak. Ezt tagadod? <#idiota> A szövegértelmezésed kb. minden esetben ennyire adekvát.)

"Nagy felelőtlenség olyan szarvashibákkal a lovak közé dobni a gyeplőt (közutakra engedni a robotautót), mint a ma ismert autonóm vezetés jellemző hibái, "
"Az emberek vezetés közben néha olyan mértékben hibáznak, ami tragédiába torkollik. Az a "néha" is nagyon sok, mert ártatlan emberek meghalnak, nyomorodnak meg stb."
1. Tehát az embereknek vannak jellemző hibái, de ott nem zavar ez és kiengeded az utakra őket. Erről szólt a topic fele hogy a gépnél elvárnátok egy hibamentes küszöböt akkor embernél is el kellene várni. Kettős mérce...
2. Elismered hogy nincs releváns statisztikád, a fórum harmada arra ment el hogy a három grácia ki is zárta ennek lehetőségét a kevés futott km miatt, mégis jellemzőnek minősítesz valamit. Ezt így objektíven nem teheted meg, tehát max. szubjektív minősíttetés, ami elé oda kellett volna tenned azt hogy "szerintem".

"Ahogy fejlődik a technika és egyre több a tapasztalat, az önvezető járművek egyre biztonságosabbak lesznek."
Ez evidencia, a kérdés az hogy mi legyen a fejlődés módja, életszerű-e olyan tesztpályát építeni amin minden releváns közlekedési szituáció véges időn belül lejátszható?

"A legjellemzőbb hiba, hogy nincs egy primitív AI sem, ami felismerne bizonyos szituációkat, amit akár egy öt éves gyermek is felismer és abból következtetések vonhatóak le az elkövetkező néhány másodpercre."
Konkrét példát mutass mert ez így megint csak üres kinyilatkoztatás (ami egyébként a védjegyet).
Én azt látom hogy szerteágazó problémák vannak, nem ugyanazt a hibát követi el folyamatosan a gép.

"Ha jól értem, a te véleményed szerint az 5., 6., 7. és talán még a 8. pont sem állja meg a helyét.
Megkérdezném, hogy miért"
Ne kérdezd meg hanem először is támaszd alá indoklással az állításaidat. Tudom ez a nehezebb része...
A 8-asal egyébként egyetértek, az önvezetést fejlesztő cégek a jövőbeni profit reményéért ruháznak most be most milliárdokat. Ettől azonban még tény marad hogy jelen fázisban mát csak valós körülmények közt lehetséges csak hatékonyan fejleszteni.

Az közlekedési helyzetekben lévő szituációk szinte mindegyikét felismeri az AI és ki tudja számolni az elkövetkező másodpercek várható állapotát. Néha azonban bele-hibázik, ne feledjük fejlesztés alatt van senki nem állította róla hogy LVL4/5 szintű.
Összegezve a lényegről persze mélyen hallgatsz, a hogyan tovább mikéntjéről. Ki lehet-e engedni tanuló fázisban ezen járművekez ilyen baleseti adatokkal az utakra avagy nem.

Valójában értelmetlenség veled "vitatkozni", mert te mellébeszélsz. (Oké, nem személyeskedek annyira, de itt (is) vissza lehet olvasni, hogy kb. a semmiről vitatkozol.) Ráadásul mi az, hogy habzó száj? Kinek habzott a szája? Tudnád idézni azt a részt?
Eleinte voltak on-topic (vagy ontopik) hozzászólások, azután te... no minegy.

Konkrétan, amit - szerintem - senki sem vitat:
1. Az emberek vezetés közben néha olyan mértékben hibáznak, ami tragédiába torkollik. Az a "néha" is nagyon sok, mert ártatlan emberek meghalnak, nyomorodnak meg stb.
2. Az önvezető járművek is hibáznak. Releváns statisztikáról nem tudok.
3. Ahogy fejlődik a technika és egyre több a tapasztalat, az önvezető járművek egyre biztonságosabbak lesznek.
4. Bizonyára van/lesz egy határ, amin túllépve a robotautó jobban (biztonságosabban) vezet, mint az emberek általában, később pedig valószínűleg még a legjobban vezető embernél is jobban fog vezetni egy automata jármű.
Ez az önvezetés fejlődésének menete.

Amit ehhez én hozzáteszek:
5. Az önvezető jármű (személygépkocsi a közutakon) még nem érte el az átlag ember szintjét sőt, ha a fejlődés hasonló ütemű, minimum húsz év, mire talán elérheti azt.
6. Nagy felelőtlenség olyan szarvashibákkal a lovak közé dobni a gyeplőt (közutakra engedni a robotautót), mint a ma ismert autonóm vezetés jellemző hibái, amit természetesen egy-egy baleset után kielemeznek és próbálják mérsékelni/megszüntetni.
7. A legjellemzőbb hiba, hogy nincs egy primitív AI sem, ami felismerne bizonyos szituációkat, amit akár egy öt éves gyermek is felismer és abból következtetések vonhatóak le az elkövetkező néhány másodpercre.
8. A kapitalista cégek csak és kizárólag profitorientáltak, mást nem várhatunk tőlük, ezért kell szorosabban regulázni őket.

Ha jól értem, a te véleményed szerint az 5., 6., 7. és talán még a 8. pont sem állja meg a helyét.
Megkérdezném, hogy miért, de elég csak visszaolvasni, hogy lássam jönnél a ködös magyarázkodással, fals statisztikákkal, érvelési hibákkal. Pedig engem valóban érdekelne, hogy miért látja valaki másképp a dolgot.

No, végre egy ontopic HSZ. És mi lenne az ami tipikus szoftverhiba és nem is javítható relatíve gyorsan?
Habzó szájjal ment a követelődzés hogy rendszerszintű hibával ne engedjünk az utakra járművet. Én viszont azt látom hogy a mobiltelefon nyomkodás ami szépen rendszerszintű problémává vált.
The National Safety Council reports that cell phone use while driving leads to 1.6 million crashes each year.
Nearly 390,000 injuries occur each year from accidents caused by texting while driving.
1 out of every 4 car accidents in the United States is caused by texting and driving.
Texting while driving is 6x more likely to cause an accident than driving drunk.

Ezt szerintem senki nem vitatja. Vannak tipikusan emberre és tipikusan robotjárműre jellemző hibák.
Felmerülhetne az is, hogy vannak tipikusan román cigányokra jellemző hibák... persze, ha szabadna felmerülnie.

A Facebookon közvetítette a halálos balesetet a román sofőr
Tipikus baleset ami ellen semmit nem érne a reflex teszt meg elsősegély vizsga módszered és.tipikusan újra elő is fog fordulni.Az önvezető szoftver pedig majd tipikusan nem követ el 'rendszerszerűen' ilyen nem az útra figyelés hibákat.

Jó, látom nem jött át amit írtam. Tök rosszul értelmezed, kiragadsz a szövegkkörnyezetből félmondatokat. Minden offence nélkül kérem, hogy olvasd el újra az előző hszemet és próbáltd helyesen értelmezni. Az utóbbi hsz-ed alapján erre képes vagy, ne égesd már magad ilyen enyhén trollkodás jellegű hozzászólással!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.19. 10:10:43

" hogy a probléma az maga az ember, de nem általában, hanem konkrétan az, aki alkoholos befolyásoltság alatt vezet."
2017: A balesetek 6,7 százalékában játszott szerepet az alkohol fogyasztása.

"Szerintem az embereket nem az alacsony korlát zavarja általában,"
Franciaországban július 1-től óránként 90-ről 80 kilométerre csökken a megengedett legnagyobb sebesség a lakott területen kívüli országutakon. ... a felmérések szerint a franciák 76 százaléka nem támogatja az intézkedést.

"A vezető állapotának felmérése tekintetében nekem mindegy, hogy tapizós módon mérik valakinek az állapotát"...
Az alkohol szint egy egyértelmű mérőszám. Mindenki 0-ról indul és mindenki szabálysértő 0.5 ezrelék véralkoholnál.
A reakcióidő kapcsán nincs ilyen fix bázis. Nagyobb a szórás az emberek között mint azon tipikus faktorok hatása amik rontják az értéket.

Az alkohol mint baleseti faktor több mint 100 éve jelen van a közgondolkodásban, beépült a jogrendszerbe, a detektálására szükséges technikai háttér is biztosított. Azonban azt látni kell, hogy a probléma az maga az ember, de nem általában, hanem konkrétan az, aki alkoholos befolyásoltság alatt vezet. Ha betiltanák az alkoholt, akkor ez az ember valszeg drogosan is vezetne, vagy ha úgy adódik lexarja hogy 48 órája nem aludt és fáradtan is vezet. Az, hogy mi van a kapcsolódó jogszabály előterjesztésében, milyen filozófiai tartalmat raknak mögé az egy dolog. Ma még nem szokás cikizni valakit, aki alapvetően akár csak adott pillanatban nem alkalmas a vezetésre, gyak az alkoholon kívül. Szerintem ez túl mutat az egyéni szabadságjogokon és nem kéne ebbe belehúzni, mert nem kötelező autót vezetni, ha viszont azt választotta emberünk, akkor teljesítse a követelményeket.

"A sebességkorlátozás kétségkívül működik, mert nagyobb reakcióidőt ad és csökkenti az ütközések energiáját. Ennek nincs optimum pontja, ha lakott területen kívül is csak 50 km/h lenne a korlát akkor még kevesebben halnának meg. Az egy társadalmi/hatósági preferencia hogy hova lövi be a korlátot."
Részben. Szerintem az embereket nem az alacsony korlát zavarja általában, hanem az ha nem látják a rendszert a korlátokban. Márpedig ész nélkül volt ott korlát sokszor, ahol az nem volt célszerű, máshol, ahol kellett volna, ott pedig nem raktak ki ilyet. Sajnálatos módon a mai napig meg van az a szemlélet, hogy a felelős hatóság, szerv gyak részben haszonszerzés céljából (bírság) a korlátokat felhasználva abuzálja az állampolgárt. Nem az állampolgárért, a biztonság növelése érdekében raknak ki, "felejtenek" kinnt korlátozó táblát, hanem hogy bírságolhassanak. Ha ez megváltozik, és ezt az állampolgár is érzékeli, akkor várhatóan könnyebben elfogadja az általánosan alacsonyabb sebességi korlátot.

"Az abszolút reakcióidő küszöb felállítása társadalmi szinten nem kivitelezhető, ahogy a tanfolyamra járatás sem."
Ezeket továbbra sem fogom, miért mondod, jelenleg is olyan tanfolyamot kell elvégezni, ami a jogi szabályzókban elő van írva és pont. Ennek feltételeinek megteremtése pedig az állam feladata, ennek célszerű továbbfejlesztése mint beszéltük nem az USA költségvetését követelő dolog.
A vezető állapotának felmérése tekintetében nekem mindegy, hogy tapizós módon mérik valakinek az állapotát, reakció idejét, vagy egy kamera veszi a fényimpulzusra adott pupilla reakciót, vagy bőrellenállást mérnek, vagy faxom tudja mit. Nem tudom, ez a szakember dolga, hogy megtalálja a megfelelő tényezőt. A lényeg, hogy jelenleg már rendelkezésre állnak olcsó mérőműszerek, amelyek nem specifikusan csak az alkoholra vonatkoztatva, ráadásul közvetlenebb módon képesek mérni az egyén állapotát, akár még folyamatosan is, de indulásonként mindenképp (lásd még elalvás detektor már néhány kocsiban, ami mondjuk szerintem meglehetősen későn avatkozik a folyamatba).

"Minél hamarabb válik tömegtermékké az önvezetés annál gyorsabban fog a drága komponensek(pl LIDAR) ára esni. Az ember mint szenzor meg mint döntéshozó tény hogy olcsó megoldás, de láthatóan korlátos."
Az ember által képviselt olyan döntéshozatali rendszer kiváltása, amely komplex szituációkat is át lát szerintem még odébb van, nem elég hogy az egyes technikai komponensek ára leessen.

"Én nem látok csodaszert, a fő veszélyforrás a tapasztalatlan fiatalemberek:..."
Egyetértek, és csodaszert sem látok, az önvezérlő autó sem az. Az a felelőtlenség, ami bizonyos emberek részéről megmutatkozik, az az önvezérlő autóknál is utat fog találni magának.
Én minden esetre azt mondom, hogy kár lenne bedobni a törölközőt, mer az ember asszüje! Van egy rahedli olyan apróbb lehetőség, amit még nem tettünk meg, mert nem volt meg a technikai feltétele, mert nem volt meg a társadalom egyfajta érettsége hozzá. Véleményem szerint az önvezérlő autók fejlesztésének szükségszerű elhúzódása miatt, ezeket a kisebb nagyobb módosításokat, szigorításokat, a rendszer egészét érintő komolyabb átalakításokat meg fogjuk tenni. És ezek már az előtt javítják a biztonságot, hogy az önvezérlő autó elterjedne.

1. Akkor tévesek az intuícióid, mert tényszerűen más van leírva
2. A legújabb részhalmaza az újabbnak, illetve megadtad a bázist is, a 116. hsz utániak olvasásból kizártad magad. Tutira.
3. Továbbra is offtopic trollkodás amit művelsz, csak most már 'intuitívan' teszed.

1. opció: Nem olvasom el most sem, csupán intuíció alapján válaszolok.
2. opció: Nem olvasom el az újabbakat, csak a legújabbakat.
<#action>

"Had kérdezzem meg, hogy ha az ittas sofőrt nem engedjük az útra gyak pont ez miatt, akkor az eleve hasonló adottságú embert miért is?"
Ez egy logikus meglátás. A válasz az hogy a jogalkotó azt a faktort kívánja kizárni a rendszerből hogy az egyének szándékosan felfelé(a hibázás irányába) tolják el magukat a skálán, mindehhez egy útszélen mérhető abszolút értéket tudott rendelni. A módszer hozadéka nyilvánvaló, abszolút értékben kevesebb baleset lesz, noha megmarad az hogy a gyengébb alapképességűek továbbra is többet fognak hibázni, de nem engedi meg jobb a jobb képességűeknek legyen mozgástere.

A sebességkorlátozás kétségkívül működik, mert nagyobb reakcióidőt ad és csökkenti az ütközések energiáját. Ennek nincs optimum pontja, ha lakott területen kívül is csak 50 km/h lenne a korlát akkor még kevesebben halnának meg. Az egy társadalmi/hatósági preferencia hogy
hova lövi be a korlátot. Az utazási időben kell megfizetni a megmentett életek számát ez nyilvánvaló. A 80km/h-t egyébként én személy szerint támogatom, még talán a svédek 70 km/h-ját is, de az már kezd érezhetően a funkció rovására menni, az elveszett szabadidőnek is van költsége.

Az abszolút reakcióidő küszöb felállítása társadalmi szinten nem kivitelezhető, ahogy a tanfolyamra járatás sem.
Minél hamarabb válik tömegtermékké az önvezetés annál gyorsabban fog a drága komponensek(pl LIDAR) ára esni. Az ember mint szenzor meg mint döntéshozó tény hogy olcsó megoldás, de láthatóan korlátos.

"milyen valós állapotban van, alkalmas-e az autóvezetésre"
Én nem látok csodaszert, a fő veszélyforrás a tapasztalatlan fiatalemberek:
Teenage drivers are risky drivers because they are inexperienced, they overestimate their driving abilities and underestimate the dangers of the road. According to both the NHTSA and the IIHS, the safest drivers are between 64 and 69 years old. Data reveals that male teenage drivers are the most dangerous drivers on the road. However, when adults reach their 80s, they become riskier drivers as their visual and cognitive skills begin to fade, causing them to make more traffic mistakes. In fact, drivers 80 or older are involved in 5.5 times as many fatal crashes than middle-age drivers.

Tapasztalatot viszont az úton, vezetés közben szereznek. Én megpróbálkoznék az angolszász GDL jogsi rendszerrel bizonyos év/kilométer eléréséig. A mai technológia tökéletesen alkalmas lenne arra hogy valaki egy app-on keresztül riportolja hogy merre mennyit vezet milyen sebességgel, ha meg csal hogy odaadja másnak vagy nem kapcsolja be akkor az szabálysértés.
Those who hold a learner’s permit must generally drive under the supervision of a licensed driver that is aged 21 or above, not be affected by alcohol or other drugs, and there may be restrictions imposed on maximum speed that a learner driver can drive, the types of road that can be driven, and even on the use of mobile phones (cell phones). There may also be limits imposed on the number of passengers in the vehicle, and learner drivers may be required to be free of moving violations and at-fault accidents or crashes for a minimum period of time before moving to the next stage. In many jurisdictions a learner driver is required to display an L sign clearly on the vehicle to indicate to other road users that training and supervised driving is being undertaken. Learner drivers may also be required to complete a logbook of their driving experience, which must be certified or countersigned by a supervising driver or driver trainer.

Köszönöm az alapos választ.
Először is nyilvánvaló, hogy ahhoz hogy javítsuk a baleseti statisztikákat rendszert kéne bevinni olyan területekre, ahol ma meglehetősen kaotikus állapotok vannak. Pár évtizede az autók teljesítménye alacsonyabb volt, kevesebb autó volt az utakon és alacsonyabb volt a forgalom sebessége is. Azonban a baleseti statisztikák is rosszabbak voltak érdekes módon. Ez betudható részben a ma már jobb biztonsági felszereltségű autóknak, annak hogy jobban a hétköznapok része az autózás, nagyobb a gyakorlata a forgalomban az embereknek és tendencia szerűen szigorodnak a szabályok is.
Felveted, hogy előzetes elemzés alapján a lakosság 15%-a kirostálódna a rendszerből, mert e szerint a mutató szerint kb úgy teljesít, mint egy gyengén alkoholos befolyásoltság alatt álló személy. Had kérdezzem meg, hogy ha az ittas sofőrt nem engedjük az útra gyak pont ez miatt, akkor az eleve hasonló adottságú embert miért is?

Ugyan ez a sebességkorlátozás viszonyában. Valószínűleg nagy hőbörgés lenne, de ha korlátozásokat a svédek átvitték, akkor talán nem lehetetlen küldetésről beszélünk. És én hozzátenném, hogy az önvezérlő tesztautók kedvező baleseti statisztikája véleményem szerint jelenleg jelentős részben a korlátozott sebességükből fakad.

Véleményem szerint továbbá egy komplex standard teszttel az STR és CRT képességet is mérni kéne,vagy még komplexebb képességet. A gépjármű vezetés alkoholszinthez, vagy pihenőidőhöz kötése csak abból fakad, hogy régebben nem volt meg a lehetőség arra, hogy a vezető valos és aktuális képességét felmérjék, így ezekre közvetett, szintén statisztikai elemzésen alapuló megoldásokkal következtettek. A járművezetés és az alkoholfogyasztás egymáshoz képesti kizárólagosságának jogi szabályozása több, mint 100 éve felmerült. Akkor szonda sem volt a rendőrnél, ha nem volt tanu, hogy ittál, meg nem bűzlöttél, mint egy szeszkazán a zsaru elött akkor esély sem volt, hogy emiatt lefüleljenek. Ahogy bejöttek az ilyen eszközök, azok képességeihez alakították aztán a törvényi szabályozást is.

Ez lehetne egy következő lépcsőfok, mert ismétlem nem azt kell mérni, hogy mennyit piált valaki, meg óra szerint mennyit aludt a hivatásos sofőr, hanem hogy milyen valós állapotban van, alkalmas-e az autóvezetésre, vagy nem. És ez sajnos azt is jelentheti, hogy olyanoktól vesszük el a jogsit, akik régebben megtarthatták.
Persze ha közben az önvezérlő autó is fejlődik, akkor ez a legjobb mindenki számára, hiszen emberünknek sem kell lemondani az autózásról, és látod most teremtettünk meg egy hatalmas piaci rést, sőt szakadékot, ahova az önvezérlő kocsi benyomulhat! ;)

"260-at adnám meg küszöbnek"
Gondolom ez SRT érték, bár ezt illett volna leírni. Valóságban ez a kevésbé releváns mert egy fékezési vagy kormányzási reakcióidő ennek sokszorosa itt, mindenképp másodpercen felüli.
A Choice Reaction Time(CRT) érték még mindig sokkal jobb mint a valós vezetéskor fellépő késleltetések, de azért jóval közelebb van ehhez.

Az élekor előrelhaladtával a SRT 15%-al romlík míg a CRT 25%-al.
De természetesen a motorikus SRT egy mérhető paraméter, ha te ezt szeretnéd használni azzal együtt hogy egy jól látható torzítást viszel a rendszerbe akkor legyen ez.
A 260-as SRT-vel a népesség 15%-át azonnal kitiltanád a forgalomból.
Míg az 50 mg véralkohol(BAC) szint 5% -al rontja a választásos reakció idő értéket.
Tehát a népesség nagy része meg sem érzi a romlást és simán teljesíti a 260-as szintet, sőt jóval többet is ihat.

Ez jól meg is mutatja a koncepciód gyengéjét 190 és 270 ms közt tömörül a populáció nagy része, ha magasra teszed a küszöböt akkor van akinek belefér az is hogy 40%-al romlik az értéke, sokaknak meg már az sem hogy munkaidő végén fáradtabbak.

Az általad meghatározott reakcióidővel így nem bevezethető a való világban. Már abból lázadás van ha 10km/h-val csökkentik a sebességkorlátot, mi lenne ebből a tömeges kitiltásból meg a rendszeres EÜ tanfolyamból. Nem a világ rövidlátó és azért nem használja ezeket, hanem te.

Vadászpilóta, F1 vezető 200-225 milisec, enyhén alkoholos befolyásoltság (0,05 véralkoholszint) 263 körül, erős alkoholos befolyásoltság, alvásmegvonás 300 milisec átlag.
260-at adnám meg küszöbnek, hogy az idősebbek is beleférjenek, ez ugyan még egy enyhe alkoholos befolyásoltságnak számít, de amcsiban ezen a szinten még vezethetnek, nálunk viszont ez már szabálysértés.

Az honnan jött ki kedves Dr. Ransburg, hogy 100 év alatt sem lehet általános reakcióidőt meghatározni?

Adj meg egy lehetséges nem erősen diszkriminatív reakcióidő küszöbérték tartományt. Ameddig erre nem vagy képes addig csak azt ismered el hogy ez egész koncepciód egy légvár. Egyébként nyilván az, ezért nem használja senki a világon pedig állításod szerint ez egy olcsó évtizede rendelkezésre álló technológia, mégsem építtetik be az új autókba sem. Egy egyértelműen kivitelezhetetlen életszerútlen kitalációval álltál elő,

"Magamat semmiben nem cáfoltam sőt, ellentmondás sem volt az utóbbi hozzászólásaimba"
Kijelented hogy nem olvasod el a HSZ-okat azután meg reply-olsz az egyikre úgy hogy láthatóan elolvastad a HSZ-t.
Tehát meghazudtoltad saját magad. Ez azért van mert tisztán trolkkódó HSZ-t tettél azon kijelentésed hogy nem olvasol el többet. Az eszed meg olyan rövid hogy nem emlékeztél rá később.
Én minden ontopic HSZ-ra reagáltam, amikor viszont valaki(NEXUS6) érdemi válasz helyett csak sunnyog az rendkívüli mértékben meghosszabítja/értelmetlenné teszi az értelmes párbeszédet. Persze megvan a nyilvánvaló oka a sunnyogásnak, az álláspontja gyenge és nem akarja ezt elismerni.

1. ???
2. ???
<#confused>

"Vissza lehet olvasni az első hsz-okat, az újabbak pedig teljesen feleslegesek. ;-)"
<#hehe>
Teljesen egyetértek és épp ezért én magam is ezúton ünnepélyesen és nyilvánosan elhatárolódok az utolsó néhány(tucat) hozzászólásomtól!
<#nevetes1>

Magamat semmiben nem cáfoltam sőt, ellentmondás sem volt az utóbbi hozzászólásaimban. Valamit (megint) nagyon félreértettél.
LOL
Hogy éppen kirekesztő vagy, az bár "off topic" (az angol így írja, külön, esetleg kötőjellel), de meghatározza a vitát, hiszen egyrészt önellentmondás magad liberálisnak vagy haladó szelleműnek vallani, miközben nem igazán vagy az (azonban ez legyen a te dolgod), másrészt láthatóan meghatározza a vitakultúrát, ha nyűgnek veszed a szabad hozzászólás lehetőségét. (És még ki tudja mit, hogy pl. magyarok is hozzászólhatnak?)

Szerintem ha te trollkodhatsz, márpedig ezt csinálod regisztrációd óta, akkor én is. :-P

Őszintén, mi értelmeset szóltál ehhez a témához eddig? Félremagyarázás volt a legtöbb, amit hozzáadtál. Megint ott tartunk, mint a legelején. Vissza lehet olvasni az első hsz-okat, az újabbak pedig teljesen feleslegesek. ;-)


Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.07.15. 20:33:40

1. Nem, 100 év múlva sem tudsz általános reakcióidőt meghatározni.
2. Aki ésszerűen gondolkodik az felismeri a szükségszerűségeket és nem jut arra a következtetésre hogy ami szükségszerű az elkerülhető.

"Úgy tűnik kirekesztő vagy és nem elég toleráns a más véleményeket illetően."
Offtopic trollkodásod kapcsán nincs érdemi mondanivalóm.
Talán érdekességképp annyi hogy még saját magadat is cáfolod 2 egymás utáni HSZ-odban. Átgondolatlan trollkodó kommentek eredménye:
"Én tuti, hogy nem olvasom el az utolsó 100 hozzászólást meg az újabbakat."

Tévedsz, a világ jelenlegi működésének szükségszerű okai vannak, amelyek legtöbbször nem esnek egybe az ésszerűség kategóriájával. Majd rájössz kiscsillag. ;)

Opció X+1: kb csak 10 éve van olyan elektronika általánosan a kezelőszervek környékén, amire egy ilyen feladatot rá lehet bíznii, addig egy gagyi cds fejegység volt a csúcs. Ha a ma már viszonylag olcsón gyártható Alcolockot sem sikerült általánosan elterjeszteni, akkor egy szélesebb korlátozást jelentő rendszernek, milyen ellenállása lenne? Nem a Star Trekben vagyunk.

Úgy tűnik kirekesztő vagy és nem elég toleráns a más véleményeket illetően.

Valóban, vannak trivialitások.
Pl. az sem opció hogy Tetsuo elkezd trollkodni anélkül hogy érdemi alátámasztást adjon a mondandójához. Ez sajnos szükségszerű velejárója a szabad kommentelés lehetőségének.
Az hogy a világban úgy működnek a dolgok ahogy, nem pedig úgy mint NEXUS6 kitalációja annak megvannak az ésszerű okai, de végeredménybe ez egy tény állapot.

Nem kell indokolni, vissza kell olvasni.
Kék az ég. Mit indokoljak ezen? <#idiota>
Ráadásul pontosan tudom, hogy neked aztán abszolúte felesleges.

A tőled megszokott indoklás nélküli trollkodás.

Option 3: Hamis opciókat adsz.

Option 1: A világ összes közlekedési hatósága hülye és nem jutott eszükbe azon a kitűnő módszerek amik NEXUS6-nak itt az SG fórumon
Option 2: NEXUS6 átgondolatlan, kivitelezhetetlen alacsony hatékonyságú ötletekkel állt elő

I choose option 2

Amúgy melyik "görbékről" is beszélsz? Abból a tanulmányból amit én linkeltem?

Aha, ha jól emléxem te követeltél ki egy számot, amit az általad is alkalmazott tudományos hasraütés és saccolás módszerével alkottam meg. Szal írtam is, hogy ennyire releváns. Hát vitatkozhatsz vele, de marhára hidegen hagy az erőlködésed. Nyilvánvalóan ez sem a szakterületed, szal majd jövőhéten megkérdezek erről egy ezzel foglalkozó kollégát. Talán. Nyugodtan rugozzál még a témán, érdekel, hogy itt is mikor futsz bele a saját szellemi korlátaidba. :)

"Sajnos még továbbra sem végeztem el az egyetemet pszichológia szakon."
Látszólag az általános iskola is csak kegyelem kettessel ment.
Pedig egyszer már leírtad hogy szerinted 40ms. Ami nyilvánvaló értelemtelnség volt.
Továbbra is csak maszatolsz. Látható a görbéken hogy nagyon nagy a szórás az alap reakcióidők közt, elvi szinten sem húzható meg egy egzakt határ amivel korrektül kezelhető lenne. Ezt a hülye is látja, vélhetően így te is, csak az önérzetes hülye nem hajlandó beismerni a tényt sem.

"Nem is alkalmas csak a populáció tört része pilótának. Csak megerősíted hogy full kivitelezhetetlen az 5leted."
Lüke, és ha máshol húzzuk meg a határértéket? Fájdalom!

Alkohol:
"Teljesen egzakt mérés. Nem az alkohol kifejtett hatását mérik hanem a szintjét. Központi idegrendszernek nincs ilyen útszélen mérhető paramétere."
De, mert ezzel szemben a reakció idő egzakt módon jellemzi az idegrendszer állapotát. Nem az alkohol öl önmagában, hanem pl. az annak hatására esetleg fellépő lassú reakció. 100-zal megy a kocsid, egy sör felszívódása esetén a reakció időre kifejtett átlag hatást tekintve 4 m-rel később fogsz megállni, ez kb egy zebra szélessége.

"Nagy különbség hogy az alkohol bevitele szándékos cselekmény, az öregedés nem az."
Ezzel szemben aközött nincs különbség, hogy egy félrészeg alkesz csapja el az oviból kirohanó gyerekedet, vagy egy sajnos képességeiben az átlaghoz képest elég gyenge idős ember. A statisztikában ugyan úgy +1 halott gyerek fog szerepelni. Csak még mondjuk az utca elején a rendőr ellenőrzésnél az alkeszt megfogja, az idős úriembert tovább engedi.

"Továbbra sem tudsz használható reakcióidő értéket mondani. Még közelítő példaként sem."
Sajnos még továbbra sem végeztem el az egyetemet pszichológia szakon.

"Ékesen bizonyítja hogy amit művelsz az nem más mint maszatolással leplezni az alap hülyeséged."
Hát ebben megint kibaxottul tévedsz. Ez szín tiszta, hamisítatlan trollkodás!!! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.13. 20:38:22

"Nyilván pilóták alkalmasság vizsgálatánál"
Nem is alkalmas csak a populáció tört része pilótának. Csak megerősíted hogy full kivitelezhetetlen az 5leted.

"véralkoholszint sem egzakt"
Teljesen egzakt mérés. Nem az alkohol kifejtett hatását mérik hanem a szintjét. Központi idegrendszernek nincs ilyen útszélen mérhető paramétere. Nagy különbség hogy az alkohol bevitele szándékos cselekmény, az öregedés nem az. Továbbra sem tudsz használható reakcióidő értéket mondani. Még közelítő példaként sem. Ékesen bizonyítja hogy amit művelsz az nem más mint maszatolással leplezni az alap hülyeséged.

"Már csak pár full ostobaságaidra reagálok."
Hát ez hihetetlenül kedves tőled! :)

Munkavédelmi oktatás: e mellett javasolt elsősegély oktatást is leadni, mert a munkahelyeken is kötelező, hogy legyen elsősegély nyújtásra képes személy, ez a munkáltató kötelessége. Jogsi megszerzéséhez úgyszintén kötelező ugye, csak itt jön a hiányosság, amit te is felvetsz, hogy mit ér ez 10 év múlva? Ezért javasoltam hogy a munkahelyen, ha már úgy is kell ilyesmit szervezni, hogy erre nagyobb hangsúlyt fektessenek. Hihetetlenül szar a szövegértelmezésed, már megbocsáss.

"Nem lehet bevezetni, mivel nem határozható meg általánosan reakcióidő küszöb."
Nyilván pilóták alkalmasság vizsgálatánál is csak azért mérik, hogy a pszichológus az eredményekből publikálhasson. Jelzem, ez vicc volt, mert úgy tűnik nem mindig vágod. És akkor már tegyük hozzá, hogy a véralkoholszint sem egzakt, mert ugyan annál a szintnél egyik ember egyszer tök jó eredményeket adhat, máskor meg bealszik. Nyilván az egész ezzel kapcsolatos korlátozást csak az üdítőgyártók találták ki, hogy a benzinkutakon az emberek ne sört vegyenek, amikor megállnak tankolni, hanem ályszteját. XD

"Azt állítottam hogy az önvezetés tesztelésben használt autók megfelelnek a közlekedési hatóság által megkövetelt standard-eknek. Erre az ostoba fajankó nem tud arról leszakadni hogy nincsenek is standard-ek, csak követeli őket. Majd megkapja hogy melyek ezek. Ezeknek felel meg minden forgalomban lévő teszt jármű. Ostoba fajankó tévedett. Pont."
Pont nagy baromságokat írsz, mert úgy tűnik a saját magad által beidézett követelményeket sem olvastad. Tekintve, hogy nincsenek spec, önvezetőkre kitalált szabványok a tesztelésnél azt követelik, hogy a tesztkocsi vagy teljesítse a nem rájuk kitalált szabványokat, pl fék, kormányszervő működése, biztonsági rendszerek. stb, vagy rendelkezzen a hatóság által kibocsájtott papírral az ezekkel kapcsolatos felmentésről.
Az esetre visszatérve, ha az Uber nem rendelkezett ilyen felmentéssel és úgy kapcsolta ki a kocsi gyári vészfék rendszerét, akkor a Rafaelló mellett ő is bajban van.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.13. 16:45:29

Már csak pár full ostobaságaidra reagálok.

"munkavédelmi oktatás,"
Semmi köze az önvezetéshez. Elsősegély tanfolyam-nak van. De ez nem kötelező, sem nekem sem az EV-nak.

"Ahogy neked jó, csak vezessék be!"
Nem lehet bevezetni, mivel nem határozható meg általánosan reakcióidő küszöb.

"egyik sem vonatkozik önvezető kocsikra!? Vagy nem is értetted mit kértem korábban?"
Azt állítottam hogy az önvezetés tesztelésben használt autók megfelelnek a közlekedési hatóság által megkövetelt standard-eknek. Erre az ostoba fajankó nem tud arról leszakadni hogy nincsenek is standard-ek, csak követeli őket. Majd megkapja hogy melyek ezek. Ezeknek felel meg minden forgalomban lévő teszt jármű. Ostoba fajankó tévedett. Pont.

"Onnan hogy ezt a megoldást adtad arra hogy a kezdő sofőrök a forgalomba kikerülve ne legyenek rutintalanok."
Te valamit alaposan félreértettél. Én hoztam fel az ötletet, hogy általánossá kéne tenni, a jármű kezelésének javítása érdekében. Erre. kérdeztél valami nem ide valót, hőbörögsz és még neked áll feljebb. Tiszta kabaré vagy öregem!

"Sajnos ennyi hsz. alatt sem vagy képes egyértelmű működőképes megoldást adni csak látszatmegoldásokkal dobálózol."
Bocs de ellentétben veled nem gondolkodom rendszeresen a világ megváltásán. Van pár ötletem érintett, nem szakemberként és ennyi. Többel nem tudok szolgálni. Én kérek elnézést. LOL

"Ha kérdőjelet látsz akkor próbálj a kérdésre válaszolni, ne elsunnyogni mellébeszéléssel: "Ezt kivel fizettetnéd meg?"
Válaszoltam, vakegér. Ismétlem jelenleg is kötelező minden évben ilyen oktatáson részt venni, csak ez soxor azt jelenti, hogy eléd raknak egy jelenléti ívet, meg nyilatkozatot, hogy megtörtént. Kivel fizettetem meg? Van egy rossz hírem, srác, már ma is fizeted, fizeti a céged valamilyen formában.

"Ha eleve szerinted minden munkavállalóbaj van kötelező "elsősegély" oktatás - ami nyilvánvaló ordas nagy tévedésed - akkor minek akarod bevezetni újra? Mondjuk ez egyéni vállalkozó kategóriát még a te rövidlátó képességeddel is észre kellett volna venni, de hát ez van. Ovi színvonal amit képviselsz."
Tompika, ha ki akarsz tolni a főnököddel jelentsd fel, hogy nálatok nincs munkavédelmi oktatás, mert tudtommal minden melóhelyen kötelező! Leírtam, hogy kis tematikai módosítással részévé lehet a közlekedéshez kapcsolódóan tenni ismereteket. Ne fárassz már, nem vagyok pikkelyes!

"Tehát hány ms is legyen? (20% egyéntől függő szórást is vegyél még figyelembe)"
Édesem, leszarom, sőt nagy ívben leszarom, amennyit akarsz! Ahogy neked jó, csak vezessék be! (Látom ehhez is értesz, hülye vagyok, nyilvánértesz).

"Ostoba rövidlátó voltál ahogy a többi thread-n is."
Ez most rosszul esett. :(
Vicceltem, mert nem is, tök félelmetes vagy vagy amúgy, kb. mint egy ideges kismacska. XD

"A busz az közúton halad ez azért megvan ugye? "
Ja persze, bocs elírtam személygépkocsi lett volna. Baxus hibáztam!

"Az áttörés szvsz. akkor lesz amikor a céges konrolling rájön hogy a mezei dolgozóknak osztott a nap 95%-ában csak fizetős parkolóhelyen álló sok millás céges autó fenntartása milyen sokba is kerül, a hatóság pedig felismeri a környezeti hozadékokat."
Lehetséges, de mint írtam a vállalkozónak nem érdeke, hogy luxus felszereltségű autókat vegyen a lótifuti flottájába. Ha majd olyan olcsó lesz, akkor megveszi és másod tevékenységként autómegoszt, taxiztat. Csak ugye, ha nincs áttörés nem lesz olcsóbb a technológia és nem megy át alap felszereltség közelébe. Ördögi kör. De majd meglátjuk. Én minden esetre jó pár évtizedre számítok, amíg lesz ember vezette kocsi. Mint írtam.

"Nem, engem az ihletett meg hogy egyszer nem voltál képes leírni hogy mire alapozod az állításod. Ahogy most sem tetted meg. Sunnyogsz csak ismét."
Nem igaz, hogy nem nyilvánvaló, ember! Ennyire nem lehetsz agyhalott!!! Te kijelented, hogy 10, én megkérdem, hogy valszeg valami rendszer, rendszerszerű hiba miatt jött ki a 10, mondd el, Te meg visszaerősködsz, hogy mondjam meg milyen rendszerszerű hibát látok, mert a kérdésemből az következik! És nem állsz le és folytatod! Én ezt frankón nem hiszem ám el! Ezt nyilván direkt csinálod, mert magától nem lehet ilyen tökagyú egy ember. OK, srácok feladom, mutassátok, hol volt a kandikamera! LOL

"Igen, tudod, jogrendszer. Ha betartod az összes szabály akkor legális vagy. Az hogy a magadfajtáknak vannak extra elvárásai az irreleváns."
Örülök, hogy téged ez kielégít, annak örülsz, hogy valami nincs szabályozva. (Csak megjegyzem, nem jogrendszert, jogállamot akartál írni, szívesen XD )

"Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart"
Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)
Megkaptad a linket, láthatóan vannak standard-ek. Akkor most remélhetőleg elkussolsz végre:)"
Húbazmeg! Na most futott a hideg végig a hátamon, neked ezekszerint az fel sem tűnt, hogy ezek közül a szabványok közül, egyik sem vonatkozik önvezető kocsikra!? Vagy nem is értetted mit kértem korábban? Ezekszerint jól nem. Hihetetlen ez már msiztikus.

"Végszóként ismét csak azt tudom rögzíteni hogy a világ halad előre, a magadfajta kerékkötők elképzelései szerencsére irrelvánsak. És igen, valóban úgy fest hogy amerikában fog létrejönni a technológia, de a németeknél is folynak már a közúti tesztek ahol ugyanúgy nincsenek meg az általad elvárt tiptop standard-ek. Úgyhogy hiába a vergődésed, az amerika ekézésed is csak egy újabb zsákutca."
Végszóként csak annyit, hogy nem tartom magam kerékkötőnek. Érdekel a technológia, de a technológia van az emberért és nem fordítva. Ha van egy eset, amikor egy alapvetően a közlekedés biztonságát szollgáló eszköz halált okoz, akkor ott nagyon el kell gondolkodni. Ez egyeseknek láthatólag nehézséget okoz ezért nem ezt az utat választják.

Amúgy gratulálok, részemről, ha neccesen is, de átmentél a Turing-teszten. Tudom, hogy nem vagy az ;), de meglepően jól kelted egy igazi ember benyomását.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.13. 09:45:30

"Hogy a faxba jön ide ez a kérdés? Jézus!"
Onnan hogy ezt a megoldást adtad arra hogy a kezdő sofőrök a forgalomba kikerülve ne legyenek rutintalanok. Tehát akkor erre mi lenne a megoldásod? Ez egy sarkalatos kérdés ugyanis ha továbbra nincs megoldásod akkor a rutintalan önvezető autót is ki kell engedned a forgalomba(vagy a rutintalan sofőrt sem), hacsak nem akarsz kettős mércét alkalmazni. Sajnos ennyi hsz. alatt sem vagy képes egyértelmű működőképes megoldást adni csak látszatmegoldásokkal dobálózol.

"(alsó hangon 50 év), amíg lesznek ember vezette kocsik, elsősorba"
Ha kérdőjelet látsz akkor próbálj a kérdésre válaszolni, ne elsunnyogni mellébeszéléssel: "Ezt kivel fizettetnéd meg?"

"Csak mert minden munkahelyen évente kell ilyenen, munkavédelmi, balesetvédelmi, elsősegély oktatáson részt venni, papíron szokták mondjuk lenyomni"
Ha eleve szerinted minden munkavállalóbaj van kötelező "elsősegély" oktatás - ami nyilvánvaló ordas nagy tévedésed - akkor minek akarod bevezetni újra? Mondjuk ez egyéni vállalkozó kategóriát még a te rövidlátó képességeddel is észre kellett volna venni, de hát ez van. Ovi színvonal amit képviselsz.

"hogy te is szoktad 40 ms-nél húznám meg a határt"
Az remélem megvan hogy 40 ms a romlás? A gépnek egy abszolút határérték kell. Meg kell húznod a határt ami felett valaki nem vezethet autót, amire azt mondod hogy balesetveszélyes. Nincs kettős mérce, aki alatta van az vezethet, aki nem teljesíti az nem. Ismét csak felesleges körök a. Tehát hány ms is legyen? (20% egyéntől függő szórást is vegyél még figyelembe)


"Kielégítő voltam? Hát tedd is el valahova! LOL"
Ostoba rövidlátó voltál ahogy a többi thread-n is.

"Kösz, de nem érdekel, meg az autósok 90%-át sem, szerintem. Akkor már inkább a tömegközi, az még olcsóbb. Ja és biztonságosabb, mint a közút"
A busz az közúton halad ez azért megvan ugye? Senki nem tudja hogy hova fejlődik a car sharing, mindenesetre aki nem tud/akar saját autót fenntartani annak ez olcsóbb alternatíva, a tömegközlekedésnél jóval magasabb kényelmi faktorral. Az áttörés szvsz. akkor lesz amikor a céges konrolling rájön hogy a mezei dolgozóknak osztott a nap 95%-ában csak fizetős parkolóhelyen álló sok millás céges autó fenntartása milyen sokba is kerül, a hatóság pedig felismeri a környezeti hozadékokat.

"szerintem téged ezek ihlettek meg"
Nem, engem az ihletett meg hogy egyszer nem voltál képes leírni hogy mire alapozod az állításod. Ahogy most sem tetted meg. Sunnyogsz csak ismét.

"Azért legális, mert nincsenek meg a korlátozó műszaki szabványok?"
Igen, tudod, jogrendszer. Ha betartod az összes szabály akkor legális vagy. Az hogy a magadfajtáknak vannak extra elvárásai az irreleváns.

"Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart"
Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)
Megkaptad a linket, láthatóan vannak standard-ek. Akkor most remélhetőleg elkussolsz végre:)

Szerintem én itt be is fejeztem, új téma már nem jött fel, a kellemetlen témákra adandó válaszokat meg rendszerszerűen elkerülöd.
Végszóként ismét csak azt tudom rögzíteni hogy a világ halad előre, a magadfajta kerékkötők elképzelései szerencsére irrelvánsak. És igen, valóban úgy fest hogy amerikában fog létrejönni a technológia, de a németeknél is folynak már a közúti tesztek ahol ugyanúgy nincsenek meg az általad elvárt tiptop standard-ek. Úgyhogy hiába a vergődésed, az amerika ekézésed is csak egy újabb zsákutca.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.07.13. 06:33:40

"Egy egyértelmű kérdést kaptál. Válasz helyett csak maszatolsz. Szokj le erről! Tehát hogy fogja rutinosan kezelni azt a helyeztet a tanuló ..."
Vezetéstechnikai tanfolyammal? Hülye vagy? Sehogy! Nem azt a célt szolgálja, hanem hogy kézben tudja tartani a kocsit, tudja használni rendesen a féket, csúszós úton ne törje össze magát. Hogy a faxba jön ide ez a kérdés? Jézus!

"Ez eleve független az önvezetéstől mivel "esemény utáni". Tehát akkor te inkább azt preferálod hogy gázolják csak egymás félholtra az emberek,..."
Perverz egy logikád van hallod-e, én erre pont nem gondoltam volna! Na meg megint az önvezérlés, Móricka, nem arról volt szó, nem feltétlenül ahhoz ajánlottam, hanem ahhoz a röpke átmeneti időszakhoz (alsó hangon 50 év), amíg lesznek ember vezette kocsik, elsősorban. De jól jön egy önvezérlő utasának is. ;)
"Évente kellene mindenkinek EÜ tanfolyamon frissítenie a tudását? Nyilván lehet hozadéka, de nem egetverő. Sok ember a friss tanfolyam után sem képes elsősegélyt nyújtani csak pánikol. Ez persze megint jókora költséget jelent. Ezt kivel fizettetnéd meg?"
Mi az nem is melózol???? Csak mert minden munkahelyen évente kell ilyenen, munkavédelmi, balesetvédelmi, elsősegély oktatáson részt venni, papíron szokták mondjuk lenyomni, és nem kifejezetten autós balesetekre, hanem mit csinálsz maikor a munkatársad leesik a lépcsőn. Ha nem adnak neked ilyesmit most a melóhelyeden azért a munkáltatód megütheti a bokáját! A pénzt mondjuk gyak elköltik rájuk, szal annyi kéne, hogy komolyabban vegyék, meg előírják, hogy a közúti balesetekkel is foglalkozzon, mert mindenki valahogy bejut a melóba.

"Majd a szakember meghúzza a határértékeket,"
LoL. Pajtásodnak is ez volt a végső mentsvára, legyen tesztpálya de fogalma sincs hogy mit mennyit hogyan kellene tesztelni."
Hát édesem, ezer bocsánat, ne haragudjál kérlek, de momentán nem pszichológiából élek. Nem szívesen írok olyanról, amihez nem értek még gúgli szinten sem, de látom ez téged nem zavar. XD
Gugli a barátod.
A tanulmány szerint alap, enyhe alkoholos befolyásoltságnál a kísérleti eszközökön 30 ms átlag reakció idő jött ki, 80 mg 100 ml
±1véralkoholszintnél 120 ms-re nőtt. Én tudományos hasraütés módszerével, ahogy te is szoktad 40 ms-nél húznám meg a határt, hogy ne legyek túl szigorú. A fáradtság, rossz testi állapot, stb kb ugyan ezt okozza, ezért az alkoholos befolyásoltság egy jó példa, már csak azért is mert arról van hivatalos adat, hogy mennyire káros, hány balesetet okozott, szimpla fáradtságról, meg nincs, pedig az is lehet halálos, ezért kell egyúttal azt is kiszűrni, amire egy egyszerű reakcióidő teszt megfelelő lehet. Bizony sok olyan ember nem indulhatna el, aki manapság nap mint nap kocsizik, pedig nem is ivott. Kielégítő voltam? Hát tedd is el valahova! LOL

"A te rendszered lassítja az önvezető autók bevezetését ergó az tovább fognak a folyamatosan hibázó emberek a volán mögött ülni. Én pedig azt mondom hogy minél előbb fog a szembejövő felelőtlen ittas sofőr helyén egy gép ülni annál jobb, annál nagyobb biztonságban vagyok én és mindenki, beleérve a lassú reflexű, fáradt, bódult, figyelmetlen, alig látó, lassú felfogású, szembejövőt is. Az átmeneti időszak költsége pedig megéri a jövőbeni hozadékot. Te ezzel szemben rövidlátó vagy, nem számolsz azzal azt hogy mi lesz 3 vagy 30 év múlva."
Aha én is szeretem a Sci-Fit! Neked mi a kedvenced, én manapság nagyon rá vagyok kattanva a The 100-ra. Szerintem kiba jó kis sci-fi. Jó volt a legutóbbi ST sorozat is, gondolom a te lelki alkatodhoz az áll közelebb, csak nekem túltolták benne a gendert. ;)

"Ahogy mondtam a car sharing az egyik forradalom ami zajlik, nem szükséges tulajdonolod a technikát. Ismét csak a rövidlátásod."
Kösz, de nem érdekel, meg az autósok 90%-át sem, szerintem. Akkor már inkább a tömegközi, az még olcsóbb. Ja és biztonságosabb, mint a közút.

Láttad a Looper c. filmet, vagy a Deja Vu-t, kurva jó filmek, szerintem téged ezek ihlettek meg. XD
10 "Ezt mondtad eredetileg:
20 "Ha a tesztelésnél olyan faktort hoznak be rendszerszerűen, ami egy átlagos kocsihoz képest rontja a biztonságot, akkor a tesztnek nincs keresnivalója az utakon."
...
70 "Kérném a statisztikai adatsort ami alapján ilyen biztonsággal kijelentetted hogy rendszerszerű valami."
80 Lassítsunk jó! Te írtad, hogy lesz X áldozat, milyen rendszer szerint kaptad meg a számot? Előbb leszel szíves válaszolni!
90 Amúgy meg megint statisztika mi? Uncsi.
...
200 GOTO 10; LOL

"Egy baleset esetén nem lehet eléjük állni, hogy szabványos volt a szenzor, igen nem? Nem, akkor te vagy a hibás, ennyi."
Gratulálok, végre beláttad hogy minden a szabályoknak megfelelően zajlik, nincs helye az alkotmányos börtönfenyegetésednek."
Mivaaan? Azért legális, mert nincsenek meg a korlátozó műszaki szabványok?
Fasza, ez a XXI. szd-i vadnyugat! yippee ki yay!
Amit belinkeltél FMVSS szabványokat azt akkor te is pont így érted, ugye, hogy ezt igazolja, trágyaszállító targoncára, meg az anyósülés méretére van ilyen szabvány önvezető kocsira nincs (ezt pofázom 100 hsz óta ugye), csak hogy nehogy félre értselek!? Van egy segged kitörölheted 20 soros előírás, meg mutatsz egy felmentést a közlekedési hatóságtól és tied a pálya.
Irány Amerika, meg se állj odáig. Ott pl egy hülyegyerek is tud nagy kaliberű fegyvert venni, első a szabadság, a múltkor egy hivatalban úgy adták ki félévig az engedélyeket, hogy még az FBI nyilvántartást sem ellenőrizték, mert az ügyintéző elfelejtette a gépe jelszavát. Na ezért halnak meg ott 15-en/100 000 lakos, svédben meg 3-an. De amcsiban biztos előbb lesz önvezérlő, mondjuk kell is.

"Mondtam már, hogy az az érzésem, hogy nem tudod, hogy mi a különbség a szabályozás különböző szintjei között?"
Mondtam már hogy nem tudod hogy a vágyálmaid és a valóság közt szakadék tátong."
Hát ezt magam sem fogalmazhattam volna szebben! XD

"Eddig az alkotmányig jutottál amiről aztán kijelentetted hogy kell mögé jogszabály is."
Nyilván ember! Hát erről pofázok bameg, és még csak le se jött, hogy mekkora baromságot mondasz. Nem, neharagudj, az én hibám! XD

"Úgy tűnik halványlila fogalmad nincs arról, hogy mi is az a vezetéstechnikai tanfolyam. "
Egy egyértelmű kérdést kaptál. Válasz helyett csak maszatolsz. Szokj le erről! Tehát hogy fogja rutinosan kezelni azt a helyeztet a tanuló amikor egy telizöld lámpás kereszteződésben sok gépjármű mozog, neadjisten a célsávjában útlezárás van tehát sávot is kellene váltania kanyarodás közben, és offenzív akár kicsit szabálytalankodó autósok veszik körbe.

"de stressz helyzetben jó eséllyel beugorhat 1-2 dolog, amin másnak az élete múlhat. Még pár életet jelent."
Ez eleve független az önvezetéstől mivel "esemény utáni". Tehát akkor te inkább azt preferálod hogy gázolják csak egymás félholtra az emberek, de utána félprofi mentős ugorjon ki a járműből aki majd ellátja a kis lejárt szavatosságú dobozkájával? Lássuk a gyakorlatban hogy nézne ki? Évente kellene mindenkinek EÜ tanfolyamon frissítenie a tudását? Nyilván lehet hozadéka, de nem egetverő. Sok ember a friss tanfolyam után sem képes elsősegélyt nyújtani csak pánikol. Ez persze megint jókora költséget jelent. Ezt kivel fizettetnéd meg? Gondolom azzal akit köteleztél a vizsgája folyamatos frissítésére. Úgy tűnik ez is egy olyan népszerű dolog lenne mint sebességkorlátozás.

"Majd a szakember meghúzza a határértékeket,"
LoL. Pajtásodnak is ez volt a végső mentsvára, legyen tesztpálya de fogalma sincs hogy mit mennyit hogyan kellene tesztelni. Az érték kapcsán is csak az ostoba nem látja hogy nem tudod úgy meghúzni hogy ne zárj ki egy csomó embert permanensen a forgalomból. A fiatal fáradtan is tudja azt a szintet hozni amit az idős nem. Illetve jelentős egyéni szórás miatt valaki eleve alkalmatlan. Ugye látod hogy megint egy kivitelezhetetlen öltettel álltál elő? Van jogsim és tudom hogy bizonyos betegségek kizáró okok, mert lehetséges hogy vezetés közben jön elő valami heveny formája vagy eszméletvesztés. Ennek azonban köze sincs a te statikus reflex vizsgálatodhoz. Ismét csak maszatolni próbálsz.

"Jól értem, te nem úgy gondolkodsz mint én, hogy mindegy, hogy mi történik, egy cél van, a biztonság növelése a jelenlegi állapotokhoz képest."
Rosszul érted. A te rendszered lassítja az önvezető autók bevezetését ergó az tovább fognak a folyamatosan hibázó emberek a volán mögött ülni. Én pedig azt mondom hogy minél előbb fog a szembejövő felelőtlen ittas sofőr helyén egy gép ülni annál jobb, annál nagyobb biztonságban vagyok én és mindenki, beleérve a lassú reflexű, fáradt, bódult, figyelmetlen, alig látó, lassú felfogású, szembejövőt is. Az átmeneti időszak költsége pedig megéri a jövőbeni hozadékot. Te ezzel szemben rövidlátó vagy, nem számolsz azzal azt hogy mi lesz 3 vagy 30 év múlva.

"Sajna viszont az emberek nagyrészének még Európában is kb még 100 évig nem lesz pénze erre"
Ahogy mondtam a car sharing az egyik forradalom ami zajlik, nem szükséges tulajdonolod a technikát. Ismét csak a rövidlátásod.

"Mindíg is emberek okozzák mert ez egy használati tárgy"
Az önvetető autóban lévő MI, döntésket fog hozni, képes a kezdeti programján is túlnőni. Ha mégis balesetet okoz akkor pedig megmutatja hogy milyen komponensek alapján is döntött, módosítható ha szükséges. A KRESZ betartásával elvi szinten minden baleset megelőzhető, ezért a fő kihívás inkább a többi humán sofőr szándékának kiismerése lesz, ez emberelnek sem megy tökéletesen, ilyenkor jön az "azt hittem" formula. Én arra számítok hogy a jövőben azt fogjuk látni hogy az önvezető autó az utolsó betűig betartotta a szabályokat, az emberek viszont jellemzően lazábban veszik ezt, így ha ütközés van akkor ők lesznek bejelölve a baleseti bejelentőn a felelős résznél.

Ezt mondtad eredetileg:
"Ha a tesztelésnél olyan faktort hoznak be rendszerszerűen, ami egy átlagos kocsihoz képest rontja a biztonságot, akkor a tesztnek nincs keresnivalója az utakon."
Ennek az értelmezése most ez lenne:
"mert ez "a rendszerszerűen balesetet okoz" szavakhoz kapcsolódó kijelentéseid számomra azt jelentik, hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet okozhatna "hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet "
Ez a kettő köszönőviszonyban nincs. Vedd észre hogy neked van egy alap kijelentésed. Erre én megkérdeztem hogy mire alapozva tetted? Erre az a válaszod hogy én állítok valamit? Most logikailag vagy ennyire egybites, vagy a nyelvtan nem megy? Tehát a kérdés továbbra is nyitott mire alapozva tetted a kijelentést? Tudnál válaszolni?

"Akkor miért is nem zérót jósolsz a teszt során tapasztalt áldozatok számára?"
Azért mert teszt és több előre nem lekezelt hibaforrás, random faktor van. Ez azonban a teszt jellegből jön, nem magából az alapkoncepcióból. A koncepció maga elvi szinten képes a szabályok tökéletes betartására, nincs benne olyan faktor ami ezt lehetetlenné tenné. Az út és látási viszonyok be nem tartása amit ultimate minden közlekedő be tud nyalni. Éjszaka a rénszarvasos erdőben is kitáblázzák hogy vigyázz mert eléd szaladhat a jószág. Ember számára ez mission impossible, mert csak akkor lehet biztos hogy nem ütközik ha 10-20 km/h-val megy, amit nem tart be senki, tehát "nem a látási viszonyoknak megfelelően haladt" esete forog fenn. A LIDAR+doppler radar az MI-nek fog adni egy extra képességet, ez ugyanis valamennyire belát a sötét fás részbe is és észreveheti a mozgást, 100%-t azonban ez sem tud, és ezt a részt nem is phase 1-ben fogják kicsiszolni.

"Egy baleset esetén nem lehet eléjük állni, hogy szabványos volt a szenzor, igen nem? Nem, akkor te vagy a hibás, ennyi."
Gratulálok, végre beláttad hogy minden a szabályoknak megfelelően zajlik, nincs helye az alkotmányos börtönfenyegetésednek.


"Az az én véleményem, a megtalálható szakirodalom minimális áttanulmányozása után alakult ki. Most mondhatsz más szempontot is, az is ugyan olyan jó, tekintve hogy semmi nincs szabványosítva. De épp ezért lexarom kategória, a gyártók részére is. "
A te véleményed semmi konkrétumot nem tartalmaz a beavatkozási gyakoriságot leszámítva. Továbbra is az az elvárásod hogy legyen egy szuper hatóság aki tök jól tudja hogy mi is kell ehhez az önvezető technológiához. Mégis honnan a fenéből tudná? Tanították nekik az egyetemen? A hatóságnál a releváns szaktudás töredéke van meg az autógyártókhoz képest. Szerinted a repülőgépeket is így fejlesztették? Felszálltak a Wright fívérek majd jött a légügyi hatóság és létrehozta a standard-et hogy milyen airborne collision avoidance system-el kell felszerelni a gépekre? Nem lehetséges inkább az hogy évtizedek tapasztalati alapján alakultak ki ezek a standard-ek?

"az állam intézményrendszerét úgy használja fel, hogy bizonyos dolgok alól kibújjon"
Csakhogy ez törvény/alkotmánymódosítással teszi. Úgyhogy nincs semmiféle ellentmondás. Ha az esemény bekövetkeztekor volt olyan hatályos jogszabály ami alapján kártérítést követelhetsz akkor meg fogod kapni, ez alól egy jogállam nem tud kibújni(abba ne menjünk itt bele hogy Mo. jogállam-e mert messzire vezet, elvileg/nagyjából az). A kategorikus "nem szankcionálható kijelentésed" megalapozatlan(tények cáfolják) és remekül szemlélteti hogy jogi tollakkal próbáltál ékeskedni de kb. gőzöd sincs a működés alapvető elveiről sem. Ha már az amcsi filmeket hoztad fel mint a tudásod forrása, akkor ha legközelebb azt hallod hogy XY versus United States az akkor épp azt jelenti hogy az államot perelik, aki van hogy veszít.

"Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)"
Requirements for Driverless Testing include:

Certify that local authorities, where vehicles will be tested, have been provided written notification.
Certify the autonomous test vehicle complies with requirements that include a communication link between the vehicle and remote operator, a process to communicate between the vehicle and law enforcement, and an explanation of how the manufacturer will monitor test vehicles.
Submit a copy of a law enforcement interaction plan.
Certify the autonomous test vehicle meets all Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS) or provide evidence of an exemption from the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA).
Certify the autonomous test vehicle is capable of operating without the presence of a driver and meets the autonomous technology description of a Level 4 or Level 5 under the Society of Automotive Engineers (SAE) definitions.
Inform the DMV of the intended operational design domains.
Maintain a training program for remote operations and certify each operator has completed training.
Submit an annual disengagement report and submit collision reports to the DMV within 10 days.
Requirements for Deployment (Public Use) include:

Certify the vehicle is equipped with an autonomous vehicle data recorder, the technology is designed to detect and respond to roadway situations in compliance with California Vehicle Code, and the vehicle complies with all FMVSS or provide evidence of an exemption from NHTSA.
Certify the vehicle meets current industry standards to help defend against, detect and respond to cyber-attacks, unauthorized intrusions or false vehicle control commands.
Certify the manufacturer has conducted test and validation methods and is satisfied the vehicle is safe for deployment on public roads.
Submit a copy of a law enforcement interaction plan.
If the vehicle does not require a driver, the manufacturer must also certify to other requirements, including a communication link between the vehicle and a remote operator and the ability to display or transfer vehicle owner or operator information in the event of a collision.
FMVSS

"Mondtam már, hogy az az érzésem, hogy nem tudod, hogy mi a különbség a szabályozás különböző szintjei között?"
Mondtam már hogy nem tudod hogy a vágyálmaid és a valóság közt szakadék tátong. Ha szerinted szabálytalan valami akármilyen szinten akkor miért is nem mondod meg hogy milyen szabályt is sért. Jah, hogy az már nem megy. Eddig az alkotmányig jutottál amiről aztán kijelentetted hogy kell mögé jogszabály is.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.07.12. 18:35:22

"Ezzel hogyan is tesztelsz komplex kereszteződésekben előálló helyzeteket?"
Őöööö..... Úgy tűnik halványlila fogalmad nincs arról, hogy mi is az a vezetéstechnikai tanfolyam. Hát így jó vitatkozni. Bakker, legalább néznél már ennek is utána!

"Nem akarok moralizálni, "
Nem cáfoltad az állításom, csak mellébeszélsz."
Azért nem kellene ennyire elérzékenyülni, látom hatalmas empátiával áldott meg a sors. Nem beszéltem mellé, csak neked nem jött le, mondandóm lényege az volt, hogy lehet hogy ha megkérded nem fog rá emlékezni, de stressz helyzetben jó eséllyel beugorhat 1-2 dolog, amin másnak az élete múlhat. Még pár életet jelent. Ja téged ez nem is érdekel valójában.

"Egy fiatal az fáradtan is jobb reakcióidőt produkál mint egy idős pihenten, szignifikáns egyéni szórásokkal. Tehát hol húzod meg a határt? Kitiltod az utakról az idősebbeket, esetleg reggel még 1-2 órát vezethetnek de délután már nem?"
Majd a szakember meghúzza a határértékeket, a kocsit meg beállítják, hogy lemérje, ez ma már nem egy rakitszájönsz. Amúgy nem tudom feltűnt-e, de 50 év alatt 10 évre adnak jogsit, 50-60 között 5 évenként, 60-70 között 3, fölötte 2 évenként kell orvosira menni, szal igen az idősek, ha nincs már meg a megfelelő képességük, egészségük ma is ki vannak tiltva. Hmmm. jól sejtem, hogy jogsid sincs, mert akkor ezzel tisztában lennél valszeg.

"Ettől még drágább is lesz a rendszer, de akár végig is traffipaxozhatsz minden méter utat az ideállis állapothoz. Ezzel szemben az önvezető autó szoftvere úgy szimplán nem fog gyorsabban hajtani mert tiltja a programja."
Jól értem, te nem úgy gondolkodsz mint én, hogy mindegy, hogy mi történik, egy cél van, a biztonság növelése a jelenlegi állapotokhoz képest. Te egyszerűen rá vagy kattanva az önvezérlő kocsira, mindenről az ugrik be, mint Mórickának a punci és ettől kezdve csak ezt bizonygatod, hogy milyen jó. Az hogy mi van az úton valójában meg lexarod. Megteheted, feltéve ha te magad valójában soha nem is mész ki a közútra, amivel kapcsolatban mint előbb jeleztem erős a gyanúm!
De nézzük a másik oldalról, azzal, hogy bevezetjük a mai kocsiknál lényegesen drágább önvezérlő kocsit mit spórolunk meg? Melyik az olcsóbb biztonság, az önvezérlő kocsit nyomatni, már aki meg tudja fizetni, vagy egyéb intézkedésekbe nyomni? Mert nekem úgy tűnik a te logikád nem és-re, hanem vagyra állt be (javítsd ki ha tévedekÍ). Sajna viszont az emberek nagyrészének még Európában is kb még 100 évig nem lesz pénze erre.

"Ahogy írtam, minden hiba kijavításával csökken a fatális baleset esélye, illetve a jövőbeli baleseteket is inkább az emberek fogják előidézni, tulajdonképpen ebben az 1 szem esetben is a szabálytalan gyalogos van az események láncolatának elején."
Hogy érted, hogy emberek fogják okozni? Mindíg is emberek okozzák mert ez egy használati tárgy, ha megváltoztatják a tárgyat, akkor viszont máshogy fogják használni. Nyilván emberek fogják okozni. Az Uber baleset is e miatt következett be, Roberta túlságosan megbízott benne, miközben úgy kellett volna használnia, mint egy normál autót, hogy megússzák a balesetet.

"Egyébként azt megkérdezném még, hogy miért gondolod úgy hogy engem számonkérhetsz minden leírt mondatomért, de amikor én kérdezek vissza pl. ennél "ami rendszerszerűen balesetet okoz", akkor neked jogodban áll folyamatosan elsunnyogni a választ, számtalan ilyen eset van. Nem gondolod hogy ez egy gerinctelen hozzáállás?"
Nem, nem volt az, mert ez "a rendszerszerűen balesetet okoz" szavakhoz kapcsolódó kijelentéseid számomra azt jelentik, hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet okozhatna, ezzel ellentmond, hogy azért 10 fő áldozatot azért megjövendöltél a tudományos hasraütés módszerével. Miért is, amikor szerinted nincs olyan rendszerszerű hiba, ami balesetet okozna? Akkor miért is nem zérót jósolsz a teszt során tapasztalt áldozatok számára?
Kérlek javíts ki ha tévednék.

"De lássuk hogy kellően átgondoltad-e mit beszélsz (jellemzően nem szoktad). Sorold fel azt a három legrelevánsabb pontot aminek konkrétan benne kellene lennie szerinted a szabályozásban, most nincs benne, meg is sértik a tesztelést végző gyártók, a humán sófőrők viszont teljesítik. (Várhatóan válasz helyett egy nagy elsunnyogás amit látunk)"
Tekintve, hogy nincsenek sztenderdek, amelyek betartása kötelező lenne egy bizonyos minimális biztonság érdekében gyak zéro jelentősége van annak, hogy a gyártók mit tartanak be és mit nem. Egy baleset esetén nem lehet eléjük állni, hogy szabványos volt a szenzor, igen nem? Nem, akkor te vagy a hibás, ennyi.
Véleményem szerint egyrészt a hardverre, vagy is pl. a szenzorokra kell szabványokat megállapítani, érzékenység, felbontás, frissítési frekvencia, stb. Aztán a szoftverre vonatkozóan, hogy az adatokat hogy dolgozza fel a rendszer, pl. eleve arra vonatkozóan, hogy a környezetből milyen objektumokat, milyen körülmények között azonosítson. Pl. önmagában az hogy ember valszeg kevés lesz, ezt felnőtt-, gyermek-, öregre is bontani kell, kellene. A különböző objektumokkal kapcsolatos sztenderd eljárásokat, kitéréseket, elkerülést, ütközést meg kell határozni, mindehez reakcióidőt, maximális sebességet stb., vészeljárásokat a kezelhetetlen, nem várt eseményekre, balesetre. A tesztidőszakra vonatkozóan pedig az elvárt minimális beavatkozási gyakoriságot, az Ubernél ez átlag 13 km, a Waymonál jelenleg akár 5000 is lehet, szal elég nagy a szórás, miközben mindkettő az úton flangál. A tesztelt környezeti scenáriókat osztályoznám, azokat egymásra építeném, ha előírt jól megtervezett és berendezett szabványos pályán már jól teljesítve, aztán minimális forgalmat bír, csak akkor mehet komplexebb környezetbe, ha ott már nem hibázott, determinálnám az adott környezetben megengedett maximális sebességet, ezt hogy növelheti a cég, ha más paraméterek azt mutatják, hogy ezt biztonságosan megteheti, stb.

Ez az én véleményem, a megtalálható szakirodalom minimális áttanulmányozása után alakult ki. Most mondhatsz más szempontot is, az is ugyan olyan jó, tekintve hogy semmi nincs szabványosítva. De épp ezért lexarom kategória, a gyártók részére is.
De az ilyen tanárkodósan feltett találós kérdéseket meg be lehet fejezni. Kérdezd meg a véleményem, vagy írd le azt amit tudsz, de ne vizgástassál már, ha megkérhetlek.

"Te ott hibáztál hogy azt hitted hogy a mostani szabályzás hozható fel csak releváns példának, de mostanra remélhetőleg felfogtad hogy nem."
Jelenleg csak ez hozható fel releváns szinten, mert az a hatályos. De ugye ez pont jól illeszkedik a mondandóm folytatásába és ezzel te is egyetértesz, hogy a vezető politikai erő ha az az érdeke és megteheti, akkor az állam intézményrendszerét úgy használja fel, hogy bizonyos dolgok alól kibújjon. Ha elég erős, még a kibújás láccatát sem kell megtennie. Érdekes, hogy utána azt bizonygatod, hogy nem. Hmmm. Kicsit ellentmondásos.
Azt hogy a példád nyilvánvalóan tárgyi tévedést tartalmazott nem akarom tovább ragozni.

"Tetszik ahogy átfogalmaztad a saját szád íze szerint a törvényt, de nem is vártam kevesebbet tőled."
Szerinted, miben ellenkezik a törvény szövegével, amit írtam? Nem vagyunk jogászok, szal ez a vita is nevetségesen amatőr lesz mondjuk, de halljam. XD
Azonban:
1. Attól, hogy tudod, hogy veszélyes a jármű, ami pl. bármikor kitérhet, elveszítheted felette a kontrollt az nem mentő körülmény.
2. "Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart"
Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)
Amúgy akár vannak sztenderdek, szabványok akár nincsenek, ha valamikor a KRESZt megszegi, pl hirtelen áttér, a másik sávba, az már az. Az autók műszaki jellemzőire, működésére vonatkozó szabványoktól esetleg felmentést kaphat (ott ez a helyzet), de a KRESZ-től a közlekedési szabályoktól, ami egy KPM-BM együttes rendelet nem térhet el.
Mondtam már, hogy az az érzésem, hogy nem tudod, hogy mi a különbség a szabályozás különböző szintjei között?
Ja mondtam.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.12. 15:01:12

"Kell egy 150-200 m-es placc, műgyantás vizes pálya, egyéb technikai berendezések, amelyek összköltsége pár 10-100 millió Ft nagyságrendűlehet"
Ezzel hogyan is tesztelsz komplex kereszteződésekben előálló helyzeteket? Megint kitaláltál egy részmegoldást. Vezetni a forgalomban tanulnak meg az emberek, pl. aki csak a falujában vezet évtizedekig az meg van lőve ha bekerül a nagyvárosi forgalomba.

"Nem akarok moralizálni, "
Nem cáfoltad az állításom, csak mellébeszélsz.

"Hibaszázalék + reakcióidő kiértékelése után a kocsi indul, vagy nem."
Maga a fáradság az egy valós balesetforrás. Az első kérdés hogy mi is a standard. Egy fiatal az fáradtan is jobb reakcióidőt produkál mint egy idős pihenten, szignifikáns egyéni szórásokkal. Tehát hol húzod meg a határt? Kitiltod az utakról az idősebbeket, esetleg reggel még 1-2 órát vezethetnek de délután már nem?
We examined fatigue effects by comparing SRTs over successive blocks of 20 trials (e.g., 1–20, 21–40, etc.). SRTs increased from 228.1 ms in the initial 20-trial block, to 237.2 ms in the final 20-trial block
SRT latencies increased from 217.8 ms (200 ms when latencies were corrected for hardware delays) in the youngest subject group, to 239.1 ms (222.3 ms, delay-corrected) in the oldest subject group
Ez megint csak egy kivitelezhetetlen látszatmegoldásnak tűnik, de megkaptad az esélyt hogy kifaragd.

"Így van és tegyük hozzá a fokozott rendőri jelenlétet"
Ettől még drágább is lesz a rendszer, de akár végig is traffipaxozhatsz minden méter utat az ideállis állapothoz. Ezzel szemben az önvezető autó szoftvere úgy szimplán nem fog gyorsabban hajtani mert tiltja a programja. Azt azért remélem te is érzed ahogy a sebességkorlátozásos statisztika javítás nem a spanyolviasz, csak az emberek nem szeretik, nagy a társadalmi ellenállás, és mivel egy durva felbontású statikus rendszer így csak frusztrációt okoz mert sok szakaszon indokolatlanul lassít. Egyébként a tovább tartó monoton totyorgós úton jobban lankad a figyelem is, tehát még negatív faktort is behoz.

"Inkább a luxuskocsiknál. És ettől kérdés, hogy mikor jön le alacsonyabb felszereltségi kategóriába, ha egyáltalán lejön"
Nem gondolom hogy az Uber vagy a Waymo luxusautókat fog összerakni. A 62e Chrysler Pacifica sem az. A taxisok lesznek első körben kiváltva: Waymo will launch the world’s first self-driving transportation service, allowing the public to use Waymo’s app to request a vehicle. Valóban a kamion az autópályán is egy quick win scenario.

"Amikor a mostani cikk is arról szólt, hogy a robotpilcsi hibázott,"
A fejlesztés alatt lévő szoftverben volt hiba.Nulla közeli baleset akkor lesz ha már csak gépek fognak vezetni és network alapon egyeztetve, összehangoltan előre legenerált ütközésmentes terveket hajtanak végre. A féktávon takarásból eléd szaladó rémszarvasok ellen ekkor sem lesz védelem, emiatt nem lesz 0 sem.

"Akkor te itt a visszaeső részegekre gondoltál, bocs félreértettem."
A korábban lévő 10 darab az csak egy becslés volt, eddig 1 ember halt meg az önvezetés tesztje során. Ezzel kb. azt mondtam hogy max. meghal még 9 (ez szerintem egy túlbiztosított becslés). Ahogy írtam, minden hiba kijavításával csökken a fatális baleset esélye, illetve a jövőbeli baleseteket is inkább az emberek fogják előidézni, tulajdonképpen ebben az 1 szem esetben is a szabálytalan gyalogos van az események láncolatának elején.
Egyébként azt megkérdezném még, hogy miért gondolod úgy hogy engem számonkérhetsz minden leírt mondatomért, de amikor én kérdezek vissza pl. ennél "ami rendszerszerűen balesetet okoz", akkor neked jogodban áll folyamatosan elsunnyogni a választ, számtalan ilyen eset van. Nem gondolod hogy ez egy gerinctelen hozzáállás?

"Szerintem gondold át, ha továbbra is azt gondolod, hogy hát persze, minden rendben van, úgy ahogy van.
Szerintem. De gondolom úgy sem fogod, tehát a vitát le is zárhatjuk."
Minden szabályos keretek közt zajlik. Nem tudsz semmiféle sértést felmutatni. Tehát a jogi helyzet becitálásra behozott 50 HSZ-od érteleme=0. Ha mégis van jogsértés akkor a jogvédők miért nem perelnek?, Ez eléggé a közérdeklődés központjában lévő kirakat téma lenne.

Fogd fel hogy az utakon történnek balesetek, halálosak is. Minden nap. Minden esethez felhozhatsz egy ok listát, ennek ellenére másnap ugyanúgy baleset fog történni. Ez jelen állás szerint szerves része a közutaknak. Az önvezető teszt fázis ehhez ad hozzá egy marginális értéket. Itt egy hatékony szabály lenne ami javít: csak szinte tökéletes önvezető autó mehessen az utakra. Csakhogy ez paradox, az önvezető autó is a utakon tökéletesedik, ahogy a frissjogsis is.
De lássuk hogy kellően átgondoltad-e mit beszélsz (jellemzően nem szoktad). Sorold fel azt a három legrelevánsabb pontot aminek konkrétan benne kellene lennie szerinted a szabályozásban, most nincs benne, meg is sértik a tesztelést végző gyártók, a humán sófőrők viszont teljesítik. (Várhatóan válasz helyett egy nagy elsunnyogás amit látunk)

"Na erről értelmes ember számára egyértelműen leírtam, hogy hol hibádzik a kijelentésed."
Sehol. Volt egy alaptörvény amiben leírttal szembe ment a valós gyakorlat. Erre mondtam hogy ezért senki nem ment böribe. Ezután átfogalmazták kicsit hogy ne szúrja annyira szemet az hogy szembemegy vele. Te ott hibáztál hogy azt hitted hogy a mostani szabályzás hozható fel csak releváns példának, de mostanra remélhetőleg felfogtad hogy nem.

"De akkor most úgy veszem, hogy rahedli hszt szkippelsz és te is elismered, hogy eddig rosszul láttad."
Veheted úgy,csakhogy ez valótlanság. Te vagy aki folyamatosan eldunnyogod a kényes témákat, ezt már más topic-ban is eljátszottad. Ez sajnos nem egyedi attitűd ezen a fórumon, van még pár hasonszőrű pajtásod.

"Az, ha tudod, hogy az eszközöd veszélyes, de ugye nincsenek még sztenderdek sem, amit be kéne tartanod, akkor meg olyan minimum közúti veszélyeztetés esete, az is böri Btk 234. § 1-15 év."
Tetszik ahogy átfogalmaztad a saját szád íze szerint a törvényt, de nem is vártam kevesebbet tőled. Ez az eredeti:
234. § Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De a te torzított értelmezésed szerint sem sértett semmit az önvezető tesztautó:
1. Tudják hogy az autó veszélyes.
2. Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart
Ennek ellenére ahogy írtam a cég is lehet hibás más megközelítésben(A KRESZ-t ui. nem szegte meg), én leginkább a gyári védelem kiiktatását venném górcső alá, de könnyen lehet hogy meg tudják magyarázni hogy nem volt kompatibilis a saját rendszerükkel, és valószínűleg nincs is benne az amerikai szabályokban hogy üzemképesnek kell lennie, vagyis ez nem feltétele a forgalomban való részvételnek. Jelen állás szerint viszont Rafaella egyértelműen felelős.

Jól van gyerekek. :-D Én tuti, hogy nem olvasom el az utolsó 100 hozzászólást meg az újabbakat.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.07.11. 23:25:07

"Erről volt szó, ez korrekt megoldás csak csillagháborús budget tartozik hozzá"
Mire gondolsz? BP környékén jelenleg is 4-5 ilyen hely van. Kell egy 150-200 m-es placc, műgyantás vizes pálya, egyéb technikai berendezések, amelyek összköltsége pár 10-100 millió Ft nagyságrendűlehet. Az autóvezetői tanfolyam +100 ezer Ft árát (ismerősömnek épp 300 ezer volt) kb 25%-kal dobná meg, ami fedezi az üzemeltetési fenntartási költségeket. Szabad, felhasználható állami/önkormányzati kézben levő parlagon heverő betonos területeket a volt katonai objektumok, repülőterek jelenthetik (pl, Csákvár, Kunmadaras, Mezőkövesd). Ha minden megyében létesíteni akarunk az kb 1-2 max 10 Mrd Ft nagyságrendet jelent. Hát ebből nem építesz halálcsillagot, de be tudod indítani a programot. Ennyit még az EU-tól is le tudsz nyúlni egy ilyen pályázatra!

"a frissített elsősegély tanfolyam"
Ennek nincs nagy hozadéka, ugyanúgy elfelejti a frissítést is."
Nem akarok moralizálni, de valszeg, amikor olyan helyzetbe kerülsz, hogy pár 10 percig életben kell tartanod a mentő érkezéséig a rokonodat, ismerősödet megváltozna a hozzáállásod.

"az általános indítást megelőző teszt"
Ezen meg csak a pár % visszaeső részeg bukna meg."
Ezt valszeg félreérted, nem az Alcolock indításgátlóra, hanem a korábban felvázolt indítást megelőző reakció idő tesztre gondoltam. Öv becsatol (ne tudjon trükközni, ha barátnő átül), motorindító gomb megnyom, rövid tájékoztató a kijelzőn, majd buzerálni kell az utasítások szerint a kezelőszerveket, mind az alkoholos befolyásoltság, fáradtság, betegség, gyógyszerek hatása miatt a reakció idő nyúlik, az ítélőképesség romlik. Hibaszázalék + reakcióidő kiértékelése után a kocsi indul, vagy nem. Ennyi. Gyártónak kb. semmibe nem kerül.

"Aham, meg a sebesség korlátozással is amit a franciák is most copy-znak."
Így van és tegyük hozzá a fokozott rendőri jelenlétet, hogy a gyorshajtókat nagyon nagy százalékkal megfogják, esetleg közszemlére is teszik őket valamilyen formában. A tapasztalatok szerint nem annyira az számít, hogy hányat fognak meg, és mennyire büntetik, hanem hogy mennyire biztos a lebukás, ha kellően nagy, az emberek szinte elvétve fognak bűnbe esni.

"Első körben nyilván a nagy kihasználtságú flották esetén jelenik meg a technológia"
Inkább a luxuskocsiknál. És ettől kérdés, hogy mikor jön le alacsonyabb felszereltségi kategóriába, ha egyáltalán lejön. Az elektromos ülés, vagy a gyári navi se jött le. Vállalkozók, bármekkora is legyen a flottájuk, nem fogják ilyenre a pénzüket "pazarolni". Szerintem.
Szállítmányozó cégek más kérdés, mert ha a kamiont akkor is hajthatom, amikor a tiszta humán vezetősnek a parkolóban kell a kötelező pihenőjét töltenie, az tiszta nyereség.

"3 forradalom zajlik most: önvezetés, car sharing, elektromos autók, és a dízel légszennyezést vagy a svéd jellegű biztonsági elvárásokat még nem is említettem. Ezen komponensek eredőjét kb. senki nem tudja előre meghatározni."
Egyetértek. Hozzátenném, hogy én a forradalmi jelző helyett inkább evolúció, trend kifejezést használnám. A környezetbarát technológiák, a vezetés biztonságát növelő megoldások, az autók elektronizálása jó pár évtizedes múltra tekint vissza.

"Ez nem egy reális terv, teljes önvezetés nélkül pedig reálisan a közelébe se lehet érni."
Miért is. Amikor a mostani cikk is arról szólt, hogy a robotpilcsi hibázott, amit a humán sofőr javíthatott volna, ha épp figyel. Én inkább az ember-gép kapcsolat egyre magasabb szintjében látok egy lehetséges megoldást. Másrészt ha úgy nézzük, akkor a teljes közúti biztonságra most is van megoldás, úgy hívják tömegközlekedés, 10X biztonságosabb, mint a közút utaskilométerre vetítve. Akkor miért nem az a megoldás?

"Ez még mindig a visszaeső részeg ellenőrző 10%? Az egyszerű matek"
#136 "OK. Ez is egy vélemény. Ezzel azt választod hogy megkímélsz 10 ember életet viszont feláldozol 50.000 jövőbélit."
???? Akkor te itt a visszaeső részegekre gondoltál, bocs félreértettem.

"Rögzítsük, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi a különbség a törvényi szintű szabályozás, és a hatósági, részletesebb szabályozás között. "
Már hogyne lenne, ez egy megalapozatlan levegőbe mondott kijelentés. Ezen a szálon te elve nem is a törvényi szabályozást hiányoltad: "felhívom a figyelmet, hogy ilyen üzemeltetési feltételeket sem a gyár, sem a hatóság nem állapított meg"
Kicsit rövid a memóriád sajna, de semmi gond itt vagyok én, aki arra is jobban emléxik hogy te mint állítottál:)"
Nem, valóban nem azt hiányoltam, bár ezerszer leírom, hogy az általad belinkelt szövetségi szabályozás nem lett kiadva még. Az egyes tagállamok különböző gyakorlatot követnek, miközben a közlekedési tárca egyik felelőssége az egész USA-ra kiterjedő egységes szabályozás érvényesítése. És ez még csak a törvényi szint. Az alacsonyabb szintű, részletes szabályozásról az NHTSA pedig, még a tesztelésre vonatkozóan is nagyvonalúan lemond, az önvezető autókra vonatkozó egységes szabványokról meg pláne! Annak ellenére, hogy a hivatal az általad linkelt irányelvekben is többször hangsúlyozza hogy a biztonság az első és annak elő letéteményese ő maga.
Ez a baleset nagyon jó példája annak, hogy ki mindenki hibázott:
hibázott a baleset áldozata,
hibázott az önvezető rendszer,
hibázott a kocsiban azt felügyelő személy,
hibázott a cég a a személy kiválasztásánál, és lehet hogy másban is,
hibázott a tagállam hatósága és közlekedési minisztériuma, mert nem kellően felügyelte, szabályozta a teszt körülményeit,
hibázott a szovetségi kormányzat, és hatóság, mert nem adott olyan jogi kereteket, amelyek egy ilyen teszthez kellenének (az ha lettek volna nem jelenti, azt hogy a baleset nem következik be természetesen, hanem azt, hogy a szövetségi kormányzat megtett mindent, ami az ő felelőssége.
Ez a tökéletes állatorvosi ló. Szerintem gondold át, ha továbbra is azt gondolod, hogy hát persze, minden rendben van, úgy ahogy van.
Szerintem. De gondolom úgy sem fogod, tehát a vitát le is zárhatjuk.

"a kormány nem volt tekintettel, nem fizetett"
Egy csomó alperes nem fizet, ilyenkor végrehajtás indul, és az sem ritka hogy nincs mit behajtani."
Érdekelne annak a behajtó cégnek a neve, aki a kormányzattal szemben is képes érvényesíteni a követeléseit. Pls. link! Köszi!

"Már megbocsáss, de pont a te általad példának felhozott legmagasabb szintű orvosi ellátás és az Alaptörvény viszonyát fejtegetjük ebben a részben"
Nem egészen. Innen indultunk, ez az állításod:
Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg."
Ez olyan alapjog, amit még különleges jogrendben sem korlátozhatsz, sérthetsz. "
Eddig helyes, na itt viszont te ezt mondtad:
"1. Alkotmányos alapjogunk a legmagasabb szintű egészségügyi ellátás is. Mégis szándékosan stadion-t építenek, és nem kapod meg a milliós rákgyógyszert vagy a drága külföldi kezelést. Köztudott, és mégis hány politikus is ment ezért böribe?"
Na erről értelmes ember számára egyértelműen leírtam, hogy hol hibádzik a kijelentésed.
Szal maradjunk a tényeknél.
De akkor most úgy veszem, hogy rahedli hszt szkippelsz és te is elismered, hogy eddig rosszul láttad.
Szal leírom mégegyszer, ha embert ölsz és te nem az állam arra feljogosított szakembere vagy, rendőr, katona, 007, akkor ki fogják vizsgálni, hogy miért vetted el a másik ember életét, eljárás indul ellened és már hanyagságért is böribe mész, nem hogy szándékosságért. Az, ha tudod, hogy az eszközöd veszélyes, de ugye nincsenek még sztenderdek sem, amit be kéne tartanod, akkor meg olyan minimum közúti veszélyeztetés esete, az is böri Btk 234. § 1-15 év.

Röviden.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.11. 22:38:23

"a vezetés technikai gyakorlat"
Erről volt szó, ez korrekt megoldás csak csillagháborús budget tartozik hozzá
"a frissített elsősegély tanfolyam"
Ennek nincs nagy hozadéka, ugyanúgy elfelejti a frissítést is.
"az általános indítást megelőző teszt"
Ezen meg csak a pár % visszaeső részeg bukna meg.

"A svédek mindezt jórészt a vezetőtől független intézkedésekkel, az utak gyalogos, biciós és vezetőbaráttá tételével valósították meg."
Aham, meg a sebesség korlátozással is amit a franciák is most copy-znak. Persze ha 0 km/h -ra csökkentenék a maximális sebességet akkor elméletben tényleg elérhető a 0 halálozási ráta. Ennek a megoldásnak persze jól látható az ára a másik oldalon.
Traffic safety effects of new speed limits in Sweden.
speed limit from 90 to 80km/h where the number of fatalities decreased by 14 per year
On motorways with an increased speed limit to 120km/h, the number of seriously injured increased by about 15 per year
with decreased speed limit from 110 to 100km/h, the seriously injured decreased by about 16 per year

"Mire alapozod , hogy az önvezérlés valaha is gyak az alapfelszereltség része lesz?"
Nem állítottam ilyet. 3 forradalom zajlik most: önvezetés, car sharing, elektromos autók, és a dízel légszennyezést vagy a svéd jellegű biztonsági elvárásokat még nem is említettem. Ezen komponensek eredőjét kb. senki nem tudja előre meghatározni.
Első körben nyilván a nagy kihasználtságú flották esetén jelenik meg a technológia

"A hosszútávú tervük pedig gondolom továbbra is érvényben van, senki ne haljon meg az utakon."
Ez nem egy reális terv, teljes önvezetés nélkül pedig reálisan a közelébe se lehet érni.

"Tehát hogy jött ki a 10?"
Ez még mindig a visszaeső részeg ellenőrző 10%? Az egyszerű matek
2016-ban 16 506 személyi sérüléses
az ittas vezetők 1574 személyi sérüléssel járó balesetet okoztak
Ez kb. 10%. A visszaeső pedig ennek a törtrésze. Mert egy csomónak eleve el is veszik a jogsiját ilyenkor, többen pedig tanulnak a büntiből, Stohl buci meg börtönbe is vonult.

"Rögzítsük, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi a különbség a törvényi szintű szabályozás, és a hatósági, részletesebb szabályozás között. "
Már hogyne lenne, ez egy megalapozatlan levegőbe mondott kijelentés. Ezen a szálon te elve nem is a törvényi szabályozást hiányoltad: "felhívom a figyelmet, hogy ilyen üzemeltetési feltételeket sem a gyár, sem a hatóság nem állapított meg"
Kicsit rövid a memóriád sajna, de semmi gond itt vagyok én, aki arra is jobban emléxik hogy te mint állítottál:)

"Ahogy tudom a helyzet azóta sem változott, ha igen, kérnék egy linket. Ezredszer."
Te tényleg ennyire gyenge felfogó képességű vagy? Leírtam hogy meg a tökéletes szabályozás. Olyan szabályok vannak amik alapján a tesztek zajlanak, az hogy neked ennél magasabb szintű elvárásaid vannak az kb. a magánnyomor kategória. Nem úgy működik a világ hogy te határozod meg a követelményrendszert, majd ha diktátor leszek akkor esetleg. Jelenleg AUTOMATED DRIVING SYSTEMS 2.0 verizó van. A 3.0-án dolgoznak. Egyébként elve értelmetlen ezen rugóznod. Az önvezető autó tesztelésnek már az a módja is engedélyezett ahol nem ül ember a kocsiban. Tehát törvényes, szabályos. Ha szerinted nem törvényes valami akkor idézd be melyik törvényt is sértik meg a cégek, ha lenne ilyen már rég beperelték volna az aktivisták őket.
Értem én hogy te a tökéletes szabályozást hiányolod, de sci-fi-re ugye szerinted nem nem lehet kiadni,saját paradox helyzetedben vergődsz, ami tragikus hogy hiába mutatok rá, nem veszed észre. Aggasztó színvonal, nem King's College az biztos.

"a kormány nem volt tekintettel, nem fizetett"
Egy csomó alperes nem fizet, ilyenkor végrehajtás indul, és az sem ritka hogy nincs mit behajtani. A rendszer nem tökéletes, mindenki saját felelőssége hogy milyen esetleg 'mutyi' megoldásba megy bele. Hogy visszaterelődjünk a vakvágányról ahova megint elvitted a thread-et, az állam igenis perelhető akár egy nyamvadt kátyú miatt is, és milliós kártérítéseket fizet ki, nem az van amit te sugallsz hogy majd elbújik a mögé hogy "az állam nem szankcionálható". Nevetséges fantáziálás amit itt összehordasz.

"Már megbocsáss, de pont a te általad példának felhozott legmagasabb szintű orvosi ellátás és az Alaptörvény viszonyát fejtegetjük ebben a részben"
Nem egészen. Innen indultunk, ez az állításod:
[i]Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg."
Ez olyan alapjog, amit még különleges jogrendben sem korlátozhatsz, sérthetsz. [i]
"A lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog " erre lett volna analógia, ez pedig része volt az alkotmánynak, bár most már valóban nem az, de ez másodlagos, akkor sem ért semmit amikor része volt(tehát ez egy vizsgálható valid állapot). És ami utána jön az sem ér semmit, ahogy a te állításod sem. Ahogy írtam meg fogsz halni ha túl drága lenne a kezelésed. Az alkotmányra hivatkozás csak a te értelmetlen maszatolásod, semmi érdemi megállapításra nem vezetett. Ez a gond veled, rövidlátó módon csak dobálod be a témákat mindenféle koncepció nélkül. Aztán kihátrálsz belőlük. Ez azért kivétel, mivel azt hiszed hogy itt igazad van, de láthatóan nincs.

"Itt a lehetőség, tisztázd kérlek, hogy jön akkor szerinted az általad felvetett legmagasabb szintű orvosi ellátás az önvezető autókhoz"
Tisztáztam, ez egy olyan alkotmányos szabály volt ami látszólag kimondott valamit de nem tartották be. Ugyanilyen a "minden embernek joga van az élethez" mondásod. Ez alapján ugyanúgy nem fogsz pert nyerni semmilyen témában (a Strassburgi illetőségű témakörök kivételek).

Azt hogy ezen megoldásod ez esetek 10%-ának egy tört részére irányul, amit jelentős javulásnak minősítesz.."
Hogy jött ki ez a 10%? Tök általános megoldás pl. a vezetés technikai gyakorlat, a frissített elsősegély tanfolyam, az általános indítást megelőző teszt. Az alkohol szondát olyan példának hoztam, ami hasonló de már megvalósult. Példa arra, hogy a közlekedés biztonság nem kizárólagosan autómata járművek elterjesztésével javítható lényegesen. A svédek mindezt jórészt a vezetőtől független intézkedésekkel, az utak gyalogos, biciós és vezetőbaráttá tételével valósították meg. Magyarországihoz képest ha jól emléxem kb fele a 100 ezer főre jutó halálos balesetük.

"Nem igazán látom hogy mi köze ezen megoldásoknak az önvezetéshez."
Mire alapozod , hogy az önvezérlés valaha is gyak az alapfelszereltség része lesz?

"Nincs tökéltessen biztonságos rendszer, a svédeknél sem az. "
Nyilván, de valszeg továbra is a legbiztonságosabb a svéd utakon vezetni. Politizálás nélkül írom, hogy a látványosan javuló trend pár éve történt egyfajta megtörésének az is oka lehet, hogy 2015-től mások az alapvető prioritások az állami feladatokat illetően, amikor pl. minden másnap lelőnek valakit az utcán. A hosszútávú tervük pedig gondolom továbbra is érvényben van, senki ne haljon meg az utakon.

"X az egy változó."
Igen, figyelek? Tehát hogy jött ki a 10?
Amúgy te most tényleg arra kérdezel, hogy én mi jogon gondolom, hogy te valamilyen rendszer alapján kaptad ezt a számot? Igen erre lennék kíváncsi? Ha válaszolnál végre. Nem gondolom, remélem, hogy valami rendszer alapján, mert különben ugye a tudományos hasraütés módszere marad.

"Rögzítsük hogy ismét valótlant állítottál azzal hogy nincs a hatósági szabályozás. "
Rögzítsük, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi a különbség a törvényi szintű szabályozás, és a hatósági, részletesebb szabályozás között. Vagy nem olvastad el, már a saját linkelt cikkedet sem, vagy csak nem érted. Idéznék:
"Advocacy group Consumer Watchdog has called for the California DMV to disallow self-driving vehicles to operate without a driver behind the wheel until NHTSA passes enforceable standards for the cars.

"The new California DMV proposal wrongly relies on the federal government, when there are absolutely no Federal Motor Vehicle Safety Standards applying specifically to autonomous vehicle technology," John Simpson, Consumer Watchdog's Privacy Project director, said in a press release."
Vagy is a Consumer Watchdog érdekvédelmi csoport felhívja a kaliforniai közlerkedési minisztérium figyelmét, hogy ne engedélyezze önvezető kocsik vezető nélküli működését, amig nincsenek meg az iletékes hatóság (NHTSA) speciális, önvezérlő autókra érvényes szabványai (FMVSS). Ahogy tudom a helyzet azóta sem változott, ha igen, kérnék egy linket. Ezredszer.
Törvényi szintű szabályozás van, csakhogy amíg kisarkítva egy talicskát nem tolhatsz ki közútra, ami nem felel meg bizonyos sztenderdeknek, addig elég ciki, hogy ugyan ezt nem követelik meg az extramodern önvezető kocsiktól.

"Én számtalan példát tudok mutatni hogy az állam pert vesztett és kártérítést fizetett. Te ezt a példát hoztad fel?:"
Igen, de azért menjünk kicsit a részletekbe:
"A magyar államnak nem kell megfizetnie a főváros 100 milliárd forint nagyságrendű követelését a 4-es metró perében - döntött pénteken a Legfelsőbb Bíróság. A döntés szerint a kormány és a főváros között kötött szerződés nem kötelezi az államot, mert arról az Országgyűlésnek külön törvényben kellett volna határoznia."
A pereskedés addig jó pár éve folyt, és a korábbi jogerős ítélekre (I. metró per) a kormány nem volt tekintettel, nem fizetett. A további pereskedést a legfelsőbb bíróság döntése zárta le, amely során gyak semmisnek mondott ki egy érvényes szerződést. Gondolod, hogy ha nem ez a döntés, akkor a kormány végül fizetett volna? Mondjuk én ebbe nem mennék bele, mert ez már politika, hogy mi az az eljárás, amelynek eredményeképp még jogszerű is a nem fizetése.

"Mit ért meg? Tettél egy állítás miszerint az alkotmány alapján böri jár az önvezetés kapcsán is. Majd megállapítod hogy konkrét jogszabály nélkül az alkotmány nem ér túl sokat a bíróságon."
Már megbocsáss, de pont a te általad példának felhozott legmagasabb szintű orvosi ellátás és az Alaptörvény viszonyát fejtegetjük ebben a részben. Most ebben a hszben meg minden összepakolsz, ami csak eszedbe jut, hogy esszüjeség, mert ennek semmi értelme. Vigyél már kis rendszert az írásodba. Amúgy meg nem, ez nem hülyeség, ezt csak úgy tűnik, de javíts ki ha tévedek, te nem érted, a hiba nem az én készülékemben van. Szerintem mindvégig világos és következetes voltam, igyekeztem a felvetett példáidra, kérdéseidre válaszolni. Amit ellenben te igen csak hiányosan tettél meg.
Itt a lehetőség, tisztázd kérlek, hogy jön akkor szerinted az általad felvetett legmagasabb szintű orvosi ellátás az önvezető autókhoz?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.07.11. 13:09:00

"Mit is akartál ezzel mondani?"
Azt hogy ezen megoldásod ez esetek 10%-ának egy tört részére irányul, amit jelentős javulásnak minősítesz. Erre mondtam hogy ez igencsak relatív.

"A bőrbelső tömegtermék, a sávtartó elektronika, tempomat tömegtermék, a BOSE hangrendszer tömegtermék?"
Nem igazán látom hogy mi köze ezen megoldásoknak az önvezetéshez. Ha azt mondanád hogy a LIDAR ára az releváns lenne. Egyre zavarosabb vagy.

"A svédek meg máshogy gondolják."
Nincs tökéltessen biztonságos rendszer, a svédeknél sem az.
fatalities on Swedish roads:
2015 259
2016 270
2017 250
Ebből akkor sem 0 ha minden autó hálózatba szervezett önvezető lesz, mert a rémszarvasok akkor is közbeszólnak:)
More than 61,000 wildlife road accidents were reported in Sweden last year, the highest figure ever.

"Lassítsunk jó! Te írtad, hogy lesz X áldozat, milyen rendszer szerint kaptad meg a számot? Előbb leszel szíves válaszolni!"
X az egy változó. Azt jelenti valamennyi. Ahogy a fentiek is mutatják, valamennyi biztos lesz. tehát akkor várom a te válaszod, ami ráadásul nem is a jövőre vonatkozik, hanem a múltról jelentesz ki valamit, aminél elvárható hogy releváns tény adatok alapján nyilatkozz. Tehát mi alapján tetted többszörösen is a 'rendszerszintű' megállapítást a múltbéli/jelen helyzetre?

" gyakorlatilag semmit nem konkretizáló szint."
Rögzítsük hogy ismét valótlant állítottál azzal hogy nincs a hatósági szabályozás. Most már csak a meglévő rendszert színvonalát kritizálod hogy nem elég jó, ezzel viszont önellentmondásba keveredsz saját magaddal aki szerint az önvezetés még eleve sci-fi állapotban van.
Nyilván nem scifi, de láthatóan nincs olyan szintű szabályozói tapasztalat hogy ezt jogszabályi szinten most rögzítésék. Az a szint megvan ami teszt fázishoz elégséges.

"az állam tartja magát a törvényekhez, szerződésekhez, stb, de ha nem akkor meg nem."
Én számtalan példát tudok mutatni hogy az állam pert vesztett és kártérítést fizetett. Te ezt a példát hoztad fel?:
Az állam és a főváros közti megállapodást az 1998-as választások előtt sietve szentesítette Demszky Gábor főpolgármester és Medgyessy Péter pénzügyminiszter. A számos szakember által súlyosan pazarlónak tartott projektet az új kormány luxusberuházásnak titulálta, és megvonta az építéshez szükséges támogatásokat. 2001 tavaszán aztán a Legfelsőbb Bíróság jogerős ítélete kimondta, hogy Medgyessy Péternek nem volt törvényes felhatalmazása az Országgyűléstől a szerződés aláírására.

"Nem akarom részletesen leírni, átlagos felfogó képességű ember, meg akinek van egy kis élettapasztalata az megérti"
Mit ért meg? Tettél egy állítás miszerint az alkotmány alapján böri jár az önvezetés kapcsán is. Majd megállapítod hogy konkrét jogszabály nélkül az alkotmány nem ér túl sokat a bíróságon. Mindeközben kijelented hogy nincs is olyan hatósági szabály amit nem tartanának be az önvezetést fejlesztő cégek. A kérdés adott mi az amit szabálytalannak/törvénytelennek látsz a mostani rendszerben, mi az ami alapján böribe küldenél bárkit is. Csak öntöd magadból az inkonzisztens maszlagot, csapongsz különböző témák közt, egyre távolabb kerülve attól hogy mi is az ami alapján le kellene állítani a teszteket. Az persze nyilvánvaló hogy nem fogják leállítani őket, hanem egyre intenzívebbek lesznek és minden kijavított hibával napról-napra tovább csökken a lehetséges balesetforrások száma.

"Az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) adatai szerint 2016-ban 16 506 személyi sérüléses közlekedési baleset történt...."
Mit is akartál ezzel mondani?

"Ahogy írtam minél hamarabb kerül az utakra annál hamarabb esz tömegtermék, ilyen szempontból irreleváns az hogy meddig tart a drága fázis, konstans jobbra tolja a megtérülési görbét."
A bőrbelső tömegtermék, a sávtartó elektronika, tempomat tömegtermék, a BOSE hangrendszer tömegtermék?

"Azért van áldozat mert nincs tökéletesen biztonságos rendszer."
A svédek meg máshogy gondolják.

"Kérném a statisztikai adatsort ami alapján ilyen biztonsággal kijelentetted hogy rendszerszerű valami."
Lassítsunk jó! Te írtad, hogy lesz X áldozat, milyen rendszer szerint kaptad meg a számot? Előbb leszel szíves válaszolni!
Amúgy meg megint statisztika mi? Uncsi.

"Ugye látod hogy az első állításod és az utóbbi közt már minőségi különbség van. Vannak szabályok, de egyesek szerint lehetnének pontosabbak."
Ha utána nézel látod. hogy nincsenek közlekedési hatósági sztenderdek, amelyek egy átlagos kocsit a tokától bokáig meghatároznak. Bizonyos szintű szabályozás 1-2 államban viszont van. De ez törvényi szintű, tudod, ahogy mondani szoktad BS, gyakorlatilag semmit nem konkretizáló szint.

"Perpill ennyire futotta."
Hát ez elég szegény, már megbocsáss, egyrészt ugye a cikk végén írják, amit már fentebb írtam (nincsenek sztenderdek), másrészt ha utána nézel ez a tavaly év végén előterjesztett törvény még mindig nem ment végig a parlament mindkét házán. Sorry.
LINK

"Miért ne lenne szankcionálható? Bepereled, megnyered, kártérítést fizet."
Nem, nem fizet. Konkrét ügy, amikor Demszkáj már elkezdte volna építeni a 4. metrót, de kellett a kormányzati rész is, amit az első fidesz kormányzat szépen visszatartott. Per, bíróság, bíró kimondta, hogy érvényes szerződés szerint a kormányzat kötelezett, de sajna ha nem akar fizetni, senki nem tudja kikényszeríteni. Általában persze az állam tartja magát a törvényekhez, szerződésekhez, stb, de ha nem akkor meg nem.

"Tehát az egész alapjogi kitérőd csak maszatolás, semmi értelmeset nem tudtál kihozni belőle... "
Nem akarom részletesen leírni, átlagos felfogó képességű ember, meg akinek van egy kis élettapasztalata az megérti. Tudod amit szabad Jupiternek... Egy államban az állam a Jupiter, mi meg a kisökrök, ennyi. Nem egy rakitszájönsz. Jobban nem tudok (akarok) segíteni.