Az 1970-es évek óta csökken az emberek intelligenciája

Én a z általános jelenségről beszéltem. És az tény. Hiába jössz a kiragadott példáddal, az csak kirívó eset.
A vallás pedig nem tudom hogy jön ide. De ha már felhoztad, elmondanám, hogy nélkülük még mindig törzsekben gyilkolásznánk egymást, kb.

"Kérdőjelezd" meg "magad" és te is kapizsgálni fogod én miről beszélek.

Jó irányba kapizsgálsz.

Külső behatások mindenkit érnek, aki nem egy barlangban éli le az életét. Az már rajtad múlik, hogy ebből mit engedsz be, mit fogadsz el. Mit hiszel el.
És ezzel többek között a TV-hez is megérkezünk: nekem senki ne mondja meg abból a dobozból, hogy mi az amire szükségem van. Kizárólag én döntöm el, hogy mire van szükségem, mégpedig a harmincakárhány éves tapasztalatommal. Azt oldja meg a TV elfelejtése, hogy helyette te magad döntöd el, mi a véleményed, mit vársz az élettől.

Mivel esélyt sem adok, hogy más döntsön helyettem, nem nagyon marad rajtam kivül, aki a gondolataim meghatározná.
Nem azt vonom kétségbe, hogy pszichológusok hadosztályait vetik be a média minden frontján, hogy az utolsó kis szaros (itt gondolkodnom kellett, mert régóta nem tudom, manapság mit akarnak az emberekre rátukmálni) étkészletet is megvegyem, különben éhen halok...
De ezeket ki lehet szűrni az életből úgy, hogy majd magam megyek el megnézni mi a választék, és melyik étkészletre van tényleg szükségem az összes 50 közül.
Kb. 10 éve nem nézek TV-t, nem olvasok szennylapokat, és kurvára boldog vagyok, hogy annak idején így döntöttem.<#kacsint>

Pont attól lehetsz a "magad ura" ha felismered mi határozza meg a gondolataidat milyen úton érkezel meg egy következtetéshez vagy előítélethez és az milyen lábakon áll. Külső behatások ha akarod ha nem érni fognak tehát alakítani fogják az agyad. A TV kidobása mit oldana meg?

Főleg hogy egyre népszerűbbek pl a steamen a visual novellek, amik tulajdonképpen a regények modern megfelelői, néha logikai játékkal keverve pl danganronpa/higurashi ... bár abban is túl gyakori a moe stílus, ami a ponyvaregénynek felel meg

(bár lehet inkább a steam ázsiai terjeszkedése miatt, meg lehet nézni a pisa tesztetket ahol a bevándorlási válság kezdete előtt is ázsia fölény volt)
Utoljára szerkesztette: zola2000, 2018.06.22. 13:08:51

Sajnos nem tudok elmenni szó nélkül a nettó hülyeséged mellett!
Az első, egyben az utolsó értelmes mondatod is a hsz-ben.

Ez egy hatalmas faszság, hogy: "Ráadásnak mindenkinek igénye...", és bla bla így tovább.
Miért nem írod inkább azt, hogy neked igényed van arra, hogy megkapd minden reggel az aznapi programokat, parancsokat, stb?? De hiszen be is ismered: "Nincs egy olyan gondolatom amit ne kintről kapott előfeltételek határoznának meg."
Ezt kellett volna kiemelned az általánosítás helyett!

Mindenki a maga sorsának, mindenki a maga szerencséjének a...
Na ez már inkább a valósághoz közelebb álló általánosítás, részemről.
Én 100%-ban biztos vagyok, hogy akkor nem tartanék ma itt, ha így gondolkodnék mint te. Mielőtt megkérdezed, hogy van e főnököm, igen van. Ő legfeljebb megmondja, hogy a munkahelyemen a munkaidőben hogy és milyen munkát kell elvégeznem. Bár a "hogy" az 99% rám van bízva. Ezzel kb. az életem 20%-ba van valami kis beleszólása...

Dobd ki a tévéd, és a szmártfos-od is, ha nem tudod mire való. Akkor majd lesznek önálló gondolataid.
Nem értem mit kell hülyíteni a népet...

Az araboknál a belterjes családtervezés okán 1400 évnyi degenerálódás történt, ennek köszönhetően átlag 15-20 ponttal alacsonyabb az IQ-juk, mint egy átlag fehér emberé... ezzel jár a degeneráció. A négereknél (afrikaiak) az IQ 20-30 ponttal alacsonyabb, de itt nem degenárció miatt, hanem náluk ez a norma, nem betegség miatt van. Ők itt állnak az egyedfejlődés és evolúció szintjén.

Na most Norvégiába az uccsó 30 évben kik vándoroltak be és szaporodtak nagy számban?
Igen. Azok.

És így máris megvan a válasz kérdéses problémára.

Kevered a "skilleket" az intelligenciával. Attól, hogy írni olvasni tud még nem lesz intelligens senki.

Ráadásnak mindenkinek igénye, hogy megmondják neki mit csináljon, de nem is nagyon tud mit csinálni mert úgyis megmondják neki - neked és nekem. Gondolod ha szabadon dönthetnél életed első percétől, hogy merre mész akkor itt lennél?

Dehogy lennél, be vagy programozva mint mindenki más. Önálló gondolkodás? Az mi? Nincs egy olyan gondolatom amit ne kintről kapott előfeltételek határoznának meg. Már a szó is abszurd "önálló". :D A külső világ nélkül nem is lennénk.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.06.19. 20:46:59

Nem kell vallás a korlátoltsághoz, lásd pl. hazai politika.
Az emberiség nagy részének igénye van arra, hogy megmondják neki mit tegyen, mi a jó és mi a rossz. Ellenben nincs igénye az önálló gondolkodásra és pláne nincs igénye arra, hogy felelősséget vállaljon a tettei következményeiért.

Az intelligencia meg baromira relatív. 150 éve aki írni-olvasni tudott már a top intelligens emberek közé tartozott. 50 éve aki bármilyen szinten kezelni tudott egy számítógépet minimum tudós volt.

Ezzel együtt persze tényleg hülyül az emberiség, legalább is ahoz képest amit tudhatna egy átlag ember és amit tud, ott tényleg nyílik az olló elég durván.

"Ezzel szemben a szegény réteg akinek nincs annyiféle szir szar szórakozási formára lehetősége, gyakrabban választja a tradicionális utat. "

Igen, pl. kocsma. Aztán hazamegy, és agyonveri a feleségét és a gyerekeit is. Hagyjuk már ezt a sztereotíp badarságot. Veled az a baj, hogy saját magad egyszemélyes tapasztalatából képezed le az egész világot, azt elképzelni sem tudod, hogy más út/utak is léteznek, hogy bizonyos általad negatívnak ítélt tevékenységeknek ezer más ponton haszna is visszaközönhet, és hogy semmi nem zár ki semmit. Az, hogy valaki mondjuk kocka, még lehet kiváló családapa és 5 gyerek kiváló apja. Ezzel szemben semmi garancia nincs arra, hogy egy suttyó, akit semmi nem érdekel -ergo, nincs hobbija sem-, nem fog éppen emitt a dögunalmas élet miatt elzülleni, kocsmázni. Tudom, hogy a vallási háttér beszűkít nagyon sok ember az 1 bites világba (jók/rosszak, menny/pokol), de az élet NEM így működik. Az sokkal összetettebb és rendkívül sok árnyalata van! Ezt kéne már megérteni...Majd haz emberiség egyszer végre túl lesz a vallásokon, akkor talán...addig csak a sötétség marad.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.06.19. 01:24:20

Sajnos a válaszaid megint csak valami másról szólnak mint amire én reagáltam. Elbeszélünk egymás mellet, ha kiragadsz idézeteket, és nem érdekel, hogy mire volt az válaszom, csak fogást próbálsz találni rajta, nem jutunk sehova. Csak remélni tudom, hogy nem direkt csinálod. Ez mind szép és, jó amit írsz, csak semmi köze ahoz, amire én válaszoltam. Sajnálom, de így az érdemi vita lehetetlen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.18. 20:29:46

Leírtam csak nem tudod értelmezni. De megismétlem neked. Túl sok az olyan segédeszköz ami megmondja neked mit csinálj és neked egyáltalán nem kell gondolkodnod. Munkában és az élet minden területén. Mivel nem kell gondolkodnod ezért ezen képességed visszafejlődik, mint Arnold Schwarzenegger izomzata mikor leállt a testedzéssel.

A lakosság egy szűk rétege innovatív és kreatív munkát végez, de a túlnyomó többsége nem. az átlag IQ-ba meg ők is beleszámítanak.

Nem is olyan régen olvastam Nicholas Carr könyvét "Hogyan változtatja meg agyunkat az internet?"

Idézek belőle.
"Minden eszköz korlátokat is szab és lehetőségeket is kínál. Minél többet használjuk, annál inkább idomulunk az alakjához és a funkciójához. Ez magyarázza, hogy miután egy ideig szövegszerkesztőn dolgoztam, egyszer csak azt vettem észre, hogy már kezdem elveszíteni abbéli képességemet, hogy kézzel írjak és szerkesszek."

És ez pontosan így van. Mióta van https://www.wolframalpha.com/ én pl teljesen visszafejlődtem matekból. Biztos, hogy nem lettem okosabb persze a feladatomat gyorsabban végzem el mint valaha.

IQ tesztnél viszont nincs Google se más segédeszköz, ott te vagy meg a feladat.

Szóval az átlagot a technika elfogja hülyíteni. És már el is hülyítette.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.06.18. 17:29:16

Azért kérdeze, hogy miből jutottál arra - a szerintem téves közvetkeztetésre - , hogy generálisan kevesebbet kell gondolkozni... Saját tapasztalatból sikerült ezt megszülni vagy mi alapján?

Semmiféle troll természetem nincs. Vagy kérdezni trollkodás lenne ma bizonyítékért..?<#fejvakaras>

A zsinórárammal meg nem értem mi bajod van. Csak nem egy elvakult zöldhívővel van dolgom? Mert akkor kezdem megérteni azt, hogy miért írod azt, hogy kevesebbet kell gondokozni. A sötétzöldek nagyrészt tényleg kevesebbet gondoloznak vagy semmit..
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.18. 15:24:39

milyen szinten kapcsolódik ez ide zsinoráramgizi? Erre is értem az elhülyülést mikor szövegértelmezési képességeid miatt trollkodásba mész át. Teljesen irreleváns én ki vagyok és milyen munkát végzek pláne, hogy az kreatív vagy nem a téma és a véleményem szempontjából is (a leghülyébb fajtája az embernek aki nem a tartalmat nézi hanem azt ki mondja, ez a tipikus birka). Amúgy meg nem is akarok ebbe belemenni mert akármit mondok te beletudsz kötni, lévén ilyen alpári troll természeted van. Inkább nézd meg a zsinoráramodat baromarc és hozzám ne szólj!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.06.18. 15:14:18

A kérdésem az lenne, hogy te eddig milyen munkahelyen és pozíciókban dolgoztál és hoznod kellett-e bármiféle döntést és igényelt-e kreativitást...

Pár évtizede még a számológép sem volt túl gyakori, nem volt Google. Nem volt ennyi szolgáltatás, magadnak kellett csinálni egy csomó mindent. Manapság elvégzel egy melót ha irodai akkor folyamatábrákat kell követned (tisztelet a kivételnek) és kb sárga kurzor villog hova kell klikkelned és mit kell beírnod (futószalagnál hasonló). Ha defektet kapsz hívod a szervízt stb.. A mai embernek nem kell annyit gondolkodnia. És amit nem használunk az visszafejlődik így nem vagyok meglepve. Azon csodálkozom csak ennyivel.

Az oktatás ezen nem változtat túl sokat, mert mivel a munkánk jó részében biorobot kell tök mind1 mennyi diplomát szerzett előtte az átlag a melóhelyén úgyis elfog hülyülni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.06.18. 11:13:07

Csak ott nem a mérgezés volt a cél, hanem a lombkorona irtása. A bibi az volt, hogy más mellékhatása is volt a szernek..

Ez a "2001 óta foglalkozom vele" beszólása a legviccesebb. Az, hogy valaki nem ért hozzá, hogy "foglalkozik" valamivel, az semmire nem érv.

Te jelenleg egy nevében tudományos oldalon eddig azt érted el, hogy kb. kivágtak ezo marhaságaid miatt az űrkutatásból és konteózól. Szerintem te itt egy érvekkel és logikusan gondolkozó embert csak arról tudsz meggyőzni, hogy tipikus ostoba konteós vagy, aki még ehhez súlyosbító tényezőket is ad. Igazából az ember nem tudja, hogy sajnáljon vagy ujjal mutogatva röhögjön rajtad.

Szerintem keress fel elmeorvost, de sürgősen. Talán még nem késő...

Most azért mert egyre több idióta lesz a norvég katonák között, még nem vonnék le általános tanulságot az emberekre vonatkozóan.

"Mert a fizika nem az? A fizika is tanult dolog, és igazából minden, innentől kezdve a példád üres."
A gépet meg tudod tanítani sakkozni, de nem tudod megtanítani hogy fizika tudományban letegyen valamit az asztalra. Hiába hívjuk mesterséges intelligenciának attól még csak nagyon korlátos azzal együtt is hogy azon területeken ahol leginkább a rengeteg információból kell mechanikusan dönteni jobbak. A sakk pontosan ilyen, bemagolnak a rengeteg állást (erre szinte mindenki képes), majd ezek közül kell választanak, ebben azért van intelligencia, vannak sakk virtuózok is, ilyen pl Kasparov a másik oldalon vannak a jó munkásemeberek (pl Karpov), aki nem talál ki semmi újat, de pontosan tudja hogy adott pozícióhoz milyen figura felállás passzol. Ez amit a Polgár módszerrel el lehet érni, virtuózt nem lehet nevelni, annak születni kell.

"Tehetség megint más, azaz más jelent mint az intelligencia, vagy a tanítási módszerek. Megint konyhanyelven beszélsz, és ez félreértése a dolgoknak az, ami tévedésed okát adja. Jelezném."
Elmehetsz szemafornak is ha jelezni szeretnél, ettől még a tehetség szó teljesen tudományos, és szoros kapcsolatban van az intelligencia témakörével. Érdemben kb. semmit nem tudtál mondani, csak a szavak nüansznyi jelentésén lovagolsz. Szánalom színvonal.

"Miután igazat adtál abban, hogy zseni, géniusz egy önkényes dolog, azok után nem értem ezt mondatot"
Valahol minden szó értelmezése önkényes dolog, ha azt mondom hogy asztal azzal is elég tág értelmezési tartományt adtam meg, de azért van egy közös rész. Amint kimondom hogy géniusz mindenki egyfajta lángelmére gondol, itt pontosan ennyi volt a célom ezzel, vázoltam hogy a zsenivé válás nem megy erős genetikai alap nélkül, iskolában ilyet nem tanulsz.

"Csak jelezem troll szokás."
Szemafor. Érdemi hozzászólást nem tettél a vékonyka "fizika is tanult dolog" állításon kívül. A hozzászólásod is nagyrészt csak tollkordásnak minősíthető.

"Állítottál valamit, ami téves, a többi csak nagy adag mellébeszélés."
Még azt sem tudod egyértelműen leírni hogy mi lenne az amire utalsz, csak maszatolsz. Beidézted két mondatomat majd indoklás nélkül kijelented valamire hogy hibás. Próbálj meg érdemben, valódi gondolatokat felhasználva kommunikálni. Persze ismerlek már, kívül van a komfortzónádon bármiféle egyéni gondolat, legszívesebben csak mások felhalmozott tudásanyagából szemezgetsz. Ami általában erre a fórumra jó is, de ez most egy olyan kérdés ahol a tudománynak nincsenek kész válaszai, itt és most ez ránk van bízva, ki-ki az egyéni elképzelése alapján alakítsa ki az álláspontját hogy milyen tényezőket tart relevánsnak a tárgyi jelenségcsoport kapcsán, és ebbe a buta túlszaporodó migránstól kezdve a minden ember mindig egyenlőig a teljes paletta belefér...
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.06.18. 06:29:09

"Már hogy a retekbe ne lehetne, a sakk egy tanulható dolog. "

Mert a fizika nem az? A fizika is tanult dolog, és igazából minden, innentől kezdve a példád üres.

"Genetikailag vissza vezették 350 okra, ezen felül még vannak persze környezeti okok, a tehetség el is kallódhat, rengeteg elkallódhatott már pl. Mumbai gettóiban."

A tehetség megint más, azaz más jelent mint az intelligencia, vagy a tanítási módszerek. Megint konyhanyelven beszélsz, és ez félreértése a dolgoknak az, ami tévedésed okát adja. Jelezném.

"A Nobel díj csak a top teljesítményt hívatott reprezentálni, ezért jóval élesebb verseny zajlik mint egy sakk címért. Középszerű tudós lehet valaki jó munkásemberként, Maxwell-i vagy Einsten-i szinthez már kell a kivételes tehetség, ők már olyan szinten kiemelkedőek voltak hogy kiérdemelték a géniusz titulust is. "

Miután igazat adtál abban, hogy zseni, géniusz egy önkényes dolog, azok után nem értem ezt mondatot. Amit látok a beszélgetésünkben, hogy félre akarod vinni a beszélgetést, azzal, hogy másról beszélsz, összemosol dolgokat, hátha elsiklik a figyelmem valami felett. Csak jelezem troll szokás. Állítottál valamit, ami téves, a többi csak nagy adag mellébeszélés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 20:56:52

"Önkényes dolog, és nem egzakt, hogy kit tekintesz géniusznak, zseninek - és ez a probléma."
Ez igaz. Én az elit elitjére használnám. Vagy sokkal jobbak mint a környezetük és jól láthatóan kiemelkednek, vagy van a gondolkodásmódjukban egy olyan egyediség amivel olyan dolgokat is meglátnak amit más nem. Ha sikerül alkotniuk is valami figyelemreméltót akkor könnyedén megkapják ezt a titulust, enélkül csak a közvetlen környezetük láthatja meg bennük. Rendkívül ritka az előfordulásuk. Én így definiálnám:)

"a sakk tehetség semmiben sem különbözik más tehetségtől"
Már hogy a retekbe ne lehetne, a sakk egy tanulható dolog. Mivel olyan sokan nem sakkoznak a világon így nem is extrém nehéz az élvonalig eljutni. A kerék feltalálása nem tanulható, kellett hogy legyen a feltaláló látásmódjában egy olyan faktor ami nagyon ritka, ez a született tehetségesség csak keveseknek adatik meg.

"intelligenciáról beszélgettünk, ami egy összetett jelenség, és definíciója is ennek megfelelően bonyolult, nem lehet visszavezetni egyetlen okra"
Genetikailag vissza vezették 350 okra, ezen felül még vannak persze környezeti okok, a tehetség el is kallódhat, rengeteg elkallódhatott már pl. Mumbai gettóiban. Azonban továbbra is állítom hogy amint elkezdesz beszélgetni egy ilyen elkallódott tehetséggel, egyértelműen érezni fogod hogy ő egy rendkívül intelligens ember. Ellenben azzal akinek genetikailag nem sok adatott csak a legjobb taníttatásban részesült azt fogod érezni hogy nehézkes, nem vág az esze, lassú felfogású. Nem is fog jól szerepelni az IQ teszteken sem. Aki látta a Good Will Hunting c. filmet az tudja milyen karakterről beszélek.

A Nobel díj csak a top teljesítményt hívatott reprezentálni, ezért jóval élesebb verseny zajlik mint egy sakk címért. Középszerű tudós lehet valaki jó munkásemberként, Maxwell-i vagy Einsten-i szinthez már kell a kivételes tehetség, ők már olyan szinten kiemelkedőek voltak hogy kiérdemelték a géniusz titulust is. Ehhez szerintem viszont már az is kell hogy jókor legyen jó helyen az illető, ma is vannak ilyen képességű emberek, csak ha nincs alkalmuk megcsillantani a zsenijüket akkor nem fogják annak nevezni őket. Pl. a szakterületükön nincs semmilyen elérhető közelségben lévő áttörési lehetőség. Eléggé úgy is fest hogy a géniuszok aranykora le is járt a nagy felfedezések korával együtt.

Önkényes dolog, és nem egzakt, hogy kit tekintesz géniusznak, zseninek - és ez a probléma.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 17:18:06

Rossz az ellenpéldád, a sakk tehetség semmiben sem különbözik más tehetségtől, vagy fizikusi tehetségtől. A Polgár László által kidolgozott módszer, meg nem elsősorban sakk tanulásra lett kitalálva. Még egyszer jelzem: el lenne elolvasni miről is szól a polgár-módszer, ahelyett, hogy az általad nem értett sakkot gyalázod, és a Nobel-díjat meg zsenikhez kötöd. Utóbbi vastagon politika, csak jelzem. Eddig intelligenciáról beszélgettünk, ami egy összetett jelenség, és definíciója is ennek megfelelően bonyolult, nem lehet visszavezetni egyetlen okra, főleg nem genetikára, mivel bárkinek lehet intelligens gyereke, és unintelligens is.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 17:05:55

Nem, csak sajnáltalak, hogy ennyire a szellemi képességek hiányában vagy, hogy egy egyszerű szarkazmust is képtelen vagy felismerni, még akkor is, ha pofán csap... De mivel a hsz-ed többi része is csak személyeskedés, így már sajnálom, hogy ezt tettem. Egyszerű (f)idióta vagy. És érvekről beszélsz. Akkor sem ismernél fel egy érvet, ha ott állna előtted, és bemutatkozna. Csak hogy legyen viszonyítási alapod. Csavarogtam Dél-Afrikában, Kanadában, és Európa tekintélyes részében...

Érdekes, hogy a magadfajta előítéletes idióták mindig a tapasztalatokkal jönnek. Aztán valahogy mindig az derül ki, hogy hát a híradóba is megmondták, hogy ottan az van, meg hogy a migráncsok gyerekeket erőszakolnak... És kiderül, hogy a tapasztalatok arra korlátozódnak, hogy az ismerősöm ismerőse aszonta... Hagyjuk ezt jó?

"Ennek az egésznek semmi köze az intelligenciához, "
Írtam is hogy off topic. Azért köze van csak itt nem releváns mert kiragadott példa, elég gógyisnak kellett lennie azért a feltalálónak hogy így el tudjon vonatkoztatni az ismert világtól. Szerintem ő is kora geniusa lehett:) Nem munkásember.

Szerintem a Nobel vagy egyéb díjak tudományos elismerések megszerzése is jól mérhető lenne, de mégsem arra hajtott rá.
Tuti Nobel díjast szinte biztos nem lett volna képes nevelni a lányaiból. Sakk nagymester attól lesz valaki hogy rengeteg gyakorlással memorizál rengeteg állást, az agy pedig minták közül választ. Judit férfi 8. lett, de Zsuzsa még férfi nagymester sem.
A gép ma ebben már jobb mint az ember, intelligensnek pedig egyáltalán nem nevezhetjük még őket. A sakk nagy része mechanikus munka, annak ellenére nem kifejezetten jó példa hogy azért kell egy erős agyi alap is hogy a világ élvonalába kerüljön valaki, de mint a családi példa is mutatja már itt is kellenek a gének. Ez a sakk minta számmora inkább a gyerekkori specializációt állítja szembe az intuitív tehetséggel.

A génius-á válás nehéz dolog. Az Maxwell biográfájában is szerepel hogy intelligens volt már kisfiú korában is:
He was very intelligent and curious as a little boy and his mother encouraged the boy in his quest for knowledge. But his mother unfortunately died of cancer when the boy was just eight.
(értsd: megvolt a genetikai csomagja hozzá, még visszább menve kíváncsiság, kutatási vágy amit kiemelnek. Ez egy felfedező tudós számára nyilván kötelező elem, és ez is olyan mit nem lehet tanulni, ez belülről a génekből fakad:

was not yet three years old he is described as follows:
he has great work with doors, locks, keys etc., and 'Show me how it doos' is never out of his mouth. He also investigates the hidden course of streams and bell-wires, the way the water gets from the pond through the wall and a pend or small bridge and down a drain

"hogy ez nem genetikától függ, úgy láttam akkor megértetted. Ezek szerint mégsem, vagy most mi van?"
A sakkot én ellenpéldának hoztam fel, azt amihez nem kell különös tehetség(egy szintig), csak a jó munkásember szorgalma.

Valaki még az elején mondott egy találó analógiát(remélem nem overseer volt). Az genetika az alap, ehhez képest +-ablakot nyithat a környezeti hatás. Lehet hogy nem pont ezt mondta, de nekem így tetszik:). Ha kaptál egy 600 Hp-s motort akkor sem leszel F1 világbajnok ha nagyon szorgosan megtanultál vezetni. Amit a másik linkelt kutatásból ide át lehetne emelni az hogy gyerekkorban még senki nem kapja meg a full power-t, mindenki motorja le van fojtva, itt még sok munkával akár eredményesnek is lehet lenni, de később már a HW alap ami dominálja az eredményt. Intuitív Senna vs. jó munkásember Prost párhuzam ezen a területen is felállítható.

A bronzkorban az emberiség már ismerte bizonyos fémötvözetek előállításának módját, csatornákat és vitorlásokat tervezett, valamint hárfán játszott. Ezekhez képest a kerék elkészítése egyáltalán nem tűnik nehéz feladatnak. A problémát nem is egy, a peremén guruló korong elkészítése jelentette, hanem ennek a forgó korongnak a rögzítése egy mozdulatlan faládához.

A zseniális trükk, ami ezt lehetővé tette, a kerék-tengely párosítás feltalálása volt. Persze, hiába működött elméletben tökéletesen, a gyakorlati megvalósítás nagyon is nehéz volt. Ahhoz, hogy egy rögzített tengely körül a kerekek foroghassanak, a tengely végeinek illetve a lyukaknak a kerékagyban majdnem tökéletesen simának és kereknek kellett lenniük. Ellenkező esetben túl nagy lett volna a súrlódás, és a kerék nem tudott volna fordulni. Ráadásul a tengelyvégeknek szorosan kellett illeszkedniük a kerékagyba, de nem annyira, hogy ne fordulhasson a kerék.

Az egész szerkezet, nagyon érzékeny volt a tengely méreteire. Ha vékonyra csinálják, kicsi lett volna a súrlódás, de kevés terhet bírt volna el a kordé, ha viszont vastagra, akkor a súrlódás nőtt volna meg túlságosan. Emiatt a legkorábbi kocsik eléggé keskenyek voltak: így rövidebb és vékonyabb tengelyeket tudtak használni. A feladat bonyolultsága miatt ez egy mindent-vagy-semmit típusú munka volt: nem tudták részekre osztani a folyamatot.

A kerék feltalálásához a kutatók szerint több körülménynek kellett fennállnia. Szükség volt vastag törzsű fákra, amikből kerekeket lehetett készíteni. Szükség volt fémszerszámokra, amikkel pontosan illeszkedő lyukakat és tengelyeket tudtak megmunkálni. És persze szükség volt arra az igényre, hogy nehéz terheket tudjanak szárazföldön messzire vinni. Valószínűleg az ácsmesterség viszonylag késői megjelenése volt a kerék feltalálásának akadálya.

Valószínűleg – pont a helyzet bonyolultsága miatt – egy helyen találták csak fel a kereket, aztán onnan terjedt el meglepő gyorsasággal egész Eurázsiában és a Közel-Keleten. Épp ennek a folyamatnak a gyorsasága miatt nehéz megtalálni a kiindulópontját. A legújabb ásatások eredményei azt mutatják, a mai Lengyelország területén, illetve az eurázsiai sztyeppéken még az eddigi favorit Mezopotámiánál is korábban megjelent a kerék. Nyelvtörténeti kutatások azt valószínűsítik, hogy a mai Ukrajna területén egykor volt Tripolye-kultúra lehetett a kerék feltalálásának helyszíne – legalábbis a kerékkel és kocsival kapcsolatos szavak többsége ennek a kultúrának a nyelvéből eredeztethető.

forrás: klikk 1 klikk 2

Ennek az egésznek semmi köze az intelligenciához, oly módon, hogy ha valaki ismeri a kereket akkor intelligensebb lenne. Buta példa.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 13:23:17

Polgár László tanár, pedagógus, sakkedző, a polgár-lányok édesapja. Híressé a lányaival véghez vitt pedagógiai kísérlete tette, amellyel a nevelés elsőbbségét kívánta bizonyítani egyéb tényezőkkel, például születési adottságokkal szemben. Módszerének alapja, hogy egyetlen speciális területre összpontosít kora gyermekkortól kezdve. Az ebben elért korai sikerek később magukkal hozzák a más ettől eltérő területeken való eredményességet is. Ez a speciális terület a lányai esetén a sakk volt, (de lehetett volna zeneszerzés is, vagy akármi) mivel ez egy rendkívül objektíven mérhető szellemi tevékenység. Magyarul ő sem IQ tesztekkel mérte az intelligenciát. Érdemes elolvasni, a Nevelj zsenit! - című könyvét, ahol nem sakkozókról van szó. Félre érted az egészet, és ahogy látom más is írta neked, hogy ez nem genetikától függ, úgy láttam akkor megértetted. Ezek szerint mégsem, vagy most mi van?

Einstein agyának felépítésére az értelmi képességeit tudománytalan visszavezetni, ezek legjobb esetben is csak találgatások. Már csak azért is, mert maga a zseni is egy értelmezhetetlen dolog, másrészt ha konyhanyelven beszélünk, akkor is kérdéses, hogy miért is tekinthető ő zseninek. Akkor már inkább Maxwell. Ez így nem tudomány.

Az egyik alapvető kérdés szerintem az lenne hogy mekkora is az IQ genetikai alapja. Az nyilvánvaló hogy ez egy domináns faktor, akármennyi halat is eszik/tanul a gyerek nem lesz belőle Mozart. Viszont sakk nagymester lehet, mivel ehhez elsősorban szorgalom kell.
Van olyan állítás ami szerint pl. Einstein agya struktúrálisan is más volt:
Photographs of the brain show an enlarged Sylvian fissure. In 1999, further analysis by a team at McMaster University in Hamilton, Ontario revealed that his parietal operculum region in the inferior frontal gyrus in the frontal lobe of the brain was vacant. Also absent was part of a bordering region called the lateral sulcus (Sylvian fissure). Researchers at McMaster University speculated that the vacancy may have enabled neurons in this part of his brain to communicate better. "This unusual brain anatomy...... may explain why Einstein thought the way he did," said Professor Sandra Witelson who led the research published in The Lancet. This study was based on photographs of the whole brain made at autopsy in 1955 by Harvey, and not direct examination of the brain. Einstein himself claimed that he thought visually rather than verbally.
Einstein's brain had more glial cells relative to neurons in all areas studied, but only in the left inferior parietal area was the difference statistically significant. This area is part of the association cortex, regions of the brain responsible for incorporating and synthesizing information from multiple other brain regions.
Ez is része lehet a képletnek de tuti hogy ezen a szinten olyan faktorok hatnak amiktől az IQ tesztek fényévekre vannak. Le lehet mérni mondjuk a vizualitást és kijön hogy Einstein ebben erős volt, de benne kellett hogy legyen valami különös absztrakciós látásmód képessége is.
Egyébként az ausztrál őslakosok meg az Eszkimók/Inuitok is jók ebben:
The strong spatial memory of the Aborigines, if it can be confirmed, has a parallel in the strong visual memory of the Eskimos reported by Kleinfeld (1971) and explained as an adaptation to living in the frozen tundra, which contains few landmarks and is similar in this regard to the deserts of Australia (see Chapter 11).
The most probable explanation for the strong visual memory of Inuit children is that this ability developed genetically through natural selection because of the need for Arctic Peoples to remember fine details of the landscape in order to find their way home after going out on long hunting expeditions.
Ezek azok a komponensek amit Dante76 nem akar elfogadni. Lehet túltolta a libsi szekeret:)
<offtopic>apropó a szekérhez szükséges kereket nem találták fel az amerikai őslakosok 5000 évvel az eurázsiai feltalálás után sem.</offtopic>

:-D Mikor kifogysz az érvekből, megpróbálsz engem támadni, de annyira piti vagy, hogy a sértésedhez odaírod, hogy nem akarsz megsérteni? Ez azért kell, hogy ne kelljen magad szemen köpnöd az agressziód miatt?

Ami pedig az integrációt illeti, szerezz egy kis saját tapasztalatot - csavarogj egyszer dél-franciaország városaiban. Jó esélyed van hogy éjjel megkéselnek csak mert fehér vagy.
Én mindig előbbre tartom a saját tapasztalataimat a "híreknél". Míg te úgy látom gumibelsőben nőttél fel és elképzelésed sincs a világról azon kívül amit a szádba rágtak. Még nem késő - nyisd ki a csipás szemed és nézz körül kicsit. Neked nem jár ingyen vonatjegy a keletiből mert vannak papírjaid, de nem olyan drága hogy ne tehesd meg.

"Hogy kerül a 3D forgatás, vagy a szem-kéz koordináció az intelligencia fogalomkörébe? Ezt elárulnád nekem?"
Onnan hogy ezek az agyban lévő huzalozott képességek. És pl. az IQ tesztekben van is olyan feladat hogy mond megy egy formáról hogy melyik 3D-ben elforgatott verzió felel meg neki.

Neked mi az anyanyelved?
Ha megmondod, megfogalmazom a mondanivalóm azon a nyelven, mert jól láthatóan nem érted, amit írtam.
Hogy kerül a 3D forgatás, vagy a szem-kéz koordináció az intelligencia fogalomkörébe? Ezt elárulnád nekem?

Éppen a konyhanyelv miatt vitatkoztok. Mert mindenki mást ért egy-egy szó alatt, és talán közelebb kerülne az álláspont, ha megegyeznétek, hogy mi mit jelent. De itt konkrétan a jelentéseken vitatkoztok, amiből definíciót próbáltok képzeni, miközben ezek lefutott körök, azaz van valódi értelme, és jelentése. Javaslatom annyi lenne, hogy előbb nézzük meg, mi a tudomány álláspont a kérdésben. A cikk valóban sok kérdést felvet, például, hogy a norvég sorköteles katonák mennyire reprezentatív, főleg ha (ki tudja milyen) IQ tesztekkel méri az intelligenciát. De ettől függetlenül, több (ennél jóval komolyabb) tanulmány is kimutatott hasonló csökkenést, bár több torzítótényezőt is felfedeztek idővel. A téma nincs lezárva, vagy bizonyítva, ennyit lehet róla mondani. Viszont érdekesek azok az bizonyító érvek, amik ilyenkor elhangzanak ezekben a tanulmányokban. Ennyi.

"Állításom, annyi volt pusztán, hogy létezik egy tudomány ami evvel foglakozik. Ennyi"
Ez igaz, csakhogy ez a tudományág olyan sovány eredményt ad ami teret enged egy tág értelmezési tartománynak. Én meg kb. ezt írtam. Ezért szerintem a mozgató rugók megértésén van a hangsúly, ma még nem jön annyi adat a múltból ami alapján akár a változás egzakt iránya meghatározható lenne. A jövőben ez szépen fejlődik majd mivel ma már sok dokumentáció készül pl. a gyerekek felmérésével.

"Viszont tény, hogy az magasabb intelligencia és az okosság között van korreláció, de attól még nem egyenlő a két dolog, nem felcserélhető."
Ez a fórum elbírja, itt kb. mindenki a konyhanyelven vett eszességet érti alatta, nincs cizellálva a metodika, leginkább csak a szóismétlést kerülendő érdemes a rokon értelmű szavakat is használni.

Okay. Állításodban ez a lényeg: "Nincs egyik génállományába sem bekódolva," haladjunk ezen.

Tehát szerinted az a tézis hogy a természetes szelekció az agy struktúráját leíró géneket is szelektálta az tudományosan nem megalapozott.
Értem itt ez alatt hogyha a környezet azt követeli meg hogy nagyon jó agy-kéz koordinációval rendelkezzél akkor sem lesznek az agy ezen területei fejlettebbek azokénál akiknél ilyen környezeti nyomás nincs. Akár nemen belül sem különbözik pl. a célba dobó képesség, 3D forgatás vagy az apró vizuáls különbségek felismerésében? Az egész bolygón egy átlag agy jön létre nincsenek lokális elérések sem térben sem időben. Ezt állítanád azzal hogy "nincs a génállományba bekódolva"? Ha nincs bekódolva akkor nem is örökölhető? Gondolom látod hogy, komoly önellentmondás állapotában leledzel....

Miért hozzak példát az intelligencia fejlődésére? Állításom, annyi volt pusztán, hogy létezik egy tudomány ami evvel foglakozik. Ennyi. Te értelemezed is amit a wiki ír? Felhívnám a figyelmedet a bűvös "viszonyító számra", ami egy relatív mutató, és ez a intelligencia definíciója az IQ tesztben. Magyarul (az IQ-teszt szerint) az intelligencia az, amit az IQ teszt mér; és mit mért az IQ teszt? Az intelligenciát! Ezt körkörös érvelésnek hívjuk. Továbbá, ha hússzor leírod, ugyanazt, nem lesz igazad attól még, ez egy érvelési hiba, ugyanis a wiki nem írja azt, hogy az okos és az intelligens ugyanazt jelenti. Ezt te állítod egyedül, viszont ha értelmezem (elolvasom a szótári jelentést), egészen mást jelent a két szó. Viszont tény, hogy az magasabb intelligencia és az okosság között van korreláció, de attól még nem egyenlő a két dolog, nem felcserélhető.

Utolsó bekezdésed a lényeg, hogy az intelligencia - többrétegű. Bár még mindig igen egyszerű fogalmakra gondolsz, és egészen másképpen közelíted meg a dolgot. Persze ez nem baj.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 11:13:36

"Helikopterekkel szállították a migránsokat a keletibe? Ilyen ökörséget honnan veszel? Adj már egy forrást ehhez kérlek. "

Figyelj. Ezek szerint a nyilvánvaló szarkazmust is képtelen vagy értelmezni. Innen kezdve egy olyan összetett, összefüggések felismerését követelő vitában, mint amilyen a bevándorlás... Nem akarlak megsérteni, de egyszerűen nem vagy partner...

"az EU keresztény lakossága eleve fogy"

Valóban. És ez már 50 éves távlatban is akkora probléma, ami Európa puszta létét veszélyezteti. (Elég, ha csak azt említem, hogy 70 év fölé KELL lassan vinni a nyugdíjkorhatárt?) Egyszerűen. Valahonnan embert kell szerezni. Ott tartunk, hogy mindegy honnan, ha nem lépünk sürgősen, kiba..ott büszkén szállunk a totális gazdasági összeomlásba.
A jelenlegi bevándorlási hullámmal van egy halvány esély ennek megállítására, sőt, ha sikerül az asszimiláció, akkor akár keresztény is maradhat Európa. Mondjuk ehhez konstruktív összefogás kellene a vezetők részéről, nem pedig az, hogy néhány paprikajancsi, kelet európai kis diktátorocska a saját politikai hasznára használja ki a dolgot, a hazája érdekeire fittyet hányva.
Félreértések elkerülése érdekében. Nem vagyok "migráncs-simogató". Tisztában vagyok a dolog veszélyeivel, hátulütőivel. Tudom, hogy "válogatni" kell, és nem szabad mindenkit beengedni. De azt is tudom, hogy ezt nem pávatánccal lehet megoldani, csak és kizárólag konstruktív összefogással, egységes fellépéssel.

Tisztázzuk már, mit állítasz, mert a fonalat kezdem elveszíteni.
Én azt állítom, immár sokadszor, hogy nem történt lényegi változás az utóbbi néhány ezer évben az emberi (intelligenciát érintő) fejlettségben, valamint, hogy a környezeti hatások az elsődleges befolyásoló tényezők, nem a genetikaiak, ha a nagy összességet, és nem egy egy embert, népcsoportot vizsgálunk. Magyarán. Ha egy borsodi romagyereknek, egy európai gyereknek, és egy fekete-afrikai gyereknek ugyan azokat a körülményeket biztosítjuk, ugyan azt érhetik el. Nincs egyik génállományába sem bekódolva, hogy kerülje a munkát, vagy hogy épp hatalmas tudós legyen. Ha mégis ilyen van, az egyedi eset, (Lásd a nagy tudósok, gondolkodók, művészek, akiknek egyébként le, és felmenőik az esetek 99%-ában átlagemberek...)

Amiről te beszélsz, még mindig az IQ teszt. Teljesen értelmetlen baromság. De az valóban úgy van skálázva ahogy mondod. Olyan értelmi képesség vizsgálatokhoz ami nem magazinokban jelenik meg, nem használják, mivel az IQ mint fogalom sem tisztázott. Ehelyett egy rakás részképességet vizsgálnak. Hogy érthetőbb legyen, létezik vizuális intelligencia, verbális intelligencia, logikai készség, stb. Az IQ leginkább vizuális-logikai feladatcsoporttal operál, ami több okból is értelmetlen -
1. Jól tanulható. Tölts ki 3 IQ tesztet és instant okos leszel. Tölts ki 10-et és zseni.
2. Figyelmen kívül hagy rengeteg más faktort: 80-as IQval is lehetsz pl. zseniális zenész, történész, sportoló, pilóta, stb.

A részképesség vizsgálatoknál viszont a skálázás nem a "100 az átlag" elv szerint történik, így értelmetlen "7 pont"-ról beszélni.
Remélem így már világos voltam.

No akkor hozz te egy releváns példát ami szerint van egyértelmű tudományos álláspont az IQ/intelligencia(szabadon választott) időbeli fejlődésére T-5000 év távlatában. Crabtree arra példa hogy nincs ilyen, egyet is lehet vele érteni meg nem is.

Az IQ (intelligence quotient, azaz intelligenciahányados) egy viszonyító szám, amelynek segítségével kimutatható, hogy a vizsgált személy pillanatnyi értelmi képessége (értsd: intelligenciája) és az azonos életkorú, átlagos értelmi képességekkel rendelkező személy szellemi teljesítménye között milyen mértékű pozitív vagy negatív eltérés tapasztalható.

Az IQ és az intelligencia egymással korrelációban lévő fogalmak.
Intelligens=okos=magas IQ
Unintelligens=buta=alacsony IQ

Abba most nem mennék bele hogy matematikában jó valaki vagy a nyelvészkedésben akkor az egyik teszten elhasalhat míg a másikon nem, mert ez sehova nem vezet. Egy idealizált IQ tesztet veszünk alapul amiben minden releváns képesség és társadalmi réteg a megfelelő súllyal szerepel (tudjuk hogy ilyen nincs).
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.06.17. 10:38:31

Helikopterekkel szállították a migránsokat a keletibe? Ilyen ökörséget honnan veszel? Adj már egy forrást ehhez kérlek.
2. - Ne add fel ilyen könnyen, olvasd el lassan, ügyesen, minimális szövegértés készséggel biztos rendelkezel.
3. A beözönlő embertömeg alacsony százaléka csak aki valóban háborús övezetből menekül. Egy részük - pont emiatt - eldobálja minden papírját. Potenciálisan fél Afrika sorban állhat segélyért ha sikerül pár törvényt keresztül verni az EUn.
Ha a te számítási módszeredet nézzük (ami jelzem hülyeség) Afrika népessége 1,2 milliárd (nézz meg egy térképet hol van Szíria és hol Afrika Olaszországhoz képest... vajon honnan érkeznek oda százezrével? A beözönlők közel fele már fekete, holott a szírek arabok.), ehhez jön még az arab világ pár százzal millióval.
De nyilván nem fog minden afrikai ide jönni, nem is kell nekik - az EU keresztény lakossága eleve fogy, míg a muszlimok szaporodási rátája sokkal magasabb. Franciaországban ha jártál, saját szemeddel láthattad hova vezet ez.
Azt a baromságot pedig, hogy nem akarnak visszamenni, a német belügy terjeszti. Pl. korábban értesítették ha valakit vissza akarták küldeni, mert nem adtak neki menekült státuszt. Furcsa mód többé nem találták meg. Ma már nem küldenek értesítést. Több ezer "eltűnt" beözönlőt keresnek most is.
Próbálj több helyről informálódni egyszerre, mert olyan dolgokat szajkózol, amiket mások találtak ki neked. Ne dőlj be ennyire könnyen.

"Magyarázd már el nekem, hogy miért volt butább az a népcsoport, amelyik a piramisokat készítette a maiaknál? HOL A BIZONYÍTÉKOD RÁ?"
Én ilyet nem állítottam, én csak a te állításod vizsgáltam ami egyenlőség jelet tett a két átlaggyerek közé.

"Ugyanis szellemi kihívások MINDENÜTT érik az emberi fajt."
A lényeg az hogy nem ugyanakkora kihívások érik. Az amazóniai őslakosnak pl nincs szüksége bonyolult matematikai műveletek végezni ahhoz hogy mondjuk egy hajót elkészítsen. Viszont a természeti népeknek pl. nagyon jól koordinált mozgásra van szükségük hogy eltalálják a prédaállatott. Az adott környezethez tartozó fizikai és szellemi optimumot az evolúció (eddig) szabályozta. Ahol előnyt jelent hogy izmosabb vagy ott a nyamvadtak szelektálódtak ki, ahol az eszeddel maradtál életben ott pedig a buták. Ilyen egyszerű.

"MINDEGYIK EMBERTÍPUSBÓL szép számmal vannak orvosok, mérnökök, és egyéb szellemi foglalkozású emberek."
Most elővehetném hogy akkor a menjünk csak végig a Nobel díjasokon, de borítékolható hogy rögtön elkezdenél a más társadalmi környezetre mutogatni. Úgyhogy maradjunk annyiban hogy az óvatoskodó kijelentésed(=szép számmal) is alapvetően hibás. Albert Einstein szükségszerűen nem fekete afrikai származású. Az afrikai kontinensről indult az élet, megvolt az 'előnyük', mégsem váltak technikai civilizációvá, azért mert nem volt rá evolúciós nyomás.

"akkor az a Kanadai autóvillamossági mérnök barátom nem létezne"
Az IQ nem egy fix érték amivel az adott populáció minden egyes tagja rendelkezik (akkor ugyanúgy 100-as lenne mindenki)
Többféle görbe alatti területtel jellemezhető az adott csoport. PL
A lényeg az hogy a görbék eltérőek de át is fedik egymást és ennek nem csak családi/iskolázási okai vannak. Ebben benne vannak a gének is, ahogy az a korábbi linkemben is játszik.
Ami nekem egyébként érdekes az az életkor hatása. Amint felnőtté válsz egyre kevésbé számít a környezet, csak az hogy mi van a génjeidben. Tehát ha van egy tehetséges gyerek aki nem tanul csak mondjuk bulizik a gettóban, és van egy olyan aki nem állt 2x sorba amikor az észt osztották, viszont szorgalmas rózsadombi család sarja akit külön tanár tanít. Akkor az utóbbi gyerekkorban még jobban teljesíthet, de ha felnőttként beszélgetsz velük akkor azt fogod tapasztalni hogy az előbbinek vág az esze míg a másik lassú felfogású. Ezek olyan dolgok amit nem lehet tanulni, vagy megkaptad a starter pack-ban vagy nem.

De én nem is beszéltem Gerald Crabtree állításáról, az evolúció pszichológia nem vele kezdődik, és nem az ő állításával ér véget. Így hoztál egy totál felesleges példát, hiszen állításod szerint, nem tudományosan elfogadott állítással próbáltad meg az evolúciós pszichológia tudományosságát megkérdőjelezni. Mintha az állítanád, hogy a húrelmélet nem bizonyított, tehát Newton hülye, azaz az sem bizonyított, és az egész fizika egy nagy kaka. Az IQ tesztek és az intelligencia nem felcserélhető szavak. Ezt fejtettem ki egy bekezdésben. Az intelligencia definitív meghatározása többféleképpen lehetséges, több modell is létezik rá, attól függ milyen szemszögből vizsgáljuk. Azzal minden modell egyetért, hogy az intelligencia összetett képesség, az IQ teszt korántsem fedi le ezeket, így nem lehetséges vele valóban intelligenciát mérni, az csak vásári bóvli.

Másrészt az intelligencia és okosság nem felcserélhető szavak, nem szinonimái egymásnak. Léteznek buta intelligenciák is. Ha jól veszem ki, te alapvetően a fogalmakkal nem vagy tisztában, és úgy vitatkozol.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 10:22:17

"Gerald Crabtreenek konzisztensen elfogadott tudományos eredmény"
Ez a lényeg, nincs elfogadott tudományos álláspont a kérdésről. Crabtree-nek is igaza lehet hogy az athéniek okosabbak voltak, de annak is aki ennek ellenkezőjét állítja. Sehol nincs egy közelítő grafikon sem ilyen időtávból. Mostantól hogy már lehetne a gyerekeket valamiféle standard szerint mérni, az eredményt pedig dokumentálni, megnyílik a lehetőség a tendenciák kimutatására.
Az intelligencia meg az IQ egy tőről fakad, a lényeg az hogy mennyire okos az adott illető vagy népcsoport, a végén meg összehasonlítjuk vagy két csoport átlagát vagy egy adott embert az átlaghoz.

"Azonban szerintem ez a módszer csak a jéghegy látható része alapján próbálja a teljes magasságát megadni, amiben nagyon nagy a hiba%. Én azt sem merném kijelenteni hogy az ókori Athéni magas IQ-val rendelkezett, de azt sem hogy alacsonnyal. Én azt sem merném kijelenteni hogy az ókori Athéni magas IQ-val rendelkezett, de azt sem hogy alacsonnyal. "

Szerintem nem matematikai módszerekkel igyekszik az evolúciós pszichológia (EP) bizonyítani, vagy cáfolni bármi is, így a hibaszázalék értelmetlen - másképpen fogalmazva nem matematikai bizonyítás hanem bizonyíték a természettudomány feladata. Valamire vagy van bizonyíték vagy nincs. Az EP. feladat az is, hogy meghatározza azokat a kritériumokat is, hogy miért nem lehet valamit megállapítani, vagy valamire mennyi bizonyíték létezik. Modellek felállítása ugyanúgy része ennek a tudománynak is, kérdés, utánanéztél, hogy ez az állítása Gerald Crabtreenek konzisztensen elfogadott tudományos eredmény, vagy csak kiragadtál valamit? Csak azért kérdezem, hogy most az EP.-ről mint tudományról beszélgetünk, vagy arról, hogy ki mint ír és mondott, és éppen milyen tudományos viták vannak bizonyos kérdésekben?

Gerald Crabtree intelligenciáról beszélt, és nem IQ-ról. Nem mindegy!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.06.17. 09:53:31

Milyen nyelven írjam le, hogy megértsd, amit írok?
Magyarázd már el nekem, hogy miért volt butább az a népcsoport, amelyik a piramisokat készítette a maiaknál? HOL A BIZONYÍTÉKOD RÁ?
"Tehát azt állítod hogy ha fogok egy átlag fekete afrikait, ausztrál őslakost, nepáli sherpát, amozóniai bennszülöttet, askenzani zsidót és észak európai embert, berakom ugyanolyan körülmények/lehetőségek közé akkor éppen ugyanolyan valószínűen lesznek mindannyian profi kosarasok, processzor tervező mérnökök, magashegy-mászók, kvantum fizikusok, vagy ping-pong bajnokok?"
Nem. Kvantum fizikus, processzor tervező mérnök igen. Profi kosaras nyilván nem. Ahhoz FIZIKAI, és nem szellemi fejlettség kell. Pontosabban MÁSFÉLE fizikai fejlettség. Ami amúgy több tízezer év alatt alakult ki... Ugyanis szellemi kihívások MINDENÜTT érik az emberi fajt. Viszont a fizikai kihívások eltérőek mondjuk a Szaharában, és a sarkkörön. Nézz meg egy olimpiát. A futó számokat hagyományosan az afrikaiak nyerik, az asztali teniszt a kínaiak, az atlétikát az európai típus. Mégis. MINDEGYIK EMBERTÍPUSBÓL szép számmal vannak orvosok, mérnökök, és egyéb szellemi foglalkozású emberek. A világ minden táján.

Már leírtam. Ha az IQ-nak lenne örökletes komponense, akkor az emberi faj már rég kasztok szerint élne. Az utcaseprő gyerekéből nyilván nem lehetne kísérleti fizikus, vagy épp művész. A tudósok gyermekei meg nem drogoznának, hiszen a szellemi kvalifikációik jóval magasabbak lennének annál...
Ha neked lenne igazad, akkor az a Kanadai autóvillamossági mérnök barátom nem létezne, aki amúgy egy borsodi roma családban született, majd örökbe fogadták egy családi tragédia folytán, két éves korában. Hiszen borsod nem a szellemi fejlettség fellegvára. És bizony már a dédszülei is ott éltek...