57
-
defiant9 #57 "a software hibára van valami forrás? Mert amit én találtam ott még csak arról van szó, hogy vizsgálat van az ügyben. Megjegyzem: a sw nem hibásan kezelte, hanem egyáltalán nem kezelte a helyzetet."
Most már van rá forrás is:
Az Informationnek két névtelenséget kérő forrás most azt állította, hogy nem arról volt szó, hogy az autó ne vette volna észre a nőt: a szenzorai érzékelték, ahogy a biciklijét tolva átkel az úton, a szenzorok adatait feldolgozó szoftver viszont fals pozitívnak ítélte a találatot, vagyis úgy döntött, valójában nincs ott semmi fontos, így nem is kell megállni.
Az önvezető szoftverek fontos feladata megkülönböztetni a lényeges objektumokat – más autókat, gyalogosokat, útakadályokat – az olyanoktól, amelyek akár tényleg az autó útjába kerülhetnek, de nem kell miattuk megállni – mint egy nejlonzacskó vagy egy üdítős doboz esetében –, mert nem jelentenek veszélyt senkire. Ezen kívül a szenzorok is produkálhatnak olyan anomáliákat, amelyeket szoftveresen kell kiszűrni. A fejlesztők feladata, hogy megtalálják az egyensúlyt a kellő óvatosság és a használhatóság között: az se jó, ha az autó minden falevél miatt lefékez, de az se, ha valós veszélyhelyzeteket hagy figyelmen kívül.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.05.08. 11:54:22 -
fonak #56 "Az egyik legrosszabb megoldás az hogy marad a kormány"
Ne politizáljunk, jó?
-
defiant9 #55 "és ez jelent bármit is? Elütötte? El."
Ezek szerint ami meghibásodik az beta fázisban van. Tudnál mondani a világon egyetlen dolgot ami nem pre-beta? Kezdve mondjuk az repülési ágazattal.
"Ha azt figyeli akkor észre veszi,"
Azt állítottad hogy az ember észrevette volna és elkerülte volna a balesetet. Ezek szerint ez nem minden esetben van így. Legtöbb baleset a vezető figyelmetlenségére vezethető vissza.
"a software hibára van valami forrás? Mert amit én találtam ott még csak arról van szó, hogy vizsgálat van az ügyben"
Mi más lehetett? Az teljesen valószínűtlen hogy HW szenzorok vagy a szervó abban az ezredmásodpercben szálltak el, innentől pedig a SW dolga lekezelni a helyzetet, amit nyilvánvalóan nem megfelelően csinált.
"akkor a nő halálát okozó listába fel lehet venni azt is aki engedélyezte a cégnek az élesben való tesztelést."
Meg aki feltalálta az autót vagy a számítógépet azt is. Utólag könnyű okosnak lenni. Lehetett volna rövidebb teszt fázist engedélyezni, és amikor összejött egy adag éles hiba akkor csak a javítás után továbbengedni a tesztet. Új iparág, nem voltak meg az iparági standard-ek. Az emberi faj bármi újba fog borítékolható egy hasonló forgatókönyv/tanulási görbe, ez a természetünkből fakad.
"Meglátásom szerint, nem lesz soha olyan autó az utakon amit sokan behaluznak akkor amikor önvezető autókról esik sz"
Meglátásom szerint a trend ezzel ellentétes, tehát a feltételezésed megalapozatlan. A 4-es metrón sincs vezető, bár értelemszerűen az egy jóval alacsonyabb automatizálás szint. A fő ok az ember kizárásra az hogy a hálózatba kötött járművek sokkal, de sokkal hatékonyabban fognak tudni üzemelni. A balesetek száma pedig töredéke lesz az emberekhez viszonyítva. Az egyik legrosszabb megoldás az hogy marad a kormány, és a 99.99%-ban tétlenül ülő, a telefonját nyomkodó rutintalan sofőrre bíznád a legnehezebb szituáció lekezelését, az ember+gép irányítású járművek vegyítése erősen rontja a hatékonyságot. -
Macropus Rufus #54 "Mi alapján adtad ezt a minősítést? Főleg több millió levezetett mérföld után."
és ez jelent bármit is? Elütötte? El.
Ha én levezettem 1milliókm, és aztán bambulás miatt halálra gázolok egy embert, akkor jó sofőr vagyok? Nem. Megöltem egy embert a hülyeségem miatt.
"Ott ült az ember, nem vette észre."
nem az utat nézte. Ha azt figyeli akkor észre veszi, függetlenül attól, hogy nem tudja megállítani a kocsit, de lehet, hogy legalább a sérülést tudta volna csökkenteni.
"2. A gép SW-ere hibásan kezelte a helyzetet"
a software hibára van valami forrás? Mert amit én találtam ott még csak arról van szó, hogy vizsgálat van az ügyben. Megjegyzem: a sw nem hibásan kezelte, hanem egyáltalán nem kezelte a helyzetet.
Viszont a teszt: akkor a nő halálát okozó listába fel lehet venni azt is aki engedélyezte a cégnek az élesben való tesztelést.
Meglátásom szerint, nem lesz soha olyan autó az utakon amit sokan behaluznak akkor amikor önvezető autókról esik szó. Mindegyikben lesz kormány, pedál, a sofőr bármikor beavatkozhat, nem lesz megforduló vezető ülés és ilyesmi. Akár csak a mai repülőkön, a kocsikban is kötelező lesz a sofőr. Nem ülhet olyan a volán mögé akinek nincs jogsija, stb... És ha ez a vonal fog bejönni, akkor az önvezető autók szépen lassan a tempomat szintjére lesznek kezelve. Valaki használja valaki nem. Mivel a kocsiban kell sofőr, ezért a kocsik közti kommunikációnak sem lesz semmi értelme, mert amikor ember vezet az intuitív lesz és szarni fog bizonyos szabályokra.
-
defiant9 #53 "tehát ha csak pre-béta fázsban van akkor mind1, hogy teljesen sz@r a rendszer"
Mi alapján adtad ezt a minősítést? Főleg több millió levezetett mérföld után.
"De egy ember ezt észre vette volna és a baleset elkerűlhető."
Ott ült az ember, nem vette észre.
"A nő szabálytalan volt az tény, de a halálát nem ez okozta, hanem az, hogy a kocsi egyáltalán nem látta."
A nő halálát 3 tényező együttes hatása okozta.
1. Szabálytalan volt
2. A gép SW-ere hibásan kezelte a helyzetet
3. A felügyelő sofőr nem javított
"Elvileg a sofőr sem kellett volna bele. Tehát ő semmiről nem tehet."
Óriási tévedés, az Uber önvezető autó tesztelésére volt engedélye, ami épp a baleset miatt felfüggesztettek, illetve nem újítottak meg március 31.-én. Nem viccből ültették oda azt sofőrt. -
Macropus Rufus #52 "Csakhogy ez nem egy kész termék. Ezt teszt fázis. Alapvetően a felelős a szabálytalan gyalogos volt"
tehát ha csak pre-béta fázsban van akkor mind1, hogy teljesen sz@r a rendszer? És igaz, a hibás a gyalogos volt. illetve lett volna. De egy ember ezt észre vette volna és a baleset elkerűlhető. Ez a gép meg 1:1-ben elütötte. Normáél esetben ilyenkor az embert is vizsgálják, hogy egyáltalán látta-e az áldozatot. A nő nem féktávon belül lépet az autó elé. Amikor az út széléről lelépett a kocsi még bőven a távon kívűl volt. Simán megállhatott volna. A nő szabálytalan volt az tény, de a halálát nem ez okozta, hanem az, hogy a kocsi egyáltalán nem látta.
"A felügyelő sofőrt kellett volna jobban megválogatni, ez az Uber igazi hibája,de akkor most a HR-es menjen börtönbe? Nonszensz. "
na pont a sofőr nem tehet semmiről. Ne is keverjük bele. Ez egy önvezető autó. Elvileg a sofőr sem kellett volna bele. Tehát ő semmiről nem tehet. -
M2 #51 Egy kivilágított, széles, jól belátható, több sávos, épp akkor gyér forgalmú városi útszakasz volt. Az emberek 95 százaléka már messziről látta volna a szélről induló kerékpárost, maradék 5% meg a végén vészfékezett volna. -
duke #50 Attol meg, hogy az emberek 95 %-a elutotte volna, attol meg, sulyosan hibazott a rendszer. Egy ilyen autoban egy csomo egymastol fuggetlen erzekelonek kellett volna latnia a gyalogost. Ott van a mikrohullamu radar, a lezer radar, ultrahangos es infra erzekelok, de ennyi fenyben egy sima kamera is latta volna a gyalogost, infra uzemmodban meg plane. Szoval minimum 3-4 kulonbozo modon erzekelhette volna, ezert erthetetlen. Remelem elmondja majd a ceg, hogy mi volt a hiba oka. -
#49
Ha amcsiban jogállamiság van (amit néha kétlek), akkor úgy tűnik a sofőrt fogják felelősségre vonni, mert valszeg nem csak azért ült ott hogy visszaintegessen, ha valaki örömködve integet hogy végre önvezérlő autót lát az úton, mert hol tart már a tudomány. Ha a bíróság a cég felelősségét is megállapítja, akkor az Uber számíthat rá, hogy a büntijogi eljárás után a bicós családja polgári peres úton a gatyájukat is leperli róluk. -
#48
Nézd meg a #7 hsz videóját. -
morguldae #47 A videó alapján ezt az idiótát bárki elütötte volna. Totál sötétben megy át az úton. Aki vezetett már éjszaka az tudja, hogy egy ilyet észre venni igencsak nehéz. Semmilyen világítás nem volt a kerékpáron, sehol egy visszatükröző matrica, és ott megy át az idióta, ahol minimális fény sincs. Gondolom épp lopta valahonnan a kerékpárt, és igyekezett sötétbe elosonni vele. Ezt bármelyik ember is elcsapta volna. Semmit sem von le a szoftverek teljesítményéből. Csodát tenni programmal sem lehet. Megoldás lehet az éjjellátó üzemmód alkalmazása. Infrát nyomni az útra az ilyen idióták miatt. Hogy majd az éjjellátó talán észreveszi. Felesleges felfújni ezt az ügyet. Nem a gép hibája. A vezető meg ha folyamatosan előre figyel akkor sem tudott volna semmit csinálni.... Senkinek nincs ilyen reakcióideje, ahogy felbukkant a sötétből az idióta. -
defiant9 #46 "felelős kell. Ennyi. És igen: lehet, hogy egy csapatban 1db ember hibázott, és ő volt a ludas, ő felel az ember haláláért."
Csakhogy ez nem egy kész termék. Ezt teszt fázis. Alapvetően a felelős a szabálytalan gyalogos volt, a sofőr azért vonható felelősségre mert a kamera vette hogy nem figyel, így bizonyítható a munkakörében gondatlanságból elkövetett halált okozó közúti veszélyeztetés.
A szoftverre senki nem mondta hogy 100%-os. Azon lehetne vitatkozni hogy a közúti tesztre érett volt-e már, de mivel ez egy új iparág, így az iparági sztenderdek még nem szilárdak. Egyébként szerintem több millió mérföld után már nem hatékony a tesztpályán körözni, mert ott korlátos test case-van csak.
A felügyelő sofőrt kellett volna jobban megválogatni, ez az Uber igazi hibája,de akkor most a HR-es menjen börtönbe? Nonszensz. -
Macropus Rufus #45 tulképpen te és M2 abban erősített meg engem amit legalább 2 éve írtam: egy ilyen balesetnél a vizsgálat akár évekig is el fog tartani, ellentétben egy ember vezette autó esetében. Mert jogos a kérdésed: ki lesz a hibás. Szóval könnyen lehet, hogy lesz olyan baleset ahhol senki nem hibázott. Mert képtelenség kideríteni.
-
Macropus Rufus #44 felelős kell. Ennyi. És igen: lehet, hogy egy csapatban 1db ember hibázott, és ő volt a ludas, ő felel az ember haláláért.
-
szabaka #43 Szerintem itt nem egyetlen ember (programozó) hibázott.
-Hibás lett egy kódrészlet (az autó nem ismer fel valamit, amit fel kellene, vagy nem úgy reagál ahogy kellene)
-A hibás kódrészlet bekerült a teljes projektbe (gondolom nem ugyanaz az ember csinálta a full csomagot, aki az első szinten hibát vétett)
-A szoftveres teszten nem derült ki a hiba (teszteset készítője hibázott) vagy
-Kiderült a hiba, de (sok másikkal egyetemben) ennek ellenére utcára engedik (vezetés hibázik, gondolom több ember)
(nyilván sok egyéb dolgozót/munkakört kihagytam)
Szóval ja, menjen börtönbe a felelős, de melyik? Amelyiknek hibátlan kódot kellene irjon, mert azért fizetik? Amelyik a Csomagot teszi össze, mert azért fizetik? Vagy a tesztesetek összeállítója, hiszen neki mindenre kellene gondolnia...
Vagy menjen mindenki, akinek csöppnyi felelőssége is felmerül? Nehéz ez, de egyet értek. Valaki menjen, csak az ne egy kitalált bűnbak legyen, mert akkor ez legközelebb is megtörténik, ha a valós vétkes a helyén marad...
Utoljára szerkesztette: szabaka, 2018.03.28. 14:50:52 -
M2 #42 "ha xy programozó a felelős érte"
Már nagyon régen nincs ilyen a programozásban. Több száz réteg rakódik egymásra, amikből bármelyik lehet okozó. Aztán ott vannak a szoftvert fejlesztő szoftverek. Ott ki lenne a hibás? -
Macropus Rufus #41 abban igaza van Csaba161-nek, hogy azt nem lehet hagyni, hogy egy megfoghatatlan valaki vigye el a balhét. Nevesíteni kell azt aki miatt ez történt. Az Uber egy cég. Nem a cég hibázott, hanem xy. Akár csak egy halálos közelekedési baleset esetében is a sorfőr nevesítve van. És ha xy programozó a felelős érte akkor ő fog börtönbe menni.
Ha meg a vezetés döntött úgy, hogy mennie kell ennek a kocsinak az úton akkor azok felelnek érte akik ezt a szart kiengedték az útra. De azt nem szabad hagyni, hogy egy nem természetes személy legyen a ludas. Egy cég nem tud hibázni. Csak és kizárólag az emberek.
De sztem itt most lesz egy vizsgálat és igazából nem lesz meg a ludas. -
szabaka #40 És egész biztos, hogy tömött sorokban állnának a fejlesztők, hogy önvezetőt fejleszthessenek... És teljesen igazad van, hogy börtön jár egy koccanásért, hiszen a humán sofőröket is így kezelik ma minden országban.
A jelenlegi szinten ez az önvezető megoldás nem OK. De egyszer az lesz. (és közúton sem volt helye jelen esetben a gépnek) Fejlesztés, teszt, újra fejlesztés, összetettebb teszt... Rögös az út, de haladnak.
A vázolt megoldásod szerintem nem lenne elég ösztönző a jobb rendszerek születéséhez, de ez csak az én véleményem ;) -
Csaba161 #39
Baleset estén a programozókat is börtönbe kéne zárni, halálos baleset esetén pedig kivégezni, akkor talán jobb önvezető rendszerek születnének...
-
paragic #38 Az csak egy vezetéstámogató rendszer, jelenleg egyetlen önvezetésre képes autó sem kapható kereskedelmi forgalomban. Az új Audi A8 lesz level 3-as szinten 2019-ben, a Tesla meg ki tudja mikor. -
duke #37 Nyilvan az uzembiztonsag gond nelkul megoldhato. Ugy altalaban felesleges a panikolas, a fejlesztes kozepen jarunk, szinte a laboratoriumi kiserleteknel. Szerintem csak az a gond hogy, miert engedik ezeket az utcara, hogy miert hagyjak a hatosagok, hogy az utcan kiserletezenek ?
Sacc per kb 5-6 even belul biztosan elkeszul a 99.9999 %-os megbizhatosagu auto, de amig csak 98% addig nem kene eroltetni az utcai tesztet, akar mekkora is a verseny a cegek kozott. -
#36
Lásd cikk, meg gosub #34. De fordítsuk meg a kérdést, ha anyád, feleséged, anyósod 1270 méterenként súlyosan beszól, bele kap a kormáynba, meg 350 km-enként kiszállít, hogy cseréljetek helyet, akkor te egy jó vezető vagy? És tök mindegy, hogy gyakortlatilag hány embert nem csapsz el, mert anyósod nélkül nem tudsz vezetni. Nem sok embert ismerek, aki erre rá lenne szorulva.
Gúgli kocsival, más kezdeményezéssel kapcsolatban hasonló adatokat írtak itt régebben. -
gosub #35 Bocs, avatkoznia :D -
gosub #34 Azt írja a cikk 1270 méterenként be kell avatkoznija a sofőrnek és 350km-enként el kell hárítania egy balesetet. Gondolom utóbbi az amikor nagyot bénázik a robot, vagy valaki más. Hát ez még elég gáz, sőt borzasztó veszélyes üzem. Kamion mellett problémásan tud elmenni, ettől amúgy sokan félnek, hát ha még a robot is bizonytalankodik, bedarálják a kamionkerekek. Ez még nagyon gyerekcipőben jár. Ezt a hülye biciklist nem vette észre, de ami rémisztő hogy nem későn nem vette észre, hanem egyáltalán nem. -
Ender Wiggin #33 önvezető üzemmódban... -
defiant9 #32 Szvsz. a felügyelő sofőr is felelős, de csak mert láttuk hogy nem figyel, a szabálytalan gyalogos pedig sajnos már megkapta a büntetését. A gépjármű vezető oktató is felel a tanuló által elkövetett balesetért, azért ültettek oda valakit mert teszt fázisban az autónak nem volt felhatalmazása az önálló vezetésre. Ettől persze még bugos a SW amit javítani kell, illetve az UBER felelősége az hogy pár dodó spórolásért egy ilyen felelőtlen embert alkalmazott.
Maga szitu egyébként pont az amiben a gép jó tudna lenni, ugyanis nem mindig az a helyes ha reflexből taposod a féket, van hogy a sebességed megfelezésével csak megadod az esélyt a cél objektumnak hogy be tudjon eléd kerülni és elüsd, ha nem lassítasz, ne adjisten gyorsítasz akkor pedig még áthúzol előtte. Az oldalról lassan beúszó bringás objektum pont ilyen. -
paragic #31 Önvezető Teslában még nem haltak meg. Amiben igen, az csak Level 2-es volt.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2018.03.26. 19:51:17 -
tom_pika #30 "sima muszaki meghibasodas"
Ennek elkerülésére azért vannak elég jó megoldások. Pl. legalább 2 független rendszer, ha nem mindkettő ugyanazt mondja, akkor azonnali leállás... -
tom_pika #29 "Féktávolságon belül kocsi elé lépő kutyamacska, nagymama, ovis, bicós esetében nem fogja lerövidíteni a fizikából adódó féktávolságot, ez nem ufó."
Ez az autó egyáltalán nem fékezett. Azért ha elkezd fékezni valamennyit lassulhatott volna... Vagy azt mondod, ha féktávolságon belül van, akkor menjünk át rajta teljes sebességgel? -
Ender Wiggin #28 közben a tesla is kinyírt még valakit. náluk ez már nem az első... az egész technológia rettentően gyerekcipőben jár még. a waymo ugyan realtíve kevésszer dobja át az irányítást (350 ezer mérföld alatt 63-szor), de 90%-ban a szezorok, a szoftver vagy a hardver hibájából. és ha ez mondjuk élesben mindig balesettel végződik, akkor ez sokkal rosszabb statisztika, mint amit bármilyen élő autós felmutathat... -
Cat #27 Szerintem az van, hogy az autó balra egy kicsit "vak", például a fényszoró úgy van beállítva, hogy a szembejövő sávban közlekedőknek ne világítson a szemébe. Ráadásul itt a biciklis derékszögben keresztben jött, nem pedig szemből, így még jobban kiesik a látótérből. -
paragic #26 A helyzet az, hogy az Uber önvezető autói mindig is szarok voltak, a technológiát a Google-től lopták, a cégvezetés inkompetens, a fejlesztés kaotikus. Megpróbáltak levágni itt egy kanyart, ott egy másikat,közben persze lehetőleg leszorítani a költségeket is, hogy minél hamarabb piacon lehessenek (és ne kelljen fizetniük a söfőrjeiket).
Ezek után pont az Uber lesz az első cég, amelyik kinyír valakit. Véletlen? Aligha.
Ebből kár lenne messzemenő következtetéseket levonni. A Waymo és GM pl. teljesen másik ligában játszik.
A megoldás: proaktív szabályozás, ami nem enged emberek közé ilyen Uber-féle dilettánsokat. Az ugyanakkor nem reális, hogy ne lehessen valódi környezetben tesztelni, hiszen egy ponton ezt mindenképpen meg kell tenni.
-
Macropus Rufus #25 "a lámpa miért csak pár métert világít maga elé? "
az rendesen világított. A fedélzeti kamera készíti ezt a szar felvételt. -
who am I 7 #24 pafffffff, hogy el csapta már a gyilkos autorobi a rakoncátlan cangást :D :D :D :D ez valami érzékelő nélküli kerekes doboz volt vagy mi a sz@r? a lámpa miért csak pár métert világít maga elé? ennek a sz@rnak semmi értelme, hogy a közúton legyen, főleg úgy, hogy az elvakult félhülye autónóm busyk a messiást látják ezekben a vackokban :D:D:D:D de minek? a logika még mindig érthetetlen. ha alaki nem akar vezetni, már most rengeteg lehetősége van eljutni a-ból b-be, anélkül, hogy egy ilyen "autonóm" sz@rba is beleülne.
másrészről, ez sosem fog elterjedni, kötelezővé pedig nem tehetik, maradhat kényelmi extrának, másra nem való.
ha meg kevesebb balesetet szeretne a plebs, akkor szépen szigorítani kell a vizsgákat, pszicho vizsgával, iq teszttel egybekötve. a teherszállítást pedig tiltani az utakról, ettől a 2 dologtól 80%- javulást várnék csettintésre. Máskérdés, hogy a kedves autógyárak ugye kinek adják el a bádogokat, ha sok félhülye nem kaphat jogsit? -
Macropus Rufus #23 "Az ember nem megvakul, simán nem vesz észre dolgokat... "
akkor viszont eljutottunk oda, hogy egy ilyen önvezető autó pontosan azt tudja mint egy ember. :)
-
Dewri #22 Szerintem ez sosem lesz jó megoldás. Senki nem gondol bele, hogy mi van ha valami elromlik... Ebben az esetben nem is volt elromolva semmi, mégis gázolás lett a vége. Én autóelektronikai cégnél dolgozok, látom, kik és hogyan gyártják a különféle alkatrészeket, szóval inkább maradok a bovdenes Ladánál, mint az ilyen full elektromos csodáknál... -
#21
Számomra ez a legmeglepőbb az esetben. Nem komplex helyzetben modott csődöt. Szinte 0 forgalom, jó közvilágítás és egy rohadt nagy felületet nem érzékelt a rendszer. -
duke #20 Remelhetoleg a ceg nyilvanossa teszi a vizsgalat eredmenyet, de ez szerintem nem valami muszaki filozofiai problema lesz, hanem sima muszaki meghibasodas, vagy kezelesi hiba. Mert ez egy szog egyenes szituacio volt, amit egy 30 evvel ezelotti tolatoradar is megoldott volna. -
duke #19 Jellemzo, hogy a nok meg egy robotjarmuvel is kepesek balesetet okozni. 
-
#18
Vannak teszhelyszínek. Ez alapján meg lehet keresni, hogy ezek mekkorák és mit csinálnak.